Ｄ’グラフォート多摩センターガーデンサンクタムについて

＞「弊社にて再度確認を行います」
というのが、具体的にどのような内容を指すのか早く知りたいものです。
次期の販売にも影響するでしょうから、
いづれにしても適切な対応をとらざるを得ないとは思いますが、
結論が出るまでは気を抜けませんね。
しかし、「第三者機関による審査」というのもいい加減なものですね。
各方面への影響にも配慮して、
今回の不正行為に対しては厳しい判断が下されるでしょうから、
あの審査機関の名前が１箇所でも残るのは許せないとは思いませんか？

私も購入者ですが、送られてきた文面からすると、
イーホームズについては、国土交通省の調査結果待ちというふうに読めました。
私は第三者機関を換ても、それだけでは不安を根本的に解消できないと思っています。
なぜなら、イーホームズ以外の機関に同様の見落とし（あるいは不正？）がないという保証がないからです。
だから、検査機関を換えるにせよ換えないにせよ、確かに問題がないということを、
実質的に示してもらうことが大事だと思います。

この前の担当の話だと
違う検査機関にするかどうかは、まだ検討中のようでした。
購入者の方々の意向は非常に大事だと思いますので
どんどん直接伝えていきましょう。
私自身は、イーホームズの出した住宅性能評価等も、
まったくの紙切れになってしまっていると思いますので、
検査機関の変更をしたうえで、
ダイワがきちんと責任を負うという形で
対応していただきたいです。

ダイワにはＤ’Ｓブリッジとかいう制度があったはず。
このままだとダイワ自身が損することになると思うんだけど・・・

違う検査機関にするなど、きちんとした対応をしていただかないと
購入には踏み切れませんね。
気に入っていたのですが、対応が非常に遅いので不安になりました。
今、他の物件もいくつか見ていますが対応遅すぎるのでは？と思います。

これだけ不安に思っている契約者等（これから契約しようとしている者も含む。）がいるのだから、
大和ハウスは早急に契約者等に対して説明会を開催し、契約者等の不安を払拭すべく意見交換の場
を提供してほしいと思うのですが・・・・
管理組合が未だ機能していないので、売り主はタカを括っているのかも・・・・
こうしたときこそ契約者側が一致団結して対応する必要があるのではないかと感じます。
この時期に契約者同士の集まり等は難しいのでしょうか？

306さんに賛成です。

ただ、個人情報保護の問題もあって、契約者の情報をダイワは明かさないでしょうし、
この掲示板を見ている（知っている）契約者は少ないのが現実だと思います。
契約者同士の連絡の取りようがないですよね。

テレビ局や新聞社、出版社に取材してもらえたりすると良いのかもしれないですが、
ダイワがスポンサーや広告主になってるマスコミは動けない難点もあり・・・。
やはり説明会を早急にやってもらうのが一番良いかな。

ダイワさんから書面が届きました。
内容としては、
１、当マンションは姉歯建築設計事務所とはまったく関わりが無い
２、確認検査機関はイーホームズだが、設計事務所は本事件とは関わりが無い所なので大丈夫
３、第三者機関ではなく、社内で構造計算の確認を済ませる
といった感じでしょうか。

正直、憤りを感じます。
契約時の内容として、第三者機関での安全性の証明というのが売りだったはず。
「自社の物件を、身内で確認しました、バッチリでしたよ！」
なんて言葉を聞いて、誰が納得します？子供でも分かる話でしょう。

もし、現在もこのような考えでいるようでしたら、契約そのものを考え直す必要が
あるかもしれませんね。
契約者、契約者予備軍は＊＊ではありません。
今の情報社会、いい噂も悪い噂も広がるのは本当に早いですよ。
安心して住める場所を提供してもらえることを期待しています。

別の所で取り直しというのが必要だと思います。
自社の物件をバッチリですよ！というのは当たり前の話ですし、
だからこそ第三者のチェックが大切だとおっしゃってませんでしたか？
この程度の対応だと、無条件解約または減額請求を考えています。
一回でも信用を無くすと終わりですよ！
購入者の気持ちになって考えてくださいよ！

先日、現地ＭＲに行って来ました。
その際に、営業の方に今回の対応の遅さについて話してきました。
現在は自社で設計の再確認を行っているとのことです。第三者機関での取得も検討しているらしいです。
営業の方もその方法が一番いいとおっしゃってましたし、私たちもこのまま再取得しないとなると
「なぜしないのか、するとマズイことでもあるのか」と疑ってしまいます。
ダイワ側もそれは重々わかっていることだと思います。
ですから再取得することが購入者にとってもダイワ側にとっても最良の方法だと思います。
普通に考えたら、再取得以外考えられませんよね？
営業の方には「現場の状況（私たちの意見）を上にあげて、再取得への迅速な対応するように
営業の方からも働きかけて、私たちを安心させてほしい」と言って来ました。
追伸！？
あと前のＭＲでは、キッチンのサイレントシンクは標準じゃないと説明を受けましたが
全室標準だそうです。（みなさんは標準だって聞いてました？）

３０６の意見を賛同！契約者側が一致団結して対応する必要性を強く感じている。

問い合わせたら電話がきました。

ダイワが確認をすませてから、第三者機関に依頼し、
住宅性能評価書を再取得するとおっしゃってました。
しかし口で言ってるだけではまだ信用できないので
その旨を早急に契約者に書面で報告してほしいですね。

少し安心したものの、対応遅いですね〜

私は楽観的なのかもしれませんが、310で発言したとおり再取得以外考えられないと思うんです。
私たちだけではなく、ダイワ側としても・・・
（再取得にどのくらい費用がかかるのかはわかりませんが、信頼を考えたら安いもんだと思います
こんなに大きな問題になっているんですから）
ですから、312さんのお問い合わせした回答のとおり、構造・設計が本当に偽造されていないか
まずは自社でチェックしてから、第三者機関で確認してもらう・・・ということなのだと思います。
楽観的かもしれませんが・・・
私はこの物件をとても気に入っているので契約破棄はしたくないんです。
（みなさんも同じだと思いますが・・・）
今回の対応の遅さには納得できませんが、再取得の決定をもう少し待ってみようと思います。
もし再取得しないと判断された場合には、みなさんと団結して再取得を訴えたいと思います。

対応が遅い＞ダイワの評価が下がる＞マンション評価も下がる＞購入者が損をする
という風になりそうで恐いです。

３１２さんがおっしゃるような内容が本当なのであれば、早急にオフィシャルとして公表して欲しいものです。
タイミングが遅くなることで、デメリットはあってもメリットは無いと思うんですが。
自社の物件に対して絶対の自信があるなら、検査と平行して事後対策を発表してもいいんじゃないですか？
自社で確認をとらないと、第三者機関に頼めないような理由があるのかと勘ぐられてしまう気がしますけどね。

＞314さん
　【遅くなることでデメリットはあってもメリットはない】
　そのとおりですよね。私もなぜこんなに対応が遅いのかは疑問です。
　営業の方になぜか聞いても、上から（ダイワから）の判断が来ないとのことでしたし。
　（営業の方からすれば、そうなんでしょうけど・・・）
　お隣のブリリアは3社のデベでやってるのに、素早い対応ができたみたいなのに・・・
　怒りというより、なぜ？？？って感じです。

>310さん
シンクの件ですが私もサイレントシンクは標準ではないと説明を受けていました。
標準でとてもうれしいです。

＞316
ですよね！私も嬉しいです！
現地のＭＲで「サイレントシンクじゃないんですよねぇ」ってシンクをコンコンってしたら・・・
営業さんと「ん？」って顔を見合わせてしまいました。
確認してもらったところ、最初のＭＲが違っていたとのこと・・・です。

一応、住宅性能評価書の再取得をする方向とのことで、少し安心しました。
是非早急にその旨の公式発表を物件ＨＰにでもその旨を公表してほしいですよね。
それが大和にとってもＰＲになるんだから・・・
（しかし、何でこんな事我々が云わなくてはならないのでしょうかねぇ。
云われなくてもそうするのが普通だと思うのですが。。。理解不能）
＞310さん　我々の思いを代弁して営業の人に伝えていただき本当に有り難うございました。

しかし、ふと疑問に思ったのですが、住宅性能評価と建築確認はそもそも違うもので、
住宅性能評価はイーホームズと別な機関で取得したとしても、建築確認自体は
相変わらずイーホームズのまま？？建築確認も併せて他機関に変更する方が良いのですが。。。

以下に「他機関で建築確認などが行われた物件の引継ぎ」について説明してあるＨＰがありましたので
リンク貼ってみました。私も専門でないので詳しくはわかりませんが、ざっと見る限りでは、
中間検査前かどうかが、引き継げるかどうかの鍵になるようなじです。
http://www.k-b-i.co.jp/jouhou_corner/takikan/takikan_top.htm
http://www.k-b-i.co.jp/jouhou_corner/takikan/uketuke_kanou.htm
http://www.k-b-i.co.jp/jouhou_corner/takikan/takikan_hikitugi.htm

３１８です。
ちなみにお隣のブリリアさんは、建築確認申請及び住宅性能評価共に新しい機関で
新たに再取得する方針とのことです。

自社で、設計を再確認というのは
ある意味、なにかあったときに、きちんと責任を取るということだと思いますので
あとは、その上で第三者機関にというのであれば、私自身は好感を持ちました。
ただ、この前の郵送されてきた文面ではそこまで読み取れませんでしたので
少々不安になっていましたが・・・

契約者です。なんだか、散々悩んで契約したのに、辞めときゃよかったという気分です。
少し前まで、わざとらしいデベの散歩コースの書き込みとか、仕方ないか・・と許して
見ていられたのに、パッタリ書き込みがなくなって、本当に腹立たしい限りです。
ダイワを信用してたのにな。

あんな紙切れ一枚で済ますなんて、契約者を＊＊にしているとしか、いいようがないです。

私も契約者ですが、あまり悲観していません。もう正直、こういう状況になっちゃうと、
サンクタムじゃなかったとしても、不安の程度は私にとっては同じみたいな感じで・・・
変に開き直っていたり。別のＭＲを今からまたあちこち回って、いい物件があったとしても、
07年以降のローン実行になると金利のことなんかもあるし。

また環境や眺望を考えると、この地域ではこれ以上の物件はないと判断して買いましたので、
諸々の問題は実はそんなに気にしていなかったりする部分もあり・・
もし地震が来て万が一のことがあったら、それは運命として受け入れようと腹をくくっています。

ただ、丈夫であってほしいとは思っています。大和は契約者にマメに報告・連絡してほしいですね。
途中経過だけでもいいので。週に１回でいいから。

国会の様子を見ていると
まだまだこの問題は芋づる式にいろいろ発覚してきそうですね。

確かにダイワの対応は迅速さには欠けるかもしれませんが
よく協議や調査をしないままに対策を打ち出し、それを2転3転されるより
ダイワが責任を持って、慎重に、そして契約者に誠実に対応してくださることを願っています。
もちろん、現在の協議内容の情報は、頻回に公開していただきたいものですね。

工事の方はいよいよ最上階の型枠が作られはじまりましたね。
私が購入したところは、室内の様子まではもちろん見えませんが
日当たりの程度や、きっと見えるであろう眺望などは確認できるので
非常にわくわくしています。

321さん、お怒りはもっともだと思います。
ただ、私が担当と話していた範囲では、まだ協議中で、あの書面は中間報告だったようですよ。
また、散歩コースは、本当に素敵ですよ。
ご期待は裏切らないと思います(*^_^*)

タコライスさんに賛成！
今回の件が気になって以来、ほかの板も見るようになりましたが、
ここでは冷静かつ真剣な議論が多いように思います。
事件の推移を見守り、必要な要求をあげていくというチェック機能を確実に果たせるのは、
実は、わたしたち住民や購入者ですよね。
ダイワさんも万策尽くしているのだと思いますが、最終的に私たちにとって納得のできる結果が
出てくるよう、今後もしっかりと見届けて声を出していくことが大切だと感じます。
いい物件だと信じて購入しているだけにね。

＞タコライスさん、324さん
私も同じ意見です。対応が遅いことは否めませんが、ダイワものんびり構えているわけではないと思うので
今は調査結果等を待つことにしたいと思います。
その中で疑問や要求がある場合には、私たちの声を届けていけたらと思います。
またイーホームズ以外でもいろいろと出てきているようですので、安易な決定をせずに慎重に協議してもらいたいですね。

他の検査機関も安易に信用できませんが、このように騒がれている今だからこそ、
真の検査結果を出してくれそうな気もします。
ここは、じっくり腰を据えて、ダイワさんの対応を待ちましょう。
しかし、他の検査機関で検査した結果、耐震ランクが下がっていたら、どうしますか？
やはり契約解除でしょうかね。

サイレントシンクの件
310でお話した件でみなさんにお教えしてから、もし間違っていたら・・・と不安になってもう一度確認したところ、扱う業者によって防音がどの程度のものをサイレントシンクと言うのか基準がはっきりしないもののようです。
ですから、現地のＭＲに設置されているものを「サイレントシンク」と言っていいかは明言できない、とのことです。
でも私が確認した限りでは、今のＭＲのシンクは最初のＭＲのシンクよりずっと防音されていましたし、そのシンクが全室に設置されることは間違いないそうです。
（普通なのかもしれませんが、シンクの下には防音シートが入っているそうです）
ですので、ＭＲに行った際にはぜひ「コンコン」としてみて確かめてください。

327つづき
と、言うことであいまいな情報を流してしまってすみませんでした・・・
でもあのシンクは「サイレントシンク」と言っていいような気がします。

そう言えば、近々お隣のブリリアでは設計・構造説明会（だったかな？）をやるそうですね。
私はブリリアの見学にも行ったことがあるので、資料が届いたりして多少の情報が入ってきます。
（サンクタム購入したのに、ごめんなさいブリリアさん・・・）
ですから、今回の件ではブリリアの対応しかわからないんですが、ほかのデベもこのような対応なんですかね？
ダイワだけが遅いのかなぁって思って・・・
基本的には325で書き込みしたとおりなんだけど、何で遅いのかなぁって良からぬことを思ってしまったり・・・

ブリリアさんはこれから売り出しだからでは？
今回の事件で、マンションの購買意欲が下がるのではと
業界では懸念されているようですから・・・

＞330さん
そうなんですね。これから購入する方にとっては一番の不安材料ですもんね。
と言っても私たちも不安なのは変わらないですが（苦笑）

＞331さん
まだ連絡来ないですよね。そんなに時間がかかるもんなんですかね・・・

さきほど連絡があって自社での確認の結果、構造には問題ないそうです。
で、10日〜11日に説明会を行うそうです。

再評価に関しては、日本ＥＲＩだそうです・・・

【サイレントシンク】
制振シンクが標準だそうです

ERIじゃー意味無いでしょ！！
自社の確認では不安は払拭できないのでは？
大和さんでは不安だから、みんな言っているのですよ！

ところで1階の店舗は決まりましたか？
煉瓦坂の方では決まらないのは確信犯だったという話も見かけましたが・・・

ここもブリリアも、イーホームズが検査で、すったもんだですが、煉瓦坂って他の会社だったのかな？

＞336さん
私も最初、そう思いました。ＥＲＩも問題になっていますし・・・
（それともＥＲＩはダイワも出資してるとこだから、身内の検査という意味なのかな？）
でも今の状況だとどこの検査機関でも、不安はぬぐいきれないのかなーと思っています。
逆に言えば、今だからこそ適当な検査・確認は行わないのではないかと思います。

みなさんはどう思いますか？やはりＥＲＩ以外に再検査してもらった方がいいですかね？
もしそういう意見が多いのであれば、それはそれでダイワ側に要求してもいいような気はしますが・・・

ちょっと文章がおかしかったかな・・・
「現在（と今まで）の様子を見ているとＥＲＩやどこの機関でも不安はぬぐいきれない。
でもきっと今はどこの機関もきちんとチェックするはずだから、ＥＲＩでも大丈夫なんじゃないかな」
というニュアンスで書いたつもりです。
でもやはりＥＲＩではちょっと・・・という人が多ければ声をあげた方がいいんではないかということです。

店舗はまだ決まっていないみたいですよ。煉瓦坂のほうは引きがあるとかないとか。
構造計算の信頼性について、私は週末の説明会まで様子見を決めてます。

ＥＲＩは業界最大手なので、名も知らない他の検査機関に比べたらよいのではないでしょうか？
なお、煉瓦坂はＥＲＩと聞きました。

ＥＲＩってイーホームズより悪質な会社ですよね？
イーホームズは偽装を気づかず（と言うより見てなかった）けど、
ＥＲＩは偽装を知っていて隠蔽した会社ですよね？
この時期だから、まともな検査はするとは思いますが、不安は残りますよね。

今週末に、構造説明会を行うとのこと。そのことと自体は、非常にウエルカムなのですが、１回の説明会あたり
７組に限定し行うとのことでした。大和ハウスによると、大人数で行うより、じっくりと説明ができるから
とのこと（設計図面や構造計算書、工事状況報告書などの書類をじっくり見れるように、必要であればコピーも
してもらって結構とのこと）といっていますが、うがった見方をすれば、契約者が一同に介するのを極力
避けるとのねらいがあるのではないかと・・・・確かに、大人数ですと会場の確保や対応に無理が出てくる
ことも否めないので、ある意味妥当な判断なのかなとも思ったりしていますが、皆さん、どう思われますか？

イーホームズはあの新若手社長が正義を貫いたんでしょ？
あの社長になってなければそのまま隠し続けたって可能性もあるよね？

>新若手社長

なんだか、とにかく責任回避のためなら何でもする感じだね。
信用できるんだか、できないんだか、判断しかねるな。

現状だと皆さん疑心暗鬼になってますね。自分も含めてですが。

私としては、ぽてさんの意見に賛成です。
結局は業界全体の問題であって、一会社の問題ではないのではないかと。
タイミングとしては、入居前にこういった問題が露呈しただけでも良かったと考えるのもアリな気がします。
あとは、政府の対応も含めて世間の信用をどう回復していくかが問題だと思います。

ただ、
http://www.yomiuri.co.jp/feature/fe5500/news/20051207i107.htm
こちらを見る限りだと、今回問題になった物件は全て「住宅性能評価書」を発行してなかったようですね。
住宅評価性能調査を行っていたのは、たったの１６％だったそうです。
言い換えると、その数少ない中にサンクタムが入っていたというのは、購入にあたっての好材料なのではないでしょうか。
結構あたりまえにどの物件もやってるのかと思っていたので、意外な感じがしました。

あと、話はチョットずれますが↓を友人に教えてもらって嬉しくなった自分がいます。ｗ
http://www.livein-tokyo.com/review_ranking/tokyo.html

あ、ちなみにダイワ関係の人間ではないですよ。念のため。ｗ

ＥＲＩ？？
だめに決まってるじゃないですか！！
何を考えているんですかね？？？身内だから第三者機関じゃぜんぜんないですよね。
こんだけ毎日ＥＲＩ隠蔽のニュースが流れてるっていうのにふざけてますよ！
断固反対すべきです。何かあるのかと勘ぐってしまいますよね。
ＥＲＩしか頼めない何かが・・・
私はこのままＥＲＩに頼むという方針を変えないとしたら
本気で解約を考えます！！

＞契約者さん
「住宅性能評価」の件、私も知りませんでした。
あとサンクタムの満足度？人気度？は高いようですね。
どこかのサイトでも上位に入っていました。（どこのサイトか忘れましたが・・・）

＞349さん
私もはじめは「何ぃ？ＥＲＩ？？？」って思いました。
今日の国会でもいろいろ出ているようですしね。
でもこのサンクタムが偽造しているのを隠すためにＥＲＩで検査を行うのでは？というのは
ちょっと考えにくいと思います。
なぜならダイワはヒューザーと違い、マンションだけでなく戸建てなども手がけている業界の大手です。
子会社や関連会社もたくさん持っていますし、偽造に手を染めるにはリスクが大きすぎるし、そこまでしなくても
会社自体は困らないと思うんです。
また、ダイワが他の検査機関で再検査をしようと手続きを進めていたときには、まだＥＲＩの偽造隠し疑惑は出ていなかったそうですし、ＥＲＩしか頼めない何かがある訳ではないと思います。
私もこの事件をテレビ等で見ている限り不安がないわけではないですが、今度の説明会できちんと説明を聞いて
納得できればこの方向で進んでもらってもいいのかな、と考えています。