来年3月竣工予定の9階建て鉄筋マンションを契約しました。
デベからは耐震計算自体に間違いや偽造はなく、
耐震設計は問題がない旨の書面が届きました。
しかし、ここ最近の耐震データ偽造疑惑でいろいろな専門家が
テレビに出てきて、いろいろ解説するようになりました。
先日は、「11階建てで、鉄骨ではなく鉄筋だけなんてあり得ない」
とのたまう専門家の発言をテレビで見かけました。
そりゃ鉄筋だけよりは鉄筋鉄骨造が良いに決まってます。
でもそれだけの根拠で今更解約できないし、
鉄筋造でも耐震的には問題ないと書面もきてます。
新聞入ってくるチラシを見ると、そこそこ大規模でも
鉄筋造のマンションもあります。
すでに入居されている方、契約されている方、入居待ちの方、
みなさんの物件は鉄筋？鉄骨？
[スレ作成日時]2005-12-24 17:18:00
鉄骨は限られますが。
下手すれば特定デベへの煽りにもなりかねません。
スレ主さんとしてしっかりとした誘導をお願いします。
>>01
昔は鉄筋コンクリート構造の建物では高い建物は建てられませんでした。
今でも壁式（壁に鉄筋を入れ、壁で支持する）構造の場合は５階建くらいまでです。
ラーメン（梁で支持する）構造の場合は、かなり高層の建物もあります。
これは技術の進歩で今までの数倍の強度を持たせることが可能になったからです。
鉄筋鉄骨系の建物で住んで居住環境が良いのは、
鉄筋コンクリート構造が１番、
鉄筋鉄骨コンクリート構造が２番、
鉄骨構造が３番となります。
その順番は、音や熱を伝えにくい順になるのです。
あなたが考えている
＞そりゃ鉄筋だけよりは鉄筋鉄骨造が良いに決まってます。
これは考え違いです。
地盤や建物形状等を考えて、ちゃんと作ってあれば、鉄筋コンクリート構造でなんら問題ありません。
私は鉄筋コンクリート構造１４階建のマンションに今年入居しました。
>02
理由はよく判りませんが、特定デベを煽るつもりはありません。
実際に見たテレビ報道と、自分が契約した物件の違いが気になっただけです。
鉄骨は限られる、という根拠はどこにあるのですかね？
もちろん物件数で言えば、鉄筋が圧倒的だと思います。
にも関わらず、テレビでの専門家の発言が腑に落ちないのです。
>03
鉄筋鉄骨系の建物で住んで居住環境が良いのは、
鉄筋コンクリート構造が１番、
鉄筋鉄骨コンクリート構造が２番、
鉄骨構造が３番となります。
その順番は、音や熱を伝えにくい順になるのです
これの根拠はなんですか？
やはり鉄筋鉄骨コンクリート構造が一番頑丈で、音や熱を伝えにくい順は関係無いと思いますが？
ただ鉄は値段が高く 技術の進歩で鉄筋だけでも強度確保できるようになったのでしょう。
現状タワーマンションでも鉄筋コンクリート構造が多いですので、何ら問題はないと思います。
>>00
>>そりゃ鉄筋だけよりは鉄筋鉄骨造が良いに決まってます。
まず、その考えに至った根拠を示した方がよいと思う。
周りもコメントしやすいのではないかな。
03さんも書いている通り、完全に間違った認識だからね。
>>先日は、「11階建てで、鉄骨ではなく鉄筋だけなんてあり得ない」
>>とのたまう専門家の発言をテレビで見かけました。
名前を覚えてたら是非とも晒してやるべきだと思う。
もしかしたら画期的な自論を持っているのかもしれないし。
鉄筋コンクリートがどのように進歩したのですか。鉄骨を省いてコストを下げるための言い訳に聞こえます。
阪神の震災時の倒壊した高速道路の橋脚など鉄筋で繋がったまま中のコンクリートが砕かれてスカスカになっていました。鉄骨が入っていれば倒壊までには至らなかったのでは。
その通り。
>>09
スレ主だったら、立場を明確にしろ。
＞鉄筋コンクリートがどのように進歩したのですか。鉄骨を省いてコストを下げるための言い訳に聞こえます。
ああ、そうかい。よく調べてみたらどうよ。
昭和５０年代から高いＲＣが建っているよ。
タワーマンションもＲＣが多くない？
現実を見れば理解出来るんじゃないの。
それで、満足出来ないなら、さっさとＲＣの建物をキャンセルすればいいだけだろう。
>>11
スレ主です。私は09さんではねえよ。
どなたか私の他に同じ番組を見かけた人はいないかな？
本当に適当に見かけた番組なので、どの番組かは覚えていない。
でも、専門家と称する方は「11階建てで鉄筋のみなんて考えられない」と言っていたよ。
満足できるかできないかは、現時点で判断できるわけないよ。
地震がきた時、もしくは20〜30年した時に体感できるものだと思う。
だから、現時点では他の物件はどうなってんのかな？という素朴な疑問なんだよ。
>>09
柱脚の帯筋不足が原因で起こったせん断破壊の事を指しているのでしょうか？
だとしたら、それはＲＣを採用したが故に起こった事ではありませんよ。
（当時、ニュース番組などでもさんざん特集報道されていた筈です）
仮に、同じ条件下でＳＲＣを採用したとしても、帯筋自体が不足していれば
震災時の結果は同じであったと言えるでしょう。
主体構造ごとに「建物の品質」を比較したい、と仰るのなら
どういった項目について比較するのか、という事をある程度絞る必要があります。
コストなのか、工期なのか、室内空間に与える影響なのか・・・etc
耐震性能という事においても、地震時の挙動について論じるのか、絶対的な
強度について比較するのか、はたまたここでもコストについて論じるのか・・・
「どれが一番優れた構造なのか」という問いに対する回答は存在しません。
超高層にＲＣが採用されるようになった経緯と理由には様々ありますが、
例えば
①Ｓ造やＳＲＣ造は靭性に優れる一方で、地震時のみならず強風時にも
「揺れ」が大きく、住宅という用途で求められる居住性には大きなマイナスとなる。
②超高強度コンクリートを使用したPCa化工法が実用化され、経済的にも
工期的にも大きなメリットをもたらす存在となってきた。
③ＳＲＣにはＳＲＣ独自のデメリット（特に施工性において）があり、マンションの
主体構造構法として、そもそも絶対的にベストな選択ではない。
・・・思いつくだけでも、これだけあります。
「鉄骨を省いてコストを下げるための言い訳」とありますが、結果的に得られる
性能をキープ（またはアップ）させたままコストダウンを図る事に何か問題がありますか？
どこかのインチキデベ社長が「経済設計」と言っていたからと言って
言葉の意味を正しく理解せず、本来必要とすべき事を見失っているのでは？
ＳＲＣ造のマンションがお望みなら、既存のものでもいくらでも選択肢がありますよ。
中古で購入してリフォームすれば、家具を新調してもおつりがくるでしょう。
市場に出ているものが出るべくして出ているという現実に目を向けるべきです。
>現時点では他の物件はどうなってんのかな？という素朴な疑問なんだよ。
それだったら明白。
鉄骨を入れているデベは少ない。
鉄骨入りマンションを買うということは、殆ど特定のデベから買うことになり、
そういう意味では選択肢は殆どない。
>本当に適当に見かけた番組なので、どの番組かは覚えていない。
>でも、専門家と称する方は「11階建てで鉄筋のみなんて考えられない」と言っていたよ。
適当に見てたから適当にしか理解していなかったんじゃない？
その「専門家」とやらの肩書きすら覚えていないんじゃ話にもならん。
テリー伊藤だったとか言わないよねｗ
スレ主です。
いろいろとご意見ありがとうございます。
確かに適当に番組を見ていたのは否めませんが、
それでも発言の内容には聞き間違いはありません。
それにテリー伊藤でもなかったね。
とりあえず、耐震強度的には鉄筋造でも無問題ということと、
鉄筋のみなのか鉄骨入りなのかは、買い替えの際には有利不利の
一因にはならないということでよろしいでしょうか。
マスコミを通じ、相手の間違えた発言に踊らされた実例ですね。
にしても、検討者として調べ方を間違ってなければ誤言と見抜けたはずですが。。。
>>鉄筋のみなのか鉄骨入りなのかは、買い替えの際には有利不利の
>>一因にはならないということでよろしいでしょうか。
大体それで問題ないと思うけど、まだ短絡的な気もするね。
ＲＣ造しかりＳＲＣ造しかり、それぞれの特徴というものがあるのだから
プラス面もマイナス面も同時に理解する、という事が大事なのだ。
なにも専門的な勉強をしよう、というのではなくて
購入者（素人）なりに知っておいた方がよい、というレベルの情報は
情報誌や関連サイトでいくらでも得る事ができる。
ＲＣ超高層の普及、という事実についても同様。
細かい事を言うと
「鉄筋のみ」とか「鉄骨入り」という表現にも間違った認識が見受けられる。
コンクリートと鋼材の関係は、コーヒーとミルクや砂糖の関係とは違う。
加えられる事で単純に何かの要素が付加される訳でもなければ
加えられない事で決定的に何かが欠ける、というものでもない。
それぞれが持つ物理的な特性で、他方に欠けているところを補うという
発想で生まれた点では、ＲＣもＳＲＣも同じなのだ。
テレビで聞いたという、その「専門家」の言った事は忘れた方がいい。
現場も市場も知らないセンセイってのは時々いる。
ＲＣ11階建てのマンションを見た事がない、と言っても別段不思議ではない。
今、全国の超高層でもＲＣでやってるのにＳＲＣに拘る理由がわからんな。鉄が多けりゃ頑丈だってかｗ
まず既存の日本の建築物の実例を挙げて良し悪しを判断してもらいたいもんだな。
その先生は設計の考え方が何十年も昔で止まってるんだろうな。
確かに、最近の超高層マンションはほとんどがRCですね。
東京の湾岸物件や横浜を見てきたけど、SRCは一つもなかった。
ザ・トウキョウ・タワーズ（58階建て）も芝浦アイランド（48階建て）もワールドシティタワーズ（42階建て）もMMタワーズフォレシス（30階建て）もぜーんぶRC。
ただ、今でもオフィスビルはSRCなんですよね。工期の違いが理由だと聞いたような気がしますが。
高層のオフィスビルはSRCではなくて、S造が多いのではないですか？その理由は、デザインの自由度と、
工期の短さ、防音や揺れをマンションほど気にしなくて良いこと、スパンが飛ばせるので、広い部屋が取りやすい
とかではないでしょうか？
スレ主です。
いろいろとご意見ありがとうございます。
みなさんの書き込みを読むにつけ、安心してきました。
それにしても、テレビって無責任な情報でも流すのですね。
ただ、私の友人が入っているマンションが20年前に建てられたのですが、
M建設でやはりSRC造なんですよ。それも少し不安の要因になったのかも
しれませんね。
先日偽造問題への対応として、デベと設計をした一級建築士にあわせていただきました。
そのときに、最近ＲＣが多いけど、ＳＲＣと比べてどうなのかを建築士さんに聞いたら、
耐震等の面では問題ないとのこと。それだけ技術が進んでいるのだそうです。
ただし、ＲＣの高層物件は建てられるようになってまだ日が浅く、20年30年経った物件が
少ないため、計算上は問題ないけれど、実際に長い年月を経過したＲＣの高層物件がどの
ようになるのかは、わからない点もあるとのことでした。
免震構造のマンションでSRCなんてのある？
免震構造でRC構造のマンションがこれからの主流でないかな〜。
鉄筋より、しゃぶコンの方が怖くない？
SRC構造は鉄筋コンクリート(RC)断面中に鉄骨が埋め込まれているため，軸方向鉄筋の座屈が生じても，大幅な耐力低下につながらず，RC部材に比べ大変形領域まで降伏耐力程度の荷重を維持することが可能な点が大きな特徴です.
RC構造は一旦座屈が生じると大幅に耐力が低下し崩壊に至ります。
>>26
そーするとＳＲＣの方が耐震性には優れていて、ＲＣは劣っていると言いたいのかな？
今の流れでそれを言ったら、スレ主さんはそういう印象を持ってしまうぞ。
座屈した後の特性を語っても意味が無いと思われ。（少なくともマンション購入の場面では）
ＲＣはコストが安いだけ。
ＳＲＣが安くなるなら、ＳＲＣの建物が増えるはずでは？
>>31
商業ビルや雑居ビルなど、音や熱を多少伝え易くても、工期が短縮出きるメリットがあるからＳＲＣやＳＣがよく採用される。
住宅専用なら、生活に適したＲＣが最近はよく採用されている。
それぞれには長所・短所があるので、場所（地盤や作業出きるスペースなどを含めて）・利用方法・用途・工期などによって選択されている。
＞工期が短縮出きるメリットがあるからＳＲＣやＳＣがよく採用される。
後期を短縮したいのはマンションも同じ。
＞住宅専用なら、生活に適したＲＣが最近はよく採用されている。
柱が細く出来るＳＲＣの方が生活に適してません？
どちらが良いのかは皆さんの判断で。
http://www.jowcorp.jp/dokusyo/017.html
http://www.wendy-net.com/faq-new/12/Q-192-1.html
http://www.kajima.co.jp/news/press/199803/24a1to-j.htm
http://ikemen.client.jp/newpage18REAL.html
http://homepage2.nifty.com/quake/meka/meka22-28.html
http://www.ishikawa-cnst.co.jp/men2.html
>>33
ＳＲＣは音や熱を伝えやすいので、住宅用としてはＲＣに較べて構造材としては不適切です。
勿論、床・天井や壁などのそれ以外の仕切り方法によっても異なってきますが、あくまで構造材としてのことです。
ただし、ＲＣでも中を空洞化したボイド・スラブはＳＲＣに近いものになります。
ＲＣでも昔のものと違って耐力が大きいものが使われることが多く、それが最近のものと昔のものの顕著な違いとなっています。
>>33
＞後期を短縮したいのはマンションも同じ。
これは暴論です。躯体が出来てから暫く養生しないと、ろくな物しか出来ませんよ。
ＳＲＣよりＲＣの方がコンクリートの使用量が少なくて済むから、養生期間が短くて済むだけのこと。
ＳＣならもっと短くて済みます。（耐火被服を取り付けするだけだから。これに霞ヶ関ビルは石綿を使っていました。）
>>35
訂正
× ＳＲＣよりＲＣの方がコンクリートの使用量が少なくて済むから、養生期間が短くて済むだけのこと。
○ ＲＣよりＳＲＣの方がコンクリートの使用量が少なくて済むから、養生期間が短くて済むだけのこと。
上記の説明はほとんど間違いです
自分で専門家に直接聞かれるのがよろしいかと思います
＞ＳＣならもっと短くて済みます。（耐火被服を取り付けするだけだから。これに霞ヶ関ビルは石綿を使っていました。）
すいません、ＳＣって鉄骨がコンクリートで包まれた構造ということですか？
耐火被服（覆？）はコンクリートの上に被せるのですか？
>>40
ＳＣは鉄骨造のことです。
ＳＣだけだと、火事になった時に鉄がなまった状態になり木造と同じように綺麗にバラバラになってしまいます。
ＳＣに耐火被服を施すと、ＳＲＣ並の耐火建築になるんです。
＞４１
「ＳＣって鉄骨がコンクリート・・・」という質問への答が 「ＳＣは鉄骨造のことです。」 ？？？
「耐火被服（覆？）はコンクリ・・・」という質問への答が 「ＳＣに耐火被服を施すと、
ＳＲＣ並の耐火建築になるんです。」 ？？？
>>特定街区の超高層建築はＳＣ造。
・・・それ、何処で習ったんだ？
たぶん何処にも載ってない話だと思う。
>>48
だれもＳＣ限定とは書いていないが、ＳＣ以外のがあったら教えて？
ＳＣが初耳だったら憶えてね。鉄骨造のことだよ。
耐火被服が無いと、木造より火事に弱いのよ。
建築や不動産のお勉強をする時に、まず教えられることだよ。
＞41（及び41以降の方々）
ご親切にどうもありがとうございました。
不勉強を恥じ入るばかりです。
S造という言い方はよく聞きますが、
SC造というのは初耳でした。
いったい何の略でしょうか？
お手すきのときにでも教えていただければ幸いです。
一応ググって見たのですがあまりよい答えが見つかりませんでした。
あと、耐火「被覆」とばかり思い込んでいたのですが、
耐火「被服」なのですね。
家政科の学科名のようですね。
建築と共通名称があるなんて面白いです。
年の瀬に色々教えていただきありがとうございました。
>>40氏が質問されている「ＳＣ＝鉄骨をコンクリートで包んだ構造」という事例は一応あるみたいだね。
しかし、49氏は41で「ＳＣに耐火被服を施すと、ＳＲＣ並の耐火建築になる」とも言っているので
この事例とも異なるものだと思われる。
>>49
特定街区ってのは、都市計画法に基づいて定められる地域地区のひとつ。
都市計画に協力的なプロジェクトに対して、集団規定が一部緩和されるという点が特徴。
貴方の言うＳＣ造（鉄骨造？？）が、都市防災やまちづくりに「特に」寄与するものだという
考え方は一般的には無い筈。
「特定街区の超高層建築はＳＣ造」というのは理に適っていないぞ。
てか、何なのよＳＣって。（商業計画で言うＳＣなら解るが・・・）
東京都大田区池上８-406-1他7筆 |
|
5400万円台～6900万円台※権利金含む |
|
3LDK |
|
57.54m2～64.78m2 |
|
総戸数 36戸 |
東京都江戸川区中央１-1246 |
|
4300万円台～5800万円台 |
|
1LDK+2S（納戸）・2LDK+S（納戸） |
|
61.99m2・71.23m2 |
|
総戸数 49戸 |
