来年3月竣工予定の9階建て鉄筋マンションを契約しました。
デベからは耐震計算自体に間違いや偽造はなく、
耐震設計は問題がない旨の書面が届きました。
しかし、ここ最近の耐震データ偽造疑惑でいろいろな専門家が
テレビに出てきて、いろいろ解説するようになりました。
先日は、「11階建てで、鉄骨ではなく鉄筋だけなんてあり得ない」
とのたまう専門家の発言をテレビで見かけました。
そりゃ鉄筋だけよりは鉄筋鉄骨造が良いに決まってます。
でもそれだけの根拠で今更解約できないし、
鉄筋造でも耐震的には問題ないと書面もきてます。
新聞入ってくるチラシを見ると、そこそこ大規模でも
鉄筋造のマンションもあります。
すでに入居されている方、契約されている方、入居待ちの方、
みなさんの物件は鉄筋？鉄骨？
[スレ作成日時]2005-12-24 17:18:00
鉄骨は限られますが。
下手すれば特定デベへの煽りにもなりかねません。
スレ主さんとしてしっかりとした誘導をお願いします。
>>01
昔は鉄筋コンクリート構造の建物では高い建物は建てられませんでした。
今でも壁式（壁に鉄筋を入れ、壁で支持する）構造の場合は５階建くらいまでです。
ラーメン（梁で支持する）構造の場合は、かなり高層の建物もあります。
これは技術の進歩で今までの数倍の強度を持たせることが可能になったからです。
鉄筋鉄骨系の建物で住んで居住環境が良いのは、
鉄筋コンクリート構造が１番、
鉄筋鉄骨コンクリート構造が２番、
鉄骨構造が３番となります。
その順番は、音や熱を伝えにくい順になるのです。
あなたが考えている
＞そりゃ鉄筋だけよりは鉄筋鉄骨造が良いに決まってます。
これは考え違いです。
地盤や建物形状等を考えて、ちゃんと作ってあれば、鉄筋コンクリート構造でなんら問題ありません。
私は鉄筋コンクリート構造１４階建のマンションに今年入居しました。
>02
理由はよく判りませんが、特定デベを煽るつもりはありません。
実際に見たテレビ報道と、自分が契約した物件の違いが気になっただけです。
鉄骨は限られる、という根拠はどこにあるのですかね？
もちろん物件数で言えば、鉄筋が圧倒的だと思います。
にも関わらず、テレビでの専門家の発言が腑に落ちないのです。
>03
鉄筋鉄骨系の建物で住んで居住環境が良いのは、
鉄筋コンクリート構造が１番、
鉄筋鉄骨コンクリート構造が２番、
鉄骨構造が３番となります。
その順番は、音や熱を伝えにくい順になるのです
これの根拠はなんですか？
やはり鉄筋鉄骨コンクリート構造が一番頑丈で、音や熱を伝えにくい順は関係無いと思いますが？
ただ鉄は値段が高く 技術の進歩で鉄筋だけでも強度確保できるようになったのでしょう。
現状タワーマンションでも鉄筋コンクリート構造が多いですので、何ら問題はないと思います。
>>00
>>そりゃ鉄筋だけよりは鉄筋鉄骨造が良いに決まってます。
まず、その考えに至った根拠を示した方がよいと思う。
周りもコメントしやすいのではないかな。
03さんも書いている通り、完全に間違った認識だからね。
>>先日は、「11階建てで、鉄骨ではなく鉄筋だけなんてあり得ない」
>>とのたまう専門家の発言をテレビで見かけました。
名前を覚えてたら是非とも晒してやるべきだと思う。
もしかしたら画期的な自論を持っているのかもしれないし。
鉄筋コンクリートがどのように進歩したのですか。鉄骨を省いてコストを下げるための言い訳に聞こえます。
阪神の震災時の倒壊した高速道路の橋脚など鉄筋で繋がったまま中のコンクリートが砕かれてスカスカになっていました。鉄骨が入っていれば倒壊までには至らなかったのでは。
その通り。
>>09
スレ主だったら、立場を明確にしろ。
＞鉄筋コンクリートがどのように進歩したのですか。鉄骨を省いてコストを下げるための言い訳に聞こえます。
ああ、そうかい。よく調べてみたらどうよ。
昭和５０年代から高いＲＣが建っているよ。
タワーマンションもＲＣが多くない？
現実を見れば理解出来るんじゃないの。
それで、満足出来ないなら、さっさとＲＣの建物をキャンセルすればいいだけだろう。
>>11
スレ主です。私は09さんではねえよ。
どなたか私の他に同じ番組を見かけた人はいないかな？
本当に適当に見かけた番組なので、どの番組かは覚えていない。
でも、専門家と称する方は「11階建てで鉄筋のみなんて考えられない」と言っていたよ。
満足できるかできないかは、現時点で判断できるわけないよ。
地震がきた時、もしくは20〜30年した時に体感できるものだと思う。
だから、現時点では他の物件はどうなってんのかな？という素朴な疑問なんだよ。
>>09
柱脚の帯筋不足が原因で起こったせん断破壊の事を指しているのでしょうか？
だとしたら、それはＲＣを採用したが故に起こった事ではありませんよ。
（当時、ニュース番組などでもさんざん特集報道されていた筈です）
仮に、同じ条件下でＳＲＣを採用したとしても、帯筋自体が不足していれば
震災時の結果は同じであったと言えるでしょう。
主体構造ごとに「建物の品質」を比較したい、と仰るのなら
どういった項目について比較するのか、という事をある程度絞る必要があります。
コストなのか、工期なのか、室内空間に与える影響なのか・・・etc
耐震性能という事においても、地震時の挙動について論じるのか、絶対的な
強度について比較するのか、はたまたここでもコストについて論じるのか・・・
「どれが一番優れた構造なのか」という問いに対する回答は存在しません。
超高層にＲＣが採用されるようになった経緯と理由には様々ありますが、
例えば
①Ｓ造やＳＲＣ造は靭性に優れる一方で、地震時のみならず強風時にも
「揺れ」が大きく、住宅という用途で求められる居住性には大きなマイナスとなる。
②超高強度コンクリートを使用したPCa化工法が実用化され、経済的にも
工期的にも大きなメリットをもたらす存在となってきた。
③ＳＲＣにはＳＲＣ独自のデメリット（特に施工性において）があり、マンションの
主体構造構法として、そもそも絶対的にベストな選択ではない。
・・・思いつくだけでも、これだけあります。
「鉄骨を省いてコストを下げるための言い訳」とありますが、結果的に得られる
性能をキープ（またはアップ）させたままコストダウンを図る事に何か問題がありますか？
どこかのインチキデベ社長が「経済設計」と言っていたからと言って
言葉の意味を正しく理解せず、本来必要とすべき事を見失っているのでは？
ＳＲＣ造のマンションがお望みなら、既存のものでもいくらでも選択肢がありますよ。
中古で購入してリフォームすれば、家具を新調してもおつりがくるでしょう。
市場に出ているものが出るべくして出ているという現実に目を向けるべきです。
>現時点では他の物件はどうなってんのかな？という素朴な疑問なんだよ。
それだったら明白。
鉄骨を入れているデベは少ない。
鉄骨入りマンションを買うということは、殆ど特定のデベから買うことになり、
そういう意味では選択肢は殆どない。
>本当に適当に見かけた番組なので、どの番組かは覚えていない。
>でも、専門家と称する方は「11階建てで鉄筋のみなんて考えられない」と言っていたよ。
適当に見てたから適当にしか理解していなかったんじゃない？
その「専門家」とやらの肩書きすら覚えていないんじゃ話にもならん。
テリー伊藤だったとか言わないよねｗ
スレ主です。
いろいろとご意見ありがとうございます。
確かに適当に番組を見ていたのは否めませんが、
それでも発言の内容には聞き間違いはありません。
それにテリー伊藤でもなかったね。
とりあえず、耐震強度的には鉄筋造でも無問題ということと、
鉄筋のみなのか鉄骨入りなのかは、買い替えの際には有利不利の
一因にはならないということでよろしいでしょうか。
マスコミを通じ、相手の間違えた発言に踊らされた実例ですね。
にしても、検討者として調べ方を間違ってなければ誤言と見抜けたはずですが。。。
>>鉄筋のみなのか鉄骨入りなのかは、買い替えの際には有利不利の
>>一因にはならないということでよろしいでしょうか。
大体それで問題ないと思うけど、まだ短絡的な気もするね。
ＲＣ造しかりＳＲＣ造しかり、それぞれの特徴というものがあるのだから
プラス面もマイナス面も同時に理解する、という事が大事なのだ。
なにも専門的な勉強をしよう、というのではなくて
購入者（素人）なりに知っておいた方がよい、というレベルの情報は
情報誌や関連サイトでいくらでも得る事ができる。
ＲＣ超高層の普及、という事実についても同様。
細かい事を言うと
「鉄筋のみ」とか「鉄骨入り」という表現にも間違った認識が見受けられる。
コンクリートと鋼材の関係は、コーヒーとミルクや砂糖の関係とは違う。
加えられる事で単純に何かの要素が付加される訳でもなければ
加えられない事で決定的に何かが欠ける、というものでもない。
それぞれが持つ物理的な特性で、他方に欠けているところを補うという
発想で生まれた点では、ＲＣもＳＲＣも同じなのだ。
テレビで聞いたという、その「専門家」の言った事は忘れた方がいい。
現場も市場も知らないセンセイってのは時々いる。
ＲＣ11階建てのマンションを見た事がない、と言っても別段不思議ではない。
今、全国の超高層でもＲＣでやってるのにＳＲＣに拘る理由がわからんな。鉄が多けりゃ頑丈だってかｗ
まず既存の日本の建築物の実例を挙げて良し悪しを判断してもらいたいもんだな。
その先生は設計の考え方が何十年も昔で止まってるんだろうな。
確かに、最近の超高層マンションはほとんどがRCですね。
東京の湾岸物件や横浜を見てきたけど、SRCは一つもなかった。
ザ・トウキョウ・タワーズ（58階建て）も芝浦アイランド（48階建て）もワールドシティタワーズ（42階建て）もMMタワーズフォレシス（30階建て）もぜーんぶRC。
ただ、今でもオフィスビルはSRCなんですよね。工期の違いが理由だと聞いたような気がしますが。
高層のオフィスビルはSRCではなくて、S造が多いのではないですか？その理由は、デザインの自由度と、
工期の短さ、防音や揺れをマンションほど気にしなくて良いこと、スパンが飛ばせるので、広い部屋が取りやすい
とかではないでしょうか？
スレ主です。
いろいろとご意見ありがとうございます。
みなさんの書き込みを読むにつけ、安心してきました。
それにしても、テレビって無責任な情報でも流すのですね。
ただ、私の友人が入っているマンションが20年前に建てられたのですが、
M建設でやはりSRC造なんですよ。それも少し不安の要因になったのかも
しれませんね。
先日偽造問題への対応として、デベと設計をした一級建築士にあわせていただきました。
そのときに、最近ＲＣが多いけど、ＳＲＣと比べてどうなのかを建築士さんに聞いたら、
耐震等の面では問題ないとのこと。それだけ技術が進んでいるのだそうです。
ただし、ＲＣの高層物件は建てられるようになってまだ日が浅く、20年30年経った物件が
少ないため、計算上は問題ないけれど、実際に長い年月を経過したＲＣの高層物件がどの
ようになるのかは、わからない点もあるとのことでした。
免震構造のマンションでSRCなんてのある？
免震構造でRC構造のマンションがこれからの主流でないかな〜。
鉄筋より、しゃぶコンの方が怖くない？
SRC構造は鉄筋コンクリート(RC)断面中に鉄骨が埋め込まれているため，軸方向鉄筋の座屈が生じても，大幅な耐力低下につながらず，RC部材に比べ大変形領域まで降伏耐力程度の荷重を維持することが可能な点が大きな特徴です.
RC構造は一旦座屈が生じると大幅に耐力が低下し崩壊に至ります。
>>26
そーするとＳＲＣの方が耐震性には優れていて、ＲＣは劣っていると言いたいのかな？
今の流れでそれを言ったら、スレ主さんはそういう印象を持ってしまうぞ。
座屈した後の特性を語っても意味が無いと思われ。（少なくともマンション購入の場面では）
ＲＣはコストが安いだけ。
ＳＲＣが安くなるなら、ＳＲＣの建物が増えるはずでは？
>>31
商業ビルや雑居ビルなど、音や熱を多少伝え易くても、工期が短縮出きるメリットがあるからＳＲＣやＳＣがよく採用される。
住宅専用なら、生活に適したＲＣが最近はよく採用されている。
それぞれには長所・短所があるので、場所（地盤や作業出きるスペースなどを含めて）・利用方法・用途・工期などによって選択されている。
＞工期が短縮出きるメリットがあるからＳＲＣやＳＣがよく採用される。
後期を短縮したいのはマンションも同じ。
＞住宅専用なら、生活に適したＲＣが最近はよく採用されている。
柱が細く出来るＳＲＣの方が生活に適してません？
どちらが良いのかは皆さんの判断で。
http://www.jowcorp.jp/dokusyo/017.html
http://www.wendy-net.com/faq-new/12/Q-192-1.html
http://www.kajima.co.jp/news/press/199803/24a1to-j.htm
http://ikemen.client.jp/newpage18REAL.html
http://homepage2.nifty.com/quake/meka/meka22-28.html
http://www.ishikawa-cnst.co.jp/men2.html
>>33
ＳＲＣは音や熱を伝えやすいので、住宅用としてはＲＣに較べて構造材としては不適切です。
勿論、床・天井や壁などのそれ以外の仕切り方法によっても異なってきますが、あくまで構造材としてのことです。
ただし、ＲＣでも中を空洞化したボイド・スラブはＳＲＣに近いものになります。
ＲＣでも昔のものと違って耐力が大きいものが使われることが多く、それが最近のものと昔のものの顕著な違いとなっています。
>>33
＞後期を短縮したいのはマンションも同じ。
これは暴論です。躯体が出来てから暫く養生しないと、ろくな物しか出来ませんよ。
ＳＲＣよりＲＣの方がコンクリートの使用量が少なくて済むから、養生期間が短くて済むだけのこと。
ＳＣならもっと短くて済みます。（耐火被服を取り付けするだけだから。これに霞ヶ関ビルは石綿を使っていました。）
>>35
訂正
× ＳＲＣよりＲＣの方がコンクリートの使用量が少なくて済むから、養生期間が短くて済むだけのこと。
○ ＲＣよりＳＲＣの方がコンクリートの使用量が少なくて済むから、養生期間が短くて済むだけのこと。
上記の説明はほとんど間違いです
自分で専門家に直接聞かれるのがよろしいかと思います
＞ＳＣならもっと短くて済みます。（耐火被服を取り付けするだけだから。これに霞ヶ関ビルは石綿を使っていました。）
すいません、ＳＣって鉄骨がコンクリートで包まれた構造ということですか？
耐火被服（覆？）はコンクリートの上に被せるのですか？
>>40
ＳＣは鉄骨造のことです。
ＳＣだけだと、火事になった時に鉄がなまった状態になり木造と同じように綺麗にバラバラになってしまいます。
ＳＣに耐火被服を施すと、ＳＲＣ並の耐火建築になるんです。
＞４１
「ＳＣって鉄骨がコンクリート・・・」という質問への答が 「ＳＣは鉄骨造のことです。」 ？？？
「耐火被服（覆？）はコンクリ・・・」という質問への答が 「ＳＣに耐火被服を施すと、
ＳＲＣ並の耐火建築になるんです。」 ？？？
>>特定街区の超高層建築はＳＣ造。
・・・それ、何処で習ったんだ？
たぶん何処にも載ってない話だと思う。
>>48
だれもＳＣ限定とは書いていないが、ＳＣ以外のがあったら教えて？
ＳＣが初耳だったら憶えてね。鉄骨造のことだよ。
耐火被服が無いと、木造より火事に弱いのよ。
建築や不動産のお勉強をする時に、まず教えられることだよ。
＞41（及び41以降の方々）
ご親切にどうもありがとうございました。
不勉強を恥じ入るばかりです。
S造という言い方はよく聞きますが、
SC造というのは初耳でした。
いったい何の略でしょうか？
お手すきのときにでも教えていただければ幸いです。
一応ググって見たのですがあまりよい答えが見つかりませんでした。
あと、耐火「被覆」とばかり思い込んでいたのですが、
耐火「被服」なのですね。
家政科の学科名のようですね。
建築と共通名称があるなんて面白いです。
年の瀬に色々教えていただきありがとうございました。
>>40氏が質問されている「ＳＣ＝鉄骨をコンクリートで包んだ構造」という事例は一応あるみたいだね。
しかし、49氏は41で「ＳＣに耐火被服を施すと、ＳＲＣ並の耐火建築になる」とも言っているので
この事例とも異なるものだと思われる。
>>49
特定街区ってのは、都市計画法に基づいて定められる地域地区のひとつ。
都市計画に協力的なプロジェクトに対して、集団規定が一部緩和されるという点が特徴。
貴方の言うＳＣ造（鉄骨造？？）が、都市防災やまちづくりに「特に」寄与するものだという
考え方は一般的には無い筈。
「特定街区の超高層建築はＳＣ造」というのは理に適っていないぞ。
てか、何なのよＳＣって。（商業計画で言うＳＣなら解るが・・・）
知ったかぶり同士の掛け合い漫才
恥ずかしくて聞いてられんｗｗ
ＲＣよりＳＲＣの方が鉄の使用料が多いのでリサイクルを
考えるとＳＲＣの勝ち？
コンクリートを造るのに大量の熱を使います。
ＣＯ２削減の意味でもコンクリートの使用量の少ないＳＲＣの勝ち？
（鉄を作るＣＯ２は考えてません）
後期が短くご近所への環境にやさしいＳＲＣの勝ち？
※ＳＲＣ信者です。
＞59
普通のマンションにはＳＣ構造って少ないですよね？
ですからＳＣは考えてませんでした。
＞工期が短いのはどうしてですか？
この辺は若干あいまいですが、ＮＥＴで調べるとＳＲＣの方が一般的に工期が
短いようです。
マンションはコンクリート打ちの日程が決まっていて、
あまり早い遅いはないと思いますよ。
オフィスビルはスクラップアンドビルドだから、バット
建ててバット壊した方が効率がいい。
改修に消極的だし、住居用とは設計が違います。
ちょと現実を聞いてみました。
設計上、どれが良い悪いはなくて、
10年もやってれば一般的になるから、
施工会社などにプロジェクトチームがあれば、
メリットは見つけてくれるそうです。
RCが主流になっているのは技術の進歩もあるが、
流行っているかだそうです。
以外にクールでした。
ＳＣって何の略？
Ｓｔｅｅｌ Ｃｏｎｃｒｅｔｅ？
なんか普通に「ＳＣ構造」なんて言葉を使ってる人が増えてるな・・・・。
他所で恥かく前にググる事をお勧めする。
皆さん「スレ主の質問は、おたくのマンション、鉄筋？鉄骨？」ですよ。
話がずれてません？
うちは、ＳＲＣ（鉄骨鉄筋コンクリート）です。
最近少ないタイプです（笑）将来価値が出ないかなぁ〜（笑）
確かにズレているな。
もともとスレ主さんの主旨も「ＲＣかＳＲＣか」という事だよね。（たぶん）
Ｓ造のマンションも無くは無いだろうけど、比較対象としてはバランス悪い。
ＳＲＣ造のマンションは確かに主流ではないけれど、中高層程度の規模で
ワイドスパンを活かした室内空間を作れば、それなりに支持されると思う。
あとは63さんの言う通り、流行が左右している面もあるから
ＳＲＣなりのメリットを市場が正しく理解するかどうかによる。
ＳＲＣはその粘り特性から、橋脚など土木分野で注目されてきたそうです。
建築分野では過去の技術が、RC一辺倒の土木で生かされるのもおもしろいですね。
＞鉄筋？鉄骨？
ＳＣ、ＳＲＣ、ＲＣのどれか。
>>建築分野では過去の技術が
いや、別に「過去の技術」じゃないんだが・・・・・（苦笑）
↑随分前に廃刊して名前変わったんじゃなかったっけ？？
↑爆笑！
やっぱり、ＳＣ造のマンションはだめだと思っていたよ！
まぁ、リンク先の記述も結構おかしいところはあるが
少なくとも構造カテゴリではないわな。＞ＳＣ
おもろい！！
鉄骨で構造部分を組み、その周りに鉄筋で型枠を組み、コンクリートを打ち込んで一体構造にする。こうしてできた柱は、鉄筋コンクリート造（RC）の柱と比べて強度に優れるため細くてすみ、耐震性にも優れるので、超高層建築の下部や、7〜25階程度の高層建築に用いられる。
RCで出来るのであればあえてSRCにしませんよ。
SRCは、RCで負担できないから鉄骨入れるのです。
「強度に優れる」のではなくて、「強度を必要とする」少々構造的に無理をしている建物ってこと。
材料自体の「許容応力度」は一緒です。
ただそれだけです。
非常に勉強になるスレですね。
それで、ＳＣはいいとして（笑）、
ＲＣとＳＲＣは耐震強度に違いはないということでＦＡ？
「SRCは構造的に無理をしている」ってのはどうかな・・・。
材料自体の許容応力度がＳＲＣもＲＣも同じ？
なのに、ＲＣで負担できないから鉄骨入れる？
なんか間違ってないか、根本的に。
超高層RCの技術がない施工会社はSRCにせざるを得ませんよね。
超高層ＲＣ技術なくても、スレ主の１１階建てくらいなら
ＲＣ構造のマンションを建てられるでしょ。
施工の面から言えば、ＳＲＣのが難しいのでは？
>>85
コンクリートの強度は一種類じゃないのでは？
高層RC建築物には、それに向いた高強度コンクリートを使うのが普通でしょ？
というか、そういうコンクリートが開発されたからこそ、高層のRCが可能になったということだよね。
参考情報：
http://www.okumuragumi.co.jp/news/2005/20050606rc.html
これなんかみると、200ｍでも大丈夫らしい。そのうち１０００ｍくらいでも大丈夫になるかもｗｗ
>93 「ＳＲＣにした方が安いまたは早く出来るから、高強度ＲＣにしない。」という経営判断もあります。
普通SRCの方が工期も長く値段も高いはずだけど。
高強度のコンクリートは、水を多く加えなくても柔らかくなる注入剤が開発されたからで、
工期は今までと同じ、今時通常のSRCでも、高強度のコンクリート使うからRCの方が安くて早い。
鉄鋼の値段が上がっているから余計SRCよりRCの方が安く提供できるはず。
ここは素人の集まり？
超高層RCの技術がない施工会社はSRCにせざるを得ませんよね・・・意味不明。
高強度コンクリートの採用≠高層ＲＣ建築物（使用箇所による）
コスト面 ：ＳＲＣ＞＞ＲＣ
工期（養生期間）：高強度＝普通のコンクリート
ＳＣ造とは鉄骨コンクリート造の事です。あんまり例はないですが、鉄骨の周囲又は中に流し込んで強度を増したものです。ＳＲＣ造との相違は鉄筋を使わないところです。
鉄骨造は普通Ｓ造といいますよ。
>鉄骨の周囲又は中に流し込んで強度を増したものです
これはCFTとかってのとはまた違うの？
うちのマンション茶色いサビみたいなものが点々としています。
これは鉄骨それとも鉄筋？ ・・・鉄粉ですね。
まあ 確かにＲＣでも強度が出る技術は確保できたんだろうが
今日も鉄鋼の高沸により より単価の安いＲＣが増えたのも事実だろう。
どう考えても鉄骨が入ってる方がいいにきまっている。
高層マンションは重量的なものもあるだろうが あなたは同じ建物として ＳＲＣ ＲＣ どっちを買うのだろうか？
ＳＲＣとＲＣで強度は変わらないでしょ。
構造計算で必要な強度と余裕を満たした構造になるんだから、鉄の方が強靭にしろその分体積が少なくなり建物の強さは同じ。（実際の強さがどうかは知らないけど）
結局は結果として、空間を有効に使えるＳＲＣと、防音断熱に優れるＲＣの用途による住み分け。
金属は熱や音も伝えやすいため、遠くの部屋の生活音や騒音までも伝えやすい。
賑やかな商業施設では気にならないけど生活の場ではＲＣの特徴が生きるってことでしょう。
地震に関しては、ＳＲＣの方が金属の軟性があるから倒壊しにくいでしょ。
ＳＲＣはその分しなるから、中規模な地震ならＲＣの剛性の方がゆれが少ない。
建売マンションでなくコストを無視した注文マンションならＲＣの剛性を持つＳＲＣもできるでしょうけど、そんな非現実的な集合住宅なんて存在しないでしょ？
高層マンションで使うコンクリートを使ったぶっとい柱のＳＲＣで、低層で地盤が良いマンションが一番長持ち・地震にも安心出来るってことですか？
ＳＲＣで強度の強いコンクリートであえて太く作るってのが、地震にもいいかな？長持ちするのかな？
それに加え、地盤も良くて低層ならばもっと安心？
耐震基準1の設計がほとんど だからにたりよったり 耐震基準3の戸建ての方が強い構造だ
最強は、免震付きＳＲＣ低層マンションしかも地盤が直接基礎可能物件
それより強いのは、超硬度コンクリート使用壁式構造低層マンション（１０階まで）で免震付きかな！
コストかかるから億ションですが。
M造は何ですか？
移動し易いダンボール造が最高じゃ！
んまっ！
ダンボール…
崩れやすい・燃えやすい・ヤギに食われやすい。
あのな、単純にかんがえようじゃないか。鉄骨を入れるのと入れないのと、どちらがめんどうで、どちらがお金がかかる？ 俺は凄くシンプルな話だと思うぞ。そしてもう一つ、鉄骨を入れるのと入れないのと、どちらが頑丈だと思う？ 技術の進歩とかそういう訳の分からない事を言うな！ どちらが頑丈か？ さぁ、言ってみろ！ バカでも分かる答えだわな。アネハは全部RCだった、ということで、まだ分からんやつがおるなんぞ、信じられん低能児どもだ。
RC造を人体に例えると、コンクリートは肉、鉄筋は骨にあたる。 それを減らそうと言うの だ。 「無理です。出来ません」 小嶋は思わず叫んだ。 「俺たちがやらずに誰がやるんだ。 俺たちの手で造り上げるんだ」 男の熱い思いに、姉歯は心をうたれた・・・・・。
さて・・、
これがあの事件の発端だ。もうこんな会議室閉鎖しろ！！
RCなんぞ買うな！！地震が来たら倒壊する可能性は鉄骨マンションの５倍くらい高いと思うぞ。 なんせ、人体に例えると、コンクリートは肉に過ぎず、鉄筋こそが、骨なんだからさぁ。
ささ、もうネットはやめて、寝ろ！
アネハを教訓に出来ない連中はここから去れ！
RC造は、本当にダメ。SRC造より地震で揺れやすい上に揺れがなかなか収まらない。最近のマンションRC造ばかり。都心以外でもSRC造低層マンション作れないのかね。
ＲＣ＋免震がいい。
ＳＲＣマンションは今どき非現実的。
鉄骨のマンションなんてあるの？
うちの市内で2000年以降に建った14階建てのマンションのほとんどがSRC構造。免震マンション全くない。
今の新築15
階以下のはほとんどRC鉄筋コンクリートです。阪神淡路大震災でも新築物件は半壊すらしなかった。
無知な人ばかりであきれてしまいます。
ＲＣ造は揺れないで地震力に耐える構造です。
ＳＲＣ造は背の高い建物に用いるもので、ＲＣ造では細長くてどうしても揺れてしまうために鉄骨を入れて地震力に耐える構造です。
Ｓ造は鉄骨だけですので揺れて地震力に耐える構造です。
人体に例えるとＲＣ（鉄筋コンクリート）が骨に当たります。
言うなれば、鉄筋は骨の中のコラーゲンで、コンクリートはカルシウムです。
ＲＣ造が丈夫なのはわかりますが、マンション1階がピロティだったり、建物すぐ隣に地下駐車場があったり、マンション建っている地域の地盤が弱いと少し不安になります。
地盤が弱いのと、ヤギに食われるのではどっちが不安なのけ？
東京都大田区池上８-406-1他7筆 |
|
5400万円台～6900万円台※権利金含む |
|
3LDK |
|
57.54m2～64.78m2 |
|
総戸数 36戸 |
