「建更」と「火災保険＋地震保険」の比較

>347
>１戸あたりの割合が例えば13.7％のように細分なのに平均を公表してどうにかなるのでしょうか？
誰も平均の損害割合なんて関心がありませんよ。
JAが認定した損害割合の内訳が知りたいのです。

>東日本大震災についての
>地震保険における損害割合
>（2011年６月末時点）
>全損　　５．９％
>半損　２６．６％
>一部損６７．５％
このような損害割合ごとの内訳が知りたいのです。


>そんなあいまいな支払の数字も入っていて比較の意味があるのでしょうか？
>過去の支払実績の全く違う両者を比べてもあまり意味がない
あいまいであろうが、過去の実績であろうが、
比較対象である地震保険制度において
「実際に」認定され支払われた金額や数字でもって比較することは
十分に意味のあることだと思いますよ。


>査定再分化や保険料の改定が検討されている以上今後の大震災で同じ状況にはならない
当たり前ですよ。
現時点での制度のもとで比較した上で考えるか、
地震保険制度が変わるまで比較検討を保留するか、
両者はまったく異なる話ですね。

前者において、JA建更のほうがブラックボックスが多い...ということです。
（損害認定の方法や基準、認定した損害割合の公表など）


>個人事業やっていて...建更のほうが内部留保的にも断然いいです。
どちらも同じです。


>保障はしっかりほしいし、比較して掛け捨て分が結果的に高いのは嫌いなので。
皆さん同じ考えで比較していますよ。


>そもそも、宝くじと同じ感覚でお選びになるのであれば
保険はリスクとリスクの交換です。原則をお忘れなく。

>337
>「アフターロス」と呼ばれる手口
を結果的に宥恕したような感が残る（私見）のも、
損害認定が甘いような感が残る（私見）のも、
おそらく損保の負担額が異常に少ないことが一因だと思います。
損保全社でたったのMAX１８８０億円の負担です。

地震保険における支払限度額
　損害保険会社全社　 　　１８８０億円
　日本地震再保険(株)　５３６４.５億円
　政府　　　　　　４兆７７７５.５億円
　http://www.nihonjishin.co.jp/structure/index.html



建更はＪＡ１社だけで対応していることを考えると
とても頑張っていると思います。

全労済１社については頑張り過ぎの感がありますね。

地震という災害に対する商品を考えるうえで、
広域・大規模という視点は重要であろう。


財務省も絡み、特別会計まである地震保険制度。
現在検討中の抜本改定後も差は開く一方かと。

対するJA建更には農水省の後ろ盾も財布もなく、
全労済にしても厚労省の後ろ盾も財布もなく、
それぞれの団体の単なるひとつの商品でしかない。



地震保険が優位なのは、
一社の単なる商品ではなく準公的制度化しており、
そのため時の政権の場当たりポピュリズムにより
制度が柔軟に運用される可能性が常に高いこと。


加入することを前提に比較すれば地震保険かな。

もちろん地震保険や共済に加入するしないの検討も重要かと。

>論破したい気持ち
まったくありませんよ。冷静に比較検討したいのです。
私は全労済を検討中ですし。

>っていう風にですか？？？
むつかしいことでしょうか。
地震保険と異なりＪＡ建更は損害割合に応じて支払うわけですし、
その認定基準も不透明（非公開）のため、
比較対象である地震保険の認定内訳と比較できれば
比較検討中の方にとっては、とても参考になると思うのですが。

>そのあいまいな数字
申し訳ございません。
何があいまいなのかわかりませんでした。

>支払実績の浅い保険会社の今回に限った支払ですよ。
今回に限った話ではありませんよ。
従来から損保の地震保険の補償割合は、JA建更サイドからみても
「過剰払いとなる制度となっている」とのことです。
http://www.nkri.or.jp/PDF/2011/sogo_63_watabe.pdf
ということは、加入者からみると、少なくとも現時点では
損保＋地震保険のほうが過剰「受領」と"なりやすい"制度といえそうです。

>損金算入額はぜんぜん違います
基本的には同じです。
建更の掛金を構成するうち積立を除いたところが損金算入となるだけです。
ただ、地震保険のほうは事業用建物に制限があるため単純比較できないため、
「事業者にとっては」事業用を対象にしている点で建更のほうが有利...とは言えますが、
損金算入額が「ぜんぜん違って」税務上有利とは言えません。
生命絡みの保険は逓増など複雑ですので割愛しますが、
>単純に保険料部分＝損金
が課税庁の基本思想であり、税法の基本構成です。

>リスクは保険料と保険金だけのリスク交換ですか？
（保険金はリスクじゃないと思います。）
私が教わった２つのリスクとは、万一の事故に遭遇するリスクと、
万一の事故に遭遇せずに保険料を払い続けるリスクと、この２つです。
もちろん他にも保険の要素は多種多様で、
その商品の購入に至る意思決定過程も複雑でしょうが、
保険という商品を購入するにあたっての出発点だと私は考えます。

>それ以外にも沢山要因はあるとおもいます
もちろん検討材料は他にもあると思います。

>共済はリスク交換ではないと私は思います。
私が検討中の全労済も共済ですので、仰ることはよくわかります。
共済は保険とは異なる要素もあるでしょうが、
地震保険という保険商品と比較する以上は、
同じ土俵で比較していきたいと思っています。


>政府の後ろ盾があるから安心は国は破産しないという前提ですよね？
私は政府の後ろ盾があるから安心だとは思っていません。
ただ>350のとおり、地震被害を想定するにあたっては
両者を比較すると地震保険のほうが有利だとは私も思います。

>気に入らないなら失言申し訳ありませんでした。
いえいえ、現在進行形で検討中ですので、
自分の考えを整理するにあたって、とても参考になっております。

>353さん
損金算入できる額は、
こちらでは確認できませんので、
そのまま使用しています。


３０年間掛けた場合
総掛金は１９，０５５，５２１円

このうち、
損金算入総額４，９８３，３０１円
こちらが掛捨分というだけですよ。

上記差引の積立分１４，０７２，２２０円
こちらが運用されて３０年後の満期は
１８００万円+据え置き割戻金というだけです。

>３０年間の表面上の掛け捨て分は１０５万円です。
これは大きな勘違い・錯覚です。
ある商品の税効果を考える際に
この「表面上」とか「実質」とかの用語に
振り回されないよう注意が必要です。

上記のとおり単純に建更の掛金を構成するうち
積立を除いたところが損金算入となっているだけです。
実質上も形式上も節税にもなっていませんし、
税務上の取扱も特別に優遇されてもいません。
（受取人が異なっても贈与税対象外...云々の話は除きます）


>。３６００万円（地震のみ半分）が年間３万円強でかけれます。
>そんな総合火災保険+地震保険ありますか？
いいえ、３６００万円（地震のみ半分）の共済金が設定される建更という商品を
４，９８３，３０１円（３０年間の支払合計額）の対価で購入しただけですよ。
こういう火災保険＋地震保険という商品はめずらしくありませんし、
普通にあります。（個別に保険料が高い安いは別問題です。）


また、同時に１４，０７２，２２０円をＪＡに３０年間運用を任せて、
１８００万円+据え置き割戻金を受けとる約束をしただけですよ。


>こういう残し方もありだと思ってます。
もちろん有りだと思います。
JA建更の魅力が変わるわけではありませんが、
>損金算入額はぜんぜん違います
というわけではないですよ...ということです。



『 節税 』というキーワードは、たしかに魅力がありますが、
錯覚させられたり勘違いさせられているケースが多いです。

生保の業界でも「実質解約返戻金」とか「参考解約返戻金」とか
保険業法違反の虚偽表示スレスレの誤解を招く説明不足の例が多いです。
もちろん保険会社もしたたかですので文言上の違反はありません。
証拠が残らない口頭による説明不足ですね。

最近はさすがに減りましたが、
いまでも悲しいことに税理士までもが「節税」と謳っている例があります。
節税ではなく単なる課税の繰延なんですが。
（もちろん課税の繰延もメリットですが、節税とは厳然と異なります。）


専門家集団である課税庁や、彼らが組み立てる税法は
そんなに節税にやさしくありません。

>.３０年間の表面上の掛け捨て分は１０５万円です。
>損金算入額はぜんぜん違います

これらの説明をしたのは「うちに来るＬＡさん」でしょうか？

もしそうならば、このセールストークは結果的に
お客さん（個人事業者や法人）を「騙す」ことになっています。

確信犯であればプロとして悪質ですし、
知らなかったのであればプロとして勉強不足です。

JA建更は損保（火災＋地震）には無い魅力があるわけですから、
堂々と勧誘いただきたいものです。

よろしくお伝えください。

税務上もこういう考え方はしませんし、
私もこういう考え方は嫌いですが、
>.３０年間の表面上の掛け捨て分は１０５万円です。
という考え方が「仮に」成立するとしたら...という仮定で考えてみます。


３０年間掛けた場合
総掛金は１９，０５５，５２１円
このうち、
損金算入総額は４，９８３，３０１円
上記差引の積立分１４，０７２，２２０円
こちらが運用されて３０年後の満期は１８００万円で
差額の３，９２７，７８０円が課税所得となります。
（据え置き割戻金は省略）

整理しますと、３０年間で
損金算入額が　　４，９８３，３０１円
課税所得金額が　３，９２７，７８０円
差引の約１０５万円が「正味の」損金算入額といえます。


従って、
>.３０年間の表面上の掛け捨て分は１０５万円です。
という考え方で「仮に」考えたとしても、
掛け捨て＝損金
というシンプルな結果となります。

>損金算入額はぜんぜん違います
とは成り得ません。

ＯＬさんが違ってますよ。建更は掛け捨て部分より損金額が大きいです。
ＪＡに資料請求してみて下さい。

払う保険料の方が多いのに、満期金に課税されるんですか？満期金って一時所得じゃないの？

>積立部分は最初の10年は6,159,600円です。
損金累計1,903,861円であるならば、
積立部分は約５００万円となりますよ。

繰り返しになりますが、建更の掛金を構成するうち
積立部分を除いたところが損金算入となっているだけです。

>それが540万を受け取る時に課税対象になるのですね・・・
違いますよ。
その額からすれば約４０万円ほどが対象でしょうね。

>満期金って一時所得じゃないの？
個人であれば一時所得ですよ。
ですから実際の計算過程で課税所得は変わってきますが、
単純にお話しています。

実質掛金　１００万円って言ってる人いるけど所詮、建更は１００万円も減るんでしょ。
損保＋個人年金の組み合わせなら個人年金保険料控除があるから
実質掛け金なんて０　というか増える。
どうして建更はそこまで減るのかしら？

わたしが加入している損保火災保険（水害、風害、盗難、水濡れなども幅広く補償されるタイプ）

２０１２年１月に加入しました。
６年間で掛け金８７７万８３００円
　　　　満期金　９００万円
補償　　建物　２０００万円
　　　　家財　１０００万円

建物２０００万円　家財１０００万円の総合保障がついて
６年間で２２万円も増えます。

積立なのに減る建更なんて酷すぎる。

加入したいので、どこの何という保険か教えてください。

朝日火災　スーパージャンプです。

積立で減るなんて建更ぐらいですよね？

ありがとうございます。

朝日火災ですか。

いままで候補にも挙がりませんでしたが、
じっくり真剣に検討してみます。