マンション管理士の活用。。。パート8

出来る分けないでしょ。

どっかのマンション管理士事務所のHP見たら訴状作成って書いてあったから疑問に思ったんですよ。

見間違いか早とちりでしょ。

1179 コ"ルコ"１３ さん
　正確に調べずに誤情報はスミマセンでした。

　マニアックなところで、給湯配管の銅管については興味がありますか？
　これは給水配管と異なり専有部の工事ですが・・・

>>1203
『マンション管理士事務所』でｸﾞｸﾞってみろ。
該当マンション管理士事務所が出てくるから。
調べもしないでいい加減な事を書くな、ｶｽ。

ヤキモチを焼かずに具体的に批判してみなさい。

>1194
ちょっとヒステリックになりすぎではないかい。
自分の間違いは絶対認めたくないタイプだよな。

>1205
どうしても訴状作成するマンション管理士事務所が見つからないので教えていただけますか？

>1199さん

>・判例はその裁判事例での判例です（法律ではありませんから、他に流用できるとは限りません）
>それと、挙げられた事例は排水管でしょ？

同判例において明示された判断基準である「当該専有部分所有者が実質的に関与できない箇所を通っている」という点で一致する場合であれば、排水管と給水管の違いをもって直ちに判例の射程外になるとは到底思えません（むしろ同様の判断がなされる可能性が高く、それ故指摘する必要があろうということです。）。
下級審裁判例ならともかく、このように一定の判断基準が示された判例を、その判断基準を度外視して
>その裁判事例での判例です（法律ではありませんから、他に流用できるとは限りません）
と検討から排除するのは専門家としてどうでしょう。判例において重要なポイントが「排水管か給水管か」ではなく「どこを通って誰が管理し得る管か」であることは判例や解説文を読めば誰でも分かることです。

>規約の改正については未だ簡単に考えられている様に感じます。（間違っていたら御免なさい）

どちらかというと貴殿の検討過程の方が浅いという印象です。
「専有部分の補修のために修繕積立金を支出するには全員の承諾が必要」という結論はともかく（※）、その根拠づけが「管理費につき民法上共有の規定が適用されるから処分には全員の承諾が必要」という点に違和感を覚えている次第です。
本当に、管理組合が収受した管理費や修繕積立金という「金銭」を「区分所有者が民法上の共有をしている」とお考えですか？
※私は匿.名さんご指摘の文献と同意見ですが、それが絶対的な結論とは思いません。問題はその理由づけです。

保守的なアドバイスをするという姿勢には賛同しますが、その理由づけはきちんと法的に整理されたものであるべきではないでしょうか。

＞どうしても訴状作成するマンション管理士事務所が見つからないので教えていただけますか？

やらせメールは止めましょう。

私はマンション管理士です。訴状などの作成能力はありません。弁護士に相談します。

それが正解です。

私もマンション管理士ですが給排水菅等のお話は大変役に立ちます。しかし専門家ではないのでアウトラインだけは理解できます。私のマンションも取り組む時期に入りつつあります。マンション管理士は管理の神様ではありませんので専門家の意見を出来るだけ勉強したいとおもいます。本当は手が回りませんせんけどね。専門家の方にには大変お世話になりますが今後共宜しくお願い致します。

訴状を作成しているところがあってもなくてもマンション管理士叩きができる。いい狙いです。

私はマンション管理士です。叩かれてもいいんじゃないですか。理事長をしておりますが、いつも叩かれております。野田総理も叩かれています。何か仕事をするからには、叩かれるのが当たり前です。それだけの存在価値がある事の証明です。

>何か仕事をするからには、叩かれるのが当たり前です。それだけの存在価値がある事の証明です。

飛んだ勘違いです。存在価値がないから叩かれるのです。
存在価値があれば容認するか尊敬されるのです。
残念ながらマン管士は人格、財力の無い事は勿論、資格そのものが社会には不要のものです。

社会的に不要なら、ほうっておけばなくなる。
わざわざ叩くことはなし。もう少し前向きに生きたまえ。

１２１６は知能指数がたりないよ。そんな事どうでもいいんだよ。余計なおせっかい。

＞１２０９さん
匿名板ですから致し方ないですが、あなたは１１９２さん（元々の質問者）ですか？
意見を頂くのは大いに結構ですが、せめて前レス番号でも入れて頂かないと会話が成立しません。
多分、匿.名さんの「共同所有財産の処分行為」発言あたりから参加された方でしょう。

・元々は、老朽化が進み専有部分での漏水事故が多発しているので管理費で一斉に更新したいとの趣旨。
・私は、（それは専有給水管を共有に変更する事だから）規約変更は全員合意が必要と指摘しました。
・一部の方々が専有部分にあっても組合が保全管理（修理費用負担）するのが妥当との意見が出ている。
　ご指摘の判例もこの範疇です。

さて、１２０９にお応えします。
＞同様の判断がなされる可能性が高く、それ故指摘する必要があろうということです。
可能性の高さも指摘する必要も貴方のお考えでしょう？反対派しませんが…

＞「管理費につき民法上共有の規定が適用されるから処分には全員の承諾が必要」
故意か勘違いか知りませんが、論旨すり替えですね。
私が提案しているのは、専用部分給水管の共有化です。それには民法に依り決議すべきと…
共有とすれば、管理費や修繕積立金の処分云々の議論も必要ありません。違いますか？

結局、給排水管は、最高裁判例の判断基準に該当するか否かで収束したのかね。