NHK受信料６

利権にたかる蛆虫どもが
利権が消滅しそうだからって必死だな
早目に新しい仕事探したほうが利口だぜ
関係者は全員屑なのは厳然たる事実

ニューズウイークより　副編集長のジェームズ・ワグナー氏記事

NHKは国民に宣戦布告をした。この公共放送局は10/5、受信料を
払わない3割の視聴者に対して猛攻撃を開始した。NHKが収入減に
悩んでいるのは明らかだ。だがカネの問題だと認める代わりに、
経営陣は偽善的にも受信料を払っている視聴者（私もその一人だ）
への「公平性」を持ち出した。

　NHKはどうやって公平性を立て直す気だろう？　その方法とは、
約3600万件の不払い者のなかから48件を抽出し、10月末までに
受信料を支払わなければ法的措置に訴える、と脅すものだ。
これのどこが公平だというのか。
　NHKはこの48件を見せしめに、怯えた数百万人が従うことを望
んでいるようだ。これはまさに占領軍や独裁政権が長年使って
きた手法。数人を処刑し、残りを服従させるというものだ。
私たちの受信料を使って、こんな道徳的に不快な手段をとっても
いいと考えていることこそ、NHKが国民から大きく遊離している
証拠だろう。

　その上経営陣は、厚かましくもこの措置が「信頼回復運動」の
一環などと口にする。次々と発覚する自らのスキャンダルで傷ついた
信頼だ。彼らの思考回路はどうなっているのか。

　すぐにでも抜本的改革に手をつけなければならない。テレビ
放送の初期にはNHKのような組織は確かに意味があった。だが、
さまざまなメディアが選択出来る今、その役割は終わっている。
　NHKはどちらかの道を選ぶべきだ。国民との戦いをやめ、
企業や政府機関のように収入の範囲で活動する方法を選ぶか、
あるいは、商業運営できる部門を民営化し、国民の利益にかなう
部門を税金で支えるよう組織を再編するか。

　公共放送が公共の「恥」となっている今こそ、国会が介入する
べきときだろう。

>>158
やっぱそこまでの勇気は無いみたいだね、残念！

友人（60歳）が、自分は今までNHKを一度も払ったことが
ない、いったいいくらなんだ〜？と聞きました。
年で14000くらい、と答えました。
自分も親が払っていて、自腹では払ったことがありませんが。
別の友人はこれまで（２年くらい前）払っていたが、不祥事が続いたので
解約を申し出たらあっさり受けてくれたと言ってました。
NHKって払わなくてもいいんだ〜、と思ってしまいましたね。

憲法論議にまで発展し兼ねないから、NHKもそう簡単には訴訟には踏み切れないだろうね。
(簡易は相手が出廷しなけりゃ言い分が通る楽な裁判だからこそ出来るが。)
「金払え、払わなきゃ裁判やるぞ」との脅し文句が精一杯の意地。

今日が支払期限でしたね。
督促手続に入ってください。
戻ることはできません。

今日来ました。

２年ぶりくらいに・・・
なんでかな、夫が対応したら引き下がった
私だとしつこいのに。

女性蔑視？

>>169
女性や気の弱そうな男性が出るとしつこいですよ。
子供なんか出た日には、あることないこと吹き込まれると近所の方が言ってました。

集金人はＮＨＫの法令遵守規定から除外されている。
この人たちが何しても、ＮＨＫは責任とらないよ。

↑それはNHKの論理でしょ？
裁判にでもなったらその論理は通用しないんだけど・・・

集金人はＮＨＫの職員ではないので、
「ＮＨＫ倫理・行動憲章」の適用を
受けないんだそうだ。

だからチンピラみたいのがいるんだね！企業イメージとか関係ないんですな。

>>173
職員ではなく、集金人であっても世間と法的にはNHKの責任が問われます。
NHKの論理は関係なくね。

>>175
ＮＨＫが責任とると言っても、
集金人を切ることくらいだろ。
管理責任者の首が飛んだりはしない。

見てないと言って契約してない人にも、割り増し請求を考えてるような記事が出てますが。
ほんとうに受信できる物すべてなくさないと駄目か？

裁判で争えば問題ないよ。

さすがにこれは地域スタッフではないよね。

>ＮＨＫが、ビジネスホテルチェーン大手の東横インのテレビの受信料について、部屋数の
>５％分のみを支払うとする契約を結んでいたことが、会計検査院の調べなどで分かった。
>ＮＨＫの受信規約では、ホテルなどの事業所とはテレビが設置されている場所ごとに契約
>することになっている。東横インは、「ＮＨＫの方から『５％でどうか』と申し出があっ
>た」としている。
>検査院は他の事業所と比べて不公平だとして、契約率を上げるようＮＨＫに改善を求めた。

http://www.asahi.com/national/update/1110/TKY200611100415.html

ＮＨＫ、「５％でどうか」の申し出してくれないかな。
月５０円なら、契約を考えましょう。

「契約しなければならない」とよく聞きますが、
どんな契約か、という中身はどうなんでしたっけ？

ＮＨＫ受信料　支払い拒否者に割増金
http://www.sponichi.co.jp/society/news/2006/11/11/02.html

ホテル対象のＮＨＫ契約、ホテルにより大差…検査院 (読売新聞)
http://news.www.infoseek.co.jp/topics/society/nhk/story/11yomiuri20061...

内部の改革も並行してもしくは先に行うべきでしょ。
小手先だけの腐ったミカンの集団じゃ無理でしょうが。

衛星放送を含めて数百のチャンネルを視聴できる現在は、受信料を全民徴収するＮＨＫ法は時代遅れの理不尽な法律になっています。
皆で支払いを拒否して、ＮＨＫ法の改正を促進しましょう。

>>179
これって放送法違反じゃない。しかも罰則付きの。
総務省、どうするんでしょうかね。
何もしないとしたら、大問題だな。

放送法　第32条
２　協会は、あらかじめ総務大臣の認可を受けた基準によるのでなければ、前項本文の
規定により契約を締結した者から徴収する受信料を免除してはならない。

第55条　次の各号の一に該当する場合においては、その違反行為をした協会又は学園の
役員を100万円以下の罰金に処する。
第32条第２項若しくは第３項

国営放送こそ税金で運営すれば良いと思う。
国の不適切会計４５３億円、これでやってけ
るだろ。持ってくとこ間違ってないか？
わざわざ個別に徴収するという発想は、誠実
で勤勉だった健全国民世代の名残。
今の国民は、子どもの給食費より携帯通信料
を払う方が優先。ベンツでランチに出かけて
る親が「法律で決まってる義務教育なら給食
べさせるのも義務でしょ」と言って、たかが
３〜４千円の給食費を払わないヤツがごろご
ろいるんだぞ！！

もうＮＨＫはいらないんじゃないの？

>>188
どこの国にも公共放送はある。
日本は先進国だし、災害の時に
は必要です。無くても構わない
とは、みんな思ってないんじゃ
ないのかな。

>>189
放送のインフラが整備されていない国ならともかく、今の日本なら民放で十分。
放送法では、災害時の緊急放送について全放送事業者に義務づけをしている。
実際、大地震が発生したときには、ＮＨＫよりも民放の方がきめ細かい
地域情報を流している。緊急放送はＮＨＫが必要だという根拠にはならない。
ましてや、個人に依存する、娯楽性の強いスポーツ番組やバラエティ番組を
義務化した受信料でまかなう根拠はない。

NHKはスクランブルにすればよいよ。緊急時はスクランブルを外せばいいんだよ。
やり方はいくらでもあるけど、今の方が儲かるからやってるんだよね。

戦争中の国営ラジオといい、今のNHKといい、どこまで真実の放送をしているのかは後世で解るのだから信用できないよね。戦争中の政治等を批判した番組はあっても、ジャーナリズムを非難した特集ってみたことないよね。当時は弾圧されたり情報統制されたいたなんて言い訳はどうよ。本当は今もそうなんじゃないの？その辺があやしいんだよ。大河とかもやめてニュースや地域情報のみに徹底したら信頼感はますんじゃないかな？

>>189
NHKだけが災害放送している訳じゃないことは知っているよね？
災害放送だけがNHKが必要とされている理由なのか？
それに、民放にも公共性があるでしょ？

「これだけはみんなで負担してもいいよ」
という番組を厳選してやるなら、
たいした負担にはならないと思う。
ニュースとか天気予報、公報の類。
制作に金もかからないし、人もいらない。
月額の負担が百円程度でできる。

紅白と相撲やめてほしい。
そして、料金をダイエットできたら払ってやってもいいよ。

紅白の視聴率ってだんだん落ちていますよね。
あ、そう言えば、
ＮＨＫって視聴率を気にしてませんでしたね。
誰も見ていなくとも、受信料収入があるし。

ＮＨＫの受信料は払わない＝民放を見る権利、ＣＭを見る権利も奪われることになります。
ＮＨＫの受信料を払う＝ＮＨＫ及び民放も見れる。
受信料はＮＨＫというよりは、全チャンネルのテレビが見れるか、全く見られないか、
と言うことになると思う。
受信料を払わないと、全チャンネルが見れません。と言わないと駄目だと思う。
公共性というか志向性のある番組もあると思うし。
強制的なんだから税金でやってほしい。
ＮＨＫさんの番組はいい番組もいっぱいあると思う、アナウンサーもいい。
民放とは違う良さがあるのは認めますが、受信料制度はなー。

松平というアナウンサーが、よっぱらってタクシーに乗って、
「俺は松平だぞー」とご乱心してタクシーの運転手の頭をけった事件があったけど、
新聞に掲載された割には、大したおとがめもなく、穏便に片付けられたようだったが、

最近逮捕されている、痴漢の会社役員、犯罪に手を染めた警察官と、印象はかわらないよ。
えらくなってヒマをもてあまして、お客さまは誰なのかということを、すっかり忘れた
ダメダメ管理職ができあがるフツーの会社だよ。

みんなのこずかいで支える理由はない。

法改悪にはおそらくなるでしょうね
私は義務化になりましたらば
チュナー機能の無い純粋なディスプレイに買い換えます。
それに単体CSチュナーだけつけてスカパー110と契約します。
これでNHKの映る受信設備はなくなるわけですから
合法的に拒否できるでしょう
私の友人は皆NHKは必要ないといっていますので
揃ってこの方法をとるつもりです
いまどのディスプレイにしようか迷っています
単体モニタは殆どが業務用ですので価格が民生用に比べて
かなり高くなるのが難点ですが
流石に画質はバツグンです
どんなに高くてもNHKに受信料払うよりはるかにましですからね

郵便局は民営化でＮＨＫは国営化かぁ（強制徴収なら民営ではないよね）
へんなの…。

フィギュア大会運営費着服、ＮＨＫ関連団体元職員逮捕
　日本スケート連盟の背任事件に絡み、同連盟が主催する国際大会「ＮＨＫ杯国際フィギュアスケート競技大会」の運営費約１５０万円を着服したとして、警視庁捜査２課は２７日、ＮＨＫの関連団体「ＮＨＫサービスセンター」（東京都渋谷区）の元職員、土山桂容疑者（３８）を業務上横領の疑いで逮捕した。

http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20061127it12.htm?from=top

もう、どんな不祥事にもなれっこになっているので
誰も関心をしめしませんね。
流石です！極悪組織もここまでくれば大したものです。

ＮＨＫさん、強制ですか？
受信料の金額も足りなければ上げるんですか？
もう、テレビがあれば、選択の余地なし。
決められた金額を絶対に払う？
個人的には月１０，０００円以上は無理だぞ。
こんな強制的きまり、正しいかな？

新たな目的税じゃないか！

そうか！　そう思えばええのか。

税金なら、使い方のチェックが出来るが、
何に使われるかも明らかにしない金を
強制徴収されるのは納得できないぞ。

海老原の退職金全てと「さくらちゃん」上田両親の全資産をN○Kの息かかっていない募金に送って
全てのNH○職員および協力会社社員と海老原の天下り先の日テレの社員および協力会社社員が過去10年以上払っていたと証明出来る社印入り資料(もちろん原本)を持ってきてその資料の責任を明確にしたら契約してやってもいいよと話したら検討しますとの事

下請けが何を検討するの？ 教えてNHK職員

>205
あんたを次期裁判リストに入れることを検討するんだと思うよ。

？？

このたび新築し、住み始めたのですが、すぐにＮＨＫがやってきました。
うちは敷地の奥まったところに家があり、
ご近所の方でさえ入りにくい雰囲気をかもし出しているというのに
ずかずかと玄関前まで入ってきてしつこくピンポンならしていきます。
以前インタホーン越しに、子供の振りをして
「今うちの人がいないからわかりません」といいました。
今日は顔を覚えたので居留守を使ったら、
玄関ドアをがちゃがちゃ引き、鍵がかかっているか確認していました。
そして、鍵がかかっていたため、その後家の前で30分ほど張っていました。
60くらいのスーツ姿のおじさんですが、とても恐い顔をしています。
これって職員なんでしょうか？
また、今後はどのように対処すればいいと思いますか？

払わないから逮捕してくれ
と言ってやりましょう。

>>208
不審者として、警察に通報しましょう

>>208
取り合えず、身分証の提示を求めては？
持ってないならすぐに警察に通報を。

みなさん、ありがとうございます。
なんだか、勇気がわいてきました。
とりあえず、ＮＨＫに苦情をいってみました。
むこうは平謝りでしたが、また来るみたいです…。

>>208
世帯主でなければ契約出来ないはずですから、「主人に断るように言われています。」「私には判りません。」「お帰り下さい。」でいいです。それ以外の言葉は必要ありません。
「帰れ」と言って帰らないようなら警察を呼びましょう。

他のサイトで見つけた記述です。

１．
私は、海老沢ＮＨＫ会長が「今の受信料制度は強制力はありません。」（１５６回国会）「視聴者の信頼をなくせばＮＨＫは受信料は集まらない」（１５４回国会）「あなたは払っていないからだめですよというのは、なかなか難しい問題があろうかと思います。」（１５１回国会）と言っていることを知っています。


２． 私は、放送法では契約内容までは定めていないということを知っています。

コメント
(必ずNHKの職員放送法32条をかかげて説明をしてきますが、基本的に放送法とは日本放送協会がどの様に運営をしないといけないかを明記してあります。”契約を受信者としなさい”とNHKに言っているだけであって、契約を支払わなければならない、とは書いてありません。　　契約を支払わなければならない＝受信料を払わなければならないでしょうか？？　　契約とはプロセスが必要で納得をした上契約をしますが、その納得するまでの時間＝契約をしていない状態＝違法とはなりませんよね。　　　いつかは契約をしなくてはならないはずですが、テレビを買った時点にさかのぼって、とかいつから契約をになくてはならないとは放送法32条には書いてありません。　　　さらに、放送法32条はケームやビデオ鑑賞を目的とした受信機を対象にしていないのでNHKを見る目的で設置した受信機でなければNHKのおっさんに堂々と教えてあげましょう。

私の見解ではNHKをよく見る人は受信料をフェアに払いましょう。　見ない人は契約に値する価値があるかよく吟味した上で法律に定められた受信料契約についてよく検討しましょう。　　もし将来的にすばらしい番組や機能がデジタル番組で提供されば、よろこんで契約をしても良いと思います。


３． 私は、契約内容に当方が合意できない場合には契約の締結を拒否することができ、又それは法律により認められた権利である事を知っています。


４． 私は、ＮＨＫが受信料について『テレビをお持ちの方すべてに公平に負担していただく「特殊な負担金」です。』と言っているが、沖縄との料金格差等実際には公平でないという事を知っています。
故に、私が契約内容に合意することはありえません。


５． 私は、ＮＨＫ受信契約者数の割合が、ＮＨＫにより公表された事業所を含む数字で８０％程度であり、一般世帯のみとした場合は都市部では５０％を切ると噂されていることを知っています。
（否と言うなら、詳細なデータを公表しなさい）
故に、私には「受信契約は義務だ」「みんな払っている」といった声は届きません。


６． 私は、訪問者（地域スタッフ）に対して当方が「帰って欲しい」との意思表示をしたにもかかわらず、訪問者が退去しない場合は刑法１３０条不退去罪（３年以下の懲役又は１０万円以下の罰金）に処せられることを知っています。


７． 私は、訪問者の不退去により締結された契約は消費者契約法４条により契約の取り消しができることを知っています。


　 以上より、ＮＨＫが私から受信料を徴収することは絶対にできません。
何度来て頂いても無駄ですので、どうかその時間を他の方々への「御理解御協力の御願い」の活動に使ってください。


８． 当方との会話はすべて録音させていただきます。裁判等の際は証拠として提出しますので、それを了承の上発言願います。

コメント：私はビデオで隠し録画しておきました。　念のため恐喝・暴力に発展した場合の為。

NHKの職員きたらお招きしてまずNHKの委任状があるか確認しましょう。　おそらくNHKの委託契約証明書見たいな物をみせてくれるので、まず。　あなたの家の電話番号と住所を書いて！と言うと個人のはちょっと-
私のの家には無断でぬけーとくるのに自分のは渡したくないのねあっそ〜それなら携帯の番号おしえろ！と言いましょう。　　契約の話をするのに相手がどこの誰かが分からないで話もできません。　　ともかくどの様契約内容かを教えてもらい、契約についてよ〜く考えた上でこちらからお電話しますので一方的にコンドームもセールスの様に押し売りにこないでくだいね。　　と言いましょう。　　
ある程度話を聞いた上で、お引取りいただき、身支度やかさ等の所持品を持つのに必要な時間を過ぎてもお帰りいただけない場合は速やかに刑法130条により警察に通報するべきです。

大麻所持でＮＨＫディレクターを逮捕
http://www.sankei.co.jp/shakai/jiken/061212/jkn061212008.htm

>>216
簡裁に督促申し立ててから2週間足らずでもう不祥事発覚とは…
開いた口が塞がらないとはまさにNHKの為にある言葉のようですね。

不払いや未契約に頭使うヒマがあったら、
NHKの健全化や社員教育等、他にやることが山積みなんじゃないんですか？＞NHKさん

『NHK強制徴収に「反発」が59％』
http://www.mainichi-msn.co.jp/eye/etc/switch.html
これがＮＨＫに対する正直な国民の見解なんだと思いますが？＞ＮＨＫ
国民の同意を得られない公営放送を存続させる意味ってどこにあるんですか？

ぜひ、国民投票で存続を決めるべきだ。

テレビからＮＨＫを消せ

ところで、ＮＨＫ受信料の消滅時効は何年？普通、債務の承認なんてするはずもないし、支払督促とか送られてこない限り時効は中断しないよね。

また不祥事の連鎖が始ったのかな？

『ＮＨＫ職員：電車内で男子大学生に痴漢行為、逮捕』
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20061218k0000m04010600...

一度不祥事が噴出すると数珠繋ぎだな、NHK。
もう解体でいいよ、解体で。
報道も公正・公平は保ててないし、イラネ。

やっぱり連鎖!!
『ＮＨＫ：不適切経理７年で１０６３件　全部局調査公表』
http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/wadai/news/20061227k0000m04010300...

なかなか良い印象ではないですか？

あとは、法に守られた収入で、サラリーマンの平均収入より高給取りだったら
許せないよね。

給料も公開（透明化、見える化）してほしいな。

NHKの在り方、受信料の在り方に問題があるのです。
私は、人が何と言おうと自分が必要と判断するものにはお金を費やしますが、納得のいかない筋の通らないお金は１円たりとも払いません。
皆さん、よーく考えましょうね。

学校で、テレビの見たい人は受信料を払わなければならない。国民の義務であると、明確に説明しとかんと、大人になり受信料を払ってくれと担当者が来ても、違和感が残ってしまう。

４８件の支払いに、強制徴収を開始するの？
裁判所にいうのかな？

異議申し立てで民事に移行したのが８件らしいね。

簡易裁判所経由で請求が来ても何ら慌てることはありません。
意義申し立てをするだけのことです。
早急に８件の方が頑張って勝訴することを祈っております。

裁判でＮＨＫが負ける事はないでしょう。
まぁ頑張って戦ってください。
滞納金に裁判費用・・・
御冥福をお祈りしておきます。

↑有識者会談や逓信委員会で徴収システム、受信料制度の問題点が指摘されてるから
NHKもそう簡単には勝てませんよ。
逆に全国各地で不払い者から逆訴訟や日弁連辺りに動かれたら
目も当てられない結果に陥りますけどね。

ＮＨＫは先ず米軍基地居住者に請求すべきだね。

残念ながら裁判所は法律に基づき判決を言い渡すところです。
目も当てられない状態になるのは不払い・未契約者でしょう。

↑放送法に基づいて判決出しちゃうとNHK負ける可能性大なんだけど？
もう一度よく放送法読んでみたら？
NHKの都合の良い解釈を頭から追い出してからさ。

放送法と受信規約での矛盾点と、契約自由の原則をどう裁判官が判断するかだね。
NHKの映らないテレビがないことが消費者側から見て自由なのかどうかも。
(独禁法抵触だとも言われてるし)

一方的な押し付け契約は認められません。
法律上、受信料の支払い義務も発生しません。
時代遅れの風習に従い、ただ漫然と支払い続けている人が如何に多いかってことかな。
昔はラジオの受信料も取ってたらしいよ。
まあ、払っている人はＮＨＫに寄付しているようなものだね。

このような話になると暫定派はおとなしくなるもんね、きっと心の中ではわかってるんだよね。
不条理なことを。

NHKを存続させたい奴だけ払ってりゃそれでいい。
必要ない、存在意義を認めてない奴からまでわざわざ徴収しようという
振込み詐欺の様なやり方はどうかと思う。

消費者が「テレビを購入する」といった行為に便乗するＮＨＫ理論がどこまで通用するかだね。
消費者は「ＮＨＫと契約をする事」を前提にテレビを購入するわけでもないし、
テレビを購入する際にＮＨＫ側から契約の意思の確認もない。
(ついでにテレビの取説にも書いちゃいない。)
それでテレビを設置したら、契約の義務？
消費者契約法を基に考えると明らかにおかしいよね？
そんな契約で成立する商売が他にあるの？

ＮＨＫのやり方を裁判で白黒つけられると一番困るのってＮＨＫなんじゃない？
(支払い云々の訴訟の話ではなく。)
訴えられた不払い者も消費者契約法に詳しい弁護士つけて
逆告訴してみたほうが良いだろうね。
(ＮＨＫ側が訴えを起こしている争点は支払いの滞納だから、
仕組みや徴収システムの可否は問えないだろうし。)

受信料支払い義務に関するＮＨＫの詭弁は裁判所では通用しません。

♪よ〜く考えよ〜〜〜♪
♪お金は大事だよ〜〜〜♪

>239
お前のそもそもの考え方がおかしいぞ。
＞消費者は「ＮＨＫと契約をする事」を前提にテレビを購入するわけでもないし、
テレビ放送を受信できる設備を所持すればＮＨＫと契約する事は前提ではなく
法律上の「義務」。
＞テレビを購入する際にＮＨＫ側から契約の意思の確認もない。
＞(ついでにテレビの取説にも書いちゃいない。)
そんなものは全く必要ない。強いて言えばテレビを販売した電気屋に
テレビを所持したらＮＨＫと契約しなければいけないと説明を受けなかった。
って文句言うくらいのものだろう。
＞それでテレビを設置したら、契約の義務？
当然。法律で決まっている。嫌ならテレビ持たないか
法律を改正しろ。

＞訴えられた不払い者も消費者契約法に詳しい弁護士つけて
大変だねぇ。累積未払い料金・訴訟費用・弁護士費用・時間的損失・・・
未契約・不払い者も信念を貫き通して訴訟してください。

>>242
はどのような立場の人なんだろう？↑の言い分を納得する国民が一割もいるとは思えんが。

>ＮＨＫと契約する事は前提ではなく法律上の「義務」

「契約は自由意思でなければ成立しない」という民法の理念は？。

242はＮＨＫの歩合制集金人かな？
応酬話法として教育されているのでしょう。

>>242
>テレビ放送を受信できる設備を所持すれば
残念、80点。
「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は」の間違い。
「テレビを所持すれば」というのはＮＨＫ論理。正しくは『設置』
テレビを買ってもアンテナを繋げてなければＮＨＫとの契約云々は関係ない。
ちゃんと放送法読んだ事がないでしょ？

>そんなものは全く必要ない。
これは20点。
放送法では「義務」とは謳っているが、
消費者契約法では
「消費者の権利義務その他の消費者契約の内容を明確かつ平易なものになるよう配慮する」
「消費者の理解を深めるために、契約の内容についての必要な情報を提供する」ことを
事業者側の義務としているので、
ＮＨＫがテレビを所持することを契約の義務発生と掲げてる以上は、
消費者がテレビを所持する際に「契約の義務」が発生する旨を消費者に伝える必要があります。
さらに訪問人が「法律で決まってますので」との言葉だけで契約させられた場合には
契約を破棄することが出来ます。
また、契約は「義務」と放送法にはありますが、強制すると憲法19条に抵触します。

残念ですが、放送法を改正しなくとも、他の法律、憲法との絡みもあるので、
ＮＨＫは未契約者には触れることもできないんですよ。
これを機に少しは関係法規くらいには目を通してみたら？
で、もう少しマシな反論してみてね。

訴訟でがんばりたい人は参考に。
http://blogs.yahoo.co.jp/abc5def6/folder/1470093.html

>残念、80点。
>「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は」の間違い。
>「テレビを所持すれば」というのはＮＨＫ論理。正しくは『設置』
>テレビを買ってもアンテナを繋げてなければＮＨＫとの契約云々は関係ない。
>ちゃんと放送法読んだ事がないでしょ？
細かい突っ込みありがとう。

>これは20点。
>放送法では「義務」とは謳っているが、
>消費者契約法では
>「消費者の権利義務その他の消費者契約の内容を明確かつ平易なものになるよう配慮する」
>「消費者の理解を深めるために、契約の内容についての必要な情報を提供する」ことを
>事業者側の義務としているので、
残念！0点
事業者側の義務ではなく努力義務。
また同条では
2項　消費者は、消費者契約を締結するに際しては、事業者から提供された情報を活用し、消費者の権利義務その他の消費者契約の内容について理解するよう努めるものとする。
とし消費者も契約内容を理解するように努力義務が定められている。
ここで事業者・消費者それぞれに努力義務が定められているのは何故かな？
あんたみたいな取消権の濫用を防ぐためでしょ。
努力義務なので違反しても契約解除や損害賠償請求はできないんだよ。


>ＮＨＫがテレビを所持することを契約の義務発生と掲げてる以上は、
>消費者がテレビを所持する際に「契約の義務」が発生する旨を消費者に伝える必要があります。
>さらに訪問人が「法律で決まってますので」との言葉だけで契約させられた場合には
>契約を破棄することが出来ます。
だから前にも言ったようにそれを持ち出してくるのだったらテレビを販売した
電気屋に対してだろ。テレビを購入し放送が受信できるようにすれば
ＮＨＫと契約が必要であるという消費者にとって重要かつ不利益な事を告知しなかった。
とでも言って電気屋と裁判でもすればいかが？
法律は知らなかったでは済まされないもの。


>また、契約は「義務」と放送法にはありますが、強制すると憲法19条に抵触します。
放送法と憲法に関する判例を示して。放送法が「違憲」であれば改正しないといけないよな。
契約を強制すればってあるが契約しない事が違法。
憲法はまた国民の権利について
国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のために
これを利用する責任を負ふ。 と定めてるんだよ。

>残念ですが、放送法を改正しなくとも、他の法律、憲法との絡みもあるので、
>ＮＨＫは未契約者には触れることもできないんですよ。
そんな事はあーりません。反論するなら具体的に書いてね。
「考えても分からないの？」「そんな事も分からない奴には教えても無駄だから」
って反論は無しね。

>これを機に少しは関係法規くらいには目を通してみたら？
はい目を通しました。

>で、もう少しマシな反論してみてね。
あんたもね。

>247
訴訟は弁護士でなくても本人裁判ならＯＫです。
時間的余裕が有ればのことですが。
答弁書の雛形を見るだけで心が躍ります。
私ならやりますよ、友人の弁護士に相談しながら。
その前に東京で決着が着くでしょうけど。

>>242=>>248でいいのかな？

>義務ではなく努力義務。

て何？やりたい人はどうぞ、やりたくない人はやらんでいいってこと？
この解釈でOK?

君は一条文、一法律に縛られる傾向があるみたいだね。
それぞれの条文、法律の関係性を考えないから法解釈に基づかない回答が多すぎる。

>残念！0点
>事業者側の義務ではなく努力義務。
>また同条では
>2項　消費者は、消費者契約を締結するに際しては、事業者から提供された情報を活用し、消費者の>権利義務その他の消費者契約の内容について理解するよう努めるものとする。
>とし消費者も契約内容を理解するように努力義務が定められている。
ちゃんと読んだことないでしょ？表面だけで答えているのがバレバレ。
「努力」とは法律においては「努めなければならない」と表記し、
通常我々の使用している日常語の「努力」とは意味が異なり、
「努め励むこと」を指すんだよ。
で、事業者側がこれを努めなかった場合には
第2章第4条の通り。
なので
>努力義務なので違反しても契約解除や損害賠償請求はできないんだよ。
は誤り。　どこに書いてないことを勝手に妄想しちゃダメだよ。

>テレビを販売した電気屋に対してだろ
違いますよ。
契約に関しての説明はＮＨＫの責任。売主やメーカーへの責任転嫁は筋違い。

>契約を強制すればってあるが契約しない事が違法。
>憲法はまた国民の権利について
>国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のために
>これを利用する責任を負ふ。 と定めてるんだよ。
少しはマシになったみたいだけど、まだまだだね。
放送法には「ＮＨＫの放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、
協会とその放送の受信についての契約をしなければならない」と定めている
が、この法律では「ＮＨＫが定めた受信料」を払う義務を定めていない。
ただし、現行のＮＨＫの受信規約では「契約=ＮＨＫの定めた受信料を支払う」と成立している。
ここが問題なんだよ。
放送法によって「強制」が19条に抵触するわけではなく、受信規約があるからなの。
「受信料の支払い」が「公共の福祉のため」に該当すると主張すれば、
受信料の使われ方、職員の給与、集金人の歩合制料等々の明細を
全て明らかにしてこなかったＮＨＫの首を絞めることになるから
ＮＨＫも強硬策には出れなかったんだが。
ＮＨＫ自身の放送法違反もあるしね。

>そんな事はあーりません。反論するなら具体的に書いてね。
放送法と消費者契約法・独占禁止法・民法。
法は上位法が優先されたり、他法規により矛盾が生じたりするのね。
だから「放送法第32条にあるから」との理由では足りないんだよ。

まあ、もうちょっと勉強してＮＨＫの電話窓口の上司レベルくらいまでは
答えられるようにならないとね。

２４２＝２４８
間違いない。
ＮＨＫの関係者か？

>>242=248
君に245、251でのレスとも密接な問題を出しとくね。

なぜＮＨＫは不払い者よりも遥かに多い未契約者の契約に対しての
法的手続きはとらないのか？

＞「努力」とは法律においては「努めなければならない」と表記し、
＞通常我々の使用している日常語の「努力」とは意味が異なり、
＞「努め励むこと」を指すんだよ。
そうだよその通りだけどそれがどうした？

＞で、事業者側がこれを努めなかった場合には
＞第2章第4条の通り。なので
>努力義務なので違反しても契約解除や損害賠償請求はできないんだよ。
＞は誤り。　どこに書いてないことを勝手に妄想しちゃダメだよ。
消費者契約法第4条のどこにそんな事が書いてある？
あんたも妄想駄目だよ。

＞違いますよ。
＞契約に関しての説明はＮＨＫの責任。売主やメーカーへの責任転嫁は筋違い。
これはあんたの
＞ＮＨＫがテレビを所持することを契約の義務発生と掲げてる以上は、
＞消費者がテレビを所持する際に「契約の義務」が発生する旨を消費者に伝える必要があります。
って言う妄想に付き合ってやっただけだよ。
ＮＨＫが契約の義務発生と掲げてるんじゃなく法律がそう定めてるんだろ。
そら販売者やメーカーに文句言うのは筋違いだわ。
ちなみにＮＨＫに対しても。

＞ただし、現行のＮＨＫの受信規約では「契約=ＮＨＫの定めた受信料を支払う」と成立している。
＞ここが問題なんだよ。
＞放送法によって「強制」が19条に抵触するわけではなく、受信規約があるからなの。
＞「受信料の支払い」が「公共の福祉のため」に該当すると主張すれば、
＞受信料の使われ方、職員の給与、集金人の歩合制料等々の明細を
＞全て明らかにしてこなかったＮＨＫの首を絞めることになるから
＞ＮＨＫも強硬策には出れなかったんだが。
＞ＮＨＫ自身の放送法違反もあるしね。
意味不明。「ここが問題なんだよ」とか「受信規約があるからなの。」って
だからどうした？何が問題で、受信規約があるからどう憲法19条に抵触するか書けよ。

＞放送法と消費者契約法・独占禁止法・民法。
あのぉ具体的に法律名あげろって言ってるんじゃないんだけど。
具体的な理由を書けよ。
＞法は上位法が優先されたり、他法規により矛盾が生じたりするのね。
知ってるよ。ちなみにあんたは放送法と消費者契約法どっちが上位法だと思ってるんだ？

＞２５３

＞なぜＮＨＫは不払い者よりも遥かに多い未契約者の契約に対しての
＞法的手続きはとらないのか？

俺にそんな事聞くな。俺はＮＨＫじゃないんだ。分かるわけないだろ。
俺がＮＨＫならこんなとろとろとやらん。
徹底的にゲシュタポのようにやってやる。

>>254
>消費者契約法第4条のどこにそんな事が書いてある？
消費者契約法第4条？　はて、私が書いてるのは第2章第4条だよ。
「どこにもない」と言う前に間違えないようにね。
で第2章第4条には利益、不利益問わず、重要事項の事実を告げてない場合には
契約解除は出来るんですよ。
(ＮＨＫの場合、「日本放送協会受信規約」を示していない場合にはこれに該当する。)
また、よく勧誘の際にある「法律で決まってるから」との威圧的な言動も
禁止事項です。

>ＮＨＫが契約の義務発生と掲げてるんじゃなく法律がそう定めてるんだろ。
だから言ってるでしょ？
法律で定められてるのは「ＮＨＫの放送を受信できる装置を設置」
した場合に契約義務の発生であって、
ＮＨＫや貴方が主張している「テレビの所持・保有」ではないんだよ。
だからその主張で行くなら、
「購入の際に意思の確認を行わなくてはいけない」といってるんだけど？
ＮＨＫが「ＮＨＫの放送を受信できる装置を設置」
と正しく説明してればどこにも問題に生じないんだけど。(これに関してはね。)

>意味不明。「ここが問題なんだよ」とか「受信規約があるからなの。」って
>だからどうした？何が問題で、受信規約があるからどう憲法19条に抵触するか書けよ。
わざわざ君の脳みそレベルに合わせてやるほどヒマではないよ。
自分で勉強しなさい。

>具体的な理由を書けよ。
253の質問をよく考えてみれば？
契約を強制にすると放送法と受信規約の違憲判断にまで話が及ぶからやりたくても出来ないんだよ。
過去に2度国会で受信料の義務化を審議してるが、成立してない理由が正にそこ。
契約は義務化しておいて、支払いは義務化してない矛盾が
憲法に抵触させない唯一の逃げ道なんだよ。

>知ってるよ。ちなみにあんたは放送法と消費者契約法どっちが上位法だと思ってるんだ？
こんなこと聞いてる時点で知らないのがバレバレ。
どちらが上位かという関係ではないよ、放送法と消費者契約法には。
但し、ＮＨＫの受信規約に関しては消費者契約法が適用されるけどね。

>俺がＮＨＫならこんなとろとろとやらん。
>徹底的にゲシュタポのようにやってやる。
徹底的にやるんならまずはＮＨＫ内部からやってね。

>>242、248、254
その手の法律論でのＮＨＫ擁護派の言い訳は既出。
過去スレくらい読め。

露見した数々の事実からNHKが悪の組織である事は誰の目にも明らかな事実です。
その悪の組織を擁護する者は悪人ということでしょう。
悪の組織の悪人達に高額な報酬を与えて養う為に使われる受信料とやらの
どこに正当性があるというのでしょうか？
もはや法律とか言うちっぽけな枠の問題ではなく
集団社会を構成する人間として許され事かどうかは明白でしょう。

>>242=>>248=>>254=>>255
でいいんだよね、いい加減匿名止めようよ正論のつもりなら。なんとなく誤魔化したいのかな？

あれだけ大量の不法行為者、犯罪者を輩出しているわけですから
NHKは正に犯罪組織でしょう。
と、いうことは受信料の支払いは犯罪組織に対する資金援助ですから
組織犯罪処罰法で厳しく取り締まるのが法の正しいあるべき姿でしょうね。