マンションと煙草と煙【パート４】

>おかしくないですか。
別の人に対して私のマナー論を語っていますが、私のマナー論は、

ちなみに私は「マナーの基本」は、「他人を不快にしない」だと思ってる。
もちろん、実生活上「他人を不快にさせてしまう」ことが「不可避」なケースはあるから、あくまでマナーの【基本】ね。

です。
別におかしくありません。
「車が良いから、他人の食事中のタバコも良い」という考え方の方がよっぽど変です。

「車が良いが他人の食事中のタバコはダメ」という考え方は
単なる『好き嫌い』に聞こえます。

>人間自分より強い者には逆らわないもので上司や社長が
>【同じ事】したらちゃんと『指摘』できるのでしょうかね。（笑

上司や社長や同僚や後輩や奥さんや彼女が「他人の食事中にはタバコなんて吸わないのがマナーだ」と言ったら、「マナーは強制するものじゃない」とか「違法じゃないからしても良い」とか「【止めてほしい】 から【マナー】という言葉を【利用】してるだけ」とちゃんと指摘できるのでしょうか？ｗ

>>112
お前、匿名はんだろｗ

ばれた？

自動車運転禁止エリアが増えてます。
自動車税がどんどん上がってます。
自動車運転禁止外来の患者が増えています。
私は、運転距離を10kmから9kmに減らして配慮しています。

>>90
>規制の程度は、「危険の程度」に応じて違うにきまってるじゃないかw
だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが（笑）

>じゃあ、私が納得できるように「放射線の危険性」を説明してくれ。
俺も君の教育係ではないんだがな（笑）
その前に君がすべき事はわかるか？

>「政府、東電には何ら責任はなく」は、都合良く無視？
無視も何も、政府やら東電やら一体何の話がしたいんだ君は？

>君は「研究結果」に疑問があって、それを質問してるんだろ？
「研究結果と称したものを引用した君の意見」に疑問があるんだが？
>いや、別に君が「理解できない」なら、私はそれで良いんだよw（私は君の教育係じゃない）
こう言って「スルー」かい？（笑）

>君は、日常的にされたくもないレントゲン撮影で、被爆「させられてる」のか？ｗ
>で、その状態を「病気にならない量だから、されても別に良い」って言ってるのか？ｗ
前に答えただろ？

「良　い　ん　だ　よ」

>今のところ出てきたのは「反証」じゃなくて、個人的な「疑問」ｗ
>１ 相手の主張がうそであることを証拠によって示すこと。また、その証拠。反対の証拠。「―を挙げる」
成人病と幼児病を乗じる事によって算出される「喫煙死」（君の主張）
成人病も幼児病も非喫煙者でも疾患する以上あてはまらない（証拠）

十分だろ？

「私はそれで良いんだよw」でないなら、説明なり反論なりしてくれよ？（笑）

そんなにネットで喫煙批判されるのが嫌かね。
一般社会じゃ、コソコソ吸ってんだろ。マナー守って。
マナーを守ってるってことが、負けたとでも？
税金払って、コソコソモクモクやってろ。

ここでクイズです。
今までの発言者で何番と何番がゆとり世代でしょうか。

>>92
>喫煙可能なレストランで食事中に喫煙を控えることはマナーですが、
喫煙可能なレストランで喫煙に文句言うのは非喫煙者のルール違反。
ルールやマナーを守ってる喫煙者に「迷惑」かけるなよ。
マナーってのはどちらか一方だけのものじゃないんだよ。

>>109
ごくあたりまえの正論で、このスレでは様々な人が指摘してる。
ここの嫌煙者は反論できずに沈黙するか、開き直りのループを繰り返すだけなんだけどね（笑）

>>111
×ちなみに私は「マナーの基本」は、「他人を不快にしない」だと思ってる。
◯ちなみに私は「マナーの基本」は、「自分を不快にさせるな」だと思ってる。

>別におかしくありません。
おかしいね。「マナー」という耳ざわりのいい文言を使ってるだけで、言ってる事は単なる自己中の我がままでしかない。

>109
＞貴殿の『マナー論』は
＞＞私からすると「他人を不快にするからマナー違反」だけど・・・
＞でしたよね。
いいえ、それは私の『マナー論』ではありません。
私のマナーに対する考えは
>108の
＞迷惑だと思うならできるだけ迷惑をかけないようにする。
です。
マナーに反すると思うならできるだけ行わないようにする。
と言い換えてもいいですね。
車なら夜中の住宅街をやむをえない限り走らないとか。
タバコならやむをえない限り食事中は喫煙しないとか。
>112
＞「車が良いが他人の食事中のタバコはダメ」という考え方は
＞単なる『好き嫌い』に聞こえます。
上記の通りです。
止むを得なければ喫煙しても良いと思いますよ。
喫煙の止むを得ない事情というと
私には『ニコチン依存症だから』くらいしか思いつきませんが
果たしてこれが社会で受け入れられますかね？

>だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが（笑）
なに？もしかして「そのような」って「タバコとしての危険さ」って意味から「プルトニウムと同等の危険度」って意味に、いつの間にか勝手に変換されてるの？
だから一生懸命「タバコと原発を同じって言ってる」とか言ってたの？
言っとくけど「そのような危険な物」と言い出したのは君で、私が放射能漏れの例を出す前（前スレの1973）だからな？

>俺も君の教育係ではないんだがな（笑）
「他人の研究結果に対して、私に君が納得できるように説明する義務があると言うなら、君にも同じ義務がある」と言ってるんだ。
勝手に今までの流れを無視して、立場を入れ替えるなｗ

>その前に君がすべき事はわかるか？
君を一般常識レベルにまで教育すること？ｗ

>無視も何も、政府やら東電やら一体何の話がしたいんだ君は？
【政府、東電には何ら責任はなく「首都圏でも放射線が気になるなら、潔癖症的に神経質なだけだから、海外にでも逃げろ！」なんだろ？ 】
と書いてあるのに、「政府、東電には何ら責任はなく」の前提を無視したかのような反論。
それを指摘すると、「何の話がしたいんだ」とくるか・・・

>「研究結果と称したものを引用した君の意見」に疑問があるんだが？
は？
この件に関して私の意見は、「研究結果を引用する事を、「鵜呑み」と評する君の発言はおかしい」ってだけだぞ？
君が研究結果に納得するしないは、私の意見の埒外だ。

>こう言って「スルー」かい？（笑）
と言うわけで、なにも「スルー」なんてしていない。

>「良　い　ん　だ　よ」
Q：被爆「させられてる」のか？
A:良いんだよ
会話として成立していない。

Q:されても別に良い」って言ってるのか？ｗ
A:良いんだよ
タバコを守るためなら「望まぬ被曝をさせられても良い」・・・
見事に「否認の病」を発症しているねぇ・・・

>十分だろ？
死者数云々には私は言及したことがない。（まぁ、「匿名さん」だから他の人と多少混同してるんだろうが・・・）

研究結果（疫学的結果？）としては否定できないが、君の言うとおり死因として特定するには、「死」に対する条件が複雑すぎて「タバコが原因」と断定するのには、私も納得できていない。
私が言ってるのは、７ｍ云々の「研究結果」に対する「反証」。
自分が「反証なんて山程あるだろ？」と書いた状況（前スレ1973）を忘れてるのか？

>成人病も幼児病も非喫煙者でも疾患する以上あてはまらない（証拠）
ちなみに、この死者数云々の話の「反証」にしても、これだけじゃ「山ほど」に対して「十分」と言うには程遠そうな気がするけど・・・ｗ

>117
＞成人病も幼児病も非喫煙者でも疾患する以上あてはまらない
そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらないっと。
十分かな？

>×ちなみに私は「マナーの基本」は、「他人を不快にしない」だと思ってる。
>◯ちなみに私は「マナーの基本」は、「自分を不快にさせるな」だと思ってる。
なに？
これが君の「マナー」の意味って事？

>おかしいね。「マナー」という耳ざわりのいい文言を使ってるだけで、言ってる事は単なる自己中の我がままでしかない。
「マナー」と言う耳が痛い文言に対して、「違法じゃない」を錦の旗に自己中の我がままを言ってるだけの癖にｗ

>>123
巧い！
（私にはその反論思いつかなかったｗ）

>そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらないっと。
これを>>117が肯定するにせよ否定するにせよ、その結論に至った「鵜呑み」ではない説明をしてほしいもんだｗ

>120
＞喫煙可能なレストランで喫煙に文句言うのは非喫煙者のルール違反。
そうすると、
喫煙可能な路上なら子供や妊婦が近くに大勢いようが
構わず喫煙したって文句言われる筋合いはない。

これが喫煙者の総意？

お願いです。
個人的にアドレス交換して、人の目に触れない所で好きなだけやりあって下さい。
お願いします。

>125
>巧い！
ありがとね。
でも厳密には非放射線被爆者っていうのはいないんだけどね。
生きている間健康に影響しない量（と言われている）の放射線を浴びている。

暴煙者と喫煙者を一緒にしないでね。
周辺住民は暴煙者だよ。

嫌煙者と非喫煙者を一緒にされるのも困るな
普通の人はタバコ程度でそんな騒がないよ