マンションと煙草と煙【パート４】

>だから「そのような危険な物」に対して、
おいおい・・・
君の書いた「だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが」はどこ行ったんだ？
「そのような危険なもの」は、どういう意味で使ってるんだ？
私に言わせれば、あれやこれやと話を変えて「マッチポンプ」は君のほうだｗ

>君が原発だの放射能だのアホな事言いだしたんだろ？
君はこう書いた。「そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？」（＝タバコが危険なものであれば売ってないはず＝危険であれば吸えないはず）
それに対して私はこう書いた。「原発がいままで、運用されてきたのは何故なんだい？」
（＝危険があるものでも利用されているものがある＝単純に「危険があれば使われない」ではない）

私が誤解していて、君の「そのような危険な物が野放しに販売されてるのは何故なんだい？ 」の真意が「タバコが危険なものであれば売ってないはず＝危険であれば吸えないはず」ではなかったと言うなら、真意を説明してくれ。

>その前提があろうとなかろうと、漏れてしまった放射線の量に変化はないだろ？
なにこれ？（私の意見からは完全に話が逸れてるけど）何が言いたいのか、さっぱり分からない。
今回の原発事故は、政府は東電の対応に問題があったとしても、漏れてしまった放射線の量に変化はないから、どうでも良い。とでも言いたいの？

ちなみに私の言いたいのは
「誰かが明らかに害があるものを垂れ流し、他人がそれを摂取することになっても、病気になるなどの明確な実害が出なければ、害があるものを摂取させられたことに苦情を言う権利はなく、流出元に責任もないと言うのか？」
だ。

>何度もいうけど、引用するだけなら何も言わんよ？
君って本格的な文系さん？
「引用」って何のためにするか分かってる？意見の「ご紹介」じゃないんだぞ？

>ただし、引用して自身の意見として組み込むのであれば、当然それについての疑問や反論には答えろよ。
引用元に文句があるなら、せめて引用元を読んでから言えよ。論文なんだから、君が挙げてる程度の疑問なんて全部ちゃんと書いてるよ。

>説明もしくは、それについての見解さえ述べられないのであれば「鵜呑み」だろ？
だから、これを素で言うなら、君も「放射線の基準値」についてでも説明して見せろと・・・
そもそも君の場合は研究結果に疑問があるんじゃなくて、鵜呑みだなんだと言って、研究結果を「認めたくない」ってだけだろうに・・・

>回答をねだったあげくの返しがこれ？
望まぬ被爆を「させられてる」のか？の質問は結局無視したまま・・・
そりゃ、されたことなきゃ「望まぬ被曝をさせられても良い」とでもなんとでも、自身に都合のいいことも言えるさw

>タバコを守るためなら（笑）見事に「心の病」を発症しているねぇ・・・
「日常的に他人から微量とは言え被曝させされてる人」がそれをされてることを「平気」だと（逆説的に言うと、「自分が他人を被曝させても良い」と）本気で思うようなら君が「心の病気」だ。
口先だけで言ってるのならタバコが原因の「否認の病」だ。

>「他の人」ねぇ・・・これが君の言う「なりすまし」の必要性がある時か？（笑）
君の言う？？？
もしかして、君には「「なりすまし」の必要性」と言った彼の御仁と私が、同一人物に見えてたのかｗ
大した読解力だｗ

>それならそれで、結局こうしてバンザイする事になるんだから、わざわざ首突っ込まなくてもいいと思うけど（笑）
「バンザイする」って、そりゃ私と誰かが同一人物だっていう君の希望的観測が根拠だろ？
しかも、例によって、それ以降の文は華麗に無視だし・・・ｗ
どっちがバンザイしてるかって言ったら・・・

>どや顔のところ申し訳ないが論点がずれてるんだよね（苦笑）
と、ドヤ顔で言うけれど、「何がどう論点がずれてるか」は全く説明しない。なぜなら説明できないからｗ

そして、反論に窮した
「そうすると放射線被爆による発ガンも、非放射線被爆者でも発ガンするから当てはまらない」
という問いかけはなかったことに・・・ｗ

＞ですから【マナー】じゃないと思いますが。。。と書いています。
＞これってなんだったんでしょう。

私がイメージしていたレストランと貴殿が挙げた
西洋料理が違っていただけですね。

もしかして貴殿はレストランで【アジの干物】も
ナイフとフォークで食べるのですか？

↑でも権力者（教授）には何も言えないんだよね・・・。
（食事終ってるのは知ってます。すぐ隣は禁煙席ですよね。
教授一言も断ってないよね。）

全く説得力ないし【舞】の態度の違い（強きには逆らえず
弱い者には強く出る）には【身勝手さ】を感じましたね。（笑

追加
それが【マナー】として『正』なら
権力者には注意せず弱いものには大柄な態度で
注意をする。
って言うのも『マナー』なんだよね？

＞161

アジの干物は
フォークとナイフの話なんだけど？？

大物の前じゃ、ビビッて吸えません。

＞面白い所に目をつけましたね。

普通の感性から言えば【当たり前】です。
【舞】のような人を見ると【タケチャンマン】を思い出します。

＞教授でありながらこういうマナーを守らない人間がいることは悲しいですね。

そうじゃなくて【何も言わない舞】の方が問題でしょう？
私が舞だったら最初から禁煙席に座りますし喫煙席を【自ら選択】
したなら【文句】など言いませんね。


西洋料理のマナーは・・・。
一人の消費者としては全く賛同できませんね。
【お金を払う立場】の人より【お金をもらう立場】の人
の心理・気持ちを優先して『マナー』としています。

どっかの料理人が書いた物じゃないの？って
疑っちゃいます。

＞電車の中で携帯で大声で通話している怖い人より、注意しない人がよっぽど悪いってことですね。

気の弱そうな人には大柄な態度で注意をし
すぐ隣の怖そうな人には何も言えない態度
を非難したのです。

『タケチャンマン』の例えも理解できなかったみたいですね。


余談ですが
電車内の携帯で大声で通話している行為は『マナー』ではありません。
ルールですよ。
（お客商売だから『マナーにご協力願います。』などと
表現しているだけです。）

貴殿はどうしても『マナー』先にありきなのですね。（笑

イジメを見て見ぬふりするのもイジメと同じ事

マナー、ルール どっちでもいいよ。
臭くなければね。

臭いのはタバコだけなのかい。
体臭臭い人もいるよ。あんたのことかもよ。

大体本当にうるさいよ。タバコは合法なの。
嫌なら自分の身は自分で守ってください。
裁判でもするかい？いくらでも戦うよ。早く裁判起こしてよ！

http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1464037819
↑湯里町　子供騒音クレーマーにとってユートピアでは？
一軒屋以外の子供の家庭と友達になっていけないローカルルールがあるそうだ。
集合住宅は個々の家庭の集合であって、子供たちが集合する住宅ではないことを

＞169
＞気の弱そうな人には大柄な態度で注意をし
＞すぐ隣の怖そうな人には何も言えない態度
＞を非難したのです。
そうですね。
若い人たちが上司といえどもマナーに反するなら進言する。
こういう世の中になればもっと食事中の喫煙がマナー違反であることが周知されるでしょうね。
それもよりも、若い人たちが認識しているのに、上司や教授が認識していないことが嘆かわしいです。
まぁ、昔は喫煙は所構わずだったということもあるから
一方的にそんなことも知らないのかと責めるわけにもいかないのかもしれません。

くどいようですが、
『和食の基本的なテーブルマナー』なんていうのもありました。
http://www.table-manners.org/dainty_kaiseki/how_to_table_manner/

ひ＞若い人たちが認識しているのに、上司や教授が認識していないことが嘆かわしいです。

禁煙席があるにも関わらず『自らの意思で』喫煙席を選択し
自分が『嫌いな事』については『マナー』という【心地よい言葉】を
盾に取って【思い通りにする為】弱い者に説教する。


本来なら喫煙席で喫煙するのは何も非難される事ではないはず。
煙や臭いが嫌なら喫煙者に『お願いする』のが筋。

貴殿のような考え方が多数なら喫煙者に開き直られ
協力は得られにくいと思います。

それで困るのは【非喫煙者】です。

追記
私は困らないのでどちらでも良いですよ。

和食版見ました。
そのような所ではそれが【マナー】なんでしょ。
全然否定しませんよ。
西洋料理と同じですがそれが全には通用しないって事です。

マナーはルールじゃないから地域・時代・慣習など
影響を受けやすいのです。

エスカレーターでは急いでいる人の為
左右のどちらかを空けているでしょ？
関東と関西では空ける方が違うのですよ。
（地域でマナーが異なる事例）

でも本当はエスカレーターは
【中央に乗る】が注意書に書いてあるマニュアルなのです。

そうです。
マナーなる【心地よい言葉】を使って強要してるだけなんです。

臭い奴には、フタをしろ。
喫煙者、臭すぎ。

こんなのもありましたね
和食の基本的なテーブルマナー

【予約した時間に遅れない】
私はこんな事【マナー】だとは思いませんよ。


でも貴殿にとっては『和食の基本的なテーブルマナー』に記載
されているから【マナー】なんでしょうね。


*貴殿と【マナー議論】をしても平行線なので意味ありませんね。
非喫煙者は『禁煙地域・場所』以外での喫煙行為に対しもっと謙虚になるべきです。