喫煙者 VS 非喫煙者 Round2

>>389
＞誰が誰だかわかんないよw

そうだよね
だから、同一人物だと思い込んでもよほどの確証がない限り、
>>386のような決め付けレスはすべきではないのではないか？
ヒス男にそんなマナーを要求する方が無理かな？

>>393
ごめん、昨夜飲み過ぎちゃってレスできんかった・・・

君に直接関係の無い、過去レス全てを教える必要は無いと思いますが？
それでも必要ですかね？
んで、ゆっくり書いてられないので、続きはまた後で。

>>396
＞レスポンス遅過ぎ。

て言うほど遅くも無いと思うぞ
貼りついてるほうがキモい

>>396
とりあえず約束守れなかった事を謝りたかったんだよぉ。
ちなみに「反論のための反論」の価値が無いと言っても、それ以前に無意味な要求も価値がないといえるよね。

んで、大体流れがつかめたぞ。
要は「子供を守るためなら、屁理屈言わず禁煙しろ」って事だな？
タバコの煙が大なり小なり健康を害するのは分るし、まったく吸わせないのが一番と言うのも当然と理解するが、虐待とはこれいかにといった極論だな。
現在、児童虐待防止法では、虐待という行為を次の様に定義している。

①児童の身体に外傷が生じ、又は生じるおそれのある暴行を加えること
②児童にわいせつな行為をすること又は児童にわいせつな行為をさせること
③児童の心身の正常な発達を妨げるような著しい減食又は長時間の放置その他の保護者としての監護を著しく怠ること
④児童に著しい心理的外傷を与える言動を行うこと

となると、子供いる場所での喫煙は、あくまでも個人的見解による俺様基準でなければ虐待とは言えないと結論付けられる。
日本小児科医会云々の話しも、弁護士会の死刑廃止論者ばりの＊＊論と何か違う？と言われれば、所謂偏った人たちの思想とも言える。
まぁ、所詮言葉遊びですな。

ここまででには同意してもらえます？

要約すると、法律に反していない以上虐待と言われる筋合いはないし、俺の見解と異なる見解は偏った意見、極論だ、という訳ね。

同意できる訳ないだろ。

子供がいる場所での喫煙が虐待と言い切れるなら通報してみれば判るよ。
児童虐待を目撃したら通報義務ってのがあるんだからさ。
目撃経験がなければ仮に目撃したら通報するべきなのか？って事でも良いかもね。

>>399
相変わらず偏見に満ちた捉え方してますな。
虐待と言われる筋合いが無いと言ってるのではなく、虐待という言葉が適切でないと言ってるんですがね。
「俺の見解と異なる見解は偏った意見、極論だ」についても、法的に定義されてるんだから、本来の用法としてはそちらの方が正しいと言えるでしょ。
これに何の同意も出来ないとあらば、そもそもが「いやいや」言ってるだけの話しの通じないクソガキレベルですよ。

では逆に聞きますが、どうして吸気口から流れてくるレベルの紫煙ですら捉まえて、虐待という言葉を使用するのでしょうか？
貴方の定義と理由を教えて下さい。

>>400
君も相変わらずだな…。
虐待という言葉の定義を逆手に取って
問題だと言うなら通報してみろ、それが
出来ないなら文句を言うなという訳だろ？
他の喫煙擁護論が出てくるとコバンザメの様に
こそっと言い添える姑息なところも変わらない。
取るに足らないチンケな言い草だわ。


>>401
「虐待」という表現が気に入らないと言うなら
別の呼び方でも考えましょうかね。
法律で定義された言葉と混同して屁理屈こねる輩もいる様だし。
大人の嗜好が子供に健康被害を与える事を貴方なら何と呼びます？
他人にとやかく言われる筋合いではない、という点も
しっかり担保できる様な言葉で構いませんよ。
私は個人的に「虐待」でも全く違和感ないけどね。
そもそも「喫煙が近くにいる子供に健康被害を与える事などない」
という認識なら、こんな事を言われてもピンと来ないかな。
まぁ、来たるべき時が来たら精々たくさん税金を納めて下さいな…。
それでチャラだと言う事で構わないのでね。

要するに、日本小児科医会という偉い団体が言ってるんだから
ごちゃごちゃ言わず盲信しろよ　といってるに等しいな。

政府やマスコミにとっては、実にありがたい人ですね　あなた。

こういう人が第二次開戦前にはたくさんいたんでしょうね
お上情報に踊らされる人。

>>402
「虐待」だと言い張るなら、市民の義務として通報する義務が発生する というシンプルなことだけど？

＞虐待」という表現が気に入らないと言うなら別の呼び方でも考えましょうかね。
通報するはためらう　ということは「虐待」ではないということだから、別の呼び方を考えるのは
当たり前のこと。
ていうか、指摘されて始めてそう思考するなんて・・・。
他人の行動を規制しようとする意見を述べるなら、もっとちゃんと考えて言葉を選んで展開するのは社会人としては当たり前のことだろうに。
オコチャマ脳まるだし。

＞私は個人的に「虐待」でも全く違和感ないけどね。
から
＞まぁ、来たるべき時が来たら精々たくさん税金を納めて下さいな…。
＞それでチャラだと言う事で構わないのでね。
と展開されてるが、健全な大人の意見とは思えない
たくさん税金払えば虐待しても許すだなんて。
君がアブノーマルな人間だということはよくわかったよ。

狭義の虐待なら通報するって言ってるじゃん。

〜永遠に続く、喫煙に関する虐待論議〜

>>405
呼び方はともかく、まず君のいう虐待の定義を教えてよ。

普通、「迷惑」という単語を使用するときに、迷惑防止条例に定められている迷惑行為という意味で使う状況はほとんど無いよね。
「虐待」という単語はどうですか？

>>407

虐待の定義？
むごい扱いをすること、かな。

>>403

>政府やマスコミにとっては、実にありがたい人ですね　あなた。

マスコミはともかくとして。
高いタバコ税を毎日毎日払ってくれてるあなたほど、政府にとってありがたい人ではないですよ。

>>409
それ虐待の定義ではなくて、惨い扱いをするという言葉そのものを表しただけですね。
今件への因果性もまったく説かれていません。
頭があまりよろしくないのまではよく分かりました。

タバコ好きな人が止められない、若しくは止める気がないのはいい。

ただし、歩きタバコは本当に勘弁してくれ。
猛烈に不愉快なんだよ。で、どいつもこいつも、周りが見えてないから、煙たがられても吸うのを止めない。クレームつけると、大概は「何様だ？」みたいな態度にでる。

ここの喫煙擁護派はどうだ？まさか、歩きタバコしたことない…なんて行儀いい人はいないだろ？

>>411

引っかかってんじゃねーよｗ
虐待ってのはむごい扱いをすること、なんだよ。

ぎゃく‐たい【虐待】

［名］(スル)むごい扱いをすること。「動物を—する」

[ 大辞泉　提供：JapanKnowledge ]

さて、どんな負け惜しみが出てくるかな
じゃどうぞ。
↓

よこから失礼します。
虐待＝大人から子供へなされる事を前提のご意見が多いが、　未成年を含めた子供が喫煙者で親・祖父母が非喫煙者でこちらが被害者ってことも少なくないと思います。

大酒飲みやヘビースモーカーの子供が、親の道をそのまま歩くわけでもないし。
云える事は、喫煙者は家族であるなしに関わらず他の人が嫌だと思わない喫煙方法を身につけれべ解決します。　1箱1000円に成ったとしても同じ姿勢がマナーというものかな？

別な話、煙もうもうの喫煙ルームで、『ゆっくりいっぷく』とはならないでしょう息苦しくて。　
何故かその部屋にしかお茶の自販機がない、息を止めて肺活量を鍛える日々が続いています。

>>414
いや、残念だけどそれ「意味」じゃない？

ていぎ【定義】
ある概念の内容やある言葉の意味を他の概念や言葉と区別できるように明確に限定すること。
また、その限定。
「用語を—する」

じしょ【辞書】
多くの言葉や文字を一定の基準によって配列し、その表記法・発音・語源・意味・用法などを
記した書物。国語辞書・漢和辞書・外国語辞書・百科辞書のほか、ある分野の語を集めた特殊辞書、
ある専門分野の語を集めた専門辞書などの種類がある。辞典。辞彙(じい)。語彙。字書。字引。

三省堂提供「大辞林 第二版」より

負け惜しみとまで言っちゃって、余計傷口広げちゃったネ・・・

そうそう、喜び勇んでるとこ悪いんだけど、何をもって虐待と言うのか分からないから、貴方なりの解釈でよいので定義よろしくね。

ここは嫌煙者の知的レベルが良く判るスレですね。

タバコは嗜好品。
別に無くても生活できる。

嗜好品は生活を豊かにする。
命を繋ぐためだけに生きていないから、人間って素晴らしいし、それこそが文化である。

だから、虐待の定義は「むごい扱いをすること」だってば。
意味が他の概念や言葉と区別できるように明確に限定されていればそれは定義だろ。。

>>420
じゃあ、広義での定義はそれでいい事にしますから、そろそろ屁理屈は止めにして、貴方が言うところの定義を示して下さいよ。

>>421

>貴方が言うところの定義を示して下さいよ。

私の言う虐待の定義も、「むごい扱いをすること」だけど？

>>422
どんどん理論的から遠ざかって行きますな。
嫌煙者の理想とする自分像と現実との違いが如実に現れてます。

ここは親切に彼の考え方を整理して差し上げますか。
では、「喫煙に関係する児童に対し惨い扱い」と言える条件とは何ですか？
貴方の主張の正当性を証明する為にも、貴方基準で構いませんので教えて下さい。

あ〜、レス書いたそばから申し訳ないが、やっぱり薄っぺらで直ぐ引っくり返せそうで、相手しててくだらなくなってきちゃったよ。
俺様基準書いてもらったところで直ぐ引っくり返るから、やっぱ教えてくれなくていいや。
恥の上塗りしたいならレス返してくれ。

>>424
貴方422かい？
過去の匿名さん＊＊＊によくあるパターンなんだけど、間違ってたらゴメンナサイ。
それと、これは揚げ足取りでないよ。
主張される側の論点が明確にされてない（と言うかぼかされている）から、意味ある議論にするための定義づけだよ。
まぁ、定義されたその主張は、常識的に通らないものだとは最初から思ってるけどね。

>>425

>俺様基準書いてもらったところで直ぐ引っくり返るから、やっぱ教えてくれなくていいや。

そうですか。では教えません。

議論も一方的に打ち切られてしまったということは
「子どもがいる家の中での喫煙はもはや虐待と言っていいんじゃね。」
ということで結論が出たみたいですね。

では次は
「子どもは歩く禁煙マーク」というテーゼを掲げたいと思います。

>>427
想像もしなかった進め方でビックリしたよ。
結論は出てないけど、個人の主観による非論理的な主張も最終的にはありと思うよ。

>>428
更に頭悪そうなお前が新しいおもちゃか？
日陰で期待してないで表舞台に出て来いよ。

>>429

>想像もしなかった進め方でビックリしたよ。

そうですか。でもあなたに特に反論がないのなら結論は出ているのではないですか？

>個人の主観による非論理的な主張も最終的にはありと思うよ。

少なくとも>>427の主張は、日本小児科医会の見解とも一致してますし、その時点で「個人の主観」によるものとはいえないと思いますけど。

>>430
この話題まだ続けるの？
多分もう詰みだよ？

>>432
個人的主観で採点すると30点。
と言いたいところだけど、やっぱ10点ぐらいかな？

> 俺も含め、アンタ達が言ってる事は「ツッコミどころ」のオンパレードなんだよ。
いきなり最大保険かける究極のヘタレ具合みせてどうするよ。
レスする意味ゼロじゃないの。

ダ〜メだ、ヘタレの馬 鹿しか相手にしてくれない。
ってか、馬 鹿だからこそ相手にしてくれるとも言えるな・・・
昔はもっと骨のある奴とか居たのに・・・そう、貴公子とか。

>>431

>この話題まだ続けるの？
>多分もう詰みだよ？

私は結論が出ていると思っているので、「子どもは歩く禁煙マーク」という別の話題まで提供していますが？

「詰み」ってどういう状態？日本小児科医会が自分たちの主張が間違ってましたってＨＰから取り下げでもするの？

２ｃｈは管理人が投稿者の匿名性（サーバ記録）を守って賠償責任を負っている。
（何年か前に制裁金が４億未払とか新聞に）

こういう個人サイトは匿名とはいえ虚偽による実体験の捏造などの責任を投稿者が負う事になる。

>>436
何が虚偽なの？誰が訴えるの？
Upされている内容が虚偽かは訴えて公の場にさらさないと分からない。
ただし、真実の場合、訴えた側に相当なリスクがあると言う事。
気に入らない内容が虚偽だと思うのであれば個別に訴えれば宜しいでしょう。
それが嫌なら、face to Faceでの議論の場を求められたら如何でしょうか？

少なくとも妊娠中の喫煙は胎児に対する虐待と言っていいだろうね。

でも、ここの喫煙者の考え方でいくと、妻が妊娠中にタバコ吸ってても止めろとは言わないんだろうね。別に法律で禁止されてるわけでもないし、医者のいう止めろなんて偏った意見にしか聞こえないんだろうし。

〜永遠に続くよ、喫煙に関する虐待論議〜

>>435
理屈が通じない人の相手は疲れるしつまらないからもういいよ。
君の粘り勝ちだ。

しかし、今まで頭のおかしい人何人かいたけど>>435は本物だった・・・
恥の概念すら無いのは初めてだよ。

高学歴スレにも本物さんがいますね。