ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱

>>450
>「最高裁の判例でそのように解釈されています。 」
>そんな解釈はされていませんが？

http://d.hatena.ne.jp/takemita/04000122/p1

なお，未決拘禁者について喫煙を禁ずる旧監獄法施行規則が憲法13条に違反するものといえないことは明らかであるとした最大判（略）がある。

（略）

判例も，この条項［憲法13条］を根拠に（略）喫煙する自由を認めている。

↑そのように解釈されていると、憲法学者も解説されていますが？

もしかすると、あなたも憲法を専門とされる法学者で、この判例や憲法学者たちの解釈に、真っ向から異を唱えておられると言う事でしょうか？

>>451
恥の上塗りですね。

「未決拘禁者について喫煙を禁ずる旧監獄法施行規則が憲法13条に違反するものといえない」

喫煙を禁ずることが憲法に違反していない。すなわち喫煙は「最大の尊重を必要とする」ものではなく、禁ずることのできる権利なんですが？

でなきゃ、路上喫煙禁止できないだろうが。ハーーカ。

>>452
専門書からの引用は理解できませんでしたか？
紹介したリンク先にはもっとわかりやすい解説がでていますので参考にして下さい。

この訴えに対する最高裁の立場は、タバコを吸うのは憲法で保障されている基本的人権ではあるけど、時と場合によっては制限されるよ、というものです。

453さんも言われている通り、この判例があるから路上喫煙も禁止にできるし、規約でベランダ喫煙を禁止にしても憲法違反にはならないと言う事です。

>>450(=452？）
喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つ
最高裁の判例でそのように解釈されています。
>そんな解釈はされていませんが？
>そんな解釈はされていませんが？
>そんな解釈はされていませんが？
>そんな解釈はされていませんが？
>そんな解釈はされていませんが？
判例も，この条項［憲法13条］を根拠に（略）喫煙する自由を認めている。（長谷部恭男　『憲法　第4版』）
↑そのように解釈されていると、憲法学者も解説されていますが？

hatenaのどこが専門書？

「憲法：幸福追求権（被拘禁者の喫煙禁止）　　司法書士試験過去問解説（平成17年度・憲法・第1問）」

だが、回答は、

「喫煙の自由は、憲法22条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではない」ことから、喫煙を禁止する旧監獄法施行規則96条が憲法13条に違反しないと判断している。」


「喫煙の自由について最高裁は「喫煙の自由は、憲法13条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではないJとして未決拘禁者に対する喫煙禁止処分を合憲と判断した。」

仮に「憲法13条の保障する基本的人権の一に含まれる『としても』」としているだけで、この最高裁判決では、喫煙が「基本的人権」に含まれるかどうかは判断していない。

最高裁とかは慎重だから、不要な判断はしないものなんだよ。

国語力ゼロ、正常性バイアスかかりすぎ丸出し。

喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つであり、専用使用権を有するベランダで喫煙する行為は、全住人が平等に享有する正当な権利です。
従って喫煙禁止条項のないマンションのベランダで喫煙しても、何ら不法性を問われる事はありません。
近隣住人より直接的な是正の申入れが無い限り、何ら策を講じる必要もありません。

>>457
本気でそう思うならば、路上喫煙禁止条例を「基本的人権に反する」って、訴えなよ。

そんなに尊重される権利ならば、名古屋の判決は憲法違反になるだろうが。

相変わらずここの喫煙者はアホやのう。得意の「国選弁護人」とやらを雇って、違憲訴訟を起こしてみなよ。

>>408
>>411
>>417
>>421
>>427
>>431
>>443
>>436
>>440
>>457
>>446


>>しましょう。
>>ありません。
>>しましょうね。

いつもの特命だな。

それに、自分でこのスレには来ないと言っていた様なのに何で来た？

あんたが立ち上げられなかった恥の上塗りのタイトル
『ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱』
と世間に恥をさらすタイトルなんでピッタリだ。

そして、東京五輪近付くにつれて建物内全面禁煙の推進

http://mainichi.jp/articles/20161209/k00/00e/040/253000c

日本は世界的に遅れており、恥さらしなのがあんたの意見だ。

>本気でそう思うならば、路上喫煙禁止条例を「基本的人権に反する」って、訴えなよ。
いやいや
条例とか規約で禁止にするなら何も問題はありませんよ。
地裁の裁判例一つだけで『ベランダ喫煙は不法行為』なんて言ってる非学者がいるから、日本の法律の原理原則を教えてあげてるだけです。

私は煙草は吸わないから、喫煙禁止法案が成立したって一向に構わない。
ただ、規則や法令を無視して言いたい放題言ってるバカな嫌煙クレーマーが癇に障るだけです。

>>461 匿名さん

人に迷惑をかけることのあるベランダ喫煙をしないことは法律以前の常識ですが?室内で吸わないのは利己主義そのものです。

>>461

>>ただ、規則や法令を無視して言いたい放題言ってるバカな嫌煙クレーマーが癇に障るだけです。

あんたは一体いつの時代の人間か？
30年前以上の主張をしている。

そもそも迷惑になるかどうかは喫煙者が判断する問題ではない。

非喫煙者には喫煙者の存在は迷惑そのもの。

>>462
>人に迷惑をかけることのあるベランダ喫煙をしないことは法律以前の常識ですが?
自ら共同住宅を選択しているのだから、そんな程度の不快な事象は当然に受け入れるべきだと思いますが？
>室内で吸わないのは利己主義そのものです。
そんなのは個人の自由ですよ。

>非喫煙者には喫煙者の存在は迷惑そのもの。
非喫煙者ですが全く気になりません。

>そんなのは個人の自由ですよ。
人に健康被害を与えたり、不快感を与えるのは個人の自由ではないから制限されるのですが？

>非喫煙者ですが全く気になりません。

そりゃあ例外もあるでしょうが、高いコートにタバコで穴を開けられても気にならない？

道端のタバコの吸い殻がたくさん落ちてても気にならない？

朝の爽快な空気の中で、咥えたばこの煙を吹き付けられても気にならない？

かなり鈍感な方ですね。

>人に健康被害を与えたり、
ベランダ喫煙に起因する健康被害を立証できますか？
臭いを感じる程度の事で健康被害なんて、チンピラの因縁の方がまだ筋が通っていますよ。
>不快感を与えるのは個人の自由ではないから制限されるのですが？
ならば、さっさと制限（規約改正）を加えて下さい。

>>469
規約なくても、迷惑ベランダ喫煙は不法行為になるそうですよ。

迷惑行為は止めましょうね。

鈍感な人間は嫌われますよ。

＞４６９
＞ベランダ喫煙に起因する健康被害を立証できますか？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/
の確定判決文にありませんでしたか？

「タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。」

一々説明の必要がないとされていますが？

>そりゃあ例外もあるでしょうが、高いコートにタバコで穴を開けられても気にならない？
>道端のタバコの吸い殻がたくさん落ちてても気にならない？
>朝の爽快な空気の中で、咥えたばこの煙を吹き付けられても気にならない？
>かなり鈍感な方ですね。
喫煙者からそのような目に合わされた事があるから、この世の全ての喫煙者が憎たらしいと？
ただの逆恨みじゃないですか…

>>471
>https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/
>の確定判決文にありませんでしたか？
ありません。
健康被害の訴えは否定されていますね。
>「タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。」
だから、健康被害を懸念した原告の精神的苦痛を認めたんです。
しかし、タバコに起因する健康被害は一切認めていません。

そういえば過去に、「精神的苦痛が煙草による健康被害だ」なんて言ってるバカがいましたよ。
バカでしょう？

＞＞４７３
当たり前だろう。短期間の話だからね。

でも、精神的苦痛というのは健康被害だけれどね。

いや判決は「被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。」と、健康の一部をなす精神に損害をあたえているから、喫煙による健康被害とみなせるでしょう。

精神衛生が健康と無関係なんて屁理屈を言うのはは喫煙者だけですよ。

＞健康被害の訴えは否定されていますね。

否定されていないから、喫煙者敗訴ですが？

健康被害のおそれがあるから精神的苦痛を与えるとされています。で、被害のおそれは証明の必要がないとされています。

そもそも裁判官が事案について

「１　事案の概要
　本件は，原告が，同じマンション内の自己の居室の真下に居住する被告が，被告の居室ベランダで喫煙を継続していることにより，原告の居室ベランダ及び居室室内にタバコの煙が流れ込んだために体調を悪化させ，精神的肉体的損害を受けたとして，被告に対して，不法行為に基づく損害の賠償を請求する事案である。」

として、

「被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。」

喫煙者敗訴の判決を下し、喫煙者もそれを受け入れ確定しています。

精神が健康に含まれないなんて考えるバカはここの喫煙者だけでしょう。

煙草による健康被害というのは、一般には呼吸器系や循環器系の疾患をいうのであってですね、、、
まあ、クレーマーに言っても埒があきませんね。
だからクレーマーと嫌われるんですよ。

>>478
それは短期間では発症しないし、因果関係の証明が難しいって、常識じゃないの？

アホですか？

だから、原告もそこは訴えていませんし、裁判官はわざわざ論証の必要がないとしていますが？

原告が訴えていないことに判決が出るわけないじゃないですかね。

でも、長期の受動喫煙が健康被害を与えると言うのは常識ですよね。

論証の必要がないほどね。

>それは短期間では発症しないし、因果関係の証明が難しいって、常識じゃないの？
はあ？
発症もしてないし、因果関係も証明できないのに、健康被害って何？
クレーマーってのは本当にゴミクズ以下ですね…

ところで基本的人権と言うのはどうなったの?

喫煙は制限されまくってますが?

それとクレーマーと言うのは煽りですよね。アホバカもね。慎みましょう。

>でも、長期の受動喫煙が健康被害を与えると言うのは常識ですよね。
>論証の必要がないほどね。
論点はベランダ喫煙に起因する健康被害だから…
クレーマーってのは本当にゴミクズ以下ですね？

>発症もしてないし、因果関係も証明できないのに、健康被害って何？

「一般には呼吸器系や循環器系の疾患」だけれど、そんな健康被害をここでは訴えていませんが？でも、「タバコの煙が流れ込んだために体調を悪化させ，精神的肉体的損害を受けた」と認められていますが？理解できませんか？

「１　事案の概要
　本件は，原告が，同じマンション内の自己の居室の真下に居住する被告が，被告の居室ベランダで喫煙を継続していることにより，原告の居室ベランダ及び居室室内にタバコの煙が流れ込んだために体調を悪化させ，精神的肉体的損害を受けたとして，被告に対して，不法行為に基づく損害の賠償を請求する事案である。」

として、

「被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。」

の判決が確定しています。

理解できませんか？

>ところで基本的人権と言うのはどうなったの?
どうもなってない。
法令・条例・管理者が禁煙と定めない限り、いつどこで喫煙しても構わない。
それが日本の法律です。

>「被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。」
>の判決が確定しています。
>理解できませんか？
という裁判が名古屋であったんですよね？
当事者以外に何の関係もない裁判ですが、それがどうかしたんですか？

>>483 匿名さん
敗訴判決にこれだけゴネる奴は珍しい。

ベランダ喫煙者が勝訴した判決例示せよ。

結論は、ベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為となることがありますから、止めましょうでいいのでは？

それ以外に何がありますか？

>結論は、ベランダ喫煙は禁止されていなくても不法行為となることがありますから、止めましょうでいいのでは？
>それ以外に何がありますか？
止めるに越したことはないけど、ベランダで喫煙するのは個人の自由

＞＞４８５
＞＞４８６

＞法令・条例・管理者が禁煙と定めない限り、いつどこで喫煙しても構わない。
＞それが日本の法律です。

と真っ向から異る判決が確定しているという議論でしたが？

判決のとおりです。

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

＞４８９
＞止めるに越したことはないけど、ベランダで喫煙するのは個人の自由

個人の自由ではないという判決が出ていますが？

>と真っ向から異る判決が確定しているという議論でしたが？
裁判官はベランダで喫煙してはいけないとは言ってませんよ。

>個人の自由ではないという判決が出ていますが？
受忍限度を超えてまで、個人の自由と言うわけにはいきませんよね。
配慮しなかった被告が悪いのは言うまでもありません。

＞４９３

＞法令・条例・管理者が禁煙と定めない限り、いつどこで喫煙しても構わない。
＞それが日本の法律です。

とは、裁判官は言ってませんが？

判決のとおりです。

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

＞４９４
ベランダ喫煙は受忍する必要があるとは裁判では言ってませんが？

判決のとおりです。

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

ベランダ喫煙止めろと言われたら、すぐ止めろということですね。

クレーマーが何を言ったところで、喫煙可能なものは喫煙可能です。
名古屋の裁判だって、原告にも受忍する義務があるという確定判決でした。

受忍限度内は我慢する。
つまり、正当な権利に対する義務と言う事です。

でも、止めろと言われる前にしないのが、普通ですよね。

＞名古屋の裁判だって、原告にも受忍する義務があるという確定判決でした。

自室内で吸った場合には、一定の受忍義務があるとはありましたね。

でも、

判決のとおりです。

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

これは、裁判の判決文であり、クレーマーとやらの作文ではありません。

迷惑になることは止めましょう。