変動金利は怖くない！！その１１

国の借金800兆、国民の預金総額1500兆が正しいとして、国債が後者を食いつぶすまで大丈夫、というのが大方の経済学者の意見。

日本の各金融機関は、
国債を担保に 政府に800兆円貸してるんだよね。
国民の金融資産1400兆円のうち800兆円が国債に化けてる。
その800兆円の借金を踏み倒したら、
国民の預金は無くなるわ、
銀行は破綻するわ、
企業も連鎖倒産するわ 国債の信用と一緒に円の信用も失うわ、
エネルギー・資源＆食料が高騰、
輸入出来なくなるわ 経済麻痺、餓死。
借金をインフレで踏み倒すと主張している連中は、
国民の金融資産をパーにすれば大丈夫と言っているだけだからね。
つまり、預金没収、日本国債を大量に保有している金融機関が
破綻させれば大丈夫と言っているのと同じ。

>No.399=400=401=402
おじいさん、早朝から御苦労さんです。

>どこにそんな事実があるんだ？
じゃあ、日本国債はデフォルト状態っていうこと？
もう日本は破綻しているって言いたい？　
俺は国債をちゃんと償還していると言ってるんだよ。

>日銀のバランスシートはいたって健全
意味ないでしょ。国債をいくら発行してもバランスシート自体は健全だよ。

>今の段階ではインフレ・高金利は１００％無い
数年以内には物価上昇が始まるよ。国際商品価格は日本では左右できないし。

>国債が後者を食いつぶすまで大丈夫、というのが大方の経済学者の意見
大方の経済学者の意見なんだ、、初めて聞いた。
じゃあ何で、赤字国債の発行に政府は消極的なんだろうね。
事実なら１００兆円２０００兆円という莫大な予算が組めるのに。

>その800兆円の借金を踏み倒したら
踏み倒し（デフォルト）はしないだろ。
インフレで借金を軽くする、更に自然にインフレになる。それ以外の方法はほぼない。

>>403
>インフレで借金を軽くする、更に自然にインフレになる。それ以外の方法はほぼない。

借金を軽くする為にインフレを起こすなんて理論としては可能でも、政府としてとる事はまず有り得ないと思います。それは国民の資産を目減りさせることであり、実質的に踏み倒しと同じですよね。これをやると政府の信頼を一気に失い、日本が崩壊しかねない方策です。

敗戦直後がまさにそうでしたが、そのあと国民の生活はどん底に落ちましたよね。

そこから復旧出来たのはいろいろな要因はありますが、大きなところとしてもともと高い技術力があったことと、朝鮮戦争による戦争特需があったからで、他国のめざましい発展の裏で技術力が相対的に減りつつある現在、同じようにインフレがおきたら、その後何か特別な理由がない限りは復旧する事は難しいでしょう。日本がめざましく復旧出来た事は東洋の奇跡と言われているんですからね。

そのため基本的に今まで政府はゆるやかなインフレを目指す政策をとってましたし、今後も同様の手段をとると思います。

そもそもプライマリーバランスが健全であれば急激なインフレを起こして目減りさせる必要がないですよね。バランスがとれているってことは新たな赤字国債の発行さえしなければ、自転車操業的にやっていけるって事を示している訳ですから。

まぁ、国債を減らす為には、支出を減らすか、増税するか、あるいはインフレを起こすかしかないですけど、今急激に減らさないと政府が明日にでもデフォルトするという状態でもないですから、インフレ誘導は行っても、それは緩やかで借金がなくせるほどのインフレを起こす事はないと思います。

そもそも政府は発行した国債よりも多くの資産をもっていますから、これを全て売却すれば国債は返す事も出来ます。もっともそれをやるとまた別の意味で政府が回らないでしょうから現実的ではありませんが、インフレによる返済も同様に現実的ではありません。

現在の民主党の政策としては、一応支出を減らす方向ですよね。
そうなるかどうかはわかりませんけど、間違いなくインフレが起きると断言出来るような状態ではないと思います。

インフレでの借金解決は国にとって最終手段です。
国が借金を無くす為には過熱的なインフレを誘導しなければならず、そうする為には大量のお金をすってばらまくしかありませんが、それを日銀が認めるとは思いません。

そうでないインフレは適度な経済発展の為であり、国債とは何の関係もありません。

>>403

なんか、ずっともうすぐ大地震が来るぞ～って叫んでるインチキ占い師みたいだな。
そりゃあいつかは来るさ。

ここ10数年デフレが続いてるけど、国債の発行額ってこの間にそれほど変化したんだっけ？
変化して無いならインチキ占い師と同じ。

そりゃあいつかはインフレにもなるだろ。あんたの持論とは関係ない理由でもなww

>じゃあ、日本国債はデフォルト状態っていうこと？
>もう日本は破綻しているって言いたい？　
>俺は国債をちゃんと償還していると言ってるんだよ。

何この検討違いな返答。もしかしてマネタリーベースの見方すら知らないの？
何でマネタリーベースが減ると国債デフォルトになるんだよ？逆じゃないの？
あなたは紙幣を刷って国債を償還させていると言ったんだよ？
どこにそのような事実があるのですか？

>>日銀のバランスシートはいたって健全
>意味ないでしょ。国債をいくら発行してもバランスシート自体は健全だよ。

これも理解してないのかな？日銀のバランスシートと国債発行は関係ないし。
もしかして貸借対照表の見方を知らないのかな？
日銀の資産が増えていない＝国債の保有率は増えていない＝国債の買い切りは増えていない
または、買い切り額を増やしていたとしても償還される国債（自動売りオペ）と同程度の
買い切りなので結果的に資産は増えない。

>数年以内には物価上昇が始まるよ。国際商品価格は日本では左右できないし。

国際商品価格と国債800兆とどういう関係があるのかな？ここは切り離して考えないと。
数年以内に国際商品価格が上昇したとしても、所得が増えていなければ買い控えが起きて
物が売れくなるだけ。景気には逆効果だから政策金利はむしろ下がるんじゃないかな。
低金利政策の長期化の元でしょう。

>じゃあ何で、赤字国債の発行に政府は消極的なんだろうね。
>事実なら１００兆円２０００兆円という莫大な予算が組めるのに。

小渕内閣の時は300兆の負債があり、これが500兆になれば財政破綻すると財務省は宣伝してたっけ。
そりゃ赤字国債発行を喜んでするわけないだろう。赤字国債発行は国内で消化出来る間だけだからな。
もし、買い手が付かなくなればデフォルトになる。そうなれば住宅ローンどころの問題ではなくなる。
国家存亡に関わる問題だ。

>踏み倒し（デフォルト）はしないだろ。

踏み倒しと同じだろ。国民の金融資産も同じく軽くなるんだから。もっとも住宅ローンも軽くなるが。

>インフレで借金を軽くする、更に自然にインフレになる。それ以外の方法はほぼない。

急にトーンを変えて来た？自然インフレで借金軽く出来ないだろ？年3%のインフレでも10年で1.35倍に
しかならないよ？てことは10年で2割しか目減りしないんですが？
インフレで借金軽くするってどのくらいのインフレを言ってるのかね？
それにインフレはコントロール出来ないといいながらインフレに誘導して借金を目減りさせるとか
政府がインフレをコントロールするかのような発言。矛盾してると思いませんか？
そもそもそんな事が可能ならとっくに借金チャラになってるでしょ？何で今まで放置してるの？

いずれにしても国の借金をチャラにする為だけにインフレにするなんて事は絶対ありえないし、
国際的にも無理。為替相場があるからね。

やるなら景気を良くして所得を上げて需要を増やし、自然インフレと税収増で借金を減らすって事だ。
というか政府は自民だろうが民主だろうがそういい続けている。

まぁ、何か変な煽りみたいな話は無視して、どうしたらお得に返せるかを話しませんか？

変動金利が怖くない＝とてもお得に返済出来た時って事だと思います。
今までいろいろでていたと思いますが、他にもこういう方法でリスク減出来るというのがあれば。

>何でマネタリーベースが減ると国債デフォルトになるんだよ？
そんなこと言ってないぞ。かってに話を作るなよ。

そもそもジイさんは、国債の流れが分かってないなあ。
実際には日銀で買い取りしてるんだからその分は紙幣を刷ってるのと
同じこと。　歪みはいずれ債券価格の下落で長期金利は上昇する。

>国際商品価格と国債800兆とどういう関係があるのかな？
物価の上昇と金利は深い関係がある。今は円高だからのんきでいられるが
いずれ貿易収支も赤字になり、円も売られる。低金利政策でいられるわけ
がない。

>急にトーンを変えて来た？自然インフレで借金軽く出来ないだろ？
自然にもインフレになるということだ。それが日本の借金を軽くする
唯一の現実的な方法だし。
多くの国である程度のインフレを目指して政策を実行している、もしろん
思い通りになんてできないが。

雪だるま式に日本の借金は増えている、インフレなくしてこれを乗り切ると
いう考え自体が不可能だし、現実逃避している。

>実際には日銀で買い取りしてるんだからその分は紙幣を刷ってるのと

日銀が国債を買い取る→銀行が保有する国債を紙幣を刷って買い取る→市場のマネーが出回る→マネタリーベースが増える

けどマネタリーベースが増えていないという事は日銀は国債の買い取り規模を増やしていないか、
買い取る額と同等額のマネーを市場から引き上げているか。
まさかと思うけど通常の買いオペの事を言ってないよね？そんなもんどこの国もやってるよ？

>物価の上昇と金利は深い関係がある。今は円高だからのんきでいられるが

ではその関係とやらを説明してみろよ。貿易収支が赤字という事は日本製の製品が売れない事を指す。
現状は円安は輸出企業に取って追い風だから円安に振れると株価が上昇し、企業収益も改善されて
日本に取ってプラスに作用する。確かに将来的には日本製品の性能がインド中国に追い越され、日本製なら
高くても買いたいという人が世界からいなくなればそういう事は起こりうる。だが今は違う。
金利と物価の関係はあくまで需要と供給で決まる。売る物より欲しい人が多ければ物価は上がる。
貸すほうより借りるほうが多ければ金利は上がる。そもそも商品価格が上がったからって金利を上げても
商品価格は下がらない。去年の原油、商品価格高騰で利上げをした国はどこにもない。その後利下げした
国は沢山あるが。

>雪だるま式に日本の借金は増えている、インフレなくしてこれを乗り切ると

いいかげん、その考えはデフォルトと同意という事に気づけ。

仮に国の借金をインフレで帳消しにしようとするならば最低今の１０倍とかのインフレに
なりますよね？缶ジュース１個千円。３０００万の家が３億円。それって変動が危険な要素になるのでしょうか？

それと、日本国内の影響もそうですが、世界に与える影響はどうなんでしょう？経済力世界２位の日本が
通貨価値を１／１０にしてしまうとなるとかなりの影響があると思うのですが？？

イギリスもカネ刷ってましたが？
中国も為替介入のために刷りまくってますが？

Q:面接官「借金の返し方はどうしますか？」
A:アホ「インフレなんたら、印刷がなんたら」
Q:面接官「？？ 固定費削減が基本では？ 贅沢な生活を少しはやめたらどうですか？」
A:アホ「そんなことしなくても俺様はすごいから3年以内に年収1000万の仕事につくから大丈夫！」

こんな事国が本当にやると思いますか？

Q:債権者（国民）「で、借金どうやって返すわけ？」
A:アホ「債券を印刷してばらまき、債券価値を下げまくりますから大丈夫！」
Q:債権者（国民）「お前に貸してる債券の価値を下げまくるから大丈夫と？」
A:アホ「そう! だからもっと金貸せや！」

こんなこと言ってる債務者（国）に、なんで金を貸す必要あるのかな？
「お前の借用証書なんて紙くずにしてやるよ！」とか言ってるやつに、金を貸せと？
どこのお花畑国民ですかね？ そんなやつに貸すアホは。

国債を発行してバラマキをすると、通常どんな影響があるのでしょうか？
市場に出回る国債が多くなるので、それだけの国債を買ってもらうためには
政府はより高い金利を払わなければなりません｡
国債以下の金利で民間企業や個人が債券を発行しても、企業や個人は国より信用が劣っている
とみなされるため、そんな債券は誰も買いません｡
従って、国債の金利は日本の様々な金利の下限となり、金利の基準として使われます｡
その国債の金利が高くなると、他の金利もそれにつられて上昇するので、
企業は資金調達しにくくなり、景気が悪化します｡
さらに、日本の金利が高くなると、海外から資金が流れ込んで円高となるので、これも景気悪化の原因となります｡
これが国債発行の副作用です｡

しかし、この金利上昇を抑える方法もあります｡
日本銀行は市場から国債を買うことで、市場に出回る国債を減らし、金利を下げることが出来ます｡
だから、もし政府が発行した国債と同じ量を日銀が市場から買ってしまえば、金利は変わらず、
円高にもならず、バラマキによる分だけ景気が良くなることが期待できます｡
しかしこの場合は、日銀が国債を買った代金の分だけ、市場に出回る通貨(円)が増加します｡
そのためインフレとなります｡
しかし、今の日本は、海外から輸入する資源や食糧の高騰分を除けば、15年間もデフレになっています｡
従って、多少市場に出回る円を増やした方が、日本はデフレを脱却して景気が良くなるでしょう｡
このように考えれば、日本が多少インフレになるくらい(海外から輸入する資源や食糧の高騰分を除いたインフレ率で
2％程度を目安)まで､政府が国債を増やして日銀がそれを買い取る方が､日本経済にとっては良いと考えられます｡
このように国債というのは必ずしもゼロにしたり減らさなければならないというものではなく、
その国の経済状況によって、経済のパフォーマンスを最大にするような最適な発行水準があるのだと思います｡

>>408

名目経済成長率≧金利なら破綻しませんが？

財政破綻した国の共通点を思い出すまま書くが、
①貿易収支が赤字
②通貨ペッグ制
③低成長
他にもあったなー
全てが共通してるはずだ。

日本は当てはまらない項目が多いわ。

札スリ論に対する反論

銀行券は、独立行政法人国立印刷局によって製造され、日本銀行が製造費用を支払って引き取ります。
そして、日本銀行の取引先金融機関が日本銀行に保有している当座預金を引き出し、銀行券を受け取ることによって、世の中に送り出されます。
この時点で、銀行券が発行されたことになります。
（日本銀行ホームページから引用）

経済的な考察をするまでもなく、取引先金融機関が日本銀行に保有している当座預金を引き出さないと札は「発行」できません。
取引先金融機関が札を持って来て日本銀行に保有している当座預金を増やすと、札の発行量は減ります。

札は刷っただけでは意味を持ちません。

ていうか。

マクロ経済もわからないのに、国債発行が増えると金利が上昇するなんて
議論しても駄目だよ。
ドーマー条件も理解できないのに、日本の財政破綻を語っちゃ駄目だよ。

＞Q:面接官「借金の返し方はどうしますか？」
＞A:アホ「インフレなんたら、印刷がなんたら」

よくある不適切な例の典型例ですね。通貨を発行できる国を、個人や企業に
例えちゃ駄目だよ。

疑問なんだが、
国債を日銀に引き受けさせても、国債は地上から消えてないし、
日銀にその分の利子と償還時に紙幣が必要なんだろ。

何も解決になってない気がするが。
その分も、また国債で返すの？ じゃあ国債減らないじゃん。

だから、

日本は世界で唯一の対外的に無借金の国
借金に見えるものは国内の資産配分を間違えただけ

何かさぁ～。
経済の話は、どうでもいいんだよなぁ～。
実際にここ数年で起こり得る金利変動ってのは、今の金利の＋－1％前後でしょ。
だから、借入れ時金利より＋1％以内で、怖いか怖くないかを論じるほうが、現実的じゃないの。
いっぱいネタあるでしょうに。
それとも、これ以上の金利上昇・金利下降があると、現実的な視点で論じれるのなら、話は別だけどね。

>日本は世界で唯一の対外的に無借金の国
>借金に見えるものは国内の資産配分を間違えただけ
時代が違う、お金一瞬にして海外へ流れるし、人や金の移動に制限はない。
そんな時代錯誤の理論は通用しない。

>>421

時代は変わり日本製品は海外では売れなくなるって事ですか？確かに世界最大の自動車メーカーGMが破綻
するような時代ですからトヨタが将来そうならない保証はありませんが、いったいいつの話ですか？
日本の技術力はそんなに簡単に新興国に抜かされますか？

日銀が長期国債の買い切りオペ、さらには直接引き受けをすることで
この国の破たんは限りなくゼロなんだよ。「借金である」という形で残しておくことが重要。
これは諸外国に対し貨幣価値を維持するという意味で非常に重要。
さらに債務超過といわれ、紙幣の発行が自由でありながらなぜ札を刷って返済にあてないのか？
それは返済されたお金を消費するほかの媒体がないから。
要は今の不況下では、国が国債の返済を行うこと事態が非常に危険だということだよ。
仮に今市場に出回っている国債をすべて日銀に引き受けさせる形で、国が民間に借金を返済するとする。

単純に１０００兆円ともいわれるお金が一気に銀行に増えるわけだ。
さて銀行はこのお金に対してどうすればいいのか？国は国債を市場に出さないし、企業は銀行からの
融資を削るように動き出している。でもこのお金はもともと預かっているお金なので利息をつけないといけない。
ま、つまるところバブルの二の舞だね。今度は預金保護もないから一気に国民の総資産が壊滅することになる。
現在ですら大量にある銀行の預金に対する最大の投資先として「国債」ってのは重要なわけ。

資金の需要がない中で、市場に大量の資金を供給することは非常に危険。
特に返済される資金のほとんどは銀行向けなので、金融機関がマヒ、または暴走する恐れがある。
だからこそ、前政権は銀行に貯蓄している資金を「個人で株などへの投資」を推奨していたのさ。
要は国の中にある資金総需要よりも民間による供給可能な資金量が大きくなりすぎていることが
国が借金を減らせないという皮肉な構図というわけ。
国債発行は景気浮上の為に使うということと、だぶついた資金を回収するという2つの目的が
あるのね。これを理解しないまま語っても仕方ないよ。

では、どうすればいいのか？答えは非常にシンプルなんだわ。民間の資金供給能力を上回る
需要があればよし。そうすれば紙幣発行による借金の返済は可能。供給した資金が民間で完全に
回るようになれば国は思い切って借金を減らせる。
そのためには
①日銀への国債引き受けによる政府手元資金の増加。
②日本企業への減税などによる優遇政策の実施（国外移転の措置←重要！！！）
③外国へ政府による直接資源調達（資源確保＋外儒刺激＋円安誘導）物資の備蓄
④円安効果による輸出系企業の活性化（設備投資の拡大＋従業員賃金の上昇）
⑤終身雇用の維持・強化（国民が安心して消費できる社会の構築）
⑥住宅、車関係への減税（国民に借金をさせてでも家、車を買わせる。＊これが最大の目的）
⑦景気の動向を見ながら消費税の段階的増税＋高福祉国家の実現
⑧⑦による民間貯蓄率の低下＋消費国家への転身。さらに国家の黒字運営

⑧まで行けば、民間への資金供給は日銀による資金供給ではなく、国債の返還って形で行えばいい。
先は長いけど、からくりがわかれば正解は見える。
まずは景気を回復させないことにはどうにもならない

424はbewaad氏かね。

それはともかく、この純粋に貯蓄量が多すぎるという問題がある限り、日本では
金利上昇は起きないと思われます。いまでも運用先に苦労しているぐらいなので。

住宅ローン金利がダンピング状態なのも、もともとはこのあたりから来ているので、
当面は変動で大丈夫だと思います。


じゃあ、80年代後半から92年ぐらいにかけての高金利はなんだ、という話になり
ますが、それはまた別の要因があるわけで。

とりあえず金利が急上昇する恐れは今の時点では何もないという事ですね。

短中期的に金利が急上昇することがあるとすれば、バブル状態しか想像できないなあ
そのときには不動産も間違いなく騰がってる

長期で借りて繰り上げない予定の人は固定、
短期で借りるまたはどんどん繰り上げる予定の人は変動。

自分は35年で組んでどんどん繰り上げる派。

35年で借りて35年掛ける人なんていないでしょ？
どんな借り方しても繰り上げは当たり前だと思うけどな。
まさに35年後なんてどうなってるか分からない。
借金はなるべく早く返す事が最大の安全と安心。

ってゆーか、デフレ突入か？って時に必死にインフレになると説かれても…(笑)

まぁいつかはなるだろうけど。
消費者物価下落率過去最大だってさー。

>No.429
>35年で借りて35年掛ける人なんていないでしょ？
ところが、います。
３５年固定で借りて繰り上げ一切なし。
将来、金利が上がれば繰り上げした方が損をする。

あれ？、固定くんは損得関係なかったんじゃないの？。

>No.423 - 424
>長期国債の買い切りオペ、さらには直接引き受けをすることで
>この国の破たんは限りなくゼロなんだよ
破綻の気にして国債の買い取りしてるの？
そもそも日本ほど経済規模が大きければ破綻なんてできないでしょ。
日本が破たんなら、当然米国債もすべて売り払うことになるし、そんなことはできない。

>諸外国に対し貨幣価値を維持するという意味で非常に重要。
通貨価値の維持？　円高誘導の為ですか？日本は今そんな政策を取ってるんですか？

>要は今の不況下では、国が国債の返済を行うこと事態が非常に危険だということだよ
危険だから国が国債を償還に応じるな！ですか？

>国債をすべて日銀に引き受けさせる形で、国が民間に借金を返済するとする。
>単純に１０００兆円ともいわれるお金が一気に銀行に増えるわけだ
１０００兆は極端だけど、同じようなことやってるでしょ？

>つまるところバブルの二の舞だね
だから今はバブルのタネをまいてる最中でしょ？

>民間の資金供給能力を上回る 需要があればよし
っていうか銀行は金がないじゃん、増資してでも何百億、何千億の資本が必要な状況なのに。

>国外移転の措置
どっち？日本企業を海外へ移転させろ？
単純に法人税を下げるのと違うの？

>外国へ政府による直接資源調達
日本の商社を通さず政治家主導で？

>終身雇用の維持・強化
民間企業に対して社員をクビにするなって国が強要するの？

ところで、
それで８００兆返せるの？

無理でしょ。
あくまで私は「インフレなくして累積債務の減少なし」と思うね。

35年で繰り上げしないとか言ってる人はいったい何歳で借りて何歳で返すつもりなの？
定年後も住宅ローン払い続けるわけ？

>>435

じゃどうやってインフレに誘導するのか具体的に言ってみなよ。
で、どの程度のインフレでどの程度借金を減らすの？それをどうやって政府はコントロールして対外的にはどうするの？
【一部テキストを削除しました。管理人】

>>431
純粋に疑問なんですが、繰り上げして損をする状態ってどんな状態ですか？？
金利があがったらその金利で運用して増やすって事ですか？

管理人はこのスレ自体を削除すべき

やはりあまりにも次元の低い言葉づかいは削除されるべき。

主人が８０歳になるまで５０００万円のローンです。
繰上げは、一切考えていません。
主人の保険と思っています。
今は、５０歳。
５０歳で５０００万円の保険というとかなり保険料は、高いと思います。
アクサ生命で１０００万円、７０歳までの保証でも、８０００円はします。
だから、保険料を払っていると思って払っています。

>No.438
言葉遣いには気を付けて下さい。

>３５年固定で借りて繰り上げ一切なし。

いわゆるギリギリ固定君。
借りすぎじゃない?

>主人の保険と思っています。

死んだら家を売って換金するのか?
でなきゃ、キャッシュは手に入らん。

>444と445

二人とも必死なんだなｗ
団信は使い方なんだよ。
保険料率が見直されたとはいえそれでも格安だからさ。
借入額に対して定額で、年齢によって保険料が変わらないだろ。
それに、442さんは固定だと変動だと説明していないぜ。
ギリギリかどうかもはっきり分からないし。
少なくても444や445みたいな低レベルな発想の人たちの方がギリギリなんじゃね？
なんでも考え方しだいなんだと思う。良く考えて見た方がいい。

改めて

>No.444と445
言葉遣いには気を付けて下さい！　

でも定年まで完済出来ない＝貯蓄する余裕は無い
になりますよね？そんなんで老後の不安は無いのですか？

老後を考えたら貯蓄は多いほど良いわけですし、そう考えると利息を払う事を考えたら
ローンは早めに終わらせて貯蓄に回すのが妥当だと思いますが。

そんなこと百も承知だろう。
今更分かり切ったこと言ってもしょうがない。
大きなお世話ってやつだな。

>447
憶測もものを語るのは無駄。
ご自分の尺度や状況で他の人も同じだと勘違いしている見本
いやだね、こういう輩は
自分がローンをギリギリしちゃってるから、そんな考え方になるんだよ。
変動だろうが、固定だろうが、ギリギリで家を買ったヤツが負け負けの世の中なんだよ。
年収６００万以下で３０００万借金したなどと
収入が低くて変動にするしかなかったのが最下層で、こんなところを荒らしてるんだろうな。

>>449

447ですが、私は50代前半には住宅ローンは完済して、その後貯蓄出来るような計画をしています。
その為に変動で3年前に借り入れて毎月こつこつと繰り上げし、現在1/4まで減らせました。
先の事は分かりませんが、今の所順調です。私の感覚だと、定年までに完済出来ないようなローンを
組む事自体考えられませんし、繰り上げしない事を前提にローンを組むなんて考えられませんが、
それでもあなたは私がギリギリと思われますか？ならばあなたの状況を是非聞かせてください。
普通に考えて定年まで完済出来ないような人が貯蓄出来るとはとても思えません。
実際にローンを組んでいたらまず貯蓄よりも何よりも負債をなくす事を考えるはずです。

それともあなたもギリギリ誘導のギリ固定さんで実際は自分の事は言えない方ですか？

449ではないが、オレなら変動３５年優遇▲1.6で借りてローン控除がある１０年間は、
繰上返済したつもりで目一杯貯金する。あとは１０年後にどうするか考える。
途中金利が急上昇するかもしれないが、繰上返済するかどうするかもその時になってから考える。

先のことなどだれにもわからないのだから、こんなもので充分だろう。
すくなくとも繰上返済すれば良いってものではない。

団信を生命保険代わりに考えるの浅はかすぎる。
もし、団信＝生命保険と本気で考えているなら、本当に死んだ時、家族は困るよ。

>>449

またギリ変誘導ですか。空気読めないとしか言いようがない。
そんなに変動がうらやましいですか？

低い今の変動金利は何年ぐらい続くのでしょうね。
10年は続くのでは
10年変動、10年後に固定変更ってできるのかな。

>>451
どんな貯金？普通は繰上（期間短縮）のほうが控除より得ではないでしょうか？
>>454
できますよ。変更は1回限りとか変更後の固定は何年までとか決まっていると思いますが。

>団信＝生命保険と本気で考えているなら、本当に死んだ時、家族は困るよ。
あれっ、違うの？
そのまんま全く１００％生命保険と同じじゃん。
みんな本気で生命保険だと思ってるんじゃないの？
現に生命保険だし。

（団信＝生命保険）＋生命保険
なんだけど、年収６００万以下で返済比率２５％以上の人って、いったいいくら位＋生命保険に掛けているんだろうね。まさか、０って事は無いよね。ああ、怖い。

>449
>年収６００万以下で３０００万借金したなどと
>収入が低くて変動にするしかなかったのが最下層で、こんなところを荒らしてるんだろうな。

これに対して、まあ余裕な人は、ムキにならんでしょうな。フツウなら。

>450
まっとうな考え方だと思うが、450の話しには3年で1/4というだけで何の具体性もない。
そんな思想的な方法論だけ示して実現性の話しは皆無、コツコツ繰上返済するのも一つの方法とは思うが
仮に3000万円の借入が3年で1/4に減ったとしたら、それはあなたの可処分所得が多いからか、
慎ましい生活を過ごしたか、どちらかだけのこと。
その場合、借入が過小だったか、過大だったとうことでしかない。
要するに、返済の方法の話しではなくて、借入と収入のバランス問題だっただけ。

そして、ローンの返済しか考えていない人にはイメージできないかもしれないが
定年までに返済が終わらなくても老後の備えは別立てに考える人もいる。
定年迄に完済しないと貯蓄もできない人と想像するのは450がローンだけに必死だからだろ。
当たり前のことだが、457さんも言うように、必要保障額＝団信＋生保。
団信は共済と同様に年齢による保険料の負担がないため、442さんのように年齢が高い人にとってはかなり有利な
金融商品。しかも、契約はローン完済80歳までまで自動継続。生保や共済でもこんな有利な商品はないさ。


他の人が状況が言えないとかなんとか、煽っているようだけど、450もなんにも状況を話してないだろ
こういう人は自分が定年までローンに追われる生活を過ごすことになるとも、気づいていないようだｗ

>定年までに返済が終わらなくても老後の備えは別立てに考える人もいる。

具体的にどのような備えでしょう？繰り上げはせず貯蓄するという事でしょうか？

ローンを残すよりローンを完済して貯蓄したほうが有利では？
ローンが残っている限り金利も払わなくてはいけないのですから。

それと、定年後も返済しなければいけないなんて不安ではないですか？
定年後も働けるとは限らないし年金も退職金も今のご時世、自分が定年する時まともに出る保証なんて
無いですから。仮にそうなった場合、貯蓄を切り崩して返済ですか？

>そのまんま全く１００％生命保険と同じじゃん。

不幸にして、金消契約者の旦那さんが死んだ。
↓
団信でローンはチャラになった。
↓
しかし家族には一銭も現金が入らない。
↓
奥さんは、いきなり収入になる仕事探しに追われる羽目に。
全然、生命保険代わりにならない。

団信保険を生命保険代わりに使うなら、こうしなければ．．．
① 保険の一時金代わりとして、自宅を売却する。
② 分割支給(年金方式)代わりとして、自宅を賃貸に出し、それより安い賃物件に住む。
いずれにせよ、自宅を処分することになる。

それが嫌なら、ちゃんと生命保険に入るか、十分な現金を家族に残しておくことだ。

>定年までに返済が終わらなくても老後の備えは別立てに考える人もいる。

定年まで払いきれないギリ固定のいいわけにしか聞こえない。35年で借りて繰り上げしないでいいのは25才まで。
明らかに借りすぎ

【一部テキストを削除しました。オレ自身】

別にしっかりと生保にはいっていて、貯蓄もしてれば、
一つの考え方としては、良いんじゃないの？

生命保険の死亡保障も何千万もかけてるのは60くらいまでで
その後は葬式代くらいしか入ってこないでしょ。
60までに死ぬ人はそんなにいない。
貯金もきちんとしないとね。

だから、繰り上げしない人は、その分貯蓄に励むべし。

>団信でローンはチャラになった。
>↓
>しかし家族には一銭も現金が入らない。

何だ、そんなことか。
でもそれって全員理解してんじゃないの。ローンがチャラになって
更にお金も貰えるなんて思ってる人いないでしょ。

そもそも、団信以外に生命保険位は入ってるでしょ。

定年になったら仕事が全くしないのですか？
それより定年まで健康で会社勤めができる確立を考えたほうが現実的です。
公務員は別として普通は肩たたきされるのが落ちです。

その時どうするの？
人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

>不幸にして、金消契約者の旦那さんが死んだ。
>↓
>団信でローンはチャラになった。
>↓
>しかし家族には一銭も現金が入らない。

言いがかりの典型ww

ローン返済の話をしてたんじゃなかったの？

>>467
>人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

その通り！！

だから、変動は怖いよね！！

>人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

だから負債を早くなくすのでは？
固定の方は定年後も働いて返す事を前提で借り入れているのですか？
定年まで健康で会社勤めができるかどうかもか分らないのに？

それで本当に安全だと思われているのですか？

>そもそも、団信以外に生命保険位は入ってるでしょ。

団信＝生命保険だからという話の前提が崩れてるよ。

↑
同じ意味合いって事でしょ？
どこにも、団信のみなんて書いてないよ。

>>470
変動さん達は、確実に短期完済できるのですか？

本当に、完済まで予定通りいく絶対の自信があるの？

団信の恩恵を得るために、毎月利息分を支払ってるよね。
これって生命保険より割高じゃない?

住宅ローン組んだら、できるだけ早く死んだ方がいいのかしら。

＞４７３

あるよ

>475

>人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

これ変動の台詞だろ。そのまま突っ返すよ。
根拠があるのかどうかはしらないけど、端から見れば思惑と思いこみ、想像
そんなのに乗っかる家族が可哀想だ

返済を減らすのもいいけど、それで、貯金のできないとか、生活切りつめるだとかだろ
生保も契約しないとか
単なるリスクの付け替えだけなんじゃね？

変動で契約してる人のかなりの割合が低収入、高卒。だとすれば当の本人がリスクだったりするわけ。
団信が生保より割高だとか、超勘違いしてヤツまで出てくる始末には唖然とする

>変動で契約してる人のかなりの割合が低収入、高卒

固定で契約している人のかなりの割合が多重債務者、中卒

って言ってるのと同レベルですよ。
ソースも出せないのに勝手な思いこみを言わないで下さい。

例えば40歳で35年3%で借りた場合、60歳での元本の残は1670万円にもなります。
その後15年で支払う利息は400万円。

35歳で同じ条件でも60歳でまだ1200万円も残っております。
その後10年で支払う利息は200万円。

どう考えても繰り上げ返済したほうが安全で安心だと思いますが？
老後は働かなくても生活出来る余裕があるけど、健康の為とかぼけ防止の為にとりあえず働くくらいが
いいのでは？こんなに負債が残っていては一生借金返す為に働いているようでむなしくありませんか？
返済分を貯蓄しているのならば、その後払う利息を考えたら繰り上げしない理由が見あたりません。

というか、ここに来ている固定さんが皆繰り上げ出来ない人ばかりだとは思いませんでした。
これでは自分の事を言えるわけありませんよね。

団信・・・万が一に当然必要でしょう。
その他に生命保険に入っているかどうかは別の話です。

繰上返済・・・したほうが良い場合もあればしなくてもいい場合もあるでしょう。
低金利で借りている場合、余剰資金を他に投資したほうが良いこともあるでしょう。
例えばマンションやアパート経営など、他にも色々あるでしょう。
別に35年固定で80歳まで返済予定だって他からそれ以上の収入があればいいのでは？
住宅ローンが全てという人ばかりは無いと思います。

全期間－1.6％優遇ということで、変動金利にしました。

>別に35年固定で80歳まで返済予定だって他からそれ以上の収入があればいいのでは？

そういう人は問題ありません。
でもそのような人ばかりとは思えません。しかも利息分以上の利回りを求めるというのは投資である以上、
リスクを伴いますのでそれならば確実に利息数百万分得をする繰り上げ返済のほうが確実です。
もし、60歳までに完済出来ないで、かつ、アパート経営など安定的な収入が保証されている方以外は
60歳以上で残る残債分の貯蓄は最低限必要でしょう。
よって、40歳で35年で借りた人は60までに最低1700万の貯蓄が無ければ定年後に体を壊して働けなくなり、
支払いが困難になって家を手放さなければならない最悪の事態があるかもしれません。

私は定年まで完済出来ないような人は借りすぎ（ギリギリ）な人だと思います。
目先の返済額の安さに自分の年齢を考えず、35年で組んでしまったまさにギリギリと言えるでしょう。

>どう考えても繰り上げ返済したほうが安全で安心だと思いますが？
今と全く同じ経済状態が３０年も続くと考える人はそうだと思いますが、、。
固定で借りている人は金利に左右されず返済額も変わらないので繰り上げに
こだわる必要は全くありません。
金利も物価も上昇すれば固定で借りている人は繰り上げをする意味が全く
ないというか繰り上げがデメリットにさえなりえます。

>団信・・・万が一に当然必要でしょう
団信に入らないとローンが組めないからしかたなく入る人も多い。
保証人つけて団信には入らない人もいるし（銀行でｏｋすれば）。

既存の生命保険で十分カバーできると考えればあえて団信に入る
必要もないし。

>>481

金利も物価も上昇するとは限りません。また、一時上昇したとしても下がる可能性だってあるのに
金利も物価も上昇する事を前提に繰り上げしないなんて危険ではないですか？
それを言ってしまったら貯蓄すら意味が無いと思いますが。

現実問題として定年後どうやって返済していくおつもりですか？20年後は物価が上がってるから
問題なしと言い切れますか？

普通に繰り上げするって固定が誰もいない件ｗ

どんなにがんばったって繰り上げに勝る物は無い。
それを否定して繰り上げしないと言ってる時点でギリギリ固定決定。
あえて繰り上げしないんじゃなくて本当はしたくても出来ないんでしょ？

あんたらいったい何歳まで払い続けるの？よく家買う気になったね？オレだったら80まで返済する前提では
絶対買わないがｗ

>金利も物価も上昇するとは限りません。また、一時上昇したとしても下がる可能性だってある
はい、ですからそのように考える人の為に変動があります。

>金利も物価も上昇する事を前提に繰り上げしないなんて危険ではないですか？
３０年間金利なんて上昇しない、上昇してもわずかだ、と考えて固定にする人はいませんから。

>それを言ってしまったら貯蓄すら意味が無いと思いますが
何ででしょう？貯蓄は重要です。

>現実問題として定年後どうやって返済していくおつもりですか？20年後は物価が上がってるから
>問題なしと言い切れますか？
はい、私は言い切れます。
わずか３％の固定金利、定年後収入がなくなった時点でも銀行の預金金利が３％以上なら繰上げ
することが損なのです。将来は今よりはるかに、物価が高く金利も高いと思っていますので。

それに変動の人だって１％を切る金利の今、繰上げしてもあまり意味が無いと思いますよ。
銀行によっては１年定期預金で１％近く付くわけですから手元に貯えを持ってた方がよいと思います。

485さん
ガンバレ！！
こういう反論、正論的で好きだな。

>>それを言ってしまったら貯蓄すら意味が無いと思いますが
>何ででしょう？貯蓄は重要です。

せっかく貯蓄したのに物価が大きく上れば紙幣価値が下がるからって意味では？

>将来は今よりはるかに、物価が高く金利も高いと思っていますので。

もう20年デフレが続いているのに？
低金利がずっと続く前提で変動で借りるのも危険だけど、定年迎える頃は金利も物価も大きく上がってる
事を前提に借りる事も十分危険だと思うけど。

成熟経済、少子高齢化、財政赤字を考えると高インフレ高物価な時代しばらく来ない事だって十分あり得ます。
日銀も物価の目安は0から１％と言っています。特に今の40代前後の団塊ジュニア世代が定年を迎える時代が
一番危険だと思います。今少子化対策が成功してもその子供が成人するのは20年後。ということは今後２０
年は生産人口は減り続ける事はもう決定事項なのです。その中での団塊ジュニアの大量定年時期を迎えるのです。
私は20年後程度未来は物価も金利も低迷している可能性が高いと思いますが。

将来は、神のみぞ知る。
自分の思ったとおりになるかな。皆さん。
今までの人生においても、そうだったのかな。
私は、違ったなあ。こんな社会になるとは、２０年前には思わなかったよ。

>団塊ジュニアの大量定年時期
その頃の就労年齢は、ぐっと上がってたりして。７０位までは、余裕で現役かもね。

>>488

だから借金は早く返すのが一番。

>>489

だから繰り上げは必要無いと？

固定さんは将来が予想出来ないから固定にして安心を得たいと言う割に６０才過ぎた将来は良く分かってるんですね。

その頃には70まで働けて高金利高インフレになってるはずだから繰り上げは必要ないとおっしゃるわけですから。


高金利高インフレに備えて定年時に完済出来る貯蓄は最低限用意しおいて、状況によって完済するか決めると
言うならば納得するけど、あくまで「銀行の預金金利が３％以上」になっている事を前提にしている時点で
ホームレス決定だと思いますが。自分の予想通りに世の中になっていればいいですね。

自分はそうは思わないので変動でせっせと繰り上げ短期完済目指します。

>自分はそうは思わないので変動でせっせと繰り上げ短期完済目指します。
繰上資金は、何年でいくら充てる予定なんですか。
将来は、神のみぞ知る。
自分の思ったとおりになるのかな。
今までの人生においても、そうだったのかな。

予定どおりになると良いですね～。

でも、繰上資金に充てる程の余裕がない人は、どうなっちゃうのかな？
固定を目の仇にするような発言ばかりしてないで、ちょっとは、同じ変動仲間同士、何か言って差し上げれば。
それとも、ただ借り過ぎの一言で終わらせちゃいますか。

あ、それと、
490さんは、あくまで、短期完済を「目指す」んですよ。「目指す」。
実行出来るかどうかは、確定じゃないようですね。状況の変化にどれだけ対応可能か、具体的に教えて欲しいもんですな。
「目指す」だけだったら、誰だって言えますもんね。

>>でも、繰上資金に充てる程の余裕がない人は、どうなっちゃうのかな？

借りすぎなだけ。借りすぎた奴を救う手段はない。変動・固定の問題じゃない。借り入れ金額の問題だ。

>>でも、繰上資金に充てる程の余裕がない人は、どうなっちゃうのかな？

定年過ぎても、ローンが残っているということは半ば破綻しているようなものだ。老後の生活が壊れるじゃないか。
定年前に返済を終えておく＝繰上げしておくのはあたりまえなことだ。

>490さんは、あくまで、短期完済を「目指す」んですよ。「目指す」。

変動は将来の金利が確定していないんだから「目指す」なんだよ。今の金利が永遠に続く事はないだろうけど
それに近い低金利が長期化すればするほど完済時期は早くなる。それも借り入れ初期が大事。変動で借り入れて
すでに3～5年経過組は元本も大きく減って固定借り入れと同じくらいの返済額ので20年以下の完済も夢ではない。
実際はさらに繰り上げしているのでもっと短くなる可能性だってある。
しかし固定で借りていたら定年過ぎても1000万以上の負債を残したままになる可能性もある。

変動は初期に金利上昇があると「危険」になるけど無ければ10年後15年後には負債が大きく減って「安全」に
なる。固定は金利上昇が無いので働いている間は「安全」だけど、繰上げをしなければ、予測不能な60歳以降も
返済を続けなければならず、まさに「危険」

>定年前に返済を終えておく＝繰上げしておくのはあたりまえなことだ。

だが、ここの固定さんは銀行金利が3％になってるから大丈夫とか70まで働けるようになってるから大丈夫と
繰上げする気持ちは無いようですね。

短期完済は、必須ではないと言っていた変動さんも、このスレには、いましたが
そこら辺は、変動さん達同士で討論してほしいですね。

>短期完済は、必須ではないと言っていた変動さんも、このスレには、いましたが

全く理解していないね。
短期完済が必要ないなんて誰も言ってないですよ。低金利がしばらく続く場合は繰り上げ資金を
貯蓄に回すというやり方もあると、言っているだけ。減税分もありますからね。

固定さんの貯金金利が3％なら急いで繰り上げる必要が無いと言うのと似てますね。

決定的に違うのは現在の変動金利は1％以下なので繰り上げを急ぐ必要が無いのは「事実」ですが、
将来銀行金利が3％になるかどうかはただの「希望」。

私は変動だけど繰り上げは必ずしも必須でないと思うよ。

定年までに軽減する程度は繰り上げておいた方が無難だと思うけど、少なくとも住宅ローン減税が続く１０年間は繰り上げしないでいいと思う。その分貯金しておくのは必須として。

あと団信の有効利用も考えれば、敢えて繰り上げ返済しないのもありだと思う。

何か変に難しく考えてる人いるけど、団信は生命保険そのものだよ。ただ単に団信でおりる金額では保証として不足してるというだけのこと。なので団信とは別に生命保険に入っておくのは必要。よく保険サイトとかでも住宅ローンがある人は保証額を減らして見直すと良いっていうのがあるのはそういう事。

今の低金利なら繰り上げは必須ではないと思う。
現金をもっておく安心度も捨てがたいと思う。それなら必要になったらいつでも繰り上げも出来るわけだし。

変動の人が繰り上げ返済をする理由が分からない。
（変動の人も金利は様々なので一概には言えないけど）
タンス預金でさえデフレの今は事実上現金の価値は毎日上がっている。
ローン減税。
１％近く金利の付く１年定期預金がある。
イザという時の蓄えを現金で持つのは必要。
などが根拠です。

更に車などをローンで買って、しかも住宅ローンを繰上げ返済する人（いないだろうけど）
がいたら大間違いです。

>>455
>どんな貯金？普通は繰上（期間短縮）のほうが控除より得ではないでしょうか？

今頃細かくて悪いが、あんたのいう普通ってわからん。
>>451の場合なら繰り上げるよりその分普通預金の方が得ではないのか？
オレが算数出来ないだけかも知れないので教えて欲しい。