マンション管理士の活用。。。パート11

>>151 は、専有部分が存在する時点で、附属建物ではない。ここでの規約共用部分は、法4条2項の「第一条に規定する建物の部分」を共用部分としたものである。

規約の別表見た方が早い。

>>154 を見る限り、複合用途の単棟型マンションですね。

この質問を見たのは３回目であり、たぶん荒らしであろう。

１４４だけが真面な回答にみえる。
他はすれ違いの持論の展開に過ぎない。
１２９を読み返してください。

専有部があったら付属施設にならないって条文はありません。

区分所有法４条２項
第1条に規定する建物の部分及び附属の建物は、規約により共用部分とすることができる。この場合には、その旨の登記をしなければ、これをもつて第三者に対抗することができない。

＞＞１２９
の店舗は「規約により共用部分と」しているのだが、
個人の所有の登記がされているから、「これ（規約）をもつて第三者に対抗することができない。」
わけで、総会で店舗の修繕とか処分を決議しても、対抗できないということであろう。

129の例は単なる原始規約の誤記だと思う。

１６０さん私もそうおもいます。登記簿謄本を調べて登記されていれば
附属施設の店舗（事務所）を削除するよう組合に提案します。

別にほっとけばいいのでは？
たぶん、特別決議ですよ。理事に立候補して自分で委任状集めするならいいですが、ひとにやらせるつもりならやめといたほうがよい。

>>129
>登記簿謄本はこの店舗の所有者になっておりました。

>>161
>登記簿謄本を調べて登記されていれば
>附属施設の店舗（事務所）を削除するよう組合に提案します。

矛盾しています。

だから荒らしだろう。
この質問を見るのは３回目だから。

作り話で有名な１０９爺さんのいつもの自作自演ですね。

１６５さんはよく事の次第を理解しております。
１０９の関係者でないと理解できませんから。

自作自演は貴方でしょう。私は真実しか投稿しません。

１２９です。調べましたら、店舗「事務所」は規約による共用部分では
ありませんでした。

>>167
>>>１２９です。調べましたら、店舗「事務所」は規約による共用部分では
>ありませんでした。

では、>>129 の「付属施設：店舗（事務所）」は、何だったのでしょうか？

そこが知りたくて投稿した。管理士の先生方の意見を聞きたい。

あれっ？
>>136-138 で３回も自答しているのに？

１２９をお読みください。

どれが本当なの？