駐輪場の増設について

＞自分がいかに快適に過ごすか、いかにラク出来るかなど自分本位なんです。

みんなそうじゃん。

”他人がいかに快適に過ごすか、いかに苦労出来るかなど他人本位なんです。”

そんな人いませんよ！
そうなると、マンション住まいの人はすべてがモンスターって事になる。

ここを見てるとつくづく思う。

少子化対策の子育て支援って大変だなぁ〜って。

自治体がいろいろな優遇制度を作って、子育て世帯を支援したり、子育て手当なんていうお金まで渡したりしてるけど、子育て世帯はそういう優遇を受け続けているので、それが当たり前に思えてきてしまうんだね。感謝の気持ちはどんどん薄れていく。

そして、次の子育て支援策が出て来ても、そんな程度かと、かけた金額の割には効果が少ない。国民の税金を使ってもらっているのに感謝の気持ちもわかない。
そのうちには、支援が足りない、支援してくれないと不満を言い出す様になる。

譲るべき、貸すべき派が増えてしまっているのは、自治体が、子育て支援をしすぎるからじゃないのかな？

264、自治体の子育て支援は関係ないと思う。
高学歴の男女に子供が少なくなり、
学歴の低い男女に子供が多いのが原因。

高学歴だと子供のことをあれこれ考えて気安く子供をもうけることが出来ないが
学歴が低いと、子供のことはそっちのけで快楽の追求あるのみの結果…

２６５さん、全くそのとおり。

みんな、そうは思っていても、口に出さないだけ。

みんな、本音を言った方がいい。

サラリーマン（男）　対　子持ち主婦　の対立ではなく、

レベルの高い（普通の）人間　対　レベルの低い人間　の対立なのだ。

子育てと自転車ってどういう関連があるの？

「子育て」というよりも子作り

ルールの範囲で快適さ、楽を追求するのは自分本位とは言わない。
ルールを守らないから自分本位と言われる。
その差は大きい。


良い人はルールを守る。悪い人はルールを守らない。
巨悪はルールを自分の都合に合わせ変える！

なんか最近つまらないね。
規約に書いてある内容を了承してマンションを購入しているのに、『規約を変えるべき』とか『破ったもん勝ち』とか言い出して、それを『守ろうよ』と言ってる人達を『人でなし』と言う。【規約守れ】→【変えろ】→【守れ】→【人でなし】→【守れ】→ずっとその発言の流れを繰り返してるだけ。いつまで続けるの？馬鹿みたい。
本当にこんな最低限のルールも守れない奴らと一緒のマンションには住みたくないな。どっかの更生施設にでも入ったら？

>>267

自転車の数が増えるのは、子供の自転車のためだから。
子供の自転車はおもちゃと、一時的な通学よう。
数年で不要自転車になる。
そのために駐輪所を増設するか？ということ
良識のある親なら、増設なんて考えないし他人の駐輪所を取り上げることなど考えない。

放置自転車や駐輪違反は子供の自転車か盗難自転車。
子育てと関係あるでしょう？

隣のマンションは数百世帯で、駐輪場は２台ずつ。　かなりガラガラです。
ウチのマンションも数百世帯で、駐輪場は２台ずつ。　新築だから、結構入ってます。

300世帯とか500世帯のマンションで、さらに駐輪場を増設したら、費用が凄いでしょうね。
庭が無くなるのか、駐輪場が平置きから→立体駐輪場になるんでしょうか？
具体的な例が知りたいです。

駐輪場が1戸に2台で余るマンションは珍しい。

たぶん、駅に相当近いか、あるいは子供が独立して老人が多くなったマンションのどちらか・・・。
うちのマンションも、小さい子供がいなくなったら、駐輪場に余裕ができました。でも、
でも、そのさらに子供が増えてきて、結局がらがらにはなっていないです。

駅3、４分くらいで、ごく近くにスーパーがあったら、自転車いらないなと思う。

管理規約や細則を遵守しなければならないことは言うまでもありません。
しかし、社会情勢その他の状況変化に合わせて規約や細則を見直すことも必要です。
法律だって頻繁に改正されています。１０年以上改正されていない法律なんてほとんどありません。

規約や細則が変わるのは構わんが、ちゃんと筋通してからな。
台数オーバーを後追い容認するような改正は筋通してないだろ。

総会などで後追い容認が可決されたのならそのマンションの総意だからそれでもよかろう、他のマンション住民がとやかく言う資格は無いな。

>規約や細則が変わるのは構わんが、ちゃんと筋通してからな。
>台数オーバーを後追い容認するような改正は筋通してないだろ。

そうは言ってもなぁ・・・

　台数オーバーの人は自転車を一回廃棄して、規約が改正されてから、また自転車を買いなさいって言うのかな？
　そこまでする？
　その後のマンション内での人間関係も有るし、それは、どうかと思うけど・・・
そんな意固地にならず、もう少し大人の対応をしても良いんじゃないかな。

　とりあえず、現状に合わせて規約を変えて、それが多数決で可決されたなら、駐輪場を使っていない人から余り分を回収して、それを抽選で再配分する。これで解決だと思うよ。
　変に、駐輪料金のアップとか提案したら、まとまる話もまとまらないよ。

　とにかく、駐輪場の増設という様なお金のかかることは回避して、今有る駐輪場をいかに有効に使うかという話だと思う。
　独身者や、お年寄りの家庭などには、協力してもらう事になるけど、まぁ逆の立場になることもあるだろうから、持ちつ持たれつで良いのではないかな。

>>264

同感。

　子育て世帯は、支援されすぎて、優遇されすぎて、それが当り前になってしまったんだろうね。
だから、支援してくれないと不満に思う様になる。

　譲るべき、貸すべき、支援すべき　となる。

　そして、支援してくれないとブーイング。思いやりが無いとか言い出す。
　子育て世帯には、感謝の気持ちを思い出してもらいたいですね。

今度入居するマンションには１戸あたり２台分の駐輪スペースがありますが、
うちみたいに自転車使わない家の分は、他の、もっと必要なお宅に回すんだそうです。
で、もしうちが自転車乗るようになったら、もともと２台分の優先権があるので、
取り返してもらうんだそうです。
そういう交渉、まさか自分でやれというのではないでしょうが、
まあ、良いシステムかなと思います。

>>No.278さん

使うようになった時にすんなり返して貰えれば良いですがね。

大人の対応ってのが、ルール尊守じゃないかな。

と言うことでひとつアイデア。
ただし理事経験も無い若輩のおれが短時間で考えたから、理事経験豊富な方が読んだら『アフォかこいつ』と思うかもしれない。


アイデア１
もし来客用の駐車場があるなら、そこをあふれたチャリの臨時駐輪場に期間限定で認定し、限定された期間内に総会などを開催して各種緒問題を解決したらどうだろう。


駐輪施設を増やすにしろ、駐輪料金を増やすにしろ、一戸あたりの駐輪限度台数を増やすにしろ、規約や細則をいじるってことは総会(臨時総会)決議が必要っしょ。
ただし決議で決まったことは全住民が従うこと、これ常識。

ルール違反者に対して期間を設けてルール違反状態を一時的に容認してしまうのは、ルールを尊守している住民からしたら嫌に思われるだろうけど、理事会が懸案事項としてきちんと行動していることを理解してもらいたい。

この問題に関して、理事会は解決までのロードマップを全住民に配布した方がいいでしょう。


ただし来客駐車場がなけりゃどうしようもないし、理事会での検討段階で却下ならどうしようもない。

来客用駐車場を期間限定臨時駐輪場にするにも総会などの決議が必要だろうとおもうし、いろいろ難関はあるとおもう。

もし来客駐車場が契約駐車場に接しているなら契約者からの賛同が得られないかもしれない。


俺のマンションの敷地を想定して勝手に考えているのであしからず。

携帯からの書き込みなので文章わかりにくてすんまそん。

>子育て世帯は、支援されすぎて、優遇されすぎて、それが当り前になって
>しまったんだろうね。
>だから、支援してくれないと不満に思う様になる。

　そんなこと無い！子育て支援は全然足りない！！

　足りないからこそ、次の選挙では各党が支援策をだして、子育て支援策が選挙の争点になること必至。
　全然足りない支援策なのに、感謝しろなんて・・・
　足りないという不満の方がはるかに大きいと思う。

　駐輪場の件も、子供が多くなれば、自治体ですら、その数にあわせて優遇策が出るのだから、マンションだって子供の多い家庭にはそれなりの事を考えてくれて良いと思う。
　少子化対策は日本の国家としての問題。マンションの管理組合だって、それなりの支援を考える必要があると思う。

＞２８１
それだったら最初から４台必要なら４台確保できるマンションを選択しようよ。
たしかに行政の子育て支援が不十分な部分はあると思うけど、
駐輪場の件はマンションを購入する時点で選択できるんだから、
自分の家族のライフスタイルに合う住宅を購入すべきでは？
選択したならば、そこのルールを守りましょう。
入居する際にオーバーしてるならば破棄してから入居するのが道理。

＞台数オーバーの人は自転車を一回廃棄して、規約が改正されてから、また自転車を買いなさいっ＞て言うのかな？　そこまでする？

そこまでするのが常識だと思います。
ルール違反を犯していることに罪悪感はないのでしょうか？
現在オーバーしてるからしょうがないではなく、現状のルールにあわせるにはどうすれば
良いかを先に考えましょう。（破棄、折りたたみに買い換え自宅保管等）
規約等が変更され置けるようになったら必要台数を契約すればいいと思います。

＞駐輪場の件はマンションを購入する時点で選択できるんだから、
＞自分の家族のライフスタイルに合う住宅を購入すべきでは？

　みんなそのつもりで購入したのに、5〜6年くらいすると自転車があふれ始める・・・
多くのマンションでみられる現象。
　つまり、入居してから状況が変わってしまうっていう事。

　状況が変わったんだから、それにあわせて改善していく方が前向きで良いと思う。
いつまでも、入居時の規約に縛られる必要は無い。
　規約違反して適当なところに自転車を置いてしまうのは許される事ではないけど、自転車を増やしたいという要求が増えてきたのであれば、対策を検討すべきだと思う。
　入居時の規約をチャラにしてでも、その時点での最良な仕組みを考える方が良いのでは？
　植栽や来客駐車場を潰しての増設とか、ここで話題の単身者などで2台分使っていない人の分を譲るとかね。

>>283

確かに増えたよ、全部子供用の自転車。
それも、放置されている。
良識ない親の子供たちの自転車だ。

なぜ、放置されているか？
それは、子供の自転車は一時的な利用にすぎないから。
使わない子供の自転車を処分しないから溢れていた。

通学用の自転車は３年で使用をやめる。
子供は進学とともに家を出るから不要になる。
使わなくなった自転車を放置している。

自己努力をしない他人を犠牲にすることしか考えない親はマンションには住まないで欲しい。
他の面でもマンションのモラルを破壊している。
マンションモラルで問題になる住人はある特定の人物。
その住人がすべての面でマンション規約に反した行動をする。
そうして、時代に即してないなどと言い出す。

我が儘住人を放置すると
管理費も払わない、修繕費も払わない、そういうことを始めるよ。

規約の見直しをするにしても、入居してからの年数にもよると思う。

　入居した時にすでに自転車の数がオーバーしているとか、５〜６年程度でなんて言うのは言語道断。
　廊下やエレベータ内の持ち込みも禁止なら、自転車の処分を強く要求すべき。
　１０年後であれば、廊下やエレベータへの持ち込みは大目に見てもいいから、室内に保管する事を要求したい。（折りたたみ自転車を推奨）
　２０年後なら、駐輪場の増設や、使っていない人の割り当て分を譲ったりというのが有っても良いと思う。

　状況が変わったから規約を変えるというのは、有りだとは思うが、それは１０年とか２０年とか経ってからにして頂きたい。
　マンションの様な大きな買い物をするんだから、１０年くらいは購入時に納得した決まり事を厳守すべき。
　１０年以上経ったら、予想できなかった止むを得ない事態もあるだろうから、検討の余地が有るでしょう。

状況が変わったんだから改善していく方がいい、と言うのは大賛成。

ただし、いま現在守らねばならないルールを違反している人にルール改正されるのは不愉快だ。


ルール違反の人は次の新しいルールを守れるのか。

規約を変えるなとは言ってません。
規約が変更され、増台可能になってから買いなさいって事。
現在持ってるとか増えてしまったというのは理由にならないでしょ。
入居して自分の都合が変わったら管理規約を守らなくてもいいの？
違うでしょ。
再分配するにしても、１台しか使ってない人からも２台必要だとの申請があれば拒否
出来ません。使用の権利は各戸平等ですからね。
まあ、１部のわがまま世帯から再分配及び増設の提案があっても総会で否決される場合
が多くないですか？

＞まあ、１部のわがまま世帯から再分配及び増設の提案があっても総会で
＞否決される場合が多くないですか？

それが、可決されちゃうんだよ・・・

うちの場合、今まで規則を守っていた人も、「増やしていいならうちも増やしたい」という展開になったよ。「以前から子供が自転車を欲しがっている」とかね。

しかも、そういう提案する人は口が達者な人が多いし、言いたい事を事前に考えてから来るから妙に説得力が有って、賛成側に傾く空気になってしまった。

だから、駐輪場の増設をしているマンションって、たくさん有るんだと思う。

今になって思えば、管理会社も後押ししている様な雰囲気もあったな・・・
管理会社って、建設や修繕の会社と関連会社だから・・・

潜在的には増設希望者が複数いるとおもう。
住民の生活スタイル(家族構成や立地)によるでしょうね。

駐輪所増設問題は、賃貸や郊外型のファミリーマンションでしょうね。
都内だともともと無駄なスペースは無いからね。

>>290

　23区内だけど、同じ問題抱えています。

　うちの場合は１戸１台だから余計に足りなくて、すでにエントランス脇の車寄せは自転車がたくさん止まっていて車が入れなくなっています。
　駐車場が月に３〜４万円の地域なので、車を持つのも大変だから、よけいに自転車のニーズがあるんだと思います。

最近のトレンドは1戸に2台だよね。

サイクルポートなどで1戸4台くらいは可能ってのは郊外のバス便とかのマンモスマンションぐらいかと思いますが、市区部などで1戸2台より多い新築マンションってありますか？

>>2
のように解決できるとスマートですね

スレ主さんどうですか？

↑>>3以降全部読んでから書き込めよ。

No.02 by 匿名さん　2005/07/28(木) 11:44

＞以前住んでいたマンションでも駐輪場が満杯状態になり、増設しようと言う話になりました。
＞でも、その前に現在の自転車の整理から始めようと言うことになり、
＞各戸で所有の自転車を確認してもらい、不要な自転車は各自で処分し、
＞再度必要な駐輪場の数を把握することになりました。
＞その結果、壊れたり乗らなくなったりしてずっと置きっ放しになっていた自転車がなくなり、
＞駐輪場が空き、駐輪場の増設は必要なくなりました。
＞マンションの規模や家族構成などにもよりますが、ただ増やすだけでなく、減らす工夫もあると思いますよ。


うちも同じ方法をとりました。
常識でしょう。
なぜされないのか？
管理組合の無能さにあきれるばかりですね。
こんな管理組合のマンションは買い換えた方がよいかと思います。
モラル崩壊マンションでしょう。

どう見ても不要な自転車が多そうな場合は

月額駐輪代金を１台５００円〜８００円ほどに賃上げすりゃすぐ解決するだろ。

ほとんど必要ない住人は処分するだろうから。

なまじっか２００円くらいだから、使ってないけどまいっかになるんじゃん！

スレタイに関係ないが、

>>294
なぜ俺が怒られなあかん？

>>293
たぶんスレ主も、２の人も３年半も前の書き込みだからでしょうｗ
このスレを掘り起こしたのは43の人なので、それ以前の人に呼びかけても意味ないので

>>298

どうもありがとう

そりゃ出てこんわな
勘違いしてました

ついこないだ建ってスレかと思った

自分のマンションの駐輪場の利用は、１部屋に付き２台ですが１台ごとに１０００円の利用料がかかります。

３台目も空きがあれば、ＯＫです。バイク置場も１台５０００円です。

何故、少額の話で揉めるのか理解できません。言っておきますが、関東じゃないです。

なぜって、入居時から2台付与されているから。

>なぜって、入居時から2台付与されているから。

それを、使っていなければ譲れとか言う、人の権利を無視する人がいるから。

45と51はどうした？

駐輪場を譲る気になったのかな？
それとも、周りの迷惑を気にしないで、意地でも自分の権利を主張し続けるかな？

新たな、モンスター登場！

迷惑してるのは、譲れと恐喝されている側だと思う

昔心理学か何かの本で読んだんだけど、アヒルかなんかでの実験。広くて密度の低いところならば、彼らは互いを攻撃せず平和に暮らせる。ところが狭いところにたくさん詰め込まれると、攻撃する個体が出てきて、レイプなんかも起こるらしい。

今使っていない駐輪場を譲るのは当然だとか、逆に子だくさんは程度が低いとか、そんな“モンスター”が出現するのもマンションならではの悲劇ですかね。

でもそんなマンションという限られた空間でも、良識と思いやりを持って（時には厳正なルールを作って）、より良いところをを目指していくのが、アヒルと人間の違いなのではないでしょうか。

303さん、45番の書き込みしたものですが、書き込みが多く気が付かないかもしれませんが
私の基本的な考えは108番に書きました。

その後も掲示版を読んで、いまのところの考えとしては
①入居者は規約に従うべき。
②1戸2台から別のルールに変更したければ総会で規約変更に取り組む
　※個人交渉にこられた場合も②を勧めます

変更の投票があれば私は変更反対に投票します。
しかし総会で規約変更が成立し単身者の権利が一台になった場合、私は従います。

ただ、単身者からは権利を取るべきと考える方達は、結婚して2人2台の権利を主張
する家庭が出た場合、4人〜5人家族で3台使っている家庭から取り戻しても
良いと考えますか。
近い将来の話なのでそのあたりの考えを書いていただけると参考になります、
私は絶対数が足りなくて、入居者みんなが権利を主張すれば、大多数が納得
できる考え方は1戸2台で均等に分けることに落ち着くのではないかと思います。

それと遊び用のＭＴＢというのが気に障った方達がいたようですみません。
私が今持っているのは10年以上乗っているＭＴＢだけです。
以前は埼玉で駅から遠い賃貸に住んでおり車とＭＴＢを所有していました。
買い物は車中心だったのですが、今回買った物件は各戸に対する駐車場比率70％程で
私は1期契約で問題なく確保できる状況でしたが、駅も近くなるし家族連れに駐車場
を譲るつもりで、代わりにママチャリを買い物に使おうかと考えていました。
すでに車は処分し入居する物件の条件に自分の生活を合わせることに
抵抗はありません。自転車も一台にしないと非常識ですか

単身者は駐輪場に一台となったとして、もし駐車場を諦めたんだから自転車
置き場をよこせと要求する人がいたらどう感じますか？
私は規約にない権利とよこせというのは恥ずかしくて言えないです

少なくとも契約時の条件・規約に合わせて入居し生活するのが社会人かと考えてます。

恥ずかしくて言えない事を堂々と恥ずかしげもなく主張するのがモンスターです。
何を言っても「自分の考えが正しい」と思い込んでるので無駄です、時間の浪費です。

＞恥ずかしくて言えない事を堂々と恥ずかしげもなく主張するのがモンスターです。

モンスターは止めようよ。
人には色々な意見があるし、書き込みを見ていると一理あると思うところもあり、頷ける部分もある。

でも、この活発な書き込み。
駐輪場問題って、どこのマンションでも大きな問題なのだなと、改めて認識しました。

45さんの意見も出てきたので、ここまでの書き込みを見た後の51さんと119さんの意見も聞きたいな。

特に、51さんが気になる。管理会社に相談した後の結果はどうなったんだろう。

ちなみに、自分は、「規約は絶対守ろう派」です。
規約の改定も、よほどの重大事項でもない限りするべきではないと思っています。
駐車場や駐輪場の細則などは、いじるべきではないと思っています。

規約は過去の実績から考えられた、より多くの人に「公平」で、より多くの人から「納得」できる妥協点の一例だと思います。
年数の経過でより良い妥協点を求めて規約を変えていくのは良い事だとおもいます。
しかし、入居時点でいきなり事前に「納得」した筈の規約を変えて、自分達だけに有利にしろと主張するのは「公平」とも「納得」ともかけ離れた行為だと思いますが。

さて、その上で「公平」の定義は難しいのですが、たとえ話で・・・
一律2万円徴収して180cmの人と160cm人に200cmのベッドを配布するのと、それぞれ200cmと180cmのベッドを配布するのはどちらがより公平か？
更に、210cmの人がいたら？
自分をそれぞれの立場おいて公平さを主張すると、どうなるか？
ちょっと考えてみると、面白いですよ。

>>310
「なんでも雑談」でやって下さい。

311は理解力不足。


2万円はマンション一軒あたりの負担額、
身長は家族構成、
ベッドの長さは駐輪場の数
と置き換えて考えたら？
言いたい事は分かる筈だけどね〜


この質問で一つの答えしか出ないなら視野不足。


あえて追加するなら一度は2万円で一律200cmのベッドと身長がいくつの人も合意しているって前提だね。

負担するなら、全員が100％満足するべき。無い人が我慢するのは不公平。

満足したれば応分の負担をすべき

>>312

変な例えしなくたって十分議論されてるんだから例え話は不要ってことなんでしょう。
例え話にすると前提がどうとかこうとか例え自体が正しいとか正しくないとか論点がずれてくるのもお決まりのパターン。

しかし、「譲れ派」は単身世帯などが1台から2台必要になったときに
どうするのか解答ないな。
争点はそこだけ。

結局は、人の所を奪い取ったら意地でも返さないのかな？

融通きかせて、貸してあげても、「恩を仇で返すのかな？」

信用されないから、「規約を守ってあくまで１世帯２台」てなるのよ。

しょうがないよ。
子育て者は偉いんだから単身者が犠牲になるのは当然って考えなんだよ。
ハナから返す気なんて無いし、貸しても十数年も返ってこないなら貸す気も失せる。

まあ返さないだろうね

>>316
その時は、増設を求めるのかな？？

増設には工事費用や、手続きなど手間が掛かる。

その分、月の利用料に上乗せするのか、管理・修繕費等から払うのか？
次はこの件で揉めそうですね。

今までは無料、
もしくは2台目までは安価、3台以上は割高になったら、
またまた「子育て家庭に冷たい！」となりそうだし、

2台以内でも、利用料を全体で値上げ→継続して2台以内のお宅は不満。
管理・修繕積立からの支出は、台数によって不公平…

結果、植栽や、空間を潰してしまうことになる。

購入時から2台と決まっているなら、
そのままの方が、問題が少なく済むような気がする。

家庭の中で、相談すればいいのですから。

歩く、バスや車を使うなど、
他の住民やマンションへ影響を及ぼすことなく、選択できるのですから。

>購入時から2台と決まっているなら、
>そのままの方が、問題が少なく済むような気がする。

　それはみんな分かっているが、融通を利かせて欲しいという事なんだろうね。
駐輪場を貸して欲しい人から見ると、貸さない単身者などは、融通の利かない石頭に思えるのだろう。

＞子育て者は偉いんだから単身者が犠牲になるのは当然って考えなんだよ。

　でも、実際そういう考えの人達って多いと思うよ。
　電車やファミレスとかで騒いでいる子供連れを見ると、周りに迷惑をかけるのは当然だとでも思っている様な気がする。
　そう言えば、某交通機関の行列に列んでいるとき、「小さい子供がいるので済みません！」と言いながら割り込んできた家族がいたけど、そういう家族にとっては、子供がいるというのは、多少のマナー違反は許される免罪符だと思っているんじゃないかな？

>そう言えば、某交通機関の行列に列んでいるとき、「小さい子供がいるので済みません！」
>と言いながら割り込んできた家族がいたけど、そういう家族にとっては、子供がいるという
>のは、多少のマナー違反は許される免罪符だと思っているんじゃないかな？

当たり前じゃん。

バスとかに書いてあるよね。
「お年寄り、体の不自由な方、妊娠されている方、小さなお子様をお連れの方には席をお譲り下さい。」

これが世の中の常識です。
マナー違反は譲らない方です。

だから、駐輪場も譲れとは言いませんよ。話の次元が違う。
多少の融通をきかせてもいいと言う様なレベルを超える要求だと思う。

>>320
ヨコスレになりますが…

>「小さい子供がいるので済みません！」と言いながら割り込んできた家族
これは、いくらなんでも、変だと思う。

列には順序良く並び、順番に乗車してから、
座っている人から席を譲られることはあっても、
自分から列を無視する、席を強要するのは、ただの思い違いの変な人かと。

288さんの意見に賛成。

>＞まあ、１部のわがまま世帯から再分配及び増設の提案があっても総会で
>＞否決される場合が多くないですか？

>それが、可決されちゃうんだよ・・・

理事会の一部が増設賛成だったりすると、そもそも違反駐輪の事実は
ほったらかしで、「駐輪場がなく非常に困っておられる住人の方がいらっしゃいます」
とか、理由をつけて議案を作るんだよね。

受益者負担の原則が守られるなら増設でもいいけどね

>小さなお子様をお連れの方には席をお譲り下さい。

これは変。子供は立ってればいい。赤ちゃんの場合は仕方ないが。

＞これは変。子供は立ってればいい。赤ちゃんの場合は仕方ないが。

　うちの近所のバスは同じ事が書いてあります。
さらに、車内アナウンスで流れます。
「小さなお子様をお連れの方には席をお譲り下さい。」

たぶん、つり革には届かないし、パイプも不安定で危ないからじゃないですか？

>>326

どこでもそう言っているのは知った上の発言です。
子ども一人ならそうだけど、これは子供を連れた親の話なんだから、不安定なら親にしがみつくなりすればいい。
子供を甘やかしすぎるのは良くないです。

ちなみに、自分に子供がいない目線での発言ではありません。

また、論点すり替えを始めましたね

駐輪場の問題をバズの座席問題にすり替えるのであれば

全席指定席になっているバスで、『　子連れだから席を譲れ！　』とだだをこねる
とするのが例えでしょう。

モンスターでない通常の大人であれば、空席のあるバスを検討するものです。
例えバスや、駐輪場であっても、他人のものを当てにするのは子供の教育上も良くないと思います。

通勤時に確認したけど、その記述があるのは優先席だから、321の例えは的外れ。

もともと電車やバスで、老人や体の不自由な人に席を譲るのはマナーだった。
しかし自己中の人が増え、譲る人が減ってしまったから優先席ができた。
だから本来は優先席以外でも譲るのがマナーです。

だが、優先席でも若者などが平気で譲らずに座ってるのが、今の日本の現実。

330さん論点ずれていますよ

ここで論議すべきは駐輪場の問題です。
それに、バスの座席問題にするのであれば
お金を払い指定席に座っている人に、子供がいるからと席を取り上げてるか？といことです。

今の世の中モンスター多いね。
自分の家族の為ならルール違反も平気なんですね。
ルールを守るという教育を受けてないのかな。

マナーとルールを一緒にされてもね。
ルールを守った上でマナーがついてくるものだと思うけどな。
まずはルールを守って、ルール改正が必要であれば規約の変更をする。

それと、うちの理事会は議案として総会に提出する前に全世帯にアンケートを行い
過半数が賛成の場合に議案提出されます。
反対が過半数の場合はその時点で提出は見送られます。
一部の理事会の人間の意向で議案として提出されることなんて通常あるのでしょうか？

>>バスとかに書いてあるよね。
>>「お年寄り、体の不自由な方、妊娠されている方、小さなお子様をお連れの方には席をお譲り下さい。」

それは特定の座席をいっているのであって、全ての席じゃないんじゃない？
駐輪場だって、マンションの出入口の一番近い場所のいくつかを優先席にすればいいだけで、
なにも全ての駐輪場を優先させろって訳じゃないでしょう。

問題にしているマンションは、総世帯がいくつで、妊婦や乳児がいる人、必要な人が何世帯なのか不明。
これでは優先させる区画をいくつにするかも不明。
電車の座席の場合、10％前後でしょうか。

>一部の理事会の人間の意向で議案として提出されることなんて通常あるのでしょうか？

　うちのマンションは、定期的に理事会の議事録と連絡事項が配布されて、それを見て次の総会に何が議題になるのかが分かります。
　従って、その時点で総会の議題は決められています。
　議題にするかどうかを、全世帯へアンケートするというのが普通なのでしょうか？

>>331さん

＞お金を払い指定席に座っている人に、子供がいるからと席を取り上げてるか？といことです。

若干違います。

一人で指定席を2席購入して実際座っているのが1席でもう1席は空いている状態で
その空いている席を貸してくれということです。

普通は一枚の乗車券では一つの指定席しかとれません。

だから便宜上まとめて出発駅から隣の指定席も含めて予約したから今は空いているように見えるけど、次の駅からその人は乗ってくる予定の状態って所ですかね。
空いているなら貸すべきの発言の人は使う時点で必ず返して貰えるのかには、コメントがないんですよね…

そして、一人で二席使っているのはけしからんを言う人もいますが、それに見合う対価を払っているなら認めるべきです。
飛行機でお相撲さんが二席占有する場合は二人分に近い額を支払っています。
また、音楽家が大事な楽器等を置く為に座席を確保する場合も同様です。
一人なんだから譲れと主張できますか？

自転車置き場の件を、
論点を変えて議論してもしょうがないよ。
別のところでやって。

要は「譲れ派」が正当に反論できないから、
変なたとえ話がでてきたところで一斉攻撃しているだけ。
そんなことしても自転車置き場問題は解決しない。

座席を譲りましょう。　これはマナー。　

　　座席によっては優先席がある。　とりあえずルールに近い。

駐輪場を譲りましょう。　これはマナーではない。

　　駐輪場には優先場所がある。　規約にもルールにもない。

譲れとか貸せとか言ってる人は、マナーとルールを勘違いしている？　ということでいいですか。

>>337

>要は「譲れ派」が正当に反論できないから、
>変なたとえ話がでてきたところで一斉攻撃しているだけ。
>そんなことしても自転車置き場問題は解決しない。

おっしゃるとおり！！！
お一人の方が頑張ってるようです。
子供を育てるための資格制度が必要な世の中になってきたのでしょうか？
あべ総理復活を願いたい。
世のモンスター親たちを教育してくれ〜

駐輪場の使用の前にマンションの持ち主かどうかも怪しまれます。
子供がいるからと他のマンションの駐輪場まで奪いかねない勢いです。

うちは一室あたり自転車は１台です。空きがある場合に限り２台目以降も
借りられますが使ってない人が使いたい場合には一ヶ月以内に明け渡す必
要があります。

340
一番普通ですね。これが一般的ですね。

>あべ総理復活を願いたい。

あべ、ふくだには出て来て欲しくないが・・・（笑）


　もともとは５１みたいな、自分の場所を「将来使うため」とか言って、今使っていないのに貸さなかった人を批判する書き込みが多くて、５１も謝って以降は出てこなくなったんだから、「譲るべき派」が正論なのでは？
「貸すのが当然」という極論を言う人がいたから話の流れが逆転しただけ。

　指定席に例えている人もいたけど、満員になってキャンセル待ちが出ている状態で、使っていないのに「○○駅以降は使うから」と指定席を確保している方がおかしいと思う。その駅に到着するまでは貸してあげれば良いと思う。

>>342

おはよう、毎朝ご苦労さんです。
人の物を取ることに執着しておられるようで哀れです。

駐輪所に２台駐輪が分譲の条件に入っているのですからそれは無理なことです。
ベランダが空いているからお隣が洗濯物を干しにくるのと同じです。

誰の区分で誰に管理責任があるのか決まっていて、
他人に貸し他場合は金銭トラブル保証トラブルが起こりかねません。

『貸すべき、譲るべき』なんて他人の責任問題に関わるのに強制するのは異常ですよ。
それが分からない方、どういう社会生活をされているのかとても不思議です。

＞３４２
ルールを守れないなんてほんと哀れですね。
感覚が麻痺して理解出来ないのかもしれませんが、
常識ある大人は余っているなら貸してもらおうと考えるのではなく、
現状のルールを守ったうえでどうするかを考える。
破棄はもったいない？折りたたみは面倒？自宅に置くスペースがない？
そんな事を言っても増やしてしまった自分の責任です。
もしルールを破る前提で入居したのならば住む資格すらないと思います。
住民に与えられた平等の権利を害してまで私欲を満たそうと考えるのか理解に苦しみます。

>>344
理想論者出てきましたね。
ルールで解決できないことってありますよ。
社会はあなた一人で成り立っていない。
今、あたたがそうしていられるのも
社会のバランスが保たれているからなんですよ。
自分が神様みたいなことをここで
語らない方がいいと思いますよ。

そもそも、駐輪場を貸すか、貸さないかなんて話を
ここで聞く事自体がナンセンス。
子供じゃないんだから自分で解決すればいいのに。
権利とか関係なく
貸したきゃ貸せばいい。
貸したくなきゃ貸さなければいい。
それだけでしょ。

ややこしくするなよ。

>>345

>>344
のどこが神様なんだ？
常識人なだけだろう。

＞そもそも、駐輪場を貸すか、貸さないかなんて話を
＞ここで聞く事自体がナンセンス。
＞子供じゃないんだから自分で解決すればいいのに。

他人の駐輪場を取り上げられないから掲示板にかくなか？
相談を否定することは、掲示板の存在自体を否定していることになるんだがな

３４４ですが、どこが神様発言でしょうか？

＞ルールで解決できないことってありますよ。
＞社会はあなた一人で成り立っていない。

ならばルールを改定すれば良い事でしょう？
しっかり手続きを踏んで、規約を改定すれば良いのですよ。
規約が改定されるまではルールを厳守すべきだと私は思いますよ。
誰しもがルールを守らない事の方が社会崩壊になると思いますが、間違ってますか？

分譲時の条件に反して他人の所有する駐輪所を強制的に占領しようとする行為は法律でも禁じられていますね。


◎区分所有法
（共用部分の使用）_第十三条　各共有者は、共用部分をその用方に従つて使用することができる。

（規約事項）
●　第三十条　建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。


●　一部共用部分に関する事項で区分所有者全員の利害に関係しないものは、区分所有者全員の規約に定めがある場合を除いて、これを共用すべき区分所有者の規約で定めることができる。

●　前二項に規定する規約は、専有部分若しくは共用部分又は建物の敷地若しくは附属施設（建物の地又は附属施設に関する権利を含む。）につき、これらの形状、面積、位置関係、使用目的及び利用状況並びに区分所有者が支払った対価その他の事情を総合的に考慮して、区分所有者間の利害の衡平が図られるように定めなければならない。_

●　第一項及び第二項の場合には、区分所有者以外の者の権利を害することができない。

すぐ法律を持ち出す人って、いったい・・・

１９歳少年　お金が欲しくて　５６歳タクシー運転手殺害

一部の人間の為に規約を変える事の方がどうかしてる。
タチの悪いクレーマーと同じだな。

規約の変更は通常４分の３以上の賛成がないと変更出来ないので、
可決されるとしたら一部の人間だけの意思では無いですよ。
単なるクレーマーの意見は否決されるだけです。

>>345
の意見の方が違和感あるな

ルールで解決できないことだってある、ってことはこの『駐輪場問題』はルール違反が解決手段だ、と解釈してしまう。


別に俺は348さんではないが法律を持ち出してどこが悪いのか、と感じる
俺に言わせりゃ『法律を持ち出されて困る人って、いったい』

ここにはルール違反容認者がいる。

>>345 お前、大丈夫か？
自転車置き場の問題なら、ルールで解決できるじゃん。理想論でもなんでもないと思うよ。あと、無駄な改行が頭悪そう。お前、大丈夫か？

３８歳主婦　子供の自転車を捨てたくないから　単身者の駐輪所を略奪

オバサンの大活躍だな！？
つまらん。

>>354
なにかぁ〜？？「お前」って書くの頭わるそ〜

51読んでから言え。

357を擁護するわけではないが、354は話の前後を理解していないようなのでスルーしましょう。
おそらく何か書き込みされると思いますが、こういう人は解決に向けて話し合いが
出来ない人なので無視ですね。

>規約の変更は通常４分の３以上の賛成がないと変更出来ないので、
>可決されるとしたら一部の人間だけの意思では無いですよ。
>単なるクレーマーの意見は否決されるだけです。

駐輪場増設問題って、可決されやすいんですよ。
理由は簡単。
同時に入居した家族の子供達が同じように成長していくから。

某マンションの事例

まず、空いているところを有効活用という話になるんだけど、なかなか提供者が現れず破綻する。

そして、方法は２つ

1　駐輪場費を増額（例：１台目２００円、２台目５００円、３台目以降１０００円）
2　駐輪場増設

１は反対多数で否決。２もまともな駐輪場を作ろうとすると莫大な費用がかかるので、エントランス横の植栽を潰して、申し込んだ人だけ置ける様にするという事で話がまとまる。金額はセキュリティのない外という事で他の駐輪場の半額の１００円。

その後、１５台くらい置けるはずのエントランス横にステッカーのない自転車がたくさん。
来客の自転車とごちゃ混ぜになり、再び問題になる。

増設した駐輪場に番号の付いたポールを立てて、決まった場所に置く様に変更して落ち着きました。

　この時は、「１戸２台なんだから守りましょう。」と言い出す人は皆無でした。
はじめから、足りなくなった自転車置き場を何とかしましょうというスタンスでした。
　その場になれば分かりますが、「自転車置き場を増やしたいのでお願いします。」という意見を言っている人に向かって、それは駄目だと反対意見は言いにくいです。
（そこが、匿名の掲示板と違うところです。）

　部屋に置く事や、外廊下に置くという意見もありましたが、マンション内に自転車を持ち込む事への反対意見が多く、それもダメでした。（折りたためる自転車やベビーカー等はＯＫ）
　ペットも抱きかかえないとダメなマンションなので、同じ理由です。

　このスレでは「１戸２台を必ず守る」という意見が多いですが、確かに正論で、正しい意見だと思いますが、現実はあまり支持される意見ではありません。
　おそらく、まだ住んで間もない人か、これからマンションを買おうとしている人の意見が多いのではないでしょうか？

実際にマンションに住んでみると、１０年目当たりで駐輪場問題が総会の議題になる事が多いですよ。
その結果、増設という解決方法をとったところも多いと思います。

>>51

＞51読んでから言え。

確かに５１が悪い。
素直に貸してあげれば余計なストレスに悩まなくて済むのに・・・
そうすれば、増設もしないで済んで、他の住民も喜ぶ。

単純に、けち　なんでしょうね。
自分のけちが原因でストレス感じて悩んでいる・・・かわいそうに。

３５４さんではありませんが、

５１さんは被害者ですね。
増設の話が出たけど否決されて増設話が流れたんでしょ。
そして、下記のような信じられない愚策で決定。

＞「２台分を使っていないお宅に個人交渉で置かせてもらうようにする。」

結局、各戸２台の規約は変わっていない。
５１さんも２台の権利を有しているままなので、貸す必要もないし、責められる理由も無い。
絶対的に自転車を増やしてしまった人に非がある。
改善すべきは５１さんではなく、許容量以上に自転車を保有してる人。

規約に従って増やさなければ問題は起きない。
貸さないのはケチだと言ってる人は自己中心的人物ではないでしょうか？
権利台数≧保有台数であるべき。

それと総会で増設が可決されるのであれば多数の住民の総意であり問題ないと思います。
現状の話の流れとしては、ルール違反者が規約改正も行われていない状況で、
権利保有者から権利を剥奪するのは是か非かって話だと思います。