マンションで塾を経営【その６】

>>383
＞残念ながら、最後の一文は苦し紛れにしか見えないけど。

意味不、やはりアホな子ばかり集めた特殊な塾だったのかな。

裁判って民主的に多数決で判断するのではないのがわからない？

頭どうかしてない？

塾反対派さんは、管理組合総会も裁判も小学校低学年レベルの学級会のつもりのようね。

>>382
人気スターなら無罪にできる?

結局、誰も説明できてない。

裁判って原則、法に従うんだよ。知らなかったかな？

学校で勉強しなかったんだろうね。

＞373
こんな状況下で、塾がもし訴えられた場合は、裁判に臨むとのこと。

両親が背景を知らない場合
→訴えを起こされた事実だけで不安。

両親が背景を知っている場合
→子供を通わせるのが不安。

受忍限度等によってケースバイケースで経営者にも権利があるのは分かります。

しかし客観的に考えた場合、裁判の勝ち負けでなく、上のどちらの場合でも経営者にとって裁判を受けて立つリスクは大きくないですか？

理事会や管理組合も一緒だろう。多数決でも法に反することは決めても無効だよ。当たり前の話だと思うが、異議のある方どうぞ。

>>390
小学生か?少しは学習しな。

>390
人集団の誤った理解による多数決に屈することはデメリットにしかならない。
それはリスクの大きい／小さい以前の問題だと解らないのか。

人集団→素人集団　です。訂正します。

そこの塾のアホガキでしょう、言っても無駄。

管理規約って裁判で決めるのか？　組合員の多数決だろ？
民法、区分所有法に則しているなら無問題だがな、規約違反は裁判いらんよ。
屁理屈者は権利だ人権だ理屈こねて提訴するだけよ、無駄な抵抗だわさぁー（笑）

近年では敷地内の喫煙も規制してる位、商売ななんぞ問題外。

>>395
で税理士はOkなの?矛盾してない?

>>395
>近年では敷地内の喫煙も規制してる位、商売ななんぞ問題外。
前者は共用部の話で、後者は専有部の話、その違いを念頭にしっかり区別する必要がある。

>395
一方的な塾の規制は民法に則してないから問題なんだけど。理解出来ませんか？

>>398 馬鹿多数、民法の権利には、拒否する権利も有るんだよ、敷地内禁煙もそう。

>>397 塾が専有部だけで成り立っているのかな、お宅、単純杉。

共有部の禁煙は「健康増進法」に基づきマンションの管理者には受動喫煙防止に努める義務があるからです。

敷地内禁煙は>400の言うとおりで、>399は法律というものを全く分かってなね。

>>395
喫煙って後から禁止できると思えないな。

最初から合意契約したものと、今回はケース違わない？

多数決で後から何でも決められるのならば、ここのようにならず者が多数入居すれば、ならず者の思い通りってことか?

中学レベルだね。頑張って主張してね。

オウム返し真理教マンションってことか？洗脳される住民や理事もいるだろうね。

>>402
>喫煙って後から禁止できると思えないな。

>400さんの書かれたように
健康増進法で受動喫煙の防止が謳われるようになったから法を遵守する形で管理規約にも盛り込まれたケースが実在する。
もし、共用部での喫煙を野放しにすると「共同の利益に反する」とされてもおかしくないのが昨今の状況なので、これが管理規約に盛り込まれてくるケースが増えるのももっともな話。

おじさん達、詳細のたまう掲示板じゃないですよ、わたし一応法律屋さん。
この塾の場合、民法△、区分所有法❍、管理規約◎です、
塾が提訴するなら△に沿っての提訴しか出来ません、❍、◎には反する状態。
喫煙の禁止を不服な場合も△で行くしかないですね、勝ちは無理かな。

>>406
>わたし一応法律屋さん
だったら、その結論に至る根拠や判断基準、また法や規約のどこに抵触するのかを明示できますよね。

明示していただければ、不毛な論争に決着がつくと思うのですが如何でしょうか？

法律屋さんもピンきりなんですね。

有料です、くだらない議論が目についたもので。

法以外の議論した方が楽しいのではないですか。
やたらと曖昧な法知識だしてもつまらないですよ。

>407
明示できたとしても、一つの解釈に過ぎません。専門家の間でも解釈の分かれる問題ですから、それだけで決着することはないと思います。ここで得られる限られた情報から結論を導き出すよりも、実際の裁判の結果を待ちたいですね。

似非法律家のいつもの逃げ口上か（笑）

＞392
＞393
本末転倒です。

もし生徒が来なくなれば、裁判勝とうが、経営者さんの求める結果ではありません。
塾を続けたいんでしょ。

根本的なことを置き去りにして議論しても、全く意味がありませんよ。

>412
それこそ、本末転倒。
総会の言いなりに塾を閉めたらそれで終わり。
裁判に勝って権利を確保した後でも、生徒（と保護か）の信頼は取り戻せるし、新たに募集することも出来る。

もう閉鎖、負けてますが、なにか。

>>411
>似非法律家のいつもの逃げ口上か（笑）
予想通りの展開で笑ってしまいました。

>410の
>明示できたとしても、一つの解釈に過ぎません。
だと。
だったら最初からもっともらしいことを書かなければ良い。格好悪いことこの上なし。

＞４１５
で、自分の意見は知識が無いので書けませんのねぇー

＊＊＊の民主党にそっくりですね、それブザマと言います。

>416
根拠を明示しなくても良いのであれば、何とでも言えるよ。
意味ないけどね。

入居後多数決で専有部分の喫煙を禁止できるとは思えないが？

賛成者が勝手にやれば良い。

で税理士事務所はどうなの？

>417
まあ、貴方が本物でも偽物でも、何の専門家でも、所詮は個人の見解ですから、他の人の書き込みと何ら変わりませんよ。

会計事務所はどうなの？

後だしじゃんけんマンションさん、後から出て来た税理士事務所はどうなの？ならず者のお友達ならば多数決でOKですか？

＞４１８
今の喫煙率を考えると、規約で規制される確率は高いですよ。総会議案に乗れば可決かな。

税理士事務所も組合が対処するでしょうね、良し悪しは外野の意では無い。

裁判塾に通わせる保護者がおられるのではしょうか？

>>422
マンション内で性行為も一切禁止したら少子化に貢献できそうね。

>422
専有部だよ？正気か？

専有部であっても規約で自由に規制できると考えておられる方が居るみたいですね。
怖い怖い。

>>423
>裁判塾に通わせる保護者がおられるのではしょうか？
個人の権利を侵害する理不尽な対応に毅然と対応する姿を子供に見せたい親が通わせるよ。

＞４２５
専有部（居室）以外の全ての敷地での喫煙の禁止ですよ。たばこは部屋で吸えと言う事。
新しいマンションでは常識的な規約ですよ。

＞４２６
専有部の所有権では無く、使用方法に関しては管理組合が規制します、当然ですよ。
組事務所、風俗店、ヘルス嬢待機所、危険物製造、なんでも個人の権利で良い訳ではありません。
ちょっと大袈裟な業種ですが考え方は同じです。（暴対法を出さないでね、テロも有るし）

>429
それだと
>自由に規制できる
とは異なり
共同の利益に反する使用方法は規制できる
ですね。

へーこまいねー　そうかも

住専の規約が有るなら、他事する時は管理組合に伺うのが当然の道理。
そこで是非の確認するなら争いも起きないよ。

裁判所は事後の対処、裁判所に鼻からマンションで塾開設良いですかと問うても無駄。

>>432
そんなことないでしょう。

国交省のコメントの通りですよ。本拠として住んでおれば、住専なんですから。

屁理屈ばっかりだね。塾絶対反対派さんは。

同じことの繰り返しを飽きもせずにやるねえ。

どこかにあったが、オウム返し真理教とはよく言ったものだ。

嘘やおかしな理論も繰り返せば、本当のように、洗脳されるってことだね。

（なお、もちろんオウムが鳥のオウムから来ているのでないことは知っているので、それへのコメントは不要です。）

国交省は無関係、他の用途の使用は駄目よって記載も有るの。
『用途』って解る？　お爺さん。　　『住専』じゃないのよ。

おつかれさん、さよおおおならぁ。

>>429
>組事務所、風俗店、ヘルス嬢待機所、危険物製造、なんでも個人の権利

この前、採石業って書いていた常識はずれがいたが、これこそ、住専に反するから当然駄目だろう。

今の議論は、「後から」多数決で規約を改正して、それで基本的な権利を制限したり、従来認められていた権利を制限できるかという話なんだよね。

どうもいつもいつも議論のすり替えに終始しているようだね。

＞４３４
議論にも成らないボヤキしか書けない？　何の意味も無いよね、返す言葉が有りまシェーン。

勉強してまたきなよ、ボンクラ。

＞４３６
お話になりません、学習不足ぅ～！

＞427
我が子へのリスク。
子を持たないと分からないよ。

>>439
塾閉鎖したんじゃあなかったっけ？

おかしな人たちばかりだね。

で、経理事務所はOKなの？

>>440
あなたの「数の暴力」思想の方が子供に与えるリスクは大きいよ。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%95%B0%E3%81%AE%E6%9A%B4%E5%8A%9B

また、気の毒なならず者の子供が増えるんだ。ならず者マンション。

結局、確定した情報はないんですよね。

ただし、逆手にとって、それが故に言えることもあります。

①確証のある情報なし
→受忍限度に対する今回のレベルは、このスレ内では不明
→もし裁判になった場合、勝敗は不明
→五分五分、としかこのスレ内では言いようがない。

②もし裁判になった時、親御さんが通塾を継続するかどうかは、①以上に不明。
→やはりこのスレ内では、五分五分としか言えない。


ここで、もし裁判になった時、塾を継続するためには、勝訴した上でさらに生徒も確保することが必須。
→経営者は、①と②の双方のクリアが必要(勝訴のみでは意味なし)
→経営者の最終目標(塾継続)が実現できる可能性は、このスレ内では4分の1程度。

これに対してスレ主は、最低限①、②の片方のみ経営者がつまづけばよい。
→このスレ内では4分の3程度の可能性。

つまり、このスレ内の情報からは、
比較するなら経営者側が厳しいだろう
としか言えません。



動かぬ事実は
ここでは確定させることができない
ことです。
これを素直に利用した考え方が、相対的に客観性が高い内容となります。

>>443
それ、もう飽きた。止めてくれ。

塾が閉鎖したというなら、もう塾はいいのでは？

あとは、とことんこのアホな一部住民と遊ぶのと、税理士事務所をどうするのかだね。「税理士事務所」にまったく触れたくないって、面白いね。何かありそう。

本拠として住んでれば何でもOkと思っているのがいるな！

＞444
どなた？
初めて書いた内容です。
その方の似た記載って、どれですか？

>>446
本拠として住んでいて認められることが多いのは、
・内職
・茶華道の教室
・塾・ピアノ教室
じゃあなかったっけ？

税理士事務所は入っていなかったように思います。

>>447
行間の空け方に特徴があり過ぎるんだけれど、他人だったらごめん。

でも、スレ読み返したらどう？「経営者の最終目標(塾継続)が実現できる可能性」は、総スカンだよ。

税理士事務所はさすがにアウトだろう。

なんだ、一人しかいなかったのか？

税理事務所が認められて塾は認められないっておかしなマンションですね。

塾を規約違反とする時点で変ですね。

こういうのを恣意的に規約を濫用しているというのでしょう。

ならず者支配のマンションではありそうなことです。

＞451
だいたい以下の内容を投げたことがあります。
仮に訴えを受けた際には、経営者は塾続行のため法廷に出るが、その事由で子供の足が遠のく危険がある。
ここで声高に規約適合性だけ議論していては、スレ主の策略にはめられてしまう。

>>455
だから税理士事務所の話を重点的に突けば良い！

考えて見れば、塾は内職でなく、サービス業であり、しかもお客さんはご子息を預けることから、まさに信用命の職業。

外野であり、どう書こうが勝手だが、法令話以外には塾の将来を左右する要因がないと勘違いしている一部の方がおられるのは事実。

その中で最重要なのが、法令に基づく権利の確保であることが理解出来ませんか。

＞458
その通り。
だが、それ以外もあり。

＞442
だからこそ、我が子を自分の思想の道具などに使えない。
預けるのはペットではない。
(勘違いする輩がいそうだが、このマンション個体のみが危険との指摘ではない。
仮定で裁判になれば、一般的に経営者以外の住人は、対立する立場。だからといって何か起こるわけでは基本的にないが、我が子に何か起こってからではもう遅い。)

まずは、何が良くて良くないのかはっきりすることでしょう。

住居ではなく、自ら「事務所」と名乗る税理士事務所がどうなるのか、それを見守る必要があります。

内職性の低い、税理事務所が認められるのであれば、次はなぜ塾が認められないのかですね。

認められるのであれば、信用は回復されるので、特に心配する必要はありません。むしろ信用を落とした責任の所在を明らかにし、責任を取らせるだけのはなしです。

塾生の増減は目先の問題ではありません。

もし、

裁判勝っても、客来ず

であれば、本末転倒の典型ですよね。

（長文の >443 ではありません。）

心配しなくとも、裁判に勝てば塾生は戻って来ますよ。（早い、遅い、は状況によって差があるかも知れませんが。）

>462
スレ主の言い分に従って塾を止めれば、どうせ塾生ゼロ。
裁判で負ければ諦めがつく、勝てば再募集する。少し時間が経てば裁判のことなど知らない親が客になる。

まあ、塾側には選択肢がないに等しいのが現実。

選択肢って？
今まで通り自宅で塾を続けるって以外の選択肢なんてあるの？

>>464
>塾側には選択肢がない

私もそう思います。他に何があるのでしょうか？

まあ、塾側から「ならず者スレ主」や「ならず者に扇動された理事会」を訴えることもできるでしょうが、紳士ならそこまでやる必要もないでしょう。ここのならず者を見ればよく分かるとおりですが。雄弁は銀、沈黙は金でしょうね。

（間違っておれば申し訳ありません。）

塾側は選択肢がないとのお話ですが、裁判時にはそれに挑もうと考えるほど
真に塾を継続したいなら、和解・謝罪・規模縮小・移転等、他の方法での
続行はいくらでも可能です。（裁判受けて立つほど自信ある塾のため、移転
ぐらいで生徒は減らないだろうし）

また、腹を割った話会いや、人間関係改善による、より根本的な解決方法も
あります。
風変りなスレ主にしても、塾による迷惑の実態というよりも、「塾存在の
事実」を知ってのスレのイメージですよね。
　（なお、レアケースですが保護者からの支持が大きい場合、別の力・流れが
　　生まれることだってあります。）

このスレ内では多くは規約上の話ですが、それは法的な可否判断のみであり、
しかも具体的な迷惑内容（レベル）の確証がないため、ここではその結論で
さえ分かりません。

大局に立った視点での話や、根本的な解決方法をあまりお見受けしませんが、
規約以外の話の方が、経営者さんにも役立つのではないでしょうか？

>>467
間違ってないのかも知れませんが、スレ主周辺の住民を名乗る連中から、塾は閉鎖したとされていますから、皆さんの興味は、スレ主とその周辺の異常性に焦点が移っているようで、塾の経営はもうどうでも良いのではないでしょうか。

もう一点は、税理士事務所について、このマンションはどのように対処するかですね。これに関し、スレ主およびその周辺は、ノーコメントあるいは容認としているようです。不思議なことです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

インターネット上のサイトに記事を掲載した行為が名誉毀損の不法行為を構成するとされた事例

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　＜判例タイムス№１３６９号　pp121－123＞


　最高裁平２２（受）第一五二九号　　損害賠償等請求事件
　平２４．３．２３第二小法廷判決　　破棄差戻

　原　審　東京高裁平２１（ネ）第五八三四号　　平２２．４．２７判決
　原原審　さいたま地裁平２０（ワ）第六一三号　平２１．１０．１６判決

フリージャーナリスト某は、自ら開設したウェブサイト（以下本件サイト）等において、新聞社の
新聞販売店への対応や新聞業界の体質を批判的に報道している。

ジャーナリストは本件サイトに、以下の記事を掲載した。

　読売新聞西部本社は久留米市にある販売店を訪問し、明日から新聞の商取引を中止すると伝えた。

　[第１文] その上で、明日の新聞の朝刊に折り込む予定になっていたチラシ類を持ち去った。
[第２文] これは窃盗に該当し、刑事告訴の対象になる。

実際にチラシ類を持ち帰ったのは、新聞折込広告代理業を行う訴外会社の従業員であり、且つ当該
販売店の了解を得ていた。


原審は

第１文は事実を摘示するものであり、第２文はジャーナリストの法的見解を表明するものである。
本件記事を閲覧した一般の閲覧者は、ジャーナリストが突然の取引中止の通告を批判する趣旨で
殊更に誇張した法的評価を加えていると受け止めるのが自然であって、直ちに読売新聞側が窃盗に
該当する行為を行ったものと理解する可能性は乏しいから、本件記事によって読売新聞側の社会的
評価が低下したとはいえない。（引用者注：誰も読売新聞が窃盗したとは理解はしないだろう）

として、読売新聞側の請求を棄却した。


最高裁判決

記事の意味内容が他人の社会的評価を低下させるものかどうかは、一般の読者の普通の注意と読み
方を基準として判断すべきものである（最二小判昭３１．７．２０民集１０巻８号１０５９頁）。

インターネットのウェブサイトに掲載されたものであっても、一般の閲覧者がおよそ信用性を有し
ないと認識し、評価するようなものであるとはいえず（引用者注：ネット上の記載を全く信用しない
訳ではないだろう、と最高裁は言っている）、本件記事が読売新聞側の社会的評価を低下させること
は明らか。

そうすると、ジャーナリストが本件サイトに本件記事を掲載したことは、読売新聞側の名誉を毀損
するものとして不法行為を構成する。

原判決は破棄を免れない。読売新聞側の被った損害について更に審理を尽くさせるため、原審に差し
戻す。


　＜引用者意見＞

スレ主の

　[第１文] 塾経営者の家族状況等を摘記し（＊）
[第２文] これは児童福祉法違反

と本スレに記載した行為は、塾経営者の名誉を毀損するものとして不法行為を構成する。

著作権云々についても同様。

　　＊　プライバシー侵害の問題はここでは触れない。

↑　ながながと、何の関係が有るの、で、なにが書きたいの、コピペの練習かい？　邪魔ですよ。

>和解・謝罪・規模縮小・移転等、他の方法

少なくとも、規模縮小や移転は有り得ないでしょう。
今の場所で今の規模で今まで通り続けるのが目的なのですから、こちらから妥協するべきではありません。
和解や謝罪も自らが悪いと思っていないのであればしてはダメでしょうね。
塾継続のために己の信念・正義を曲げることは教育者として失格であり、それこそ本末顛倒です。

塾ごときが教育者？　え～～（爆笑～（爆笑～　　　　　閉鎖だから良いの。

↑
最近良く徘徊されている「塾は閉鎖になったと思いたい」病の方ですね。

>471
それ（塾が途切れてもいい）であれば、ひたすら貫けばいいだけの話。
本当に貫きたいのか？
本当に続けたいのか？
その二択で対応が異なります。

ならず者さんのいるマンションって大変ですね。

プライバシーはないは、デマは飛ばされるは、脅かされるは。

共同の利益に反する住民は誰でしょうね？

経理事務所はどうなった？

＞４７６
管理組合に教えてあげたら、でもそんなのあるの。
どうなったなんて、ここで聞いても答えは嘘ばかりだよ。

＞471
他人だから言える非常に無責任なきれいごと。
塾で生計たてていれば、信念貫くどころではない。
ただ今回は、旦那の収入もあるので、最悪、生徒ゼロになってもいいと考えておられるのでしょうか。

>474
それは塾経営者が教育者か商売人かで変わります。
教育者であれば自らに嘘をついてまで塾は続けないでしょう。
商売人であればどんな手段を使っても塾は続けるでしょう。

間違ったことは何一つしていないのに、間違っていると言われて、私が間違ってました申し訳ありません、とは口が裂けても言ったらいけない。

>>473
＞最近良く徘徊されている「塾は閉鎖になったと思いたくない」病の方ですね。
残念ねぇー

会計事務所なのはOKなの？

勝手にひとの塾を閉めたことにしないで下さい。