管理組合の携帯基地局収入に課税？

ワン　4001 よくぞここまで

たったこれだけの事で、よくぞここまで

>Ａマンション管理組合は、移動体通信業者Ｘとの間で、携帯電話基地局（アンテナ）設置のためにマンション屋上(共用部分)の使用を目的として、建物賃貸借契約を締結することとなりました。今後、Ａマンション管理組合は、当該建物賃貸借契約に基づきマンション屋上の使用の対価として設置料収入を得ることとなりますが、当該設置料収入は、法人税法上の収益事業（不動産貸付業）に該当することとなりますか。

>なお、Ａマンション管理組合は、法人税法上、人格のない社団等又は公益法人等に該当することを照会の前提とします。

たったこれだけの事で4000超え、
管理組合が提訴し敗訴も有れば、訴訟せずに区分所有者課税が認められた組合も。
多くの管理組合が法人税課税を強いられている、そこで改めてこの相違を考える必要が。

管理組合は提訴し完膚なきまでに叩きのめされ敗訴決定した。
また、司法は国税庁の質疑応答事例にお墨付きを与えた。

>>4004 匿名さん
>管理組合は提訴し完膚なきまでに叩きのめされ敗訴決定した。
その通りです、完膚なきまでに。
｛完膚なきまでに｝こんな語句は初めて目にした、4004さんの豊かな学識は認める。
ですが、
>司法は国税庁の質疑応答事例にお墨付きを与えた。
この部分は賛同できかねる。
miya管理組合は　お墨付き　ではなく　区分所有者課税　を認められた。
そこで、この
質疑応答事例を読者の方々との検討を提案したのですが・・・・・

提案を受ける者はいない。

>>4006 匿名さん
意見がないなら、お黙り

>>4003 miyaさん
管理組合が契約し設置料収入を得た場合の取扱は？
人格のない社団等に該当する管理組合は法人税申告をして下さい。
この様な事であり、考える必要ないのではないか。

また自作自演が始まりそう

>>4009 匿名さん
意見がないなら、お黙り

https://www.nta.go.jp/about/organization/ntc/soshoshiryo/kazei/2018/pd...
被告　国
同代表者法務大臣　上川 陽子
この民事裁判は国側が勝訴

一方、2020年、訴訟もせずに区分所有者課税が認められた組合も実在する、
2020年現在の法務大臣も 上川 陽子、上記裁判と同じである。
その異なる課税理由は何か？　理由が無かったら納得できない。

異なる課税理由は存在しない

>>4012 匿名さん
裁判所は管理組合課税、税務署は区分所有者課税、
全く解らんよ

解らんのは税務署は区分所有者課税とかいうやつだ

>>4013 匿名さん
裁判所の管理組合課税は次の事から理解できる
1、管理組合理事長が契約
2、管理組合の雑収入に計上、この決算は総会承認を得た
3、管理組合は収益事業開始届を税務署に提出済
4、以上に基づき税務署は管理組合に課税
5、原告は区分所有者所得を主張するものの、その経理・税務対応の形跡は無い

>>4015 匿名さん
2~5が異なる場合の判決は？
どんな場合でも管理組合課税に？

>>4015 匿名さん
2と5が異なっていれば判決も異なっていた
即ち、区分所有者課税の判決にも成り得えた
携帯電話基地局収入の経理・税務の対応次第で
課税先が、管理組合にも区分所有者にも変わる、これは変則課税

管理組合課税、これこそが変則課税
vistaさん主張の区分所有者課税か税法の定めです
しかし、vistaさん主張が認めらなかった
総会承認と税対応が主張と全く異なっているのです

最早誰からも相手にされず

>>4018 匿名さん
区分所有者課税が正しい、これが周知された！
任務完了！
コロナに気をつけ新年を！

たった一人の虚しい自己満足

この緊急事態発令の着前に於いて、本日の国対委員長がこんな発言を、
国会議員が人と会う事に制限を、これは難しいのではないでしょうか。

この事案とは関係無い内容にも思えるが？

↑緊急事態宣言

>>4021訂正
緊急事態宣言の直前に於いて、

有無を云わず代替わりの時でしょう、
６０（５０かな？）歳以下の議員が本件対応を仕切る、
仮に間違いが有った場合、即座に軌道修正もできる、
これが高齢者にはナカナカ出来ない。
国対委員長さえも現況判断が不可の様ですので。

>>4026 匿名さん
とは言っても全ての判断に狂いが有るのではない、
そこが最も困るところ、
持論を唱え他の意見を認めない。

本事案で云えば、
国税庁電話相談官にも異なった回答があるのでは？
miyaが虚偽の記述をしている
管理組合と区分所有者の双方に課税される

区分所有者所得の処理がされていれば区分所有者に課税、
管理組合収入処理にしていれば特例として管理組合に課税、
これが国税局（国税局）の見解です。

↑（国税局）→（国税庁）

このような国税当局の公式見解は示されていません。

質疑応答事例がまさに特例措置、
特例とは述べてないが、資産所有者以外の所得を認めている、
即ち、これは税法の特例措置となるのです。

質疑応答事例は、資産所有者所得以外の所得を認めた特例措置などではない。他人物賃貸による所得が特例措置というのと同じくらいバカな話。

>>4035 匿名さん
それを国が否定する事はできません、従ってこの場合は区分所有者所得となります。

これと異なり、この収入を区分所有者に分配することなく、修繕費等に充当すると決議、
この管理組合の場合では管理組合所得とされます。
これは、不動産所有者以外への課税となり特例措置。
この様な管理組合では未申告・未納税になっている、そこで管理組合から税徴収を、
これが国税庁の本事案の税徴収策、裁判所もこれを認めた。

>>4036 miyaさん
そんなデタラメを云ってはいけません。

これは管理組合による他人物賃貸です。
共用部分について、区分所有者の所有権は専有部分の所有権に附随するものですから、区分所有者は共用部分を専有部分と分離して賃貸することは出来ません。

>>4037 マンション検討中さん
では、税務上では区分所有者所得には出来ず、管理組合所得になる、
この様なことでしょうか。

>>4038 匿名さん
そういうことです。

>>4039 マンション検討中さん
良く分かりました、有難うございました。

>>4037 マンション検討中さん
>そんなデタラメを云ってはいけません　
この言葉が相応しいのは4037さんにでしょう。

民法や区分所有法の領域知識で税を考えていますね、
この貴方の考えを税法に当てはめるのは適当ではありません、
したがって4040さんに対して誤解を与えた、
言い換えると、この掲示板読者に損害を与えた事になる。

>4036の記述は税実務で実証されているものです。

自作自演を真に受ける者はいない

昨年暮れ個人ナンバーカードを、本日e-taxで決算申告を完了した。
基地局収入の分配額も昨年11月に区分所有者各位に通知、
miyaも本日の確定申告でこの額を雑所得に計上した。

年金受給者の確定申告も、基地局分配収入を雑所得として申告（当事者に確認済）
https://www.nta.go.jp/publication/pamph/koho/kurashi/html/03_1.htm

以上の様に、確定申告が必要な方は区分所有者のほんの一部です。
miyaマンションでは管理組合申告が不要に、これは税法に沿ったもの、
区分所有者所得にした場合の納税総額はほんの少しとなるのです。

読者の方々の管理組合納税額と会計事務所への支払額は？

>>4043 miyaさん
法人税の納税期限は決算月の３か月後ですから、あなたの所属する管理組合は期限内（7月か8月頃）に法人税を納付しなければなりません。去年の様に期限を過ぎてから申告漏れを指摘されて納税するような恥ずかしいことにならないように、今年は期限内に法人税を納税すべきであろうと思われます。

所得税に興味はありませんが、建物と賃料の関係に興味があります。＞4043から推定すれば、区分所有者が所有する住戸を賃貸すると、「共用部分が随伴する住戸」の賃借人から賃貸料を得て、管理組合からは「共用部分」賃貸に係る雑収入(分配金)を得ることになります。分配金が基地局設置者の支払う賃料ならば、区分所有者は共用部分については住戸の賃借人と基地局設置者から二重に賃料を得ることになってしまいます。管理組合から支払われる分配金は建物の賃料とは異なる性質のものです。

miyaさん
長期にわたる携帯基地局に関する法人税について税務署との
折衝お疲れさまでした。
また、情報を公開（共有）いただき大変感謝しております。
ただ、私の住んでいるマンションでは、そこまでの情熱と
知識のある方はおりません。
私自身、今回初めて法人税の申告処理をしました。
私にできたのは、いかに経費を加算して納税額を減らすことが
できたかということだけです。
（税理士さんにお任せする費用が惜しくて）
miyaさんの情熱に敬服します。

>>4045 ただいま受託中さん
令和2年5月末決算については管理組合として法人税申告を、
その際、貴方様と同じ様に経費額算出に苦慮したところです。
基地局設置や維持に関する費用は一切発生してない、
そこで、基地局経費を　修繕費以外の管理費 ×（ 基地局収入 ÷（管理費収入+基地局収入））とした。
この決算書は昨年夏頃紹介した通りで、この申告に税務署からは何ら異議申し出は有りません。

また、昨年6月1日以降の分については、区分所有者所得処理が認められていますので、
税法に沿って各位が所得申告を、これを書面で各位に通知と共に税務署にもこの書面を提出済みです。
当然なことですが、管理組合は申告の必要はない、これも確約されています。

区分所有者所得処理が認められています、管理組合は申告の必要はない、これも確約されています。
↑
単なる個人の思い込み

miyaの記述は全て事実に基づいて記述している。
区分所有者所得処理が認められ、管理組合は申告の必要はない、
これは税務署会議室で告げられている、ご心配無用です。
この回答に至る迄の議事録も双方で書面で確認保存している。

これに限らず、実務で税務署に複数回書面で処理伺いをしている、
その際、書面内容を認めた場合の税務署処理方法は？　

この結果通知はどの様な方法を希望しますか？　最後にこの様に税務署側から問われた。
書面で回答をお願い致します、この一言で税務無知の素人と見抜かれてしまう。
miyaの細部に渡る気配り対応結果で区分所有者所得が認められたのです。

どの様に伝えるのが好感を持たれると思いますか？

この結果通知はどの様な方法を希望しますか？　最後にこの様に税務署側から問われた。
書面で回答をお願い致します、この一言で税務無知の素人と見抜かれてしまう。
miyaの細部に渡る気配り対応結果で区分所有者所得が認められたのです。
↑
このようなことは「区分所有者所得」とやらが認められた証には一切ならない。
書面で回答をもらうことは手続きとしておかしなことでは全くない。恥じ入ることでもない。そもそも税務署が正式に認めたのなら書面で出すのが筋である。それをもらっていない以上、はっきり言って、正当性を欠く根拠のない戯言でしかない。

>>4049 匿名さん
残念ですが、税実務に従事してない証、
そんな意見の貴方にはmiyaと同じ事はできませんね。

実際にやったのなら、大事になって覆されるリスクもあるから公表するメリットは無いでしょ。
本当であれ嘘であれ、妄想だと思って対処するしかない。
そこの税務署と担当が特定できて、同じ場所ならまだしも。

妄想であれば本当のことでも嘘でもない。
妄想はあくまで妄想でしかありません。

今騒がしいのは、総務省官僚達の接待疑惑、
以前、霞が関を騒がしたのは大蔵省官僚達の接待事件、
この掲示板で論議している管理組合課税を指揮した人物、
それは大蔵省接待事件で処分を受けた人物です。

区分（資産）所有者課税が税法の定め、
これを管理組合課税にする事で税収は増加する、
しかし、これは正しい税徴収ではない事は明らかです。

当時の大蔵官僚達は　””管理組合程度では反論できないよ””
この様な希薄な考えで行政指導を指揮したのです。
今の国税庁・国税局・税務署の職員達には健全な考えを持った人達が、
これら職員達の考え、それはmiyaの主張と同じ、
現在の日本国税徴収は信頼できる、しかし納税者も賢い必要が。

>>4053 miyaさん
作り話は、いけません。うそつきは泥棒の始まりです。

>区分（資産）所有者課税が税法の定め、
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
そんな『定め』は、『何法の第何条』にあるのかな？

税法無勉強、税実務無し、そんな方の知識範囲では理解不能でしょう。
そんな方のマンションでは管理組合で納税する、これを否定しているのではない。

4年超の間で、国税庁・国税局・税務署の全てとコンタクトし成し遂げたのです、
これを真実と思う方は、区分所有者課税を選択可能です。
但しハードルは高く、マンション検討中さん程度の知識では税務署に相手にされない。
また、この区分所有者が正しい課税先である事は税務識者は容易に分かる事です。

管理組合は、マンション検討中さんと同じ愚かな人達の集団と思われていた・・・

>>4055 miyaさん
こたえになっていないので、もう一度尋ねます。

そんな『定め』は、『何法の第何条』にあるのかな？

区分所有者所得を望むなら、自ら勉強を（詳細は既に記述済）
miyaの議論相手は国税庁・国税局・税務署だった。
その結果、区分所有者所得が認められた、全てが事実。

>>4054 マンション検討中さん
>作り話は、いけません。うそつきは泥棒の始まりです。
この発言は穏やかではない、名誉違反の発言ですよ、以後要注意を。

名誉棄損だね

>>4058 miyaさん
話をそらさないで、ちゃんと答えな！

掲示板を遡って見れば分かること、
マンション検討中さんにこれ以上教える必要などない、
miyaは600番台から発言している、再読して勉強を。

>作り話は、いけません。
作り話をしていると云うなら、その根拠を示すのは君の方だよ。
示すことが出来なかったら、名誉棄損となる、この事は当然お分かりでしょうね。

ネットだからといって、根拠のない誹謗中傷は慎まなければなりません。

当時の大蔵官僚達は　””管理組合程度では反論できないよ””
この様な希薄な考えで行政指導を指揮したのです。
↑
ここまで来ると妄想も度を過ぎている。
この者は口先だけで根拠も示さず全てを妄想で語る。
「その結果、区分所有者所得が認められた、全てが事実。」もしかり。
根拠のない誹謗中傷は慎まなければなりません。

そもそも「『希薄』な考え」ってなんだ？

本事案に関し再度記述する。

区分（資産）所有者課税が税法の定め、これは日本国民として知らなければならない事。
資産（不動産や棚卸資産など全ての資産）を取得し、そこから収益が生じた場合、
その資産所有者の所得となり、所得申告が必要となる。

しかし殆どのマンションでは管理組合収入にして未申告・未納税である、
従って、基地局設置で生じる収入は、当該資産所有者に所得申告の行政指導が本筋、
即ち、区分所有者各位に所得申告の行政指導が正しい。

しかし、管理組合収入にしているので有れので、その処理も認める事にする、
この処理を認めれば、管理組合所得として法人税を課す事も可能となる。
そこで、あの質疑応答事例を発し、管理組合課税の行政指導が開始された。

区分所有者収入として処理して（国税はこれを分配と表現、配当とは異なる）、
税法の定めるところにより区分所有者が所得申告している管理組合には課税しません。
miyaマンションでは、令和2年6月1日以降からは区分所有者に課税される事になった。

何度も何度も芸のない下らぬ重複投稿
誰も相手をしない
評価に値しない

もっと前から管理組合に対する課税の話は始まってると思うんだか…
基地局契約自体は管理組合と基地局業者がしてるし。

>>4065 匿名さん
いまだに間違った人がいるね、
この掲示板をさかのぼって見る事だね。
不動産賃貸料は契約者の所得にはならず、不動産所有者の所得になる。
それでないと、資産所有者が賃貸料の納税を免れることが可能。
この賃貸料を管理組合に課税する条項は税法には無いのです。

管理組合課税の根拠と条文は、管理組合訴訟の判決にこれ以上ないほど明確に示されている。
この掲示板をさかのぼって見ても、妄想家が一人いることが確認できるだけです。あほくさ。

判決、それはその当事者に対する判決、
管理組合収入にして、管理組合が無申告・未納税の原告に対する判決でした。
この判決が全ての管理組合に適用されるものではない、
有識者でしたら、これ位は当然お分かりでしょう。

この収入を区分所有者に分配、区分所有者が所得申告、この場合この判決は適用されない、
　（判決に、区分所有者に分配されてない旨の説示がある）
資産から生じる収入は、その資産所有者が所得申告、これが税法の定め、
これは日本国民として承知していなければならない事。

不正確な落書きが有る限り、正しい事を掲示板読者に伝える必要が、
この観点から何度でも正しい発言を繰り返す必要がある。

自作自演でもしなければどこからも反応がない。
結果は見えているのに現実を受け入れられない。
誰もが妄想と感じている無駄な「重複投稿」を何度しても全く意味がありません。

>>4069 匿名
税法無知の方の発言は読者に混乱を与えるだけです、
miyaは国税庁・国税局・税務署とコンタクト、
その結果、区分所有者課税となった、
この事実を紹介している。

miya管理組合の手順を踏めば、管理組合課税にはなりません。
但し、管理組合総会での承認が必要になるので、
議案提案者が組合員に信頼されていなければなりません。

vistaさんの主張が、あの裁判の原告と同じでしょう、
そして、vistaさん主張の殆どが正しいでしょう。

しかし敗訴してしまった、なぜでしょうか？
それは実に簡単な理由です、主張通りの処理をしていなかった、
本事案の場合、国税から指摘されてからでは遅いのです。

そこで、miyaは過去の事を争うのを止め（更正決定に不服だが納税）、
令和2年6月1日からは国税が認める方法での処理をした。
この　” 国税が認める方法での処理 ” とは、
当該収入の全てを区分所有者の持ち分に応じ分配するとともに、
この分配額を各位が税法に従い申告納税をする、
これらすべてを書面で配布、税務署にもこの書面を提出している。

逆に、区分所有者に分配したら、管理組合に納税の義務はないと、全国的に言えるのかな？

国税は配当と分配とは異なった語句として用いている。
配当は純利益の処分、分配は収入を権利者に支払う、この様に異なって用いている。
収入の全額を速やかに分配、所定の処理をした場合には管理組合の収益にはならない。

miyaは国税庁・国税局・税務署とコンタクト、実現したものを紹介している。

口先だけで実証できるものは一切示していない。
そんな妄想を無限に重複投稿して何の意味がある。
信じる馬鹿がいるとでも思っているのか？
呆れ果てる。

＞4074　匿名さん
信じている馬鹿ですが、何か？

国（国税庁）は、金沢の某管理組合が完全敗訴した『法人税更正処分等取消請求訴訟』の準備書面の中で、賃貸収入を区分所有者に分配したとしても原告（管理組合）に法人税が課税されると述べていますので。それを原文のままご紹介します。

-------------------国が裁判所に提出した準備書面より抜粋（原文のまま）-----------------
３　原告が本件各賃貸収入を本件各区分所有者に分配したとしても、そのことが原告の法人税法上の課税関係を左右することにはならないこと
　前記２(３)のとおり、原告は、本件区分所有者に本件各賃貸収入を分配したとは認められないが、仮に、これを分配したとしても、以下に述べるとおり、この分配金は原告の法人税法上の課税関係を左右するものではない。
(1) 費用又は損失の区分経理
前記２(１)のとおり、収益事業を行う人格のない社団等は、収益事業から生ずる所得に関する経理と収益事業以外の事業から生ずる所得に関する経理とを区分して行わなければならないところ、費用又は損失の区分経理については、法人税基本通達１５－２－５(乙第３６号証・３８３ページ)において、次のとおりとされている。
　ア　収益事業について直接要した費用の額又は収益事業について直接生じた損失の額は、収益事業に係る費用又は損失の額として経理する。
　イ　収益事業と収益事業以外の事業とに共通する費用又は損失の額は、継続的に、資産の使用割合、従業員の従事割合、資産の帳簿価額の比、収入金額の比その他当該費用又は損失の性質に応ずる合理的な基準により収益事業と収益事業以外の事業とに配賦し、これに基づいて経理する。
したがって、原告から支出されたものの全てが期末に収益事業に係る取引としてピックアップされるのではなく、支出されたもののうち、これらに該当する金額のみが、収益事業に係る取引としてピックアップされ、原告の収益事業に係る課税所得金額の計算上、控除されることになる。
(2) 分配金の取扱い
確かに、分配金は、原告の支出として取り扱われることになるが、当該分配金は、収益事業について直接要した費用の額又は収益事業について直接生じた損失の額ではなく、収益事業と収益事業以外の事業とに共通する費用又は損失でもないことは明らかであるから、期末ピックアップ法を採用している原告の経理処理として期末に収益事業に係る取引としてピックアップされることはない。
すなわち、分配金は、収益事業に係る課税所得金額の計算上、費用又は損失の額として控除されることはないのであり、このことは、分配の時期によって左右されるものでもないから、収入すると同時に分配しようと、期末になって分配しようと結論が異なることはない。
(3) 本件各賃貸収入の分配のいかんが原告の法人税法上の課税関係を左右するものでないこと
ア　以上のとおり、原告が本件区分所有者に本件各賃貸収入を分配した場合でも、分配金は、収益事業に係る取引としてピックアップされることはないから、本件各賃貸収入を分配しない場合と分配した場合の法人税法上における原告の収益事業に係る課税所得金額は同額となる。
したがって、本件各賃貸収入の分配のいかんが原告の法人税法上の課税関係を左右するものではない。
　イ　なお、念のため、以上の会計処理を、簡単な前提条件の下で別紙に記載したが、要点を述べると次のとおりである。
① 「1 収入を分配しない場合」及び「２ 収入を分配した場合」のいずれの場合も、　　　
「取引全部の会計(表１－１及び表２－１)」から「収益事業会計(表１－２及び表２－２)」にピックアップされるのは、収入の部の雑収入(アンテナ設置料)１００万円及び支出の分の雑費用１０万円となる。
② 　「２ 収入を分配した場合」取引全部の会計(表２－１)の分配金１００万円は、「収益事業会計(表２－２)」にはピックアップされない。
③ 「１ 収入を分配しない場合」及び「２ 収入を分配した場合」のいずれの場合も、収益事業会計(表１－２及び表２－２)」の当期収支(課税所得金額)は、９０万円となり同額になる。
(４)個人の課税関係
そして、仮に、収入を分配した場合、区分所有者が個人の場合は、不動産所得ではなく、雑所得として所得税の課税所得対象となることは、被告準備書面(1)第５の１(2)ウ(４１ページ)で述べたとおりである。
４　本件賃貸借契約により本件共用部分等を貸し付ける行為から生じた所得は、租税法上、各区分所有者ではなく原告に帰属すること
------------------国が裁判所に提出した準備書面より抜粋（ここまで）----------------------

管理組合が収益事業を行い、その収入を分配した場合は、そうなんでしょうけど、
miyaさんの管理組合の場合は、ちょっと違う感じですよね。
各区分所有者が自分の収入をそれぞれ（組合を通して）受け取っているということなので、組合の資産の「分配」とはちょっと違うんだと思うんですけど、「分配」にかわる良い言葉・表現が思いつかないです。

裁判所は、金沢の管理組合が提訴した時(2016年)よりもはるかに前(1991年)から、共用部分から生じた利益は『いったん区分所有者らの団体(管理組合)の財産を構成する』と判示しています。

共用部分から生じた利益は、いったん区分所有者らの団体に合有的に帰属して団体の財産を構成し、（東京地裁、1991.05.29判決より）

共用部分から生じた利益は、いったん区分所有者らの団体に合有的に帰属して団体の財産を構成する。（千葉地裁、1996.09.04判決より）

いったんでも帰属すればその時点で法人税の課税対象となり、課税を免れることはできない。
いったんでも帰属させたくないなら、管理組合を民法上の組合にするか、権利能力なき社団の体をなさない団体にするしかない。

原告（金沢の某管理組合）訴訟代理人の弁護士も、提訴の時から、＞4079 匿名さんと同じ思いだったようです。以下に、2016年9月9日の訴状から３か所ほど原文のまま引用します。

＜引用１＞
管理組合は、一般の権利能力なき社団と異なった性格の団体である。

＜引用２＞
原告は、本件管理組合での区分所有者相互の関係は合有であり、民法上の組合であると主張する。

＜引用３＞
民法上の組合での組合員相互の関係は、通説では、合有とされている。そして、通達（通常の税務処理）（甲第２６号証）によれば、民法上の組合では組合に課税することはしないとされている。

結局金沢の管理組合は民法上の組合ではなかったし、その上権利能力なき社団の成立要件を満たしていたとなれば敗訴は当然である。
どこかの妄想家が吹聴する姑息な方法(総会で区分所有者への即時分配を決議すること)をとったとしても、権利能力なき社団である以上は、管理組合をスルーして区分所有者に所得が帰属するなんてことはあり得ないのである。

頭の良い方達は、沢山の情報を記憶していますね。
その知識を整理し正しく判断する、これが本来の識者です。
税法を知らず（携わっておらず）に、本件を語っている、
従って正しい判断ができないのです。

税務で納税者は、
・課税処理に不服がある場合は審判請求や訴訟が出来る。
・納税申告を税務署が認めた場合、国税局や国税庁などはこれを認める。
・国税局電話相談は税法に従った回答をしているので、この回答処理をする。
・本件は国税庁電話相談官にも確認済。

miyaの本件対応処理は国税に認められたものです。
しかし、税務無知の有識者にはハードルが高すぎる様ですね。

一番たちが悪いのが、まともな根拠を一切持たない口先だけの妄想家。
重複投稿しまくりの電話相談官の誤回答のみが拠り所。
たった一人の信者を除き全ての人から拒絶されてもまだ気付けない。

>>4083 匿名さん
>まともな根拠を一切持たない
税法を知らない者には根拠が分からないのです、
貴方は民事裁判の判例で述べている、
しかし、民事裁判は当事者だけの問題で判決される、
したがって本件の場合、正しい税処理の者には無意味な判決です。

貴方も有識者なら民事裁判についてこれ位はご存知でしょう、
したがって、税法要件で語るのが宜しいかと。

「口先だけの妄想家」こんな野蛮な語句はそろそろ謹んでは如何ですか、
miyaは事実だけを記述しています。

相も変わらずピントがずれまくった重複投稿しかできない。
これで支持など得られるはずがない。
妄想を支持する意見があるのであれば是非聞いてみたいものだ、唯一の信者以外のな。

>>4085 匿名さん
貴方の税法知識では国税と争うのは無理です、
なので、貴方の管理組合は行政指導に従う、これが得策ですね。
これを否定しているのではないのです。
ワッカルカナ？　ワカンネーだろうな？

重複投稿するしか能のない夢想家のコメントなど必要ありません。

>>4077 匿名さん
>「分配」にかわる良い言葉・表現が
分配とは、当該入金を持ち分に応じ区分所有者に支払う意味で、何等問題になりません。
利益処分としての配当とは異なります。
平成25年不服審裁決をご覧になって下さい。

>　なお、団地共用部分から生ずる利益については、区分所有法第19条にあるように、区分所有者に帰属はするものの、団体的拘束から自由ではなく、区分所有者集会の決議等により団体内においてこれを区分所有者に分配すること並びにその金額及び時期が決定されて初めて、区分所有者に具体的に行使可能な、収益分配請求権が発生すると解するのが相当であると判示されている（東京地方裁判所平成３年５月29日判決）ところ、本件賃貸収入については、本件規約や総会等において、本件団地建物所有者に対する分配方法、分配金額及び分配時期等について何ら定められていない。

所得税基本通達
35-1　次に掲げるようなものに係る所得は、雑所得に該当する。（平8課法8-2、課所4-5、平11課所4-1、平22課個2-25、課審4-45、平23課個2-33、課法9-9、課審4-46、平27課個2-11、課法10-16、課審5-7改正）
（1）～（5）略
（6）人格のない社団等の構成員がその構成員たる資格において当該人格のない社団等から受ける収益の分配金（いわゆる清算分配金及び脱退により受ける持分の払戻金を除く。）
（7）～（11）略

上記の「分配金」が、人格のない社団等における法人税の課税所得を減少させるものでないことは、税法の初歩の初歩の初歩。性質的には法人の利益配当と同等といってもよい。小学生ですら理解できる者がいるくらいのレベル。

>>4089 匿名さん
貴方は税法全般を知らず語っています。
但し、貴方の考えによる申告納税、それを税務署は認めます。

>本件規約や総会等において、本件団地建物所有者に対する分配方法、分配金額及び分配時期等について何ら定められていない。
したがって認められなかった、miya管理組合はこれ等を満たした処理をしたのです。

管理組合理事長です

マンション管理組合がマンション敷地の上空を使用させる場合の収益事業判定
https://www.nta.go.jp/law/shitsugi/hojin/21/20.htm

>>4092 匿名さん
管理組合が収入を得た場合には法人税が課されます、
この様な質疑応答事例です。
https://www.nta.go.jp/law/shitsugi/hojin/21/20.htm
https://www.nta.go.jp/law/shitsugi/hojin/21/11-2.htm
ところが税法では、資産から生じる収入は、その資産所有者の所得と定めている。
この質疑応答事例は資産所有者には触れていません、
この事例で示したい事は、マンション管理組合の所得には法人税を課すという事です。

言い換えると、管理組合収入にしている場合には例外として管理組合課税を認める、
特例取扱いを認める質疑応答事例です。

この事例、管理組合以外の者には適用されません。
契約を交わし収入を得た場合でも、非資産所有者の所得には出来ませんので要注意。

1　人格のない社団等及び公益法人等の課税関係
　人格のない社団等及び公益法人等は、収益事業を行う場合に納税義務があり（法法４1）、各事業年度の収益事業から生じた所得について法人税を課すこととされています（法法７）。
　したがって、マンション管理組合（人格のない社団等又は公益法人等）に対する法人税は、収益事業から生じた所得に課されることとなります。
2　収益事業（不動産貸付業）について
　法人税法上の収益事業とは、販売業、製造業その他の一定の事業で、継続して事業場を設けて行われるものをいい（法法２十三）、この一定の事業には不動産貸付業が含まれています（法令５1五）。
　この場合の「不動産の貸付け」とは、土地、建物などの不動産をその用途、用法に従って他の者に利用させ、対価を得る事業をいいます。
　また、この場合の「土地」とは、一定の範囲の地面に合理的な範囲においてその上下（空中と地中）を包含させたものであり、土地の所有権は、法令の制限内において、その土地の上下に及ぶとされています（民法86、207）。
3　本照会について
　Ａマンション管理組合は、鉄道会社Ｙとの間で地役権設定契約を締結し、当該契約に基づいて本マンションの敷地上空という土地（不動産）を鉄道会社Ｙに継続的に使用させ、その使用料収入を得ていますので、当該使用料収入は収益事業（不動産貸付業）に係る収益に該当することとなります。

↑
マンション管理組合が収益事業を行い、収益事業による所得が生じているのであれば、法人税は必ず課される。
管理組合収入にしていようがいまいが、どのような経理処理をしようが、どんな総会決議がなされようが、そんなことは一切関係がない。
したがって、人格のない社団等である管理組合を貸付主体とする賃貸借契約が締結され、貸付けに係る所得が生じているような場合には、管理組合が法人税課税を逃れることは「絶対」にできない。例外は存在しない。
また、人格のない社団等に対して実質所得者課税の原則が適用される余地はない。

「言い換えると、管理組合収入にしている場合には例外として管理組合課税を認める、特例取扱いを認める質疑応答事例です。」と言っている時点で大馬鹿が確定。無知は怖い。

税法に基づいて課税は行なわれる。
資産から生じる収益は、資産所有者の所得として課税、これが税法。
管理組合が契約、管理組合の収入にしている、この様な事実関係で課税はされない。
本事案で云えば、資産所有者は管理組合ではない。
したがって税法に照らせば、区分所有者に課税されるのです。
即ち、質疑応答事例など不用、管理組合課税を認めるための特例文書です。
miya管理組合では2020年6月1日から区分所有者に課税されている。

馬鹿の独りよがりは無視するに限る。
特例文書とか言っているが、国税庁はそのようなことは一言も言っていない。全くの妄想である。国税庁が特例文書としてこれを出しているというのであれば、確たる証拠を示せ。腐った頭で勝手なでっち上げをするな。ここまでくると最早手遅れ。

>>4096 匿名さん
>4095の読解力が無ければ、この案件を考える事はできません。
以前、miyaホームページで国税局との録音音声を紹介済、
なので、貴方の組合は無駄な納税をしているのです。

国税庁の質疑応答事例「マンション管理組合がマンション敷地の上空を使用させる場合の収益事業判定」の内容が特例文書であると、国税庁が公式に示している証拠を出せと言っている。
腐った頭ではそんなことも分からないのか？
読解力0の人間が読解力を語るおかしさ。

>>4098 匿名さん
所有資産の無い管理組合に賃貸料の所得課税（法人税課税）はできません。
資産所有者（区分所有者）に課税、これが税法の定めです。
非資産所有の管理組合収入処理をしている組合に対し課税を考えた、
そこで、あの様な事例文書を税務署に配賦と共に公開した。
これに従って、貴方の管理組合は納税している。

miya管理組合の処理の場合では2020年6月1日から区分所有者に課税さた。
どちらが特例か？　賢人でしたら判断が付くでしょう。

質疑応答事例の内容が特例であることを示す国税庁の正式見解など、どこにも存在しない。だから結局いつもの馬鹿の一つ覚えだけ。
つまり、何の裏付けもない空想話を言うしか能がない。全く何の進歩もない。
馬鹿なりに少しでも進歩を見せたいなら「マンション管理組合がマンション敷地の上空を使用させる場合の収益事業判定」の質疑応答事例が特例かどうか、税務相談官に聞いた結果を公開してみせろ。

税法を勉強してない者には理解不能ですか、
事例に従って納税して下さい。

https://www.miyake.gr.jp/profile/%E8%A5%BF%E6%9D%91%E5%96%84%E5%97%A3
駐車場の外部貸に関し、この人物達が考え付いた課税措置、これは正しい課税ではない、税法は資産所有者に課税と定められている。
したがって管理組合限定の課税措置、他には適用されない事例。
https://www.nta.go.jp/law/bunshokaito/hojin/120117/besshi.htm

miya管理組合処理の場合は区分所有者課税になり、どちらを選ぶかは賢人ならお分かりでしょう。

「したがって」以降の主張は、国税庁の公式見解とは真逆の単なる個人的思い込みにすぎない。
完全に妄想の類いであり、かつ、重複も甚だしい無価値の投稿だから、賢人でなくても信じる者はいない。

マンション組合員達を騙すのは容易だ、西村達はその様に思っていた。
しかし日本人は愚かな者達ばかりではない、miyaには容易に見破られた。
国税庁、国税局、税務署、これら全てとコンタクトした結果である。
それでも、愚かな者達が多数存在する、なので西村達の勝利とも云える。

全く根拠のないデマと中傷。
人間としての品格の一欠けらもない。
妄想の世界を泳ぐ馬鹿に同調する者はいない。

残念ですが、世間には騙す者が存在する。
森友問題でも正義を貫けた者は、たった一人、
何とも残念、生き続けて訴えて欲しかった。
この様に、霞が関の役人が如何なる者で、如何なる方を見ているか？

本件、税法に照らせば、
　・管理組合所得の処理は正しくない
　・資産所有の区分所有者の所得処理にしなさい
この様な行政指導をするべき事案であった。

まことに残念ですが、世間には悪い者も居る、クワバラクワバラ。
騙される方にも勉強不足の落ち度が・・・

騙されているなんて話、はっきり言って馬鹿の主観でしかない。
根も葉もない作り話をでっち上げているだけ。

管理組合課税は、資産所有者課税の定めに反した課税、
この様な課税は他の法人や個人には適用されません。
何故かは、貴方自身が税法を学び調べて下さいね。

オレオレ詐欺を信じ、銀行窓口で行員に説得されても預金を引き出す、
そのレベル者ですよ。

初めて投稿しますが、税法ではなく、契約書にもお詳しいでしょうか。いつもは自動更新ですが、今回改めて変更条項を入れて契約書を取り交わします。管理組合の欄に組合員一同で契約すれば良いのでしょうか。でも印鑑はどうなりますか。1人でも欠けてはダメですか。過去の分量が多過ぎるため既出の質疑ならご容赦ください。

>>4108 通りがかりさん
税法では、契約者や入金先で課税者を判断しません、資産所有者に課税されます。
資産所有者が、契約者や入金先を変えて納税申告をした場合、脱税行為とみなされる場合があるので要注意。

本事案の場合、管理規約にしたがい総会決議、契約は組合理事長が行なう、
入金の経理処理はmiya管理組合が行なった様な管理規約を定め実行する。

馬鹿の一つ覚え

初めて投稿するのに若葉マークがつかないなんておかしすぎるだろ笑

税法無知者が試行錯誤で抵抗。
国税に立ち向かう事案なのに、笑笑笑。

miya管理組合の管理委託会社（準大手）さえも無知、
会計事務所を紹介して管理組合に法人税申告を促している、
会計事務所は＠100,000の収入を得ている。

残念ですが、税法を勉強してない者は騙さてしまう社会です。
税務署は契約者や入金先で課税先を決めず、資産所有者に課税する。

区分所有者に、持ち分に応じ分配、区分所有者が所得申告をする、
これを管理規約に定め実行する。
この様にしてから税務署に事業廃止を提出。
これが正しい税務、miya管理組合の実践例です。

やっぱり頭がおかしいな。
試行錯誤で抵抗ってどんな意味だ。
そもそも何を指して試行錯誤といっているのだろう。
「騙さてしまう社会」も秀逸。
日本語もまともに使えない低知能。
こんな馬鹿見たことがない。語れば語るほど馬鹿をさらし出す。
そして最後はいつもの意味のない重複投稿の繰り返し。

25日が定期管理組合総会、
税務署、県税、市税、この全てから申告書は届いて無い、
miya管理組合の処理は国税庁・国税局・税務署から認められ証。
勿論、区分所有者は税法に沿って昨年末の額を所得申告している。

当社では管理組合所得としての処理、区分所有者処理のシステムにはなって無い、
意味不明な言動を繰り返していた、しかし国税が認め県市もこれに従っている。
ミスリードして来た管理会社は、どんな顔するか？

いち早く正しい対応ができる管理会社こそが信頼されるでしょう
https://www.idaken.net/change/company/ranking/customers.html

>>4109 miyaさん
ご回答ありがとうございました。
ちなみに、規約変更は、契約締結と同一総会でも構わないのでしょうか？総会議案の順番は規約変更→契約締結の順序になるのですよね。

>>4116 通りがかりさん
この部分の詳細は管理会社が熟知しているのでお尋ねするのが賢明です。
管理規約変更の議案提出、総会決議（重要事項変更決議）、税務署に事業廃止届、
miya管理組合は、この順で実行し税務署の承認を得た。
通信会社との契約は、従来と何等変わる事はない。

総会承認、これは組合員に理事長が信頼されている必要がある（日々の言動？）

miya管理組合は事業開始届をしてないので、廃止届は不要でした、念のため。

>>4118 miyaさん
ありがとうございます。
ちなみに未提出者や反対者は、総会で決議されれば特に問題はありませんか。事業開始届は当初提出したので廃止届を提出します。

人格のない社団等であるマンション管理組合が収益事業を行い、収益事業による所得が生じている場合、法人税は必ず課されます。
管理組合収入にしていようがいまいが、どのような経理処理をしようが、どんな総会決議がなされようが、一切関係ありません。
したがって、管理組合を貸付主体とする賃貸借契約等が締結され、貸付けに係る所得が生じているような場合には、管理組合は法人税課税を免れることはできません。
これは法人税法の絶対的な定めであり、特例措置とかいう代物ではないのです。
このため、実質所得者課税の原則によっても無効化される(骨抜きになる)ことはあり得ません。
よって当然に、この法人税法上の定めを特例扱いとする国税庁の見解は、公式・非公式を問わず一切存在しません。
そのこと承知の上で馬鹿の戯言を信じる奇人は自己責任で好きにすればよいでしょう。

>>4119 通りがかりさん
管理規約の重要事項変更として決議（5分の4以上の賛成）。
その内容、
・当該収入は持ち分に応じ毎月区分所有者に分配（その金額も明示）
・分配の方法は毎月管理費と相殺
この総会承認議事録と各位分配表を持参して税務署と交渉、
承認後以降は各位の所得申告となる（各位は管理規約に従う）。

なお総会決議の際にmiyaは次の様な発言をした、
税務署と法人税申告回避を交渉しますが、仮に認められなかった場合は
従来通りに戻し、会計事務所に法人税申告依頼をする事になります。
したがって、全員の賛成で議決された。
（総会以前に国税局との録音を税務署に提出、既に承認の確証を持っていた）

後日、認められた段階で承認の知らせ、OO年OO月OO日以降年末迄の月額と総額、
これら文書を各位に配賦、同書面を税務署にも提出した。

来る25日の総会には月額と年額の分配表と各位が所得申告する書面を配布。

通りがかりが真に受けて実行に移したとしたら本当に笑える

税法は資産から生じる収益は資産所有者の所得と定められている、
この資産とは、不動産に限ったものではない、
・商品を製造や仕入た者が、それを販売した場合には自らの収入とする
・株式の売買収益は、売買者の所得とする、他の者の所得にはできない
・不動産の所有者は、その資産の賃貸や売却に伴う収入は、自らの所得とする

国民は法の下に平等、そこで管理組合については？
管理組合は煙の様なもので所有資産など全くない。
しかし、この非課税とも思える団体に収益を計上、納税を免れていた、これが実態。
マンション管理組合は法人税の対象となる事から、当該課税を試みる事に。

しかし、管理組合には資産がない、そこで、
・マンション管理組合が収入を得た場合の質疑応答事例を考えた
・この文脈に、資産所有者が誰で有るかの記述はない
これが、霞が関役人・西村達の策略である。

資産の帰属が区分所有者とする文脈記述が存在すれば、税法に不適格となる、
そこで、その文脈は記述されてない。
管理組合収入に計上し納税を免れていた管理組合には法人税を課税する、
納税を免れていたので、重罰となる5年遡っての課税とされた。

miya管理組合は以上を主張、過去の分は事務処理が不十分として3年分に課税、
昨年5月期決算分は、国税と争う事なく管理規約改定以前として法人税申告納税、
昨年6月1日以降は区分所有者課税が認められた。

西村達の策略云々は馬鹿の空想の産物
なんとか陰謀論とか言うのと同じくらいの低俗さ
目に見える証拠を一切示さず妄想で人を貶める下劣さ
そして延々と続く芸のない重複投稿

本日、総会も無事終了した。
管理組合決算書に基地局収入は計上されてない、
また、来期予算の収入の部にも基地局収入は計上されない。

区分所有者の収入と処理された証、
昨年記述の通りであり、これは税務署と協議で認められた処理である。

以上を一早く実行の会社は？
https://www.idaken.net/change/company/ranking/customers.html

↑の中にmiya管理組合が委託している社がある（下部の方ではない）、
この経理処理はmiyaが指示して決算書と予算表が作成された。

こんなに必死に投稿しているのにどこからも反応がないな。

>>4127 匿名さん
"こんなに必死に投稿している"　必至と感じ取って頂き有難う。

もっと責任を感じるべき者達がいる、それは会計事務所です。
管理組合に収入が有る場合は法人税申告が必要、これを鵜呑みに、
鵜呑みにする事で、本件関与の会計事務所は＠100,000収入を得る事ができる。

この様な事で税法に疎い管理組合は納税を強いられて来た、
会計事務所に正義感が欠けている、これが実態です。
こんな会計事務所に事業活動の経理を依頼する気にはならない。

↑miya程度の者の策で、区分所有者課税が合法的と認められた、
顧問料や決算手数料を得ている、これでは職業意識に欠けていると云わざるをえない。

当該収入は持ち分に応じ毎月区分所有者に分配（その金額も明示）したから個人課税になっただけで、今までは管理組合が賃貸借契約していたわけなので当然管理組合に納税義務があります。勘違いしないようにしてくださいね！
ただ、今度はマンション住人の所得税申告漏れが指摘されそうですね笑

>>4130 匿名さん
貴方は何を云いたいのか？
貴方が管理組合員だとしたら、管理会社や会計事務所に怒りを抱くのでは？

>今度はマンション住人の所得税申告漏れが指摘されそう
区分所有者課税の方が遥かに得と判断し総会で決めた、なので何等問題にならない。
どれだけ得かは所得税法を調べれば分かります。

何が言いたいのか分からないのは仕方ないですね。確かに税務は一般には分かりづらいですからね。

申告漏れは損得の問題ではなく、個人課税にしたのならば、ちゃんと個人で確定申告してるのかって事です。

>>4131 miyaさん
その損得勘定に各自の確定申告にかかる手間ひまが入っていない。
仮に1件1時間で申告出来たとして、その時間をバイトしたら1000円稼げたことに。

1住戸あたりの収入は知らんけどせいぜい千円ぐらいでしょ？千円ぐらいのために確定申告を毎年しないといけないマンション…罰ゲームかな？って思ったんだけど違うのかな。

>>4132 匿名さん
>>4133 匿名さんaさん
貴方達は税法を勉強してないですね、
また、その様な事は過去の発言で誰もが分かっている事、読み直しを。

この掲示板では管理組合が法人税申告をしなければならない、この意見が多数、
しかし、資産所有の区分所有者課税が正規の課税先として争い、認められた。
その為には、税務署から認められる処理も必要です。
通信業者との契約も従来通り管理組合理事長名で行ない、何等変わらない。

>>4134 miyaさん
確実に貴方よりも税法は知っていますよ笑
ただ考えが凝り固まっている税の素人さんにはいくら言っても時間の無駄のようですので、もう貴方とのやり取りはしないですが、とりあえずこの掲示板を見て誤った判断で申告漏れが起きない事を願うばかりです。

契約やその他の状況が変われば当然に課税関係は変わります。素人の一事例を見て決めずに、専門家にご相談頂いた方が賢明です。それだけは皆さまお気をつけください。

税務署に認められたなんていうのは単なる妄想。
それを真実と認めるに足る証拠はどこにもない。
存在しないから出せる訳もない。
口先だけなら有りもしないことをいくらでも言える。

>>4135 匿名さん
>4132　この様な発言で税法無知と判断されてしまいます、ハイソーレまでーよ。

>>4136 匿名さん
証拠は税法です、また既に録音を公開済です。

会計事務所も、マンション管理会社も、一早く改めるのが重要、
遅くなる程、管理組合から責められる。
最初に改めた所は、単なる謝罪で許される。

>>4136 匿名さん
そうそう、ドラマの犯人は証拠を出せと云う。
会いに訪ねてイラッシャイ、議事録をお見せしますことよ。

>>4136 匿名さん
言っても無駄かと。そもそも国税局とか何とか言ってるけど、国税局がこんな案件に絡む訳ない笑

税金の取扱がマンションによって異なっては、公平性の観点からおかしいとしか言えない。分配をしているマンションは他にもあるだろうが、詳細確認をしなければならなくなる。

税務署が認めたという録音を出せよ。
ホントに頭が悪いな。
妄想中毒の馬鹿に何を言っても無駄か?

妄想家が作成した糞みたいな議事録見ても何の足しにもならない。

発言者はどんな立場か、
事業開始届の理事長？　管理会社社員？　会計事務所職員？
これを明かして発言したら面白いね、どうかな？
miyaは既に承知の通りです。

他の管理組合が法人税納税、その人達が圧倒的多数ともなれば、
miya管理組合でのmiya評価は増々上昇気流に。

miyaに証拠出せと云う者、私は税法無知ですと宣言しているのと同じですよ。
改めるべき事は素早さが何よりも必要。

>>4141 みや笑さん
ですねぇ。。

>>4145 miyaさん
日本語がおかしい。。そうか、
猫になったんだよな君は
いつか税務署の声を聞かせてよ
矛盾ばっかで無茶苦茶な君を
慰めてほしい

税務署の指導に従い納税の諸君がなんと多い事か、
国税局に電話一本も出来ない諸君、
ひたすら事実を否定するのみで身の安全を確保している。
この様な諸君の所は法人税納税を続行すればよい。

但し、諸君が管理会社や会計事務所としたら、早めに改めるのが得策、
税法に照らせば資産所有者課税、管理組合課税は法的根拠がない、ワカルカナ？

>>4148 miyaさん
国税局って、、、まさか電話相談センターじゃないよね…？もしそうであれば流石に笑う。
あそこは税法もよくわかっていないおじさんたちが簡単な質問に答えてくれるだけで、正解は言ってくれないってことはわかってる？笑
仮にそこでいいですよってなっても、それは正式な回答じゃないからね。その通りにしても否認はされるし、電話相談センターでそう言ってたとか、税務署員がそれでいいって言ってたっていっても、実際の実務では通用しないことはご存じないかな？

電話相談官のテキトーな回答を録音して鬼の首を取ったかのように喜んでいる馬鹿

税実務無き者は想像で色々と書き立てる、そんな方の組合は法人税納税の続行を。
miyaの相手とするところは、管理組合納税に疑問を持っている方です。
miyaが実行した実例を引き継ぎ、国税に認められる！！！

全然認められてなんていないよ
馬鹿か

馬鹿です笑

>>4150 匿名さん
電話相談官と話した事が有るの？
相談の具体例を記述して下さいよ。

>>4152 匿名さん
既に述べてる様に、そう思う者が多い程、miya評価値が上昇する、
貴方達、未熟な者には想像不可の出来事だからね。

>>4149 ご近所さん
そう仰る貴方の本事案について、税法と照らして論理的説明を拝借したいものだ。

電話相談官なんてどうでもいい話
川崎北税務署が馬鹿の妄想を認めた証があるなら見せてみろと言っているだけ
そんなことすら分からないから超のつく馬鹿なんだよ

唯一の協力者だった通りすがりも全くの音信不通だな。

>>4152 匿名さん
認められてないものを、総会で区分所有者各位に分配額を示し、
確定申告をする場合には、この額を所得申告して下さい、などと総会で、
資料配布し説明できません事よ。

妄想家の馬鹿だからこそそんなことができるんだよ大笑
常識人なら恥ずかしくてとてもできない

>>4157 匿名さん
有識者でしたら、もっと税法に基づいた反論を

>>4160 匿名さん
住んでられないよ、偽報告だったら。

いずれにしても川崎北税務署が認めたことを直接示す証はどこにもないわけだ笑×∞

頭がおかしい馬鹿なら普通に住めるよ
常識人には無理

管理組合課税は税法の定めに反した課税先、
しかし、これが違法課税ではない理由、優秀な諸君に説明出来るかな？
これが、本事案を考える原点だよ。

訳の分からない形で話をそらすのは菅ちゃん並みの腕並みだな
素晴らしい

>>4163 匿名さん
昨年度の確定申告書に当該事案の各位分配額を記述して申告している。
これがその証拠、他にも同様の申告者がいる。
貴方の管理組合も実行するのでしたらmiyaを尋ねてイラッシャイ。
過去の発言を咎める、そんな野暮な人物では無いから、安心して。

>>4166 匿名さん
脱落かな？

川崎北税務署が認めたことを直接示す証をとっとと出せよ
馬鹿でもいい加減理解したらどうだ?
こっちもそんなに暇じゃないんだよ

忙しい貴方は、
元理事長、管理組合員、会計事務所員　？
忙しいなら付き合わなくても、お静かに（お黙り、と云われるよ美川に）

区分所有者が確定申告していることが、川崎北税務署が馬鹿の妄想を認めたことの証になると思っている時点で馬鹿を露呈してる。
そんなことも分からないから馬鹿なんだよ。
ホントに手がつけられないな。
ここまで低能とは。

美川とか言っている所で既に低知能が滲み出ている

>>4171 匿名さん
税法としての論理的説明を読者は望んでる、
馬鹿の妄想　などの語句は貴方の下品さを表しています事よ。

通りすがりも少しは加勢してやれよ

川崎北税務署が馬鹿の妄想を認めたことを直接示す証を出すこともできないくせに、税法云々も何もないだろ笑×宇宙

無能者の加勢は必要ない、
また、税務に疎い諸君、税法を勉強すれば到達する結論、それが区分所有者課税。
しかし、管理組合課税が認められる背景が説明出来るかな、
諸君の知識では無理だろうな。

>>4176 miyaさん
これが分からずに国税とは争えない事よ。

通りすがりに懇切丁寧に説明していたのにいきなり無能者扱いか。
全く無茶苦茶だな。
こんな態度だから誰からも忌み嫌われる。

>>4178 匿名さん
miya管理組合ではアサハラショウコウの様に！　残念でした

通りすがりじゃなくて通りがかりだったな。
申し訳ない。訂正する。

川崎北税務署が馬鹿の妄想を認めたことを直接示す証がない以上、何を言っても響かないよ　アサハラショウコウさん

>>4181 匿名さん
だから、貴方は逮捕された犯人と同じだと。

税務署員が居住のマンション、本事案の処理はmiya管理組合と同じだよ。
勉強してみなさい。
管理会社社員や理事長の知識では本事案を考えても無理、
miyaの相手にはなりません。

馬鹿の言っていることは意味が分からん

>>4183 miyaさん
会計事務所の先生は負けを承知で土俵に上がりません。

川崎北税務署が馬鹿の妄想を認めたことを直接示す証を出せと言っていることに対し、真正面から答えることができない笑笑
あの手この手ではぐらかそうとする笑笑笑

>>4154 miyaさん
やば、ほんとに電話相談センターだったな笑笑

あれを国税って言ってる時点で素人丸出しやな…そこなんて手続の確認するくらいしかかけないぞ？笑

税法論議がそこで出来るわけはなく、具体的な相談したら確実に所轄税務署に相談してくれってなるぞ？

あと所轄税務署も、ミヤさんみたいなの面倒いから政治的判断で決着させただけだと思うぞ。大した税額じゃないし、いつまでも付き合ってらんないでしょう。

あとな、税務署がオッケー言っても否認はされる可能性はあるから気をつけてな。信義則に反するって主張しても認められないケースが殆どだからな。

miya管理組合は主張を認められた、これで充分とも云える、
しかし、行政が正しい行政指導をする、これに本事案は反している。

森友問題でも財務省職員の正しい主張がゆがめられてしまった、
その張本人が国税庁長官に昇格した。

本事案では管理組合収入に計上、未申告・未納税、従って管理組合課税とされた。
しかし、管理組合は税法には疎く悪意など全くなかった。
悪意が有っての事なら。収益計上先の管理組合課税も致し方ない。

したがって、行政指導としては、
　・税法の建前から、本来は区分所有者所得となる
　・諸事情から管理組合所得も認める（この場合、法人税申告）
この様になる。

これらを承知して税務署と協議、他の理由を掲げての管理組合課税回避は負ける。

今日はこれで寝る、
税知識に乏しい諸君の書き込みは明日にでも答える、諸君の検討を。

主張が認められたというのは主観的な思い込みでしかない。第三者が客観的に検証できるものは何一つない単なる自己陶酔。また、悪意のありなしは課税の公平性とは何ら関係のない話。

2013年に立てられたスレが未だに現役とは…

無能な者達は応答事例に従うのが賢明、その程度の見識では国税に勝てないからね。
資産所有者課税を定める税法、しかし管理組合課税が許される理由、
税務に疎い者にはその理由が分からない、したがって法人税納税が無難だね。
理由が分かる者は、国税から認められる様に改める。
改めずに争っても勝てない、不服審や判例が示す通りだ。

>>4192 miyaさん
あのー、、、とりあえず国税とのやり取りしてないのに国税ゆうのやめてもらっていいですか？笑
とりあえず国税って言っとけばかっこいいと思ってるかもしれんけど、実際は電話相談センターのおじさんとのやり取りね。
あと不服審って笑
ふつうそんな言い方せんよ？

いろんなとこから素人感出してくるのジワるなぁ笑

>>4193 ご近所さん
何が云いたいの、本事案について貴方の考えを述べてみて下さい、
>4193には何も無く単なる騒音だよ。

>>4193 ご近所さん
我々の組合員にも書面の語句にケチつけるのが、しかし本質については何も語れない。

国税不服審判所の裁決や裁判の判例、この様に記述しろとでも、
そんな事は、大分前に記述済、1～読み直しを。

>>4187 匿名さん
実に面白い、その通りかも。
>政治的判断で決着、しかしmiyaは昭恵夫人と写真は撮ってない。

ところで、国税庁のホームページで本件事例が掲載されている、
そこで、この事例は資産所有者課税の観点から不適切な事例では、訂正を求める、
この様な意見が有ればメールで受け付ける、しかし回答はしない、となっている。

そこで、国税庁に直接電話を、交換台の回答は国税局に云って下さい、
国税庁にはその様な部署はないので。

これで引き下がる事はできない、ホームページは国税庁のもの、掲載責任は国税庁、
お待ちください、長官官房・税務相談官（名前は伏せておく）から回答を、
これは、4年前のこと、miya発言と一致した内容。
貴方が言うように、税務署と納得いくまで協議して下さい、でした。
https://www.nta.go.jp/about/recruitment/jimukei/saiyo2014/pdf/03.pdf

>>4149 ご近所さん
どこから聞いた話？　週刊誌？　相談センターに電話した事あるのかな？
miyaは昭和40年から事あるごとに聞いている、責任ある回答をしてくれる。
本件についても、名を名乗ってから回答している、貴方も電話で相談したら如何ですか。

>>4197 miyaさん
税務関係の仕事してますからね。素人さんとは違いますよ笑
どんなところかは貴方よりも知っている。そこの回答を責任ある回答と言っている時点で貴方の程度はしれてます。

なお建設的な話は出来なさそうなので、貴方とは議論するつもりもありません。

税理士に聞くよりも国税局電話センターに聞く、この方が信頼できる。
税理士さんが云っていた処理で認められない事はある。
国税局電話相談センターが云っていた、この通りの処理をして否認されません、
勿論その証は残して置く。
相談センターの相談員が判断出来ない場合は即答せずに回答してくれる。
miyaは長年実務でこの様にしている、税理士の信頼度は100％ではないからね。

>>4198 匿名さん
そうか、これが云いたかったのかな？
https://www.nta.go.jp/taxes/shiraberu/sodan/kobetsu/bunsho/01.htm
日々の取引ではそれ程の事は無いからね。

本事案で云えば、資産所有者課税の原則に沿った処理をすれば、
当然の事ですが区分所有者課税になる、
したがって、録音で公開した様に処理確認で済んだのです、
あの録音を税務署に示したところ、黄門様のこれが・・・・・でした、
相談官は立派な方達ですよ。