地盤改良に関して

>>117　この掲示板にいるってことは、最低限社会人になってるはずだと思うんだけど、なんでそんなにバ・カなの？？（笑）

地盤改良で地震の時揺れ方変わったりする?

＞１２３
　地盤改良だけでは、不十分です。免責構造と組み合わせて初めて効果がでます。でも費用高すぎ・・

改良費にケチ付けるのは時間の無駄
改良の要らない土地を選ぶのが賢明

>>124
不十分というのは?? 地盤改良しても不同沈下などするんですか?
建て替えでコンクリートの柱を入れる方法になんですが、酔いやすい揺れになったりとか、
地震時のミシミシ音がマシになったりとか有るんでしょうか。

多分免責でなく免震と言いたかったのだろうが

地盤改良がいるようなところで果たして免震が採用可能かな？

地盤改良は地震対策ではありませんよ。
あくまで自重による不同沈下などを防ぐ目的です。

地震による液状化対策としての地盤改良の意味合いはありますが
あくまで沈下や傾斜を防止するのが目的であり、地震の揺れを軽減するといった
ものではありません。

そもそも「地震に備える、より安心出来る地盤」といった側面を考えるのであれば
地盤改良の必要な土地に家を建てるのは、避けるべきです。

地盤調査を行いましたが地盤が弱く改良が必要です。

また液状化の危険が極めて高い地域のようです。

建坪40坪に対しタイガーパイル工法で48.6ｍｍ段付鋼管杭を6m、35本が必要みたいです。
その分費用も高額です・・・。

デメリットなど教えてください。

↑ちなみに12ｍまで調査しましたが支持層がなく軟弱地盤です

そんな土地に家を建てるのは止めた方が・・・

地盤改良（地盤補強も含む）が必要か不必要化は保証会社の判断により左右されることが
多いのだけれども、ぎりぎりセーフということも少なくない。
つまり、調査報告を見る限り地盤改良したほうが良いけど報告書の考察では、ぎりぎり
必要ないと結論づけられている・・・といった土地も結構ある。

保証会社としても本当は安全値をみて、多少不安定ならば地盤改良が必要との判定を
出したいが、建築会社が、調査結果と建築基準法の告示と照らし合わせると
地盤改良は不必要ではないか？との反論や、判定が厳しすぎると他社に委託する・・・なんて事を
考えると、もしかして家が傾くかもしれないといったレベルで行き着かないと
地盤改良が必要と言えないといった現実があるのかもしれない。

個人的には50cm以上の盛土している土地がやめたほうがいい。
地盤調査報告書を見て、ぎりぎりセーフの場合、１００万円かけてでも地盤改良した方がいい。
直接地盤の強度とは関係ないけれども水はけの悪い土地はやめたほうがいい。

＞129

デメリット？
不動沈下のリスクが高い
地震の揺れが増幅傾向になる
少なくとも売却時に杭の撤去費分マイナス価格になる。若しくは資産価値の大幅な下落

まだ買ってないならやめとけ
その改良費を地代に乗せて土地のランクのほうをおあげなさい。

液状化するならハイスピード工法のがいいんじゃない？
撤去の必要もないし

>>132
建売なら、改良判定に建設会社から反論する場合もあるだろう。
しかし、注文住宅だと建設会社から反論する事はまず無い。
なぜなら、注文住宅だと施主が改良費を負担するからね。
だから、注文住宅だと、かなりの安全マージンを取って、改良工事をやる方向でいくだろう。

そう、建売ってあまり地盤改良しないよね

だから安い

建売屋は地盤調査でよい結果が出る調査会社を贔屓にする
地盤保証さえ付けばよいから

注文住宅だと特にＨＭあたりは地盤改良でも儲けようとする
調査会社はそもそも地盤改良で儲けるのが本意だから渡りに船

一条のようなところは（略）

表層以外の改良費って坪5万とか7万でしょ、HMが乗せても三割ぐらいだろ、
建築費総額からしたら大差有るけど大差無い。絶対にやった方が良いから。
建てて傾いたら数百円～一千万掛かるらしい。ニュースで千葉の液状化した処はそのくらいだそうだ。
液状化の土地なら鼻っから建てないほうが良いけどね。

ナチュラルに地盤が強いのが最強。

江戸も家康が国代えさせられる前は湿地帯であの頃から埋め立てされていた。
東京も地盤の良いところなんて少ない、土地の価格が高いから地盤改良しても採算が取れるだけ。我が家の街も地盤はよくないが其なりに改良し鉄骨三階住宅やメゾンが立ています。