くさなぎくん　まじで？

>>176はそろそろ公園で裸になって暴れだすころ。
なんでも酒のせいにすればいいと思うなよ、ボウヤ。

↑結局この程度しか見つからなかったんだね。ぼくちゃん。

↑あまりにも・・・・頑張れ！！ぼくちゃん。

弁護士もどきぼくちゃんのおつむの構造はよ～くわかった。

刑法３９条の適用が問題になってるの知ってるか？
たとえばだ、薬物乱用で人を刺し殺しました。３９条適用です。
これでOKならあえて泥酔したり薬物濫用して、なんでもありだｗ

草薙君の話はそんなに大したことではない気もするが、問題の構造は同じ。
ぼく、わかるか？

>189

またまた無知だね。恥の上塗りはやめたほうがいいぞ。

おたくさんが指摘するような問題を解決するために「原因において自由な行為」という概念があるのだよ。
近代刑法の常識だ。

本来、心神喪失は責任阻却事由にだが、「原因において自由な行為」と認定されると責任阻却事由にならない。

また、近接する問題としては、危険運転致死罪みたいな、立法的工夫もあるだろ。
それが罪刑法定主義の帰結というものだ。

自分の無知を棚に上げて、他人の思考の構造を云々するのはやめたほうがいいぞ。
それともおたくさんが心神喪失かな？

知識の問題じゃなくて、論理だよ。
１９０は論理のすり替えをしてる。
知識では心神喪失の問題にならんが、無意識に論理を変えていくのは心神喪失とみなされるぞ＾＾
（たとえば統合失調症はそうだろ）

誰が１９０かわからんが、心神喪失による責任阻却の面からくさなぎくん擁護の話ははじまってる。
それを今度は、「原因において自由な行為」の話を持ち出して議論をはじめる。

じゃあくさなぎくんの話はどうなる？
法律の知識を披瀝するのはいいが、誰も法律そのものの話なんてしていない。

司法試験、何度落ちた？これじゃあ司法修習でも落とされる可能性あるな。
がんばれよ代弁屋もどき＾＾
もうすぐ試験だぞ。

>191

あなたのあたま大丈夫？
責任阻却を論ずる際の、「原因において事由な行為」はまさに論理の問題だろ。

おれは草薙の擁護などしてない。

泥酔する行為自体が犯罪だというような明らかに間違ったレスがおかしい、無知の極みだといってるだけ。
そのようなことは、一般常識の範疇だからだ。

ちなみに必要がないから司法試験は受けたことが無い。
弁護士などカネで雇えば十分。人の弁護してる暇があれば自分の事業に専念する。

>>191
のぼくちゃんなんか哀れすぎ・・・もういいよ。ウンよく頑張った。

これからは、勉学に勤しんでね。

倫理のすりかえって。。。。。

本当に社会人かこいつ？

おいおいって感じですなぁ。

まあ皆さんそれぞれ実社会で生きていきましょうよ。

>>１９１
は厨房と思われ。さすがゴールデンウイーク！！

>倫理のすりかえって。。。。。

それは、くさなぎとあなただけの問題。

１９３以降は同一人物だなｗ

＞泥酔する行為自体が犯罪だというような明らかに間違ったレスがおかしい
これはその通り。ただ挑発的な割には、法律用語を使うと論理に飛躍が多いね、きみは。

＞一般常識の範疇
なんでここで常識が出てくる？　常識の問題でなくこれも法律の問題。一般常識だからなんてのは犯罪者でない理由にはならんだろ。これだけでは犯罪構成要件を満たさないというだけ。

そこから心神喪失による責任阻却の可能性を論じるのは、まあＯＫ。適用の適否の問題はあるが論理としてはありうる。

たーだし、原因において自由な行為そのものは、論理そのものではない。フレーズは説明にならない。
なんで本件で、心神喪失による責任阻却を論じ、さらに原因において自由な行為を持ち出すのか、その構造を示さないとね。構造示さすにフレーズだけで語るなよ。フレーズでわかるはずなんて、こんな一般スレでごまかしちゃいかんよ。

法律ごっこなんてしてないでお仕事に専念してね、わかだんな＾＾