マンション理事会の監事の役割について

監事が無関心で機能していない多くの管理組合よりは、よっぽどましです。

監事の役割は、理事の執行状況を監視することです。
だから、監事には理事会での議決権もないのです。
監事は現役の理事にして、今の監事は顧問とかの名称にしたらどうですか。

分かってない人。

実質的に監事が理事の職務をこなしているんでしょ？
素直に
＞70歳以上は理事を免除されることになっており
を改訂すればいいだけの話では？

マンション管理法で、監事は、理事又は管理組合の使用人と兼職はできねんだよ。
わかった？

マンション管理法？
マンション管理適正化法にはそのような規定はない。

区分所有法のこと？
あるにはあるが、これは、管理組合法人の場合です。
（監事）
第五十条 　管理組合法人には、監事を置かなければならない。
２ 　監事は、理事又は管理組合法人の使用人と兼ねてはならない。

管理組合法人の規定を準用すればいいのではないの。
監事が理事を兼務したら、一体だれが理事の執行を監督するの？
素直に、監事は監事、理事は理事と世間一般の基準に合わせるべきでしょう。

無知な人は静かにしましょうね。

>>8 by 匿名さん
管理組合法人の場合は、そうでない場合といろいろ扱い違うので一緒にはできないと思いますよ。

「兼務」とスレのテンプレの実務の代行は異なると思いますが....どうして一緒くたにして話すのでしょう？
　

＞管理組合法人の場合は、そうでない場合といろいろ扱い違うので一緒にはできないと思いますよ。

そうでない場合と法人は一緒ですよ。総会で特別決議され、名称、事務所を定めそこで登記されればそのまま法人になれるのですよ。

わたしじゃないよ

事務所でいいよ

猫の手も借りたいときもある
監事がやってなぜわるい

50条の使用人の意味だけど個別の案件をお願いすることは、使用人じゃないんじゃない？
ここにいう使用人は、管理会社や管理人で雇用関係にある人間のことに解せる。使用人が勝手に管理組合の業務を行うと使用人の利益を図り管理組合の利益を侵害するからだと思う。
監事は、理事会を監査、監督、利益相反行為を防止する立場だけど、居住者でもあり理事会から個別の委託を受け仕事をしてもらうのは問題ないと思う。はんこをつき法律効果が発生するのは、理事長印だけだから、決定決済は理事会で行ってると解釈される。監事だけど居住者にお手伝いをしてもらってるだけで使用人ではない。これを監事の権限とした場合は、違法無効となると思います。

>17
屁理屈ばかりいってないで、世間一般の常識に沿って行動した方がいいよ。
監事は、理事会の事務の執行を監督するものだということを。
会社法でも、監事は取締役の執行を監視するのが仕事だからね。

>>17さん
管理組合法人だと、組合が直接雇用できるのも違いの一つだと私は理解しています。

でも管理組合が会社法の適用受けるとは聞いたことありません。

会社法の監事なんていねえよ。

監視と監査はぜんぜんちゃう。

タコマンカン師を監視するタコマン監視が必要なようだな。

＞管理組合が会社法の適用受けるとは聞いたことありません

誰が「適用を受ける」なんていった？
類推するだけ。

両者は、団体的意思表示が必要な点で、類推できる。

会社法では監査役ね。監事と同じようなもの。

(監事)
第41条 監事は、管理組合の業務の執行及び財産の状況を監査し、その結果を総会に報告しなければならない。
2 監事は、管理組合の業務の執行及び財産の状況について不正があると認めるときは、臨時総会を招集することができる。
3 監事は、理事会に出席して意見を述べることができる。

理事会に出席もせず、総会にも出てこない。
顔も見たことない監事がたくさんいるなかでまともなほうでしょ。

うちも三年監事をみたことない
理事の代わりをするなんてお手本だね

＞うちも三年監事をみたことない

民度の低い事例は参考にすらなりません。

さぞかし監事が活躍中なんだな

何にもしなくていいのが監事でしょう。
それが普通のマンションの実態ですよ。

自分のマンションなの、恥ずかしいね。
普通なんて自己満足するなよ。

＞それが普通のマンションの実態ですよ。
何をもって「普通」とするかはそれそれですが.....
見かたによっては監事があまり活躍する必要がない組合のほうがいっかな。

監事は理事会での議決権もない、ただ発言権はあるけどね。
理事会に出席しなかったら、それこそ理事会の執行状況を監視することも
できないだろうね。何にも分からないだろうから。

理事会に出席しなくても、議事録があれば充分ですよ。
理事会内でどんな議論がされても、議事録に残った議決や方向性がすべてですから。

各種契約書類や会計資料、滞納督促状況なども書類がすべてです。

理事会の議事録には、全ては載せませんよ。
そんなことは常識でしょう。細かいことまで、議事録に掲載する筈はないでしょう。
議事録だけみて全てが分かるとノー天気なこといっていてもねえ。
特に、輪番制の監事なんかは、何にも分かっちゃいないでしょう。
おまけに、議事録には都合の悪いことは載せないだろうし。
ただ、決まったことを載せるだけだからね。

議事録にも残さないことが総会で通るとはとても思いませんけど。
議案にした段階で、理由や経緯などを組合員が理解できるように作文するのですかね。
＞そんなことは常識でしょう。
ま、それが「常識」な物件もあるでしょうね。
誇るべきとは思えませんが。

きちんと監事という仕事を全うしようとしたら理事会に出席して背景や経緯まで聞いておく必要があるのは当然だよ。

理事会決議されてから何週間も後に議事録見てるようじゃやる気なしとみなされても仕方ない。

理事会議事録は組合員にも公開される。一般組合員と同じ程度しか情報持ってない監事なんか役立たずだよ。

(監事)
第41条 監事は、管理組合の業務の執行及び財産の状況を監査し、その結果を総会に報告しなければならない。
2 監事は、管理組合の業務の執行及び財産の状況について不正があると認めるときは、臨時総会を招集することができる。
3 監事は、理事会に出席して意見を述べることができる。

＞監事は、理事会に出席して意見を述べることができる。

何の条文？

＞何の条文？
．．．このスレに参加するなら、標準管理規約ぐらいは把握してほしいけど。
その第三項が明示されていないと、定例理事会に同席するにも理事会の了解が必要だし、意見すら述べられません(笑

＞標準管理規約ぐらいは把握してほしいけど

おー、そうでっか。知らんかったなあ。道理で会社法の取締役会における監査役のような出席義務がないのかがわかったよ。あんがとね。

じゃあ、管理規約で定めなければ監事は理事会に出席義務すらないのだな。

区所法で出席義務すら定めないのにわざわざ管理規約で任意出席義務を定めてるのはなでだろうねー？

＞日本語として「任意出席義務」はおかしい

おーおー。確かにおかしかったなあ。
実はおいらの考えを先取りして言ってしまったんだよ。

おいらの主張は、
なぜ区所法で出席義務すら定めないのにわざわざ管理規約で任意出席を定めてるのかというと、

区所法の立法趣旨から、および、会社法の取締役会における監査役の出席貴義務からして、あくまで団体自治を原則としつつも、機関内部の均衡確保目的のために、
理事会出席義務を事実上促しているから、と考えるから。

こういう点はタコマンカン師には理解不能だろー。

会計監査が別にあるからだよ。

ちなみに、私はマンション管理士ではありませぬ。
ごくごく普通の分譲マンション購入者で理事と監事の経験者に過ぎません。
周りの人や掲示板への投稿がすべて「タコマンカン師のしわざ」に思えるならお休みされたほうがいいですよ。

＞会計監査が別にあるからだよ。
会計監査は監査役と異なりますし、法人における役員会に出席義務あるんですか？

ま、このスレはマンション理事会の監事スレなので、回答必要ありませんけど。

＞監査役すらいない会社もた～～くさんあるんじゃないですかね

んー、確かにそうだな。
公開会社ではない株式会社の取締役会でも会計参与を定めれば監査役は不要だもんな。

でも、取締役会非設置であれば株主総会があるが、取締役会があればそれとの均衡から団体の意思形成として監査役の法的位置づけは必要じゃねって考える。大きな会社であればあるほど、株主は金儲けしか考えないから株主総会は無意味なんで、取締役会の牽制機関として監査役が重要だろ。

それが義務的か任意的かは会社と異なって債権者のような第三者があまり存在するとは考えにくい管理組合では、文字通り民法上の組合契約に近いから、任意的監事なんだっていったとこか。

とっても深く難しく考える方だとはわかりましたが、
監事を置く主たる目的から理事会とは一線を分けるのは当然ですし、
職務の目的から、理事会の参加は必ずしも必須ではないという単純なことかと。

＞単純なことかと

おー、そうかもしれんな。

つう訳で、このスレは終了ってことでいいか。

ようやくスレ主旨に戻れます(^^;

＞マンション理事会の監事の役割について
どうしても、お金絡みのチェック機能に目が向きますけど、
監事の役割の要素として、
全権を握る理事長・理事会に対抗できる「臨時総会の監事招集権」も大きいと思います。
だから、お金に細かいだけじゃなく、有事(笑)の行動力とリーダーシップも求められる資質ですね。
（実際にはなかなか難しいことですが）

>>52
まあ、自分の意見をいわないで批判するだけなら楽だよね。

なぜかわいそうなのかは全く理解できないし、理解しようとも思わない。

監事さんがきちんと役割を果たして欲しいと思う理事長の管理組合員が
かわいそうな理由がきちんと説明できるならしてみればいいと思う。

今度、規約改正して監事を廃止するつもり。
その代わりに区分所有者単独で臨時総会を召集可能にしたい。

住宅金融機構の融資は不可能になること覚悟の上ですかと総会で質問すれば否決は確実です。

住宅金融機構ってなに？

マンション管理センターの債務保証の要件は下記のとおり。
監事を置く事は要件になっておりません。
＞＞５５


主な融資条件
①次の事項が管理規約または総会の決議で決められていること
　・管理組合が住宅金融支援機構から資金を借り入れること
　・今回の借り入れの返済に修繕積立金を充当すること
　・一時金を徴収する時はその旨と徴収額（返済期間中）
　・修繕積立金を増額する場合はその旨と増額後の額　
　・管理組合がマンション管理センターに保証委託すること

②管理組合理事長（管理組合法人の場合は代表理事）が、原則としてリフォーム
　するマンションに住んでいること

③修繕積立金が１年以上定期的に積み立てられていて、管理費と区分して経理さ
　れていること。と、同時に修繕積立金が適正に保管されており、滞納割合が１０％
　以内であること。

住宅金融機構って旧住宅金融公庫のことかい？
現在は日本政策金融公庫。

ありゃ、まちがい。
住宅金融支援機構ってのがあるのかい。
http://www.jhf.go.jp/customer/kanri/reform.html#SUB2
どっちにしても監事はいらないよ。

監事を無くそうなんてろくでもないやつ

なんで？いらないよ。

＞＞今度、規約改正して監事を廃止するつもり。
＞＞その代わりに区分所有者単独で臨時総会を召集可能にしたい。

こちらのほうが実効性が担保されるだろう。

センスのない案だ

クレーマーが毎月臨時総会召集

私は本当にやるよｗ。規約改正。

反対必至

管理組合は最低「権利なき社団」の資格を持たない限り相手にされない。

愚衆主義実現だね。

区分所有法では法人でなければ、監事は不要

杉作っていきてたのか？

憶えててくれてありがとう。ここに来なかっただけで、生きてるよ。

>70
それを言うなら理事だって一人でいいけど、キケン。それだけのことさ。

監事はいりません。

第三十四条３項但し書き
「ただし、この定数は、規約で減ずることができる。」となっているので、規約で減じて、ひとりでもＯＫにすればよい。
この場合、議長を誰にするか、規約での決め方は要検討である。

区分所有法
（集会の招集）
第三十四条 　集会は、管理者が招集する。
２ 　管理者は、少なくとも毎年一回集会を招集しなければならない。
３ 　区分所有者の五分の一以上で議決権の五分の一以上を有するものは、管理者に対し、会議の目的たる事項を示して、集会の招集を請求することができる。ただし、この定数は、規約で減ずることができる。

無能、無知な監事の存在が、区分所有者の民法第六百七十三条の権利「組合員の組合の業務及び財産状況に関する検査」を妨げる原因になっており、理事長、理事会の暴走を助長しているのだ。

民法
（組合員の組合の業務及び財産状況に関する検査）
第六百七十三条 　各組合員は、組合の業務を執行する権利を有しないときであっても、その業務及び組合財産の状況を検査することができる。

民法第六百七十三条（組合員の組合の業務及び財産状況に関する検査）は、少数組合員の総会招集請求権を保障することにより具現化される。

規約は全面改訂するから、気が付くひとなんかいないよｗ

>77
規約と各種細則の全面改正は簡単にはできないよ。
誰がたたき台をつくるかということだけど、かなりの時間がかかるからね。
まず、現在の規約と各種細則を左側に記載し、右側に標準管理規約を記載することから
スタートだからね。
素人では大変だよ。

私はマンカン理事長ｗ

区分所有法（民法から分離した特別法）による管理組合と民法規定の組合は全く関係ない。

↑民法の規定は援用できますよ。法律は使うものなんだよｗ

やってみればいいよ。
こんなキケンなチャレンジを頑張ってみてくれちゃう人って稀だから、応援しちゃうっ！

うちには何の影響もないから、興味本位で応援。

＞区分所有法（民法から分離した特別法）

いやいやいや。珍説ですな。
特別法から分離したのが、区所法だったんですか。初めて聞きました。

さて、民法のどの部分から分離したのでしょうか？

珍説ついでに珍解答でわらかしてくんない？

区分所有法には民法上の「組合」という概念は登場しないと思うのだが。
どういう根拠で両者が同種のものだと考えているのか伺いたい。

>83
書生さんに教えましょうね。

建物の区分所有に関する旧民法の規定
　民法制定当初は、建物の区分所有に関して、次のとおり、わずか２箇条の条文が置かれていたにすぎない。従来、我が国の区分所有建物は、いわゆる棟割長屋のようなものに限られていたことから、このような規定で対応できたといえる。
　（ア）数人で１棟の建物を区分し、各自がその一部を所有するときは、建物及びその附属物の共用部分は、共有に属するものと推定すること（旧規定２０８条１項）
　（イ）共有部分の修繕費その他の負担は、各自の所有部分の価格に応じて負担すること（旧規定２０８条２項）
　（ウ）共有部分の分割請求は認めないこと（旧規定２５７条）

民法の特別法としての区分所有法の制定
昭和３０年代に入ると、土地利用の高度化等に伴い、都市部において、中高層複合用途ビルディングや分譲方式の共同住宅の供給が行われるようになった。このような建物の区分所有については、従来の民法の規定のみではその権利関係を律することができなくなってきたことから、昭和３７年に、民法の特別法として「建物の区分所有等に関する法律」が新たに制定された。

＞昭和３７年に、民法の特別法として「建物の区分所有等に関する法律」が新たに制定された

ご丁寧にご教示していただけるとありがたいというか、冗談が通じなかったというか。

たしかにコンメの冒頭部分に旧民法の特別法として旧区所法が存在しているのはわかっていたが、
おいらが突っ込みたかったのは、
＞区分所有法（民法から分離した特別法）

という部分であって、特別法はわかるが、それは民法の分離じゃないんでないの、ってことで、それを面白く珍解答していただけると嬉しかったなー。

＞＞８５
あのね、例えば、会計帳簿をみせろ、と裁判を起こすときに
権利根拠規定を民法にしても区分所有法にしても、どっちでもいいんだよ。
特別法に抵触する民法の条文は特別法優先なのだが。
まあ、通帳をみせろというときに、通帳は会計帳簿か？とか反論されても困るんで、
民法と、区分所有法をあわせて根拠根拠規定にして訴えてよい。
条文（関数）をどう使って妥当な結論を導き出すか、法律家はＳＥの素養が必要。

法律が分離するってあるのかい
商法の一部が会社法になったようなもんか

＞＞８２
＞＞杉作
ひさびさに、役立たず監事不要論の専用スレッドたてるか。。
ちょっとまってね。

似たようなスレは不要

ＳＥみたいな1or0で考える机上専門の法律家は無用

いいえ、ＳＥの思考はフローチャート式の条件分岐と繰返しが基本的発想となります。
0と1で動くのはコンピュータさんです。

余談ですが、外人さんにはＳＥでは通じません。

>権利根拠規定を民法にしても区分所有法にしても、どっちでもいいんだよ。

この方は、前者のつもりで訴状書いて裁判所から「根拠をどのようにお考えですか？」と釈明を求められたらなんと答えるのだろうか。

>あのね、例えば、会計帳簿をみせろ、と裁判を起こすときに権利根拠規定を民法にしても区分所有法にしても、どっちでもいいんだよ。

民法を根拠に会計帳簿の開示を求めるこの御仁は、訴状の請求の原因にどのように書くのだろうか？その場合の要件事実はなんなのかな？