結局マンション＞戸建て？

自分はそう思わないけど、そう思うならそれで良いと思う。

他の皆さんも同じではないでしょうか？

不安は感じていません。私の住むエリアではマンションの方が高いですのでマンションの方が強くないと困ります。
隣人の騒音に悩まされる可能性もマンションに比べ低いですし、なにかあった際、自分の判断で
建て替えや補修の選択ができるのがよいです。

注文住宅を建てましたが、それ以前はマンションに住んでいました。

Ｎｏ２さんも言われているように、考え方はそれぞれで良いのでは？と思っています。

僕の考え方としては、注文住宅は地盤調査から行い、建築中の状況もわかっているので安心しています。

もし建物が倒壊するような地震が来た場合、たとえマンションであっても何らかの影響・改修をする必要が出てくると思っています。

その際に、マンションの場合だと供用部分については、住民と協議して結論が出ないと修繕できないなど
何らかのリスクがありますが、戸建ての場合は最悪土地（液状化などのリスクもありますが）だけは残っているので
予算などが許せば建て替えなどの道も個人で選べると考えています。

※先日の地震で、マンションに住んでいる友人が、玄関部分で不具合が出てしましましたが
　管理組合からＯＫが出ないと修繕できない状態になりました。
　また、地震から非難している人も多く、修繕のＯＫがなかなかもらえないなどもあったようです。

計画停電でエレベーターが使えないマンションがお好きとは奇特な方ですね。
あっ、トイレも揚水ポンプが止まって使えなくなるんでしたっけ??

自宅を検討するときに本を20冊以上読みましたが、ある本にかいてありました。

その内容は『はっきり言います、分譲マンションはだめ賃貸マンションならＯＫです。
理由は建築後20年ぐらいで最初の大規模修繕の時期が来てその時に住民の意見が纏まらない、
そこを乗り切ったとしても更に数十年後の取り壊しや建替えは居住者全員の同意が必要、
その頃には居住者はとっくに定年退職を向かえ棺桶に片足突っ込んでいる状態なので建替えは
同意が取れず不可。お金がある人は介護付き老人ホームに入所し子供がいる人は親族に引き取られ
何も無い人は孤独死、そして分譲マンションは歯抜け状態になり誰も買手がいない不良資産となる。
一方戸建住宅なら家はボロでも土地の価格に多少の変動はあるものの資産価値があります。
どうしても小奇麗なマンションに住みたいなら一生賃貸マンションにするか 青春だか性旬だかを
十分楽しんだ後10年で転売して新築マンションを購入するしかありません、マンションはババ抜きです。
上記の理由から戸建住宅をお勧めします』
と言う内容でした、あくまでも本の内容です。ちなみに私は戸建です。

大きな災害が起きれば、マンション、戸建てであっても、何かしら建物に問題が出てくるでしょうね
例え自分の住んでいる建物が無事でも、周りの環境が麻痺してしまえば、住むことが出来なくなりますよね…
戸建てで、家がダメになっても土地があると言いますが、津波で流されたあとのような土地にまた家を建てようと思うか、ましてや、売って、買う人がいるかとか思うと、賃貸がいいのかなと思ってしまいます

ちなみに、うちは家を建ててしまいましたが…

賃貸はいやだな。一人暮らしの場合は別だけど。

子供がいて賃貸は、色々な意味でかわいそう。

＞7

そんなに本読んで、大失敗しちゃったの？

前向いて生きようよ。

>10
子供がいてマンションも可哀想だよ。
小さい時はつねに静かにしなさいと言われ
青年期は狭い部屋で友達も呼べず、
結婚時は古いマンションが実家だと分かれば
相手親から心配される。

子供にとってはハンデ

> 自宅を検討するときに本を20冊以上読みましたが、ある本にかいてありました。

逆のこと書いてある本もいっぱいあるから、もっと汎用的な本を読むか。
両方の意見の本を読んだほうがいいよ。
極端の意見を述べる本は、前提条件が結構細かく設定されているから、自分に当てはまるかどうかはわからない。

そもそもすでに土地を資産として考えている時点で、その本はやめたほうがいいと思うよ。
気休め程度の資産として考えるならいいけどね。

土地は資産になるよ。

都市計画の開発地域になり、我が家の土地も対象に。

6倍ぐらいになりましたよ。

スレタイからして、災害時に関してだけの話ですよね。
災害時に限定すると、

<<耐震構造>>
中古マンションは、耐震基準に達していないで、耐震検査も受けていない物件が多数です。
新築マンションは、耐震強度1をギリギリ確保していないので、
ギリギリ震度7に達する程度の揺れまでなら、倒壊の危険は低いと思います。
ただ、震度5以上だと、大規模な損壊の危険は充分あります。

戸建は2000年以降の建物なら、耐震金物も含めた耐震基準が整っているので、そこそこ安心です。
耐震等級2,3は当たり前なので、最近の住宅を比べると、建物自体の耐震強度は戸建の方が高いです。

我が家も耐震等級は3で、かなり余裕がある設計になっています。


<<地盤補強の曖昧さ>>

地盤の状況がしっかり分かっていれば、戸建もマンションも同じですが、
旧地目が良くないかったり、盛土の土地に家を建てる場合は、
中層以上のマンションは、岩盤まで杭を打つので、この点では安心でしょう。
地盤補強の観点からはマンションの方が良いと思います。

ただ、地盤が悪いところだと、東日本大震災の浦安のように、
マンションも戸建も同じように、ガス、水道などの公共のライフラインに長期間の支障が出ます。

地盤が良くないところに住まなければならない積極的な理由が無い限り、
マンションも戸建も、そんなところに住まないのが一番だと思います。

私は家を建てる際に、旧地図を見て、地目を調べたりしているので安心しています。


<<災害に対する弱さ>>

東日本大震災で、震度5強以上の揺れが起こった地域ではエレベーターは止まりました。
そして、業者の点検を終えないと再稼働できず、順番待ちになり、
故障してなくても1週間以上動かなかったものも多数ありました。

また、最近のマンションは水は貯蔵タンクに貯めてないものが殆どで、
停電時には断水まで同時に起こったマンションも多く。

汗だくで、せっせと重い水をもって、階段を登る人達が沢山居ました。

災害時には余計なものが付いてない方が強いと思います。
その点で、戸建の方が災害には強いと感じました。


これらを考えて、自分だけでなく、大切な家族を守る家なので、
戸建にしておいてよかったと思いました。



最後に、災害とは別に挙げられていた項目ですが、

<<耐久年数>>

今建てられている殆どのマンションは、共用配管のメンテナンス等級が最低ランクの１です。
配管が壊れていないかの確認、壊れた場合の補修が大変な物件が殆どです。
海外の集合住宅と違って、日本の集合住宅の寿命が短い理由はここです。

今建てられる住宅を比較すると、しっかりと考えられた戸建の方が、
メンテナンスをしっかりすれば、長期に住める場合が多いと思います。

この辺りもしっかり考慮して家を建てたので、マンションよりも安心だと思っています。

災害が起こった時に一番不自由するのは、インフラの断絶によるものです
（自身が倒壊等の災害は免れると仮定して）

インフラは電気こそ復旧が早いですが、上下水道は厳しいです。
上水と食料は配給などで調達するとして、問題は下水です。

汚物を流す水もなければ、流れる先も寸断されていれば、使用は困難。

戸建では少なからず庭を掘って処理する事が多く
マンションではベランダに仮置き、もしくは通路に置かれる事が多く
日が経ち保管が困難となると、ベランダからの投棄や散布も散見されました。

これは過去ヨーロッパでも日常的にあったものなので
非常時には仕方の無い行為だったと思われますが、同時に災害時の
マンションの難しさを表す実情でもありました。

まずは生き残ることが大切です。
死んでしまってはインフラ復旧が多少早かろうか意味はありません。

いずれにしても災害時には近所どおし協力しあうことが大事だ。普段から仲良くしておくべし。マンションか戸建てのどちらが安全かはどうでもよい議論だ。緊急時は家の丈夫さよりも個人個人の的確な判断が一番重要。東日本大震災で〇〇なら安心ということはない、ということがわかったのだから。

>>18
その書き方はちょっとおかしい。

東北地方では、地震自体の被害よりも、過去の経験でここまでは津波が来たことはあるぞというところが津波の被害にあい、それ以外はまのがれている。
また、液状化にしても、土地の由来を調べると起こるべくして起きている。

原発事故などの間接的な被害は避け難い面もあるけど、自然災害は調べて対策を行うことで相当に被害を減らすことができるってことは、忘れてはいけないと思う。

>原発事故などの間接的な被害は避け難い面もある
災害の直撃となればどうしようもないのですよ。想定外だから被害が甚大になる。

>まずは生き残ることが大切です。
というは極論だけど、

>自然災害は調べて対策を行うことで相当に被害を減らすことができる
というのは、行政レベルで対策を講じることができれば多くの人が助かるけど、それは期待できないし、

>緊急時は家の丈夫さよりも個人個人の的確な判断が一番重要
と割り切っていないとなかなか重大な危機は避けられない。住宅被害の差は単に復旧工事の規模の差でしかないので、あらかじめ対策をとっておかずとも、事後的に復旧の余力を自分に残しておければなんとかなる。問題は、事前対策に慢心して万一の危機を忘れ、いざというとき行動できないのがまずいんだよね。

戸建ての方が良い気がする。

地盤改良をキチンとして、免震を採用したり、すればよいのでは？

また、土地の由来はマンションだろうが戸建てだろうが調べるに越したことないかと。


マンションは住めなくなるほどの被害を受けた場合の事後処理が心配。

あと、自分の持分は住めるけど、他のお部屋は危ないってこともあるし、そうなると、そのマンションに住み続けるのは精神的に辛い、でも、そんなマンションを売りに出しても、買い手は見つからないと思う。

持ち家なら最悪土地の価値だけでも残るし、地震保険である程度リカバリーも可能。

しかも最初に書いたように免震とかにしておけば、建物の被害も少なくなるのでは？

マンションの利点って地震の時に安全というよりも、戸建てでは買えない好立地に住めるってことだと思う。

今回の震災の前後だからといって、これ以外の理由が加わったり減ったりしないのでは？

お金があるなら、良い土地に地盤改良をキチンとして、免震の戸建てを建てる方がよろしいかと。

お金がないなら、持ち家は購入せず、築浅の分譲マンションが賃貸されている物件が良いと思う。

戸建ての賃貸は、古い家が多いから耐震は期待できないと思うので＾＾

>>20
「事後的に復旧の余力を自分に残しておければなんとかなる」ってのが、事前対策だと思うよ。

>「事後的に復旧の余力を自分に残しておければなんとかなる」ってのが、事前対策だと思うよ。

に賛成。仙台では海岸沿いだけでなく、内陸でも大きな被害が出た。着目すべきは個人や企業、行政レベルではどうにもならない状況がありうる、ということ。「マンション＞戸建」「マンション＜戸建」レベルじゃ何の教訓（学習）にもなっていないだよ！早く気づけ！

ん～？つまりマンションは貧乏人は住んじゃダメってことでＯＫ？

> 新築マンションは、耐震強度1をギリギリ確保していないので、
> 戸建は2000年以降の建物なら、耐震金物も含めた耐震基準が整っているので、そこそこ安心です。

微妙ですね。
マンションの場合は、検査がかなり厳しいため、かなり余裕をもって耐震設計を行います。基本的には1.2倍～1.3倍程度そのため、耐震強度1といっても、ほとんどの部分が2だが、最低部分が1のため、耐震強度１になります。
戸築の場合、そもそも評価書する取得していない物件も多く、また耐震基準検査もマンションに比べて低いです。
また、木造が多く、個人できちんとメンテナンスを行わないと、危険です。

> 今建てられている殆どのマンションは、共用配管のメンテナンス等級が最低ランクの１です。
> 配管が壊れていないかの確認、壊れた場合の補修が大変な物件が殆どです。

それでも70年以上もつのが一般的なのですが。。。

マンションは戸建よりも掛かると思います。
それって戸建に殆どの人はお金を掛けない・・・ってだけなんです。
例えば、周囲を見渡して白囲いされた壁ペンキ塗替工事している家って、殆ど見ないと実感で分かると思います。
大掛かりに掛けようとする頃に成ると特に、３階戸建住人はちょっと小ぶりなマンションに引っ越すか施設を選びたく成ると思います。
ちょっとした雨漏りだって傾いたって、木造は特に年数・域をある程度超えるといいや～って気持ちに成ります。
でもマンションって、やっはりそのちょっとした事が許されないから結果として、お金を掛けられてしまいます。
自分で手配する考えるが省かれて、快適性はお金を掛けて向上・維持されてしまう。
これが日本のマンションです。

逆に近隣アジアのマンションって、外観的にも明らかに日本とお金の掛かり方違うと思いませんか？（人件費も違うますが）
温湿度共それ程変わらないけど、特に８０年代以降日本のマンションはそう言う傾向な気がします。

どっちが偉いじゃ無くマンション同様の維持を戸建も実施すべきなのに、出来ている戸建は極めて少ないから空間だけ言うとマンション＞戸建に成るんだと思います。
また現状（これからは別）、２階建までは構造計算書の提出が必要ない→手抜きがし易い訳で建売は相当注意が必要。
平屋はやはり相当強いですが、これだとマンション１Ｆと何が違うの？？？って感じる人が多いのかな。

戸建でもやはり空気の流れ計算・緻密な換気システムを取り入れたＲＣ造以外、色々な意味で無敵は有り得ないって言うのが持論です。

＞26
マンション１階は地震で潰れて死ぬよ。

マンションみたいに上から人が落ちてこないし安心。

>25

> マンションの場合は、検査がかなり厳しいため、かなり余裕をもって耐震設計を行います。
> 基本的には1.2倍～1.3倍程度そのため、耐震強度1といっても、ほとんどの部分が2だが、
> 最低部分が1のため、耐震強度１になります。

嘘はいけません。
殆どの部分が2だが最低部分が1のため耐震強度１と言ってますが構造計算ご存知ですか？
建物にその等級に見合った揺れが起こったときに、各部位にどの程度の力が掛かるかを考えて、
その建物は、どの程度の揺れまで耐えられるかを評価します。
部分的なものを抜き出して、殆どの部分２などと言う評価はありません。

また、マンションの設計は、材料を極力少なくする設計が
（デベにとって）良い設計とされているので、マージンは殆どとっていません。
最近の新築マンションでも大部分は基準法の1.03～1.05倍程度の耐震力に設定されています。

> また、マンションの設計は、材料を極力少なくする設計が
> （デベにとって）良い設計とされているので、マージンは殆どとっていません。
> 最近の新築マンションでも大部分は基準法の1.03～1.05倍程度の耐震力に設定されています。

嘘はいけません。
最近、検査の段階で、誤差が設計内に収まらなかったケースが発生して、大部分が建て直しになるケースが数件発生したこともあり、大手デベでは、かなり大目のマージンを取っています。基本は1.2倍程度。
建て直しのリスクを考えたら、はっきりいって安いものです。

戸建ては建った瞬間はたしかに耐震が高い場合が多いですが
ちゃんと費用をかけてメンテしないとあっとうまに劣化します。
そして、ちゃんとやってる家のほうが少ないです。

> 30

> 嘘はいけません。
> 最近、検査の段階で、誤差が設計内に収まらなかったケースが発生して、大部分が建て直しになるケースが数件発生したこ> ともあり、大手デベでは、かなり大目のマージンを取っています。基本は1.2倍程度。
> 建て直しのリスクを考えたら、はっきりいって安いものです。

嘘はいけません。

検査は基本、確認申請で建築前の図面段階で設計が正しくなされているかです。
その後は、設計通り施工すれば問題は起こりません。

中には手抜き工事で配筋を削ったり、寸法を削ったり、水コンクリート比を落したり、
色々やる業者も居ますが、建てている最中や、完成後に構造の検査をおこなうことは、
管理組合の任意の検査でしかありません。

その任意の検査で、構造体の中にゴミを混ぜ込んである手抜き工事が発覚して、
建て直しになったという例が新聞で報道されていましたが…。


マンションはオーソドックスで計算ミスが極力起こらない田の字構造の間取りが多いので、
比較的低マージンでの設計が可能です。

本人の願望だけで実情も知らずに書くのはどうかと思います。

> 検査は基本、確認申請で建築前の図面段階で設計が正しくなされているかです。
> その後は、設計通り施工すれば問題は起こりません。

検査が設計時だけ？
建設評価書の内容ご存じですか？
建設時もなんども検査が行われていますよ。任意といえば任意ですが、現状マンションでは、ほぼ必須になっています。

> 中には手抜き工事で配筋を削ったり、寸法を削ったり、水コンクリート比を落したり、
> 色々やる業者も居ますが、建てている最中や、完成後に構造の検査をおこなうことは、
> 管理組合の任意の検査でしかありません。

管理組合は関係ないですよ。管理組合は、完成後、住民が入居してから形成されるものです。

> マンションはオーソドックスで計算ミスが極力起こらない田の字構造の間取りが多いので、
> 比較的低マージンでの設計が可能です。

構造設計において間取りは、そこまで重要ではないですよ。（もちろん計算に必要ですけど）
マンションと戸築間違えていませんか？戸築の場合は、かなり重要になりますけど。

本人の願望だけで実情も知らずに書くのはどうかと思います。

> 33

本当に何もわかってないのですね。

建設評価書の中で、耐震性を考慮して評価しますか？
単に、正しく施工されているかの確認だけでしょ。

設計段階で耐震性が問題なくて、いざ建ててみたら耐震性が足りなくなっているというのは、
単なる施工不良や、手抜き工事以外に、評価されることはありません。


マンションはどんな建てられ方をされているか（特に過去は）わかったものではないので、
過去に建てられたマンションに関しては管理組合が耐震診断をおこなうように行政指導されています。
とは言え、大部分のマンションは耐震診断をしてないようですが、
そして、耐震診断をおこなったマンションの中で、相当数の耐震不足がわかっています。
そのうち、あまりに酷いものはデベ、建築会社でなおしてくれているものもあります。


マンションは間取りによって材料量が大きく違います。
そのため、マンション建築の経費に大きく影響をあたえるので間取りは重要ですよ。

戸建では、多少間取りを変えることによる建築費への影響は、
価格にそのまま反映するのに対して、
マンションの場合、間取りがどうだから、価格がと言っても、それを理解する人は少ないです。
そのため、出来るだけ低コストの間取りにして、低価格で販売するのが通例です。
先にも書いたように、田の字なら設計もある程度決まったところを注意すればいいだけなので楽ですしね。

本当は戸建がよいのですが、スレ主さんの内容や、同費用では戸建の方が立地が劣るので、マンションを考えています。

全く異なる二つ（マンション・戸建）の選択って、本当に難しいですね。

予算の問題でしょう。
戸建てを建てる十分な広さの土地と予算があれば戸建てがいいだろうけど
限られた予算で建売や狭小の注文住宅を建てるぐらいなら
マンションの方が住み心地や立地などメリットが大きい。

私は戸建て２件マンション１件に住んでいましたが、マンションが住みやすく、戸建ては自分にはあっていないとわかりました。

↑賃貸ではなく、すべて持ち家です

＞38
その3軒はそれぞれどのくらいの広さですか？
マンションが住みやすいと判断したのは戸建てのどこが住みづらかったからですか？
その3軒は今でも持ち続けてるんですか？

嘘に決まってるじゃん。
マンションしか買えない人が願望を書いたにすぎない。

結局マンションの方が良いってことだ。

え？マンションの方が気持ちいいって？
もしかして上下左右から聞こえる騒音に心地よさを感じてたりする？

理解できない世界観だね。
薬のやりすぎ注意だよ。

マンションの方がいいってことに
あなたも早く気が付くといいね。

マンションの方が狭い。
マンションの方が安い。
マンションの水はタンクから供給されるから汚い。
メリットは雨の日に玄関まわりが濡れない

戸建ての方が良いに決まってるでしょ。
ただ、限られた予算内で購入しようと思ったら、
戸建てよりマンションの方が総合的に見て良いと言う結論になる方々がいるだけ。
戸建て派は予算無制限で話を進めるし、マン派は自分の予算内でしか話をしないから、いつまで経っても噛み合わない。

37さん
その通りだと思います。

41/43
くだらない書き込み止めましょうね。

45
タンクから給水って、いつの時代のマンションですか？というより団地だね。

>48
>例えば都心のマンションと比べたら、郊外の戸建のほうが遥かに安いと思いますよ。

もし例示された場所に戸建があれば10～20億ぐらい?するんですよね。

都心には戸建がない（誰も建てない、もし建ってても周囲の高層建物のために誰も買わない）ために、結果的にマンションの方が高い数字になってるだけではありませんか？