ベランダ喫煙　止めろよXX

>>6519 匿名さん

疑問があれば、記事書いた弁護士先生に
聞くのが筋ですね。

「判決文確認したら? 」ってね。

はい、論破。

>>6515 匿名さん

ベランダ喫煙が直ちにに不法行為になると記事にも判決文にも
ありませんね。

まあ、1日100本もベランダ喫煙もすれば、受忍限度を超えていると
判断できるんじゃないですかね。

お前一匹だけだよ。
不法行為にならないベランダ喫煙にイチャモンつけるヤツどこにいるの？

ベランダ喫煙で論破され
ポロニウム
JT
年収200万円以下
裁判記事のコピペ
嫌煙弁護士先生の見解コピペ
喫煙と健康
認知症
大脳皮質
喫煙率
等にに話題を振っただけ。

閲覧者は皆お見通しだぞ。

>>6520 匿名さん

記事ではありません。マンションベランダ喫煙に対し不法行為責任を認めた判例全文紹介です。

残念でした。

そもそも、「当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。」 は、どんな行為にも適用できます。

屁理屈残念。グスッ。

喫煙なんてあっちこっちで禁止されている迷惑行為ですよね。タバコの箱にも迷惑喫煙は止めましょうって書いてあるのにね。

日本の国土　ー　喫煙禁止場所(地域)　＝　喫煙可能場所(地域)


まだまだ吸える処、いっぱいあるねぇ。

>>6525 匿名さん

一匹のアホな嫌煙者がお気に入りの弁護士先生も都合悪いのかマンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になると明言はおろか見解すらだしていませんね。

受忍限度内のベランダ喫煙は不法行為にならないと言うことでよろしく。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

被告自身，ベランダでタバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいたことからすると，本件マンションの立地は，日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず，したがって，原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。

タバコの煙を嫌う原告が，居住先を選ぶ際に十分な調査を怠ったということもできない。したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。

一日5箱？それだけ吸えば、精神的苦痛への賠償だけで、月25万円かな?

でも毎日2、3千円使って、年間ポロニウム内部被曝400mSvって凄いよね。食品ならば400年分の許容値を一年で摂ろうとは。

喫煙者の好きな生体実験としては、最高レベル。チェルノブイリの石棺に金を払って入るとは、ここの喫煙者にしか想像できない快感だろうな。

喫煙者ってとことん気の毒ですね。グスッ。

ありゃりゃ。

判決文で、ここのベランダ喫煙擁護者のような屁理屈屋にちゃんと対応していたとは、さすが裁判官。

「当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。」 は、自室で喫煙も禁じることができるってことね。

屁理屈残念。グスッ。

>>6530 匿名さん

受忍限度論

>>6530 匿名さん

マンションベランダでの喫煙行為は直ちに不法行為にはならない。

>>6529 匿名さん

お前一匹だけだよ。
不法行為にならないベランダ喫煙にイチャモンつけるヤツどこにいるの？

ベランダ喫煙で論破され
ポロニウム
JT
年収200万円以下
裁判記事のコピペ
嫌煙弁護士先生の見解コピペ
喫煙と健康
認知症
大脳皮質
喫煙率
等にに話題を振っただけ。

閲覧者は皆お見通しだぞ。

>>6533 匿名さん

「当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。」 は、自室で喫煙も禁じることができるってことね。

喫煙者さん裁判官にことごとく屁理屈論破されお気の毒。グスッ。

被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。


後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。



被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。




裁判官はベランダ喫煙がお互い様で受忍限度があるなんて一言も判決文の中で言ってません

喫煙者さん裁判官にことごとく屁理屈論破されお気の毒。グスッ。

ベランダ喫煙で不法行為判決を受けたのは、
被告のみ。
他のベランダ喫煙者は、裁判所から
不法行為判決をうけていないので、
合法で、適切行為です。
嫌煙者は、裁判を提訴するしかタバコをやめさせる
方法はありません。

クスッ。

復習しておきましょう。

「隣人がベランダや部屋でたばこを吸って煙が入ってきた場合であっても、社会通念上許される範囲まではがまんしなければならないと考えられています（これを受忍限度論といいます）。 」

https://lmedia.jp/2015/06/13/64867/

喫煙自体は違法ではないので、隣人がベランダや部屋でたばこを吸って煙が入ってきた場合であっても、社会通念上許される範囲まではがまんしなければならないと考えられています（これを受忍限度論といいます）。
なお、他にも、生活騒音やにおいのトラブルなどについても受忍限度論が用いられており、社会通念上許される範囲を超えなければ違法と評価されません。
ご近所同士では、「お互い様」の精神である程度は我慢しましょうという発想です。

>>6537 匿名さん

どこにもお互い様なんてありません。

被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。


後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。



被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。




裁判官はベランダ喫煙がお互い様で受忍限度があるなんて一言も判決文の中で言ってません

喫煙者さん裁判官にことごとく屁理屈論破されお気の毒。グスッ。

>>6534 匿名さん

区分所有権のある自室での民事訴訟など、珍しいものではありませんが?
何を勘違いしてるのででょうか。


子供が走ると不法行為になるとの判決がでています。
http://www.skklab.com/lawsuit_and_judicial_precedent

>>6536 匿名さん

最初にベランダ喫煙が不法行為になるかどうか、賢明な裁判官殿は一般論として論じられておリますが?





２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。





「自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。」と、専有部分でも制限されることがある、すなわち、喫煙は自室内でも不法行為になるとしている通り。

自室内でも自由に吸えないようね。

喫煙者涙目。お気の毒。グスッ。

>>6538 匿名さん

アホな嫌煙者には理解できないのですね。

「お互い様」の精神である程度は我慢しましょうという発想が
理解できないワガママ野郎は社会不適合者です。

>>6539 匿名さん

その通り。自室内でもベランダでも喫煙であろうがなんであろうと全ての行為は自由ではない。

喫煙者の屁理屈誰もに否定されお気の毒。喫煙者涙目。グスッ。

>>6541 匿名さん

喫煙者は読解力数学力に劣るとの統計がありますが?


「当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。」 は、自室で喫煙も禁じることができるってことね。

喫煙者さん裁判官に喫煙は自由でないと諭されお気の毒。喫煙者涙目。グスッ。

>>6540 匿名さん

その判決文にマンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になる書かれていませんが。
更にお前お気に入りの弁護士先生も都合悪いのかマンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になると明言はおろかコメントさえ出していませんが。

>>6541 匿名さん

>「お互い様」の精神である程度は我慢しましょうという発想が
理解できないワガママ野郎は社会不適合者です。

著しい害を非喫煙者に与える喫煙を我慢しろと言う判決が理解できないワガママ野郎は社会不適合者です。

>>6544 匿名さん

判決文にベランダ喫煙は不法行為にならないと書いていません。

>>6543 匿名さん


何を得意げに成ってるのかわかりませんが、区分所有権のある自室での民事訴訟など、珍しいものではありませんが?
何を勘違いしてるのででょうか。


子供が走ると不法行為になるとの判決がでています。
http://www.skklab.com/lawsuit_and_judicial_precedent

>>6546 匿名さん

むしろ、不法行為になると書いていますよね。

>>6547 匿名さん

激しく同意。

何を得意げになってるのかわかりませんが、自室内でもベランダでも喫煙は自由でないと言うことですよね。

>>6542 匿名さん

従って受忍限度内のベランダ喫煙は不法行為になり得ないってことだ。


アホな嫌煙者のは全て論破されお気の毒。嫌煙者涙目。グスッ。

>>6548 匿名さん

不法行為になる可能性があると書いてありますが。

>>6550 匿名さん

>従って受忍限度内のベランダ喫煙は不法行為になり得ないってことだ。

従って受忍限度以上のベランダ喫煙は不法行為になり得るってことだ。


同じことですが?

だからベランダ喫煙は自由でないと言うことですが?

喫煙者は自分で何を主張しているか理解できないようですね。お気の毒。グスッ。

>>6546 匿名さん

マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になると書かれて
いなければ十分。

>>6551 匿名さん

>不法行為になる可能性があると書いてありますが。

だから自由ではないと言うことですが?

>>6553 匿名さん

>マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になると書かれて
>いなければ十分。

マンションでの喫煙行為が不法行為になることがあると書かれておればマンションでの喫煙は自由でないと言うことです。

>>6552 匿名さん

理解できないようですね。

従って受忍限度内のベランダ喫煙は不法行為になり得ないってことだ。

「受忍限度内」限定限で述べてますが。

>>6555 匿名さん

>>マンションでの喫煙は自由でないと言うことです。


受忍限度内であれば自由ですが。

復習しておきましょう。

「隣人がベランダや部屋でたばこを吸って煙が入ってきた場合であっても、社会通念上許される範囲まではがまんしなければならないと考えられています（これを受忍限度論といいます）。 」

https://lmedia.jp/2015/06/13/64867...

喫煙自体は違法ではないので、隣人がベランダや部屋でたばこを吸って煙が入ってきた場合であっても、社会通念上許される範囲まではがまんしなければならないと考えられています（これを受忍限度論といいます）。
なお、他にも、生活騒音やにおいのトラブルなどについても受忍限度論が用いられており、社会通念上許される範囲を超えなければ違法と評価されません。
ご近所同士では、「お互い様」の精神である程度は我慢しましょうという発想です。

>>6555 匿名さん

お前だけだよ。

不法行為にならないようなベランダ喫煙にまでイチャモンつけるのは。

論破され敗北宣言までしたくせに、まだゴネるの？

>>6559 匿名さん

誰も「不法行為にならないようなベランダ喫煙にまでイチャモンつけるのは。」イチャモンつけてませんが?不法行為にならないようにしないといけないから、喫煙は自由でないと申し上げております。

ご自分で

>不法行為にならないようなベランダ喫煙にまでイチャモンつけるのは。

ベランダ喫煙が不法行為になることを認めていますが？

喫煙者って、自分で何を書いているのかわからないようですね。お気の毒。喫煙者涙目。グスッ。

>>6560 匿名さん

>>喫煙は自由でないと申し上げております。

不法行為にならない限り自由。

>>6562 匿名さん

>不法行為にならない限り自由。

誰もそれは否定していませんが?

ようやく理解できたのかな?

不法行為にならない範囲で自由です。

喫煙者理解遅過ぎて涙目。グスッ。

>>6561 匿名さん

は?
ベランダ喫煙が不法行為になり得る。(なる可能性がある。)

>>6563 匿名さん

今更何言ってんだか。
従って受忍限度内のベランダ喫煙は不法行為になり得ないってことだ。

>>6563 匿名さん

で、何が不法行為になるかは、判決文通り。


２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。




理解できたかな喫煙者君。自室でも不法行為になることがあるから、喫煙は不法行為にならない範囲で自由ってことを忘れないように。

まあ、1日100本もベランダ喫煙もすれば、受忍限度を超えていると
判断できるんじゃないですかね。

>>6562 匿名さん

>不法行為にならない限り自由。

ご自分の言葉に責任を持ちましょう。

不法行為にならない範囲で自由を満喫しましょう。

でも、害があることを忘れてはいけません。あなたが、癌で死のうとアルツハイマーが10年早く始まろうと知ったことじゃないが、健康保険も介護保険も非喫煙者も負担していますから、禁煙されることをおすすめします。

>>6567 匿名さん

ポロニウムって怖いからね。一日100本、タバコ税払って、人体実験やってください。喫煙者も世の中のためになるかもね。


【喫煙の害】
1.タバコに含まれたウランの１００億倍の強力な放射性物質であるポロニウム（食品許容値の80年分を喫煙では僅か1年で摂取する）が、年間数百回のレントゲン撮影に相当する福島原発事故以上の内部被曝を引き起こすと厚生労働省が発表しており、気管支に滞留したポロニウムが細胞や遺伝子にα線を照射し続け、幸運な場合には細胞が破壊されるものの、不幸な場合には遺伝子に損傷を与え、発がんの原因になったり、子孫に影響すること
2.タバコの煙には、50種以上の発がん物質、4000種の化学物質、数種の依存性物質が含まれており、多くの臓器の発がん、その他の体の異常、喫煙への依存、が起こること
3.特に、喫煙の快感は脳の血管が収縮し酸素が送られなくなるためのもので、その結果大脳皮質が薄くなり機能が低下し、修復には禁煙後20年を要すること
4.同様に喫煙により脳が収縮し、アルツハイマーの発症が5年から10年早まること
5.喫煙家庭の子供は副流煙の影響で、読解力や数学力が落ち反社会的になりやすいこと
6.喫煙者の平均年収は非喫煙者の平均年収より低く、年収200万円以下に喫煙者が多く、病気や体調不良のため医療費がかかり、さらには早死するため年金受給期間も短いなど経済的不利益と密接に関係すること





喫煙者とその一族、お気の毒。喫煙者涙目。グスッ。

>>6566 匿名さん

そう言うと思ったよ(笑

たかが地裁の判決、判例のにはなり得ない。
地裁の判決が覆っている例をNH受信料裁判で示したはずだが。

地裁の判決はあくまでもその案件のみ。


この判決を参考にした裁判があったてから
「何が不法行為になるかは、判決文通り。 」って言うんだな。

アホな嫌煙者、残念でした。