ベランダ喫煙　止めろよXX

法が求めているのだが？

継続してベランダ喫煙ができないなんて法律があればよろしく！

不法行為の成立要件を良く勉強しましょう。

>>23697 匿名さん

法人の責任は個人の責任より重い証拠ですね。

どっこも反論になっていないが？被害を与えたら、賠償する責任が生じる。健康被害だと、傷害罪・暴行罪に問われる可能性がある。これは個人でも法人でも同じ。

法人の意味がわかれば当然のこと。

ほうじん
【法人】
人間ではないが、法律上人格を認められ、法律行為を有効になし、権利・義務の主体となりうる資格を与えられたもの。

>>23702 乗っ取り失敗のアニヲタってアホウさん さん

>継続してベランダ喫煙ができないなんて法律があればよろしく！

ご自分で画像貼り付けてなかったっけ。

実際に不法行為になっているし。

ベランダ喫煙が不法行為で訴えられて、ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決があれば、争点、概要、判決文よろしく。

>>23706 匿名さん

何だ答えられないんだ。

オマエがな 笑

継続して被害を与えないと不法行為が成立しないなんて法律があれば見てみたい。

これだよね。

元喫煙者が喫煙者を訴えるってオモロイね。アホどうし、どうしようもないね。

警察署が、受動喫煙をさせることが暴行罪や傷害罪になるとお墨付き。まずは警察に訴え捜査させ、その記録を元に高額賠償訴訟を行うって、これからの流行りになりそう。

最近PMBOKが出てこないがなんでだろう～なんでだろう～

もう忘れたかのかな？

ピンボケ投稿どうなったの？なんの反論もしなかったようだが？

ベランダ喫煙止めろは暴挙と書きながら、ベランダ喫煙を規約で禁止しろって、頭おかしいよね。

喫煙する前に、周囲の人全員に確認してOKでなきゃ喫煙しないんじゃなかったっけ？

寝てる子も起こして全住民からOKもらえば、ベランダ喫煙は自由だよ。規約で禁止する必要ないんじゃないの？

立証責任って、自分で被害を与えていることを立証していたんじゃなかったっけ？

おまけに喫煙者の民度が低く、ボロアパートに住んでいることもね。

自分で自分を貶めるって、ホンマモンのアホ。

10年前からスレに居座っていることを思わず認めてしまうアホ。思考力ゼロ？

敗北したのは誰なのか？
バトルスレ各スレが異常に上がって来ていることが証明している。

乗っ取り失敗のアニヲタってアホウさん“それ”が見えたら
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』

悔しいのね？あなた可哀相な人。

継続してベランダ喫煙ができないなんて法律があればよろしく！

結局、訴えれば？ といえば下向くしかないんだな。

>>23718 乗っ取り失敗のアニヲタってアホウさん 1時間前

>>継続してベランダ喫煙ができないなんて法律があればよろしく！

>>23719 乗っ取り失敗のアニヲタってアホウさん 1時間前

>>結局、訴えれば？ といえば下向くしかないんだな。

誰が投稿しているかわかりやすい不快なスーパー屁理屈迷惑投稿。
禁止されていなければ何をやっても良いと過去に何度も主張していた道徳感ゼロの低能幼稚投稿。

乗っ取り失敗のアニヲタってアホウさん“それ”が見えたら
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』
『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』『匿名はん』

アニヲタって余程この判決が都合悪いんだな。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

『裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した（東京高裁平成26年4月22日判決）』


効いてる。効いてる。

【最終結論】

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

原告は下記公知の事実以外の不法行為成立要件を立証する義務がある。
健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること　=　可能性
一般にタバコの煙を嫌う者が多くいる　　=　好き嫌い

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害　
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

その煙私のではありません。証拠ありますか?
この一言で終了。軽いものです。
笑える。(^○^)

>>23721
>『裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した（東京高裁平成26年4月22日判決）』

確定したかどうかもわからない他にどこにもしっかりした引用のない投稿を引用しても無駄だよ。

それって、おまえが以前引用していたベランダ喫煙差止請求の判決を誤って解釈してるんじゃないのかね？
http://blog.livedoor.jp/emg_lawyer_hiramatsu/archives/42253151.html
------
第２　回答

１　ベランダでの喫煙行為の差止請求について
　一般論としては，「生命，身体，名誉，平穏な日常生活を送る利益などの人格的利益が違法に侵害され，又は侵害される危険の蓋然性が高い場合には，人格権に基づいて，現に行われている侵害行為を排除し，又は生ずべき侵害を予防するため侵害行為の差止めを求めることができる」ということができます（東京地裁平成２６年４月２２日判決参照）。
　しかしながら，実際に差止請求が認容されるための要件はかなり厳しいと考えられます。例えば，仮に，損害賠償請求が認容されるとしても，差止請求が認容されるとは限りません。より具体的にいえば，差止請求における「違法性」判断については，損害賠償請求における「違法性」判断より厳格になされるものと思われます（注１）（注２）。
　そこで，ます先に，損害賠償請求における違法性について検討してみましょう。

２　損害賠償請求における違法性の判断
　損害賠償請求の違法性判断に関しては名古屋地裁平成２４年１２月１３日判決の事案が参考になります。
　同判決の事案は区分所有者建物の区分所有者間のトラブルですが，居住者同士のトラブルであり，かつベランダでの喫煙禁止のルール（規則）が存在しないという点で質問事例に似ています。
　Ｙさんの喫煙行為は，Ｘさんの社会生活上の受忍限度の範囲内といえるかどうかがポイントです。
------

>（東京地裁平成２６年４月２２日判決参照）

こっちは地裁だがね？偶然同じ日に喫煙判決があったの？

いずれにしろ、訴訟起こされて裁判所で争うってあほだろう。

自分で書いた言葉に責任持てよ。

世の中のどこに、継続して不法行為を行わなければ不法行為にならないって法律があるの引用よろしく。

自分で書いた言葉に責任を持ちましょう

ピンボケのリスク対応、もう忘れたの？

元喫煙者でも迷惑喫煙者を訴える時代です。

傷害罪に暴行罪、条例違反にもなる訴訟リスク。どう対応したら警察の捜査を逃れますかね？

自分で喫煙被害があることを立証。誰でも知っているとも書いていた通り。

喫煙者は民度が低く、ボロアパートにに住んでるだって。

自分で何を書いているかわかっていない超低能。

喫煙者って書くこと矛盾だらけの低能

研究者も驚く、喫煙者の脳の異常・

喫煙者の脳って異変だらけ。

３５歳で脳萎縮。前日に何を書いていたかも覚えられない低能。

「記憶してません。これまで書いたことは本質ではありません。」これって掲示板永久追放ものだろう。

こりゃまずいだろう。喫煙者も皆で製造業者を訴えよう。

アニヲタって余程この判決が都合悪いんだな。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

『裁判例でも、「喫煙はベランダという外気に晒される解放空間で行われたもので、住人の喫煙行為（1日数本程度）は他の近隣住人の社会生活上の受忍限度内といえる」として損害賠償請求を否認した（東京高裁平成26年4月22日判決）』


効いてる。効いてる。

>>23737 スレ乗っ取り失敗のアニヲタってアホウさん

それ反論されてたようですが、再反論しないの?

>>23737 スレ乗っ取り失敗のアニヲタってアホウさん

判決概要くらいだしなよ。個人のブログ以外どこにも引用されていないって、元ソースに誤りがあったか、確定してないんじゃないの？

幽霊判決。

で、おまえ、ベランダ喫煙で高裁や最高裁まで争うの？

おまえが学んだPIMBOKとやらはどう対応しろって？

ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決。

アニヲタには致命的。

うん。うん。
効いてる。効いてる。

【最終結論】

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

原告は下記公知の事実以外の不法行為成立要件を立証する義務がある。
健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること　=　可能性
一般にタバコの煙を嫌う者が多くいる　　=　好き嫌い

1.加害者の故意・過失
2.権利侵害　
3.損害の発生
4.侵害行為と損害発生との間の因果関係

その煙私のではありません。証拠ありますか?
この一言で終了。軽いものです。

効いてる。効いてる。(^○^)

『公知の事実』を論破されてゴネるアニヲタ。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

『ベランダ喫煙は自由』と明言されゴネるアニヲタ。
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2

『受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある』と明言されゴネるアニヲタ。
http://news.livedoor.com/article/detail/11942346/

『受忍すべき義務がある』と判決されゴネるアニヲタ。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

>>23741 スレ乗っ取り失敗のアニヲタってアホウ

おまえ、昔は「真の非喫煙者」と名乗っていて、最近は「 不法行為にならないようにしてベランダ喫煙を満喫しましょう♪」だったよね。非喫煙者になったり喫煙者になったり節操のない奴だな。

で、
>>10747 真の非喫煙者 2018/07/14 16:59:15
>平松弁護士先生
>http://blog.livedoor.jp/emg_lawyer_hiramatsu/archives/42253151.html
>「Ｙさんの喫煙行為は，Ｘさんの社会生活上の受忍限度の範囲内といえるかどうかがポイントす。」


http://blog.livedoor.jp/emg_lawyer_hiramatsu/archives/42253151.html
これには、
------
第２　回答

１　ベランダでの喫煙行為の差止請求について
　一般論としては，「生命，身体，名誉，平穏な日常生活を送る利益などの人格的利益が違法に侵害され，又は侵害される危険の蓋然性が高い場合には，人格権に基づいて，現に行われている侵害行為を排除し，又は生ずべき侵害を予防するため侵害行為の差止めを求めることができる」ということができます（東京地裁平成２６年４月２２日判決参照）。
------

「東京地裁平成２６年４月２２日判決参照」と、こう書いてあるんだが？

同じ日付の「東京地裁」「東京高裁」喫煙裁判判決、どちらかが間違っている、あるいは判決文の解釈を誤ってるんじゃないの？

他に両判決ともほとんど引用がないのだが？

幻の判決だされても議論のしようがないだろうが？

・確定判決かどうか
・概要・争点はなにか
・判決はどうだったか。

調べて書くのはおまえの責任。

いずれにしろ、おまえが喜んで書いた

【受忍限度の範囲内といえるかどうかがポイントす。】

は、

http://blog.livedoor.jp/emg_lawyer_hiramatsu/archives/42253151.html
------
２　損害賠償請求における違法性の判断
　損害賠償請求の違法性判断に関しては名古屋地裁平成２４年１２月１３日判決の事案が参考になります。
　同判決の事案は区分所有者建物の区分所有者間のトラブルですが，居住者同士のトラブルであり，かつベランダでの喫煙禁止のルール（規則）が存在しないという点で質問事例に似ています。
　Ｙさんの喫煙行為は，Ｘさんの社会生活上の受忍限度の範囲内といえるかどうかがポイントです。
------

の参考になるとされる「名古屋地裁平成２４年１２月１３日判決」の通り違法行為に認定されたんだよね。

ベランダ喫煙が不法行為として訴えられた裁判で不法行為にならなかった確定判決があれば、確定判決や裁判概要、争点が明示された公的サイトをよろしく！

喫煙の害の証明？不要だろう。喫煙者の肺を見れば一目瞭然。

立証必要か？

>>23742
>『公知の事実』を論破されてゴネるアニヲタ。

公知の事実ってこれじゃないの？判決にゴネんなよ。

受動喫煙被害、今時証明不要だって。

喫煙者が自分で民度が低く、貧困層用ボロアパートで、非喫煙者に被害を与えていることを嬉しそうに書いていた通り。アホー。

そろそろ逃亡の時が迫っているんじゃないの？

論破されたら本質でないと言い逃れ。永久追放だよね。

１０年以上もスレに居続けていることを暗黙に認めるアホ。自分で何を書いているのか理解できないアホ。