喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

>>513
>規約改正に必要な７５％以上の賛成は果たして得られるのだろうか？
スレチなので詳細は控えますが、既存規約内容と決議案の作成方法次第では
◇「細則の変更⇒過半数の賛成」
という可能性もあるのではないでしょうか？

>>514
>得られなかったからと言って
>逆にベランダ喫煙が民意を得た事にもならないけどな。
その通りだと思います。
しかし、「規約により、ベランダ喫煙を制約すること」は引き続き出来ません。
＊普通の喫煙者ならば、ベランダ喫煙の問題が「総会議案」にまでなったのであれば、
（可決されなくても）「ベランダ喫煙時の配慮」をより高くするだろうと思います。
＊また、「高くした配慮＝ベランダ禁煙」を選択する者も出て来るかも知れません。
＊ですが「モラルレス喫煙者」はどうでしょうか？
（普通の喫煙者とは正反対の行動を取る懸念が払拭できません）
「真の問題解決」のためには、安易な「規約改正の提案」は危険だと思います。
確実に規約改正が為されるように、慎重に提案方法を考えるべきですね。

>>517
>規約うんぬんも気にした事ありませんが、管理会社が、「ベランダ喫煙のような他人に迷惑をかける行為は慎みましょう」という張り紙をした事もあり、煙草の煙、臭いとは無縁です。
まずは、ベランダ喫煙問題とは無縁であって良かったですね。
余計なことですが、他者への配慮を持って生活していれば、まず問題は起きないものかと思います
が、規約も気にした方が良いと思いますよ。
＊私が貴方のマンションの住民ならば「管理会社に何の権限があって、張り紙をしたのか？」を
　問いに行きます。事実確認をして、越権行為があったのならば、それを糾弾すると思います。
（因みに、喫煙問題に限ったことではありません。「規約ヲタ」なので全てのことに噛み付きます）

>>518
>>519
不思議なものですね。
私も、知人の喫煙は気にならないのに、何故か、知らない人の喫煙は気になることがあります。
＊同じ煙（＋臭い）だし、知人の方が近くに居るのに・・・・不思議です。

>>520
>で、その後は必ずと言って良いほど吸殻を外へポイ。
>注意したら「あんたに当たったの？」とか言われるんだろうか。
>実際にあなたが迷惑を被ったのか？という切り返しって、それと同じだと思うんだよね。
全く違うと思います。

>>522
>上の520氏へのレス、「まったく違うと思います」は、それこそ違いますよ。
>根本は同じです。
意見が分かれる理由は、私の読解力不足かも知れませんので、私の解釈を書いておきます。

＜当該レス部分＞
>で、その後は必ずと言って良いほど吸殻を外へポイ。
>注意したら「あんたに当たったの？」とか言われるんだろうか。
>実際にあなたが迷惑を被ったのか？という切り返しって、それと同じだと思うんだよね。

◇吸殻のポイ捨て　・・・　法律違反
↓
◇法律違反を注意する　
↓
◇「あんたに当たったのか？」という反応　・・・　法律違反をしておきながら逆切れ

◆ベランダ喫煙　・・・　他者に迷惑を掛けているかも知れないが、法律違反ではない
↓
◆ベランダ喫煙を注意する
　＊最終反応とココまでの本スレの内容より判断し、実際にはベランダ喫煙に瀕していない嫌煙者
　　が喫煙者に対し「ベランダ喫煙は貴方の隣人にとって迷惑な行為となっている」と注意した
　　ことを示すものと判断
↓
◆「実際にあなたが迷惑を被ったのか？」という反応
　①まず、法律違反ではない点が違う
　②「迷惑な行為となっているかも知れない」と注意喚起するのではなく、問題（ベランダ喫煙）
　　の程度を確認することなく「ベランダ喫煙＝迷惑行為」と決め付けた注意であるため、
　「実際にあなたが迷惑を被ったのか？」と喫煙者が嫌煙者に対し「問題（ベランダ喫煙）の
　　程度」を問いかけているものであり、逆切れとは言えない。
　　
以上より、全く違うと判断しました。
（誤認があれば訂正してください。：カキコ者の５２０さんにもお願いします。）

>>528
>共用部全面禁煙のマンションの場合は、健康増進法違反。
教えて下さい。
その判断は、同法の第２５条の適用によるものでしょうか？

第２５条 　
学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店その他の多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用する者について、受動喫煙（室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされることをいう。）を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならない。

それとも、別の条項に抵触するのでしょうか？
前者ならば、（類推解釈であるとしても）断言するのには、少々無理があるかと思うのですが？
ご教授の程、宜しくお願い致します。

>>524　＝509さん
ありがとうございます。以後も、精進して参ります。

>>532
ご回答ありがとうございます。
やはり前者（同法第25条）の適用なのですね。
それでは「類推解釈でも断言するのには、少々無理があるのでは？」とした部分を、
改めてお伺いしたいのですが、ご教授願えますでしょうか？

受動喫煙の防止対策について（抜粋）
２．健康増進法第２５条の対象となる施設
　健康増進法第２５条においてその対象となる施設として、学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店が明示されているが、同条における「その他の施設」は、鉄軌道駅、バスターミナル、航空旅客ターミナル、旅客船ターミナル、金融機関、美術館、博物館、社会福祉施設、商店、ホテル、旅館等の宿泊施設、屋外競技場、遊技場、娯楽施設等多数の者が利用する施設を含むものであり、同条の趣旨に鑑み、鉄軌道車両、バス及びタクシー車両、航空機、旅客船などについても「その他の施設」に含むものである。

Ｑ．１　同法の対象施設に「民間の居住用区分所有建物」が含まれるとの文理解釈は出来ません。
　　　　共用部全面禁煙の条件が付与されると「民間の居住用区分所有建物」が対象施設に
　　　　加わるとの判断を下されている理由をご教授願います。

Ｑ．２「室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされること」が受動喫煙
　　　　と定義されており、Ｑ．１の回答として「民間の居住用区分所有建物」が対象施設に
　　　　加わることが「正」である場合、「ベランダ＝これに準ずる環境」として規制対象とする
　　　　ことになると判断されているものと察します。
　　　　そうすると「専有部分＝室内」として規制対象となってしまうものと判断されてしまうの
　　　　ですが、与条件の場合には同法の規制は「個人所有の住居」にまで及ぶとの解釈で問題は
　　　　ありませんか？

因みに、私は「民間の居住用区分所有建物」は「同法の対象施設ではない」と解釈しています。
故に、貴方の解釈に非常に興味があります。
（もしかすると「規約改正」以外の「ベランダ喫煙問題の解決方法」が見つかるかも知れません）
どうぞ、宜しくお願いします。

>>534
>「その他多数の者が利用する施設を管理する者」集合住宅(マンション)の管理組合に該当します。
教えて頂いたサイトを見たのですが、↑の明示を見つけることが出来ませんでした。
逆に>>533にて私が例示した「対象施設」の部分も掲載されており、疑問は深まるばかりです。

◇明示されている場所があるのならば、その部分を教えていただけませんか？
◇もし、それが同法・同条を読んでの「貴方の解釈」であるのならば、その旨を表明して下さい。
◇そして、「貴方の解釈」であるのならば、>>533のＱ．２に対してコメントを頂けないでしょうか？

改めて、宜しくお願いします。

>>537
ありがとうございました。
例示して頂いたサイトを読んでの解釈だったのですね。
大変失礼ながら、「これ以上の議論を要せず」との結論に至りました。
＊私の解釈（民間の居住用区分所有建物は対象外）は不変です。

スレチですし、もう止したいと思います。
（もし、納得がいかなければ、レスして下さい。詳細を説明しますので！）

Ｐ．Ｓ　面白いサイトですね！本当に、参考になります。