喫煙者 VS 非喫煙者 Round4

＜前提条件＞
＊規約には、「ベランダ喫煙禁止」の明示はない。
＊ベランダには専用使用権が認められている。
＊規約に「迷惑行為は禁止」の包括禁止規定がある。
＊規約は「禁止行為の限定列挙」を採用している。
＊住民Ａはベランダ喫煙をしている。
＊住民ＢはＡのベランダ喫煙を迷惑に感じている。

Ｑ１．ＢはＡに対し「ベランダ喫煙は迷惑だ！迷惑行為は規約で禁止だ！止めろ！」と言えるか？
戯言１．言える！Ｂが自身の規約解釈によってそれが「正」と思ったならば、その主張をすることはＢの自由である。（しかし、その解釈を他者に強要することは問題である）

Ｑ２．ＡはＢに対し「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない！ベランダの通常の用法である！」として反論することは出来るか？
戯言２．出来る！Ａが自身の規約解釈によってそれが「正」と思ったならば、その主張をすることはＡの自由である。（しかし、その解釈を他者に強要することは問題である）

Ｑ３．ＡとＢの主張のどちらが正しいのか？また、何を以ってそれが決まるのか？
戯言３．どちらが「正」であるのかはＡ、Ｂの住むマンションに於いて答えを出すこととなる。
その答えの出し方は「総会の決議」となる。

Ｑ４．Ｑ３の答えがでるまでの間、「Ａがベランダ喫煙をすること」は規約違反となるか？
戯言４．規約違反ではない。
当該マンションの規約が「禁止事項の限定列挙」を採用している為「総会の決議」は
（「ベランダ喫煙は迷惑行為であり、ベランダの通常の用法には該当しない」として）
＊（規約・使用細則等の）禁止事項欄に「ベランダ喫煙禁止」を追加すること
で問題の是非を問う形となる。
この決議が成され「ベランダ喫煙禁止」が禁止事項欄に追加されるまでは、ベランダ喫煙はベランダの通常の用法に含まれると解釈される。

＜コメント＞
◇多くの規約は前提条件を満たすものではなかろうか？
◇そうならば「匿名はん」さんの主張は（多くの規約解釈において）『正』となる。
◇規約が「禁止事項の限定列挙」の場合には、ある意味「やったもん勝ち」が罷り通ってしまう。
◇しかし、Ａのベランダ喫煙は、決議が成されれば、禁止を要求出来る様になる。
◇たとえＡの喫煙頻度が「１本／年」であったとしても、迷惑行為であるとして！

>>421 by 匿名たん
>「ベランダ喫煙禁止」が禁止事項欄に追加されるまでは、
>ベランダ喫煙はベランダの通常の用法に含まれると解釈される。

ひとつ異存がある。

「禁止事項の限定列挙」という手法は、当然の事ながら文理解釈・論理解釈いずれの場合も
共通に有効なものであると私も思っているけれど、貴方が以前言っていた
>「使用の権利」に関しては、共用部分は「専用使用部分」と
>「（専用使用部分以外の）共用部分」とに分けられることとなる。
という考え方は、ここでは「Ａ」にあたる者による「論理解釈」の一部だ。
「専用使用部分での禁止事項」とは「対象部分の使用の権利」について定められたルールであり
専用使用部分の使用においては、ここで禁止と謳われていない事は全て許可事項なのだという
考え方は、あくまで「Ａ」の側のものでしかない。
Ｑ１〜Ｑ３までは『双方の言い分はそれぞれ個別には成立していて、組合の総意に諮るまでは
決着していない』と言っているにも拘わらず、Ｑ４で結論を出す時だけは「Ａ」の側だけの
規約解釈によって判断しようとしている様に読み取れるのだが、何処か誤解があるだろうか？

『禁止事項に挙げられていなければ、それ以外の行為は許されている』
という考え方に対しては、私も一応の理解があるつもりだ。
しかし、区分所有法で定義された「共用部分」という括りから専用使用部分は除外されておらず
細則に定められた「共用部分に対する禁止規定」は、当然の事ながら専用使用部分にも
及ぶという考え方は「文理解釈としては正しい」と貴方も言っていたと記憶している。
この考え方に基づけば、一般的な使用細則では謳われていると思われる
『他の区分所有者や占有者の迷惑となる行為を禁止する』という包括的規定は
専用使用部分も免れる事は出来ない、という主張も当然に成立する筈だ。
「専用使用部分では禁止されていないから」と言って
「共用部分全体でも禁止されていない」という結論には（少なくとも中立的判断においては）至らない。
貴方の説明は全般的に納得のいくものだけれど、そこの部分だけはどういう訳か
「規約変更という結論ありき」で、一方的に「Ａ」の立場での理屈になってしまっている様に思う。

こう考えれば、結局のところ総会で決着をつけるべき事項は
「共用部分での喫煙は迷惑行為なのか？」という一点に絞られるのではないかと思う。
貴方はそこに何らかの見解をお持ちの様だから、できれば説明して頂きたいところだ。


なお、貴方が設定したＱ４に私が答えるとすればこうなる。

　Ｑ４．Ｑ３の答えがでるまでの間、「Ａがベランダ喫煙をすること」は規約違反となるか？
　Ａ４．規約違反である。
　ただしこれは「ベランダ喫煙は迷惑行為であり、喫煙はベランダの通常の用法に該当しない」
　という前提の下に、である。
　住民間にその意識が無い状況においても「規約違反ではない」と判断する材料は足りていない。
　（逆に言えば「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」という住民間合意も無いから。）

　当該マンションの規約は「禁止事項の限定列挙」を採用しているが、それは「共用部分」の
　法律上・規約上の定義に影響を及ぼすものではない。使用上の禁止事項はまず「共用部分」に
　対して列挙されていて、さらに専用使用権の無い共用部分とは異なる使用が予測される
　「専用使用部分」に関しては、その内容に応じた特記事項が（禁止事項も含め）追加されている。
　これは規約解釈のひとつのパターンに過ぎないが、特に著しい意訳が加わっている訳でもなく
　Ａ・Ｂ双方の主張を審判する際には無視して良いという道理は無い筈である。

　「禁止事項の限定列挙」という手法を採用したままに、ベランダ喫煙を「許可事項」とするには
　共用部分の使用に関して定められた「迷惑行為禁止」を意図する一文を削除するか、あるいは
　「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」というコンセンサスが確実に得られる様な一文を
　規約に新たに盛り込むか、だ。（実際にその様な事が可能かどうかは、私には解らないが。）

>>421 by 匿名たん

一点、こちらに誤解があったかも知れない。
貴方が『規約には「ベランダ喫煙禁止」が謳われていない」と言っているのは
「専用使用部分の使用について」の条にではなく
「共用部分の使用について」の条に列挙されていない、という意味だという事に気付いた。
>>429は前者だという認識で書いた事を付け加えさせて頂きたい。

そして、この誤解を解消した後も当方の認識は変わらない。
「共用部分の使用について」の条に「ベランダ喫煙禁止」が列記されていないとしても
「対象物件内での迷惑行為の禁止」という一文があるからだ。
迷惑行為という言葉の解釈に相違がある以上、一方の解釈を他者に強要する事には問題がある。
「迷惑はかけていない」と勝手に判断し、原因行為をやめようとしない態度は
「解釈の強要」に他ならないと私は考える。
正当性を勝ち取るためには規約改正が必要だ、と言うなら「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」
という住民間合意を取り付ければいい。それはどう考えても喫煙者側がやるべき仕事だ。
一方、少なくとも私は「ベランダ喫煙は全面的に禁止」とまでする必要は無いと思っている。
住民間で問題にされていないうちは吸っても構わないと思うからだ。

なお「全面禁止」を求めたいならば、専有部分を除外する事を前提とすれば
使用細則に「（一部認められた場所を除き）共用部分等での喫煙の禁止」を謳えばよいと思う。
当然の事ながら「一部認められた場所」にはベランダは指定されていない。
ちなみに、この規約環境下においてベランダ喫煙をしているのが『匿名はん』だ。
彼の合意を求める必要は感じないが、私はそういう認識で貴方と会話しているつもり。

>>431
ありがとうございました。

>>435　＝１０さん
４３５のレスを中心に回答しますね。（時間は頂戴しますが）

>>437　＝「匿名はん」さん
誤）専有使用部分
正）専用使用部分

>>438　＝マンコミュファンさん
お疲れ様でした。さようなら！

>>438
本当に傍観者をきめこんでいたなら、何もここで「訣別宣言」をする必要もないのにね。
おおかた、何処かで誰かに対し箸にも棒に引っかからないレスをして無視された御仁だろう。
だとすれば貴方も「その他群がる雑魚」のひとり。

さようなら。お元気で。