喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

新しい人が出てきてほしいですね。
コテハンの話はいい加減飽きました。
どうせ堂々巡りの話なら、新鮮な議論が見てみたい気がします。

>>前スレの匿名はん

>学会発表で内容にインパクトを求めるのはあたりまえでしょ。それがここにおける
＞『虐待と言える』の言葉ですよ。その前後の文章を考えもせず、その言葉だけを
＞独り歩きさせて信じ込むことが良くないのですよ。

これは事実「虐待」ではないのに、インパクトを求めるために「虐待」という言葉を使っていると言いたいのでしょうか。
学会ではこういう、内容にインパクトを求めるために事実でないことを言うという事が「あたりまえ」であるならば、
例えば他にはどういう例があるか教えて頂けないでしょうか。

〜喫煙者・非喫煙者それぞれの歩み寄りの方法をお聞きしたいです〜

歩み寄りの方法ですか。

難しいかもしれませんが・・・。
喫煙者の方、とりあえず5日間禁煙してみてください。
嗅覚が復活して、どれだけ街中がタバコ臭いか分かります。

JR駅構内は喫煙所以外でもどんよりタバコ臭い。
車内もタバコを吸って入ってくる人がいるのでタバコ臭い。
喫煙者の吐く息の臭さ。こっち向いてしゃべらないでーと思う。
ドトールやカラオケBOXのしみついたタバコ臭さ。
歩きタバコは5メートル先まで匂いがくる。
社内で非喫煙者に陰口をたたかれている。タバコ吸ってさぼっている、息が臭い、等。

いろいろ、新しい発見がありますよ。

by 元喫煙者

>>02
＞新しい人が出てきてほしいですね。
＞コテハンの話はいい加減飽きました。
ねぇ。目の前でこんな事を言われているのに次レスで呼ばれてしまっています。
答えないわけにはいかないでしょ。

>>03
＞これは事実「虐待」ではないのに、インパクトを求めるために「虐待」という言葉を使っていると言いたいのでしょうか。
その通りです。

＞学会ではこういう、内容にインパクトを求めるために事実でないことを言うという事が「あたりまえ」であるならば、
＞例えば他にはどういう例があるか教えて頂けないでしょうか。
なぜその学会発表が「子供の前での喫煙は虐待である。」と言わなかったのかを
考えれば分かるのではないでしょうか？ 前スレでもあったように「虐待が『迷惑』と
同等に軽く使われるものであれば、また「虐待とは児童虐待法に関わらないものも
ある」のが多くの人の常識ならば、「虐待である」と言ったって不思議ではありません。
「虐待である」ではなく「虐待と言える」と言った時点で「本当は虐待ではない」と
等価に聞こえます。ただし、あくまでも聴衆のインパクトを与えるために「子供の
前での喫煙は『虐待』と言える」は必要だったのだと思います。

敢えて他の例を挙げると実験結果などで以前の結果と比較するためにグラフの縦軸に
メモリを入れないで差を見せる（例えばＸ軸に近い当たりが１００で一番上が１０１
とか）なんてことは当たり前にありますよ。
学会等では聴衆にインパクトを与えるために「『嘘ではない』事実」を述べることは
かなりあります。

03のせいで、また出てきたじゃないですか、「屁理屈はん」が。
屁理屈はん中毒になりそう。

>>０６

>敢えて他の例を挙げると実験結果などで以前の結果と比較するためにグラフの縦軸に
>メモリを入れないで差を見せる（例えばＸ軸に近い当たりが１００で一番上が１０１
>とか）なんてことは当たり前にありますよ。

この例はちょっと違うんじゃないですか？
これが例えば嘘の目盛を書いたグラフということであれば、例としては納得できます。
これはほとんど差がないものを目盛という情報を伝えないという
不作為で差があるように見せているものですが、
喫煙が虐待でないにも関わらず「虐待と言える」というのはどう考えても作為があるでしょう。

そういう作為のある虚偽が学会では当たり前なのですか？
それが当たり前ならそういう例を示してほしいのですが。

日本呼吸器学会HPより抜粋

親の喫煙による低体重出生や気管支喘息などで毎年数十万人のこどもが苦しめられています。こどもたちは自分の意志で煙から逃げられません。こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です。
（中略）
「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らすことは不可能です。完全禁煙以外に、受動喫煙から非喫煙者の健康を守る対策はありません。

以上抜粋。

どうも「虐待と言える」レベルではないようですね。

>うちのマンションはベランダ禁煙ですが。
>近所のタワマン５本も全部ベランダ禁煙ですけど。
>新築マンションでは常識だと思っていました。

規約で禁煙にするなどがあることはありますよね。
でも、初めから完全に禁煙が最近では常識なんですね。知りませんでしたー

しかし、そうなら、マンションを選ばれてお住まいの方、喫煙の問題を解決するのは簡単ですね？
タバコが嫌ならそうした禁煙のマンションに住めばいいことですよね。
禁煙でもないマンションだと知りながら入居されて、
たまたま隣がタバコを吸うことに苦言を呈するのは身勝手というものですよね。
そもそも、文句を言う方が身勝手で、人間性に問題があるでしょう。

>>4さん

歩み寄りの方法ですが、
公共の場で許されている喫煙所（JR構内・喫煙車内・街角の喫煙所等）で喫煙する事は喫煙者の権利だと思います。
その様な場所で喫煙する際は「煙の行方に注意して喫煙する」が歩み寄りだと私は思います。
逆に現在、喫煙が許されていない場所（歩きタバコ・禁煙と称されている場所、その他等）で喫煙をすることは
あってはならない事だと思います。（歩み寄りも何よりも喫煙者側に非があります）

ですので、ベランダにおいての歩み寄りとしては、

1）隣家の窓が開いていると思われる時期（春・秋）もしくは、開いている時には喫煙を控える。
2）隣家に洗濯物等、臭いがついてしまったら迷惑がかかるであろう所有物がある場合は避ける。
3）明確な苦情があった場合、その時は素直に喫煙を中止する。

ではないでしょうか？いかがでしょう。

>>5さんのレスは反対論者に対して指図してるだけ。
歩み寄りの一つの方法だとは思いますが、非喫煙者側から言われる事ではないと思います。
喫煙者側が言うのであれば、一つの意見ですが。。。

非喫煙者・嫌煙者側の歩み寄りを伺ってみたいものです。

迷惑をかける側なら、そりゃいくらでも歩み寄る余地があるでしょうよ。

続くねぇ、このスレ。

隣の窓の開閉状態や洗濯物の有無の確認は、事実上覗き込むか、それに近い行為をせねばならないから、ちょっと難しいでしょう。

まぁ、ベランダ喫煙禁止が規約に明記されていない以上、マナーや常識論で自重を求めても、最悪はこの名物？スレにて延々続いている泥沼化と同じ事態を現実に引き起こすだけでしょう。
かと言って、このような事象でその都度理事会沙汰ってのは、正直好ましくないです。
規約なんて、もとから完璧じゃないんです。説明書と同様、敢えて書き過ぎないように拵えられているものだと…個人的には思ってます。


喫煙者・非喫煙者の歩み寄り…これに画一的なものはないでしょうね。

強いて言うなら、自衛の意味も含め、喫煙者は毎回のようにベランダ喫煙をすることは避ける。
「毎回」と「時々」では、非喫煙者が架空の話ではなく現実に“被害”を受けた場合の心象も少なからず違うでしょう…たぶん。
そして、非喫煙者も可能な範囲内で、喫煙者がベランダ喫煙してると思われる曜日や時間帯にある程度傾向がないかを把握してみる。勿論、ワンパターンな事などないでしょうから、こんなことで匂いや煙から逃げ切ることは出来ませんけどね。
なので、少し割り切って諦める姿勢も、言わば歩み寄りの一つ目として必要でしょう。絶対に本意じゃないでしょうけど。
で、どうしても我慢の限度を超える状態が続くのなら…その時はその隣人に「お願い」をしに行くしかないでしょうね。歩み寄る為に。
お願いの内容は、「ベランダ喫煙するな」ではなく、相手も尊重した上で互いに相談するのが無難でしょう。歩み寄り、ですからね。

…個人的にはこんな感じです。

以上、かなりの嫌煙者より。

>>12さん

真剣に考える気はないということですか？
歩み寄る気が無いなら「無い」でも良いし、真剣に考える気が無いなら「無い」と言ってくれても良いですよ。

>>13さん

＞隣の窓の開閉状態や洗濯物の有無の確認は、事実上覗き込むか、それに近い行為をせねばならないから、ちょっと難しいでしょう。

もちろん、その通りです。これは感覚の問題というか、意識の問題として捉えていただければ幸いです。

以下、貴方のレスには同意いたします。
確かに、毎回と時々ではかなりの差がありますね。毎回は避けるべきでしょう。

ご意見聞けて嬉しいです。ありがとう。

どこの隣から匂いが来るのかどうやって確認するつもりなの？
それこそプライベートの侵害、人の生活を覗く行為だろ・・・
その匂いは単なる思いこみや、もしかすれば妄想かもしれないよ。
洗濯物に匂いが移る可能性はあるなら、外に干さなければいいのでは？
しかし、薫製じゃないし、たった１本のタバコによって、それも戸外で
匂いが付くなんてありえないでしょう。そういった思いこみが、迷惑なはなし。
文句があるなら、まずは正当な事実関係をはっきりすべきなのに、
それもせずにタバコを吸わない人の嫌がらせはそれこそ迷惑
文句を言うだけじゃなくて、そういったことも嫌煙者は自覚すべき
別に喫煙がダメなマンションでないとすれば、
タバコの匂いがしたら少しは我慢すればいいことだよ。

タバコを吸わない人の嫌がらせっていうけど、被害者側が嫌がらせって意味がよくわからない？
だって吸う人がいなければ、何事も起こらないんだから。
ここにいらっしゃる喫煙者さんの考え方って、例えば、痴漢をしている人間が相手に対して
・お前が横に来たから、いけないんだ。触られたくなかったら近くに来るな。
・ちょっと触っただけだろ、それくらいで気にするなよ。
・そんなに肌をさらすなよ。触りたくなるだろ。（これは余計か）
って言っているようなもんじゃないの？
（まあ触られて嫌じゃない人だっているんだろうけど）

そういう衝動が抑えられない人は、やっぱり
・自分で処理する（ご自分の部屋の中だけでどうぞ）
・そういう人用の専門の店で発散する（決められた喫煙場所でどうぞ）
のがよろしいのではないかと。

うちはベランダが喫煙場所です。

以前は、一日に二箱、ベランダでもプカプカのヘビースモーカーだったのですが、
このスレを見て、結構匂いの嫌な人がいるのだなと思い、換気扇の下で吸うように
したら、あまり美味しいと感じなくなって思い切って禁煙したら成功しました。
少し太りましたが、ご飯も美味しく、明らかに健康になった気がするし、
仕事の効率もよくなるし、なんといっても自分に自信がついた気がします。
本当に、このスレには感謝しています。

なんて人がいないもんかね？こんな長い間やってて

>>14

>真剣に考える気はないということですか？
>歩み寄る気が無いなら「無い」でも良いし、真剣に考える気が無いなら「無い」と言ってくれても良いですよ。

本当に分からないんですよね。一方的な被害者側の歩み寄る余地というのが。
これが例えば、ピアノの音を出している家とベランダ喫煙をしている家の話、とかそういう例を出してくれるなら
お互い歩みよる余地も考えられなくもないのですけど。

ベランダ喫煙をしている家とその近隣の家という設定で、お互い歩み寄る余地を考えようという議論が
そもそも公平な議論であるとあなたは思っているのですか？

＞被害者側が嫌がらせって意味がよくわからない？
そこに被害があるのか、それがまず身勝手な思いこみ
痴漢をしていないのに、されたと証言だけのえん罪が如何に多いことかおわかりですか？
匂いが気になるならまずは測定でもしてみてはどうですか？
実害がある濃度ですか。本当に測定できるレベルの匂いですかね。
ほとんど犬の嗅覚なら感知できる程度のものだったり
であれば、そもそもそこには被害はなくて、嫌煙者の言いがかりというものでしょう。
こいうことがありがちで、全くひどいもんです。

それから、ベランダが禁煙でも窓際は禁煙？
であれば、窓際で吸っていればＯＫですね。

>>21

日本語でOKですよ。

>>20さん

なるほど。「一方的な被害者としてなら歩み寄る余地が無い」と考えるのは理解できます。
昔、空き巣に入られた事があるので、被害者としての心理として憤るのは当然です。

ただ、喫煙は犯罪と違って「吸う余地があるモノ」である事を理解して考えていただきたい。

まぁ、要は13さんの言うように「許せるか」「許せないか」なんですけどね。。。
許せるのであれば、どこまでなのか？とか。

「全くもって一微粒子も許せない」と言うのであれば、それはもう話し合いで解決できる
問題ではないと思うので（解決できる人もいるが、できない人も世の中には存在するので）
理事会的な解決？最終的には規約云々になっていくんではないでしょうか。世の流れ的に。

＞ベランダ喫煙をしている家とその近隣の家という設定で、お互い歩み寄る余地を考えようという議論が
＞そもそも公平な議論であるとあなたは思っているのですか？

公平な議論ではないと思います。
ただ、これは現実的に問題になっている訳ですから、それに則した設定で考えなければ意味が無いと思います。
公平な議論かどうかってのを抜きにして考えないと。

そんなこと言い出したら、喫煙者VS非喫煙者だって公平な議論じゃないでしょう？

>>22

外国からの方ですね。主張は一服してから英語でもＯＫですよ。（ヨメマスカ？）

>>24

>ベランダが禁煙でも窓際は禁煙？
>であれば、窓際で吸っていればＯＫですね。

何語でも良いけど、理解できるなら上記の引用の翻訳をお願いします。

>>23

>ただ、これは現実的に問題になっている訳ですから、それに則した設定で考えなければ意味が無いと思います。

現実的に問題になっているのは、
ベランダ喫煙をしている家とピアノの音を出している家だったり、
ベランダ喫煙をしている家と洗濯物のほこりを出している家だったり、
ベランダ喫煙をしている家とペットの悪臭・鳴き声を出している家だったり、
ベランダ喫煙をしている家と子どもの騒ぎ声を出している家だったりするでしょう。

迷惑行為の元となることを何一つしていない家なんて、空き家以外には存在しないと思うので。

ただ、そういった変数は無視して、「ベランダ喫煙をしている家と近隣の家」で議論をするのであれば、
歩み寄りの余地というのは理解できないなというのが当方の感想です。

元喫煙者です。
タバコを吸ってる時は「そんなに気になる程のにおいじゃないだろう」と思ってました。
「神経質な人も居るんだなー」とも思ってました。
やめて3年目位から、主人のタバコのにおいが耐えられなくなりました。
多分、タバコを吸っている方は吸っていない人より鼻が鈍感になっているんだと思います。
ベランダから、煙だけならまだしも、一度誰だかわからない人が吸った息と煙が、部屋の中に入ってこられるのは、本当に不快です。

>>27
>一度誰だかわからない人が吸った息
「息」は「非喫煙者のもの」も部屋に入って来るんじゃないのか？
それとも、非喫煙者は「呼吸しない」という新しい主張か？

>>26さん

＞（上記略）迷惑行為の元となることを何一つしていない家なんて、空き家以外には存在しないと思うので。
究極を言えば、その通りだと思います。空き家以外は存在しないですよね。
ここで、屁理屈言う訳ではないですが、ピアノ弾かない・子供orペットいない・洗濯物は部屋乾しのお宅もあるでしょう？
「物静かに暮らしている非喫煙者」というシチュエーションも考えられる訳です。
そうは考えられませんか？

さらに言うと「ベランダ喫煙をしている家と近隣の家」での議論は非喫煙者側の迷惑行為を無視して考えている事になるんですよ。有利じゃないんですか？
有利だと考えられないなら、実際、貴方が隣家に行っている迷惑行為を持ち出して歩み寄って来て頂いても構いませんが。

まぁ、別に貴方の感想が>>26のレスであるなら、それでも構いませんが、
最初にレスした>>12の言葉の真意がわかりませんね。

27みたいな人が典型的な嫌がらせ組だろうな。性格ねじ曲がってる。
せめて、どの程度の濃度を問題視できるのか分かって話しをして欲しい。
車やトラックの排気ガスは有害だとしても環境基準以内であれば許容するしかない。
タバコも同じこと。
それをさ、タバコの匂いがしただけで鬼の首取ったようにぐちぐち
文句を言わなくてもいいのでは？
嫌煙者はタバコに関して喫煙者に嫌がらせしてると自覚した方がいいよ。
マンションでベランダが禁煙だったとしても
窓際からベランダに向かって外に煙を吐くは○Ｋなんだから、匂いがしてきたとしても
何かの基準値以上の検出が測定できなければ、我慢するしかないよ。
それを、隣に（隣かどうかも分からないのに！のぞくのか？）
お願いして止めてもらうとか、常識的には非常識。

>>29

>さらに言うと「ベランダ喫煙をしている家と近隣の家」での議論は非喫煙者側の迷惑行為を無視して考えている事になるんですよ。有利じゃ>ないんですか？

どちらが悪いかの議論ではないんでしょ？
歩み寄りの余地を探す議論であれば、有利なのは迷惑行為を行う側じゃないですか。
迷惑行為を行っている側ならいくらでも歩み寄る余地があるでしょうからね。
12にも書いてあるとおりですが。

例えば外交の話。
近隣の国が核を保有すると宣言してきた。
わが国としては当然、そんなもの保有してほしくない。
さてこの場合近隣の国とわが国で歩み寄りの余地が大きいのはどちらでしょう。

>>31
例えが悪すぎ
・わが国って日本？
・日米安保と米軍の核は？
・原発だって核の内？

そもそも、例えなしでも充分伝わるし・・・・

前スレよりコピペ

>>1002
匿名はん、あなた往生際わるい。

「虐待」→むごい扱いをする事

あなたがどう受け取ろうとこれは変えようが無い。あなたの認識不足。
よって、あなたの「虐待なら通報しろ」という論は通用しない。
>>936に対しての>>945のレスがまったく答えになってない。

喫煙者側の流れ
①タバコに健康被害があるのは認めている。
②よって家族に害を与えないためベランダ喫煙をしている。
③だから虐待にはあたらない

しかし
④ベランダ喫煙における受動喫煙の研究結果で②番は否定される。
⑤そしてその事実を知った上で続けるならば③も否定される。
⑥そして、むごい行いすべてが「通報の義務」にあたらない

あなたは④の研究結果を認めない訳ですよね。
素人のあなたが研究結果についての反論を科学的にあげて、との
>>1002に対してもなんら答えていませんし。

話を逸らさず、言葉の独り歩きを防止するためにも
責任をもって、匿名はん自身が答えるべきではないですか？

それが可能ならば④⑤も否定され、②③が正しい事となる。
非喫煙者側の言い分が否定されますよ。

>>14
貴方のご意見をかいつまんで書くと、喫煙者は「自衛の意味を含め」
ベランダでの喫煙は回数を控え、非喫煙者は（不本意であっても）多少の
諦めは必要と考えるべきだ、という事ですよね。その上で

>で、どうしても我慢の限度を超える状態が続くのなら…その時はその隣人に
>「お願い」をしに行くしかないでしょうね。歩み寄る為に。
>お願いの内容は、「ベランダ喫煙するな」ではなく、相手も尊重した上で
>互いに相談するのが無難でしょう。歩み寄り、ですからね。

と言うのは、ホントに「かなりの嫌煙者」の真意なんでしょうかね？？
「自重」と「許容」が双方にとっての１ステップ目だとすれば
「お願いに行く」に対応する喫煙者側の歩み寄り、って一体何なんだと。
そこに言及していない貴方が「嫌煙者」であるとは思えないんですが。
さらに言えば、歩み寄りの動機が「自衛のため」ってところも正直おかしい。
どちらかと言うと喫煙者側の言い分そのものにしか見えないです。

27ではないけど、

>>28
変なところで区切るからややこしくなるんだよ。

>一度誰だかわからない人が吸った息
じゃなくて、

>一度誰だかわからない人が吸った息と煙
で区切れよ。
煙を吐く非喫煙者はいないってw

>>35
ん？じゃぁ、
>ベランダから、煙だけならまだしも、
の意味はどうなるんだ？

煙だけならＯＫだけど、煙＋息になったらＮＧってことなのか？
じゃぁ、息だけならＯＫってことか？
煙、息は単体でならＯＫで、セットになるとＮＧって？

もしかして、タバコ以外の煙は大して気にならないが、タバコの煙は誰かの息と共に来るからＮＧってことか？

解説ヨロ！

>>33
粘着、乙

>>36

喫煙者の吐く息に有害物質が含まれているってこと。
ＯＫ？

■有害物質はタバコを吸った後も息から出ています
　喫煙者の吐く息には、タバコを吸っていない時でも、一酸化炭素※ をはじめとするタバコ由来の有害物質（約4,000種類）が含まれています。例えば、一酸化炭素は最後の１本を吸ってから、最低８時間は息から出ています。「ホタル族」と言われるように外でタバコを吸っても、その後の吐く息で有害物質を撒き散らしていることになります。そして、周囲の人達は、見えないタバコの害をいつまでも受け続けるのです。
※一酸化炭素：酸欠状態を起こす物質。火事の煙やガス漏れ事故などで、吸いすぎると死亡することもある。

粘着ということにして逃げるのかな匿名はんは。
あんだけ言ってたけど、このスレの>>09読む限りでは、
喫煙が虐待なのは間違いないしなｗ
反論しようがないんだろ。

NO27です

文才がないため、不快に思われた方には、あやまります。
お金を払って喫煙されてるんですから、喫煙者さんの言い分もわかります。
タバコの税金が、不足すると、多分違うところからの徴収になると思いますし。
禁煙　禁煙　と日常的に肩身の狭い思いをされてるのも、主人を見ていると可愛そうになります。

ただ、においに敏感な人もいます。
部屋の中ににおいが入ってきた時は、仕方なく窓をしめています。
（妊婦さんなどは、普通より敏感ににおいを感じます。）

お互い判り合いたいだけです。
お互い少し思い合いましょうと言いたくて、タバコをやめて気がついたことを書かせていただきました。
普段人の息など気になりません。
タバコのにおいとともに漂ってくると、横で息を吹きかけられているように感じます。
私の書きたかった事が少しでも伝われば幸いです。

>>38
残念だったね
ご本人が登場しちゃったよ

>>39
粘着もここまで来るとなぁ
どうせ、土地勘なしだろ、お前の正体って

粘着させて下さいって、匿名はんに頭下げてみろよ

でも、この手の奴って、俺のことを「匿名はんだろ」とかって言うんだろうな〜

>>４１

>粘着もここまで来るとなぁ
>どうせ、土地勘なしだろ、お前の正体って

違いますけど。

>>41

>残念だったね
>ご本人が登場しちゃったよ

いやいや、むしろ助かったよ。
なんで他人のレスの解説を求められなきゃならんねんっ！って怒っていたから。
良かった。良かった。

>>40
>部屋の中ににおいが入ってきた時は、仕方なく窓をしめています。

これで解決ですね。
煙が気になったときには、窓閉めよろしく。
自分としてはさ、タバコよりも咳やくしゃみの方がずっと恐い。
嫌煙者がタバコを特筆して、嫌なものとして取りあげるには
どこか嫌がらせ、見せしめ、的な意識が働いてませんかね？

たとえば、３８とか。
ＣＯなんて喫煙由来というより、燃焼するから発生するだけだろ。
多くの場合、嫌煙者はいい加減な知識によって必要以上に過敏になっている

まぁ、せいぜい、窓閉めてやり過ごしてください。

>>44

>多くの場合、嫌煙者はいい加減な知識によって必要以上に過敏になっている

いい加減な知識って例えば、

親の喫煙による低体重出生や気管支喘息などで毎年数十万人のこどもが苦しめられています。こどもたちは自分の意志で煙から逃げられません。こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です。
（中略）
「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らすことは不可能です。完全禁煙以外に、受動喫煙から非喫煙者の健康を守る対策はありません。

みたいな知識のことですか？

外で喫煙しても子供への影響は大きい！
屋外で扉を閉めて喫煙する両親の子供の尿は、非喫煙者の子供たちに比べ、2倍のコチニン（ニコチンが体内で代謝されて生じる物質）が出ていました。これは、喫煙する両親の吐く息からの受動喫煙が大きな原因だと考えられています。

以上、いい加減な知識でした。
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_13.ht...

じゃあここまでの流れを踏まえると、子どものいる家庭での喫煙は子どもに対する虐待ということで、
喫煙者も非喫煙者も双方納得ですかね。

>>46
とりあえずさ、ＣＯの発生濃度を調べてみなよ
その後に空中の基準値を調べてから発言してみれば。
他にニコチン等が基準値が規制されているのかどうか？知っています？

４６は、典型的な嫌がらせだよね。そういうのが生活態度に表れちゃってると思うよ。
それは、４６が考えてる喫煙の害よりもよっぽど周囲に悪影響与えてるって。
いい大人なんだから根拠も、調べもしないで感覚的な発想はやめましょうね。
匂いだけでは、人に影響がある濃度とは限らないし、そもそも規制されてないものも
あるからね。
良く覚えておくようにね

喫煙本数と呼気中の一酸化炭素濃度
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_02.ht...

喫煙者の息は、環境基準10ppmをはるかに超え、吸わない人の息はおおむね４ppm 以下です。喫煙者は常に酸欠状態となるため、息切れや疲れやすいなどの症状が出るのです。

以上、いい加減な知識でした。

匿名はん

今度ばかりは屁理屈では逃げられませんね。
非喫煙者側は、証拠を提示しています。

ベランダ喫煙について、発言の根拠となるものを提示出来なければ
あなたの今までの発言は嘘、もしくは勝手な思い込みとなり
この件については、敗北を認めた形となります。

>>41
＞粘着させて下さいって、匿名はんに頭下げてみろよ
匿名はんが答えられそうもないとの判断で助け舟でしょうか？
粘着という言葉を使い、逃げているだけにしか見えません。

>>49
＞匂いだけでは、人に影響がある濃度とは限らないし
こんな発言をいまだする人がいるなんて驚きです。
匂い（臭い）自体問題になっていますよ。

良く覚えておくようにね

先回りをするつもりはないけど、>>50を読むと>>49あたりの喫煙者は
「吐き出した後は空気中に拡散してしまうから問題ない」
と言い出すような気がするな。

もしもそう言うなら、拡散した後の濃度を当然ご認識なのだろうから
例えば喫煙者からの離隔距離と発生後の経過時間別に測定したデータでも
示した上で発言して頂いた方がより説得力あるよね。
彼らが「迷惑だと言うなら頻度を示せ」というのと同様、当然の事だと思う。

>>50

本当にいい加減な知識と無駄な情報さらしてますよね

環境基準は周囲の大気中濃度を連続的に測定するもの。
呼気中の一酸化炭素濃度があなたがいる環境をＣＯで満たすわけではない
あわせて総量で考えてみてくださいね
ネットで利用しやすい情報から比較するのは簡単だけど、
比較するなら、意味が全然違うと思うよ。

５０が拾った情報が都合良かっただけに、でも、それに飛びついてはだめだってこと。

タバコと環境汚染
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_11.ht...

タバコの煙に含まれるダイオキシン濃度は、ごみ焼却場から出る排煙より高く、3〜18倍にもなります。
窓を閉め切った車で、1人が喫煙すると、車内の粉じん濃度は、国の環境基準の12倍にもなり、1時間以上元に戻らないことがわかっています。（東大医学系研究科の調査より）また、屋外で1人が喫煙すると、テニスコート2面分にタバコの煙が広がることも、以前お話ししました。
このように、タバコの煙は高濃度の有害物質が広範囲にいつまでも残るため、喫煙者はもちろん、家族や見ず知らずの人まで一緒に害を受けることになります。

以上、いい加減な知識でした。もう寝ていい？

瞬間給湯器やガス機器からの一酸化炭素の発生はどの程度になるの？
その匂いはどの程度なら問題になるのか？
感覚的な話しをされても、気にしなきゃ良いということになりかねない。

あわてて一生懸命ネットで調べて、したり顔してる方がいるようですが・・・

突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？
元々の知識だったら発言時に書き込むか、少なくともその時にリンク張るでしょ。

単なる後出しじゃんけんじゃないｗ

>>57
＞突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？

まぁ、ここにいる連中は「調べもせず」「知りもせず」に
他人の発言に乗っかって他人を揶揄してる様な、低レベルな人間ばかりだけどね。
彼らはいい加減な知識なのかそうでないのかを判断する事もできそうにない。

>突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？

調べろっていうから調べているだけでしょうよ。
調べた結果を出しても「情報が都合良かっただけ」と屁理屈をこねる。

同じ喫煙者としても恥ずかしい行為だよ。
>>54 >>49 はそれを覆すくらいのソースを出せばいいのでは？
あてにならない情報だというのであれば、それを覆すソースを提示すればよいだけ。

ちなみに論議が一酸化炭素に固執しているけど、喫煙者の吐く息には、タバコを吸っていない時でも、一酸化炭素をはじめとするタバコ由来の有害物質（約4,000種類）が含まれている。

約4,000種類に一つ一つ反論するならがんばってね。

>>52
>匿名はんが答えられそうもないとの判断で助け舟でしょうか？
>粘着という言葉を使い、逃げているだけにしか見えません。
いや、「もう答えない」って本人が言っているのに、お前が粘着しているから
「粘着」って言っているだけだよ
>ベランダ喫煙について、発言の根拠となるものを提示出来なければ
>あなたの今までの発言は嘘、もしくは勝手な思い込みとなり
>この件については、敗北を認めた形となります。
勝ちとか負けとかって、お前（匿名さん）が何言ってんの？
そもそも、匿名はんが言ってきたことを理解してんのか？
マジでアタマ大丈夫か？

お隣の喫煙によって
ベランダ10ppmの一酸化炭素濃度が検出されれば、行政に改善命令を
出させることはできそうですね。
早速、環境測定のできるサービスを利用し見てたらどうでしょうか？
逆にその濃度が検出できなければ、諦めるしかないでしょう。
窓閉めの徹底など対処するしかなさそうです。

あとは、匂いでしたっけ？これもどこまでの臭気が継続的に匂う程度が焦点になりそうですね。
きんちんと、記録を取るなり対処してみれたら如何でしょうか？
時々、匂いが漂う程度だとしたら、それは言いがかりってものですよ。
マンションのように集団で生活する場で、当初から喫煙が禁止されていないマンションであれば
なおさら、仕方ないことかも知れませんよね。
そういったリスクがあることを理解されて入居しているわけですから
それを、たまたまどこからか煙草の匂いがするなどと
自分勝手も甚だしくはありませんね？
もっと、有意義な日常生活を過ごすように努めてくださいね。

ところで
＞有害物質（約4,000種類）

これは、いったいなんなんなんでしょう？
数だけ適当に載せられても、具体的にはなんなんでしょう？
4000種類がどういったものかもしれないくせいに、恥ずかしくもなくよく書けますね。
調べたなら4000全て上げてみてくださいね。できもしないくせいに、またいい加減なこと
ばかりよく恥ずかしげもなく公に書けるものだと感心しました。

いいかげんに、認めればどうですか、嫌煙者の言葉の多くの台詞は嫌がらせに似たものだとさ。

公園で煙草を吸っていると、ずいぶん太った20代の夫婦に喫煙をとがめられたが
そこには灰皿もあった。

だったら、あなた方がここには来るな。

なんでも、煙草の煙だけが子供に悪影響を与えるのだとかかなり偏った思想
その偏った考え方に腹を抱えて笑いそうになったｇ。
公園のベンチのすぐ裏手には国道をばくばく黒い煙を上げて走るトラック
油断すると集団で集まってくる鳩の群れ、こいつらかなりの病原菌をもっているだろ

ベビーカーに乗らせた子供にはひたすらジュースを飲ませ続けてる。
少し考えれば、その夫婦の行動だけが子供にとって正しくないことは明白で
喫煙による影響よりもその親に育てられる子供も可哀相だ。

喫煙を正当化する事とは違うが、世の中の考える方向が統制されているということ位を
与えられる受け入れやすい情報だけじゃなくて、
少しは自らの頭を使って、自分で考えてみろよ。

>>61
おいおい、部外者のおまえが何熱くなってるんだ？
そもそも、おまえが代弁する必要無いんだよ。
マジでアタマ大丈夫か？

粘着せずに引っ込んでろ。

>>62-63

やれやれ・・・
これじゃあ食事中にゲップをされても、眉をひそめて文句を言った側が
「嫌がらせ」をしてるみたいなもんだな。
ゲップに文句を言う前に、お前のその醜く太った腹を何とかしろという訳か。
話のすりかえってのも、そこそこ上手な言い回しにかかれば読める文章にはなるもんだ。
ま、そうやって自分自身の歩みよりはナシにしましょう、ってハラは見え見えだよ。

結局、嫌煙者クンたちのスタンスは
部屋でタバコを吸うことは「虐待」だなのか？

そうなると隣がモンスター親っだたらどうするんだ？
という問いかけが　また出てくることになるが・・・。

>>61　>>65
＞いや、「もう答えない」って本人が言っているのに、お前が粘着しているから
＞「粘着」って言っているだけだよ

>>03　匿名さんに
>>06　で答えちゃってるが。

普通に見たら、都合悪い議論だけスルーしてるだけだろ。

あんた自体、匿名はんの何？代弁者？
操り主は匿名はんの腹話術の人形みたいだね。

本人じゃないならスルーすれば？

どうも、妄想壁の強い人間がいるようだが、私は前レスから今まで、1回も書き込みしてないぞ？ｗ


>昨夜、聞いてみました。第一声は「何を食べさせればいいの？」でした。
>もともと屁理屈なんかではありませんから、こんなものですよ。
なるほどね・・・

こういう夫婦から、
先生：「人に迷惑をかけてはいけません」
子供：「そんなこと出来ません！」
ってな子供が育つんだろうなぁ・・・

つか、彼自身もそういう親の下で育った、ある意味被害者なんだろうな・・・・

↑
現代では害が全く無いものなんて探すのがとても大変な状況　というのが普通の感覚では？

69さんのような人から、自分の言葉が足りず相手が誤解しても逆切れしてしまう子供が育つんだろうなぁ・・・

>>69
おや？ 前スレでは
＞試しにさ、キミの奥さんでも友人でもいいから
＞「害のあることを子供にするべきではない、と思わない？」
＞って話してごらん。
＞実際にこれやって、「そんなこと出来ない」って答えがひとりでも返ってくるようだったら、
＞屁理屈じゃないって認めてあげるよ。
確かに『屁理屈じゃないって認めてあげる』って言っているのに、実際に聞いて回答したら

＞こういう夫婦から、
＞先生：「人に迷惑をかけてはいけません」
＞子供：「そんなこと出来ません！」
＞ってな子供が育つんだろうなぁ・・・
ですか。呆れた人だなぁ。

ところで「匿名たん」「その他」の方、私の援護？をありがとうございます。ただね、
前スレの「ごめんなさい。一回だけ」というのは１０００レスを超えたところでの
発言だったからお詫びしただけで、「後一回だけ」というつもりはさらさらなかったです。
こんな楽しい議論を辞めることはありません。ただ、気になることはこのスレを読んできて
嫌煙者が「土地勘無しさん」以外は「匿名さん」であることですね。もちろん「匿名さん」で
悪いことはありませんが、つながりが分からないから答えにくいと思っています。

ということで、私に議論で勝ったつもりで勝ち誇った発言をしている方々、私の回答を
必要とされている方、あなたの発言の全てのスレ番を明記してください。
本人以外が「○番に回答しろ」は避けていただきたく思います。

例えば、>>33 by 匿名さん　2008/09/28(日) 10:40、>>39 by 匿名さん　2008/09/28(日) 17:31、
>>42 by 匿名さん　2008/09/28(日) 21:42、>>52 by 匿名さん　2008/09/28(日) 23:30、
>>64 by 匿名さん　2008/09/29(月) 03:21、>>68 by 匿名さん　2008/09/29(月) 10:13、
は同じ人の発言でしょうか？
回答をお願いいたします。

なお、>>08 は毛色が違うようなので、お答えしますと、
＞これはほとんど差がないものを目盛という情報を伝えないという
＞不作為で差があるように見せているものですが、
嘘は言っていませんよね。グラフで１００〜１０１しか使わないのであれば、そこだけ
着目するのは当たり前です。０〜１００のグラフにしたら全く平坦な意味のないものに
なってしまいます。

＞喫煙が虐待でないにも関わらず「虐待と言える」というのはどう考えても作為があるでしょう。
>>06 でも言ったように「『嘘ではない』事実」なのですよ。あくまでも「嘘ではない」。
「０」「１」しか回答がなければともかく、０〜１までの間に無限にメモリは存在します。
したがって「自動保護法」では０．９９以上を「虐待」としているのに対して、呼吸器
学会では「０．０１以上」を虐待と表現しているのではないでしょうか？
※上記の数字はあくまでも例ですよ。

害のあるたばこを吸うべきでない。

>>72

いや、自分の意思で吸いたいと思うヒトはいいんじゃない？

害のあるたばこの煙を他人に吸わせるべきでない。

怖っ!
http://www.tobacco-biyou.jp/package.html

>>71

キミによく似た奥さんで、
「”少しでも”害のある”食べ物”は子供にあたえるべきではない」
って勝手に脳内変換して答えてるだけ。
少なくとも「害のあることは”すべて”子供にするべきではない」とは解釈してないね。

つまり、キミの「「害のあることは子供にするべきではない」→「害のあることは”すべて”子供にするべきではない」と読むほうが素直」は成立しなかったわけだよｗ
それとも、キミの周りには「食べ物」以外害があるものは存在しないとでも？


（ちなみに、正直言うと脳内嫁との会話だと思ってる。だから、屁理屈くさいなぁと思いつつも「理論ｗ」で返してみた）


>ですか。呆れた人だなぁ。
何に呆れてるの？
「そうです。そんな論理的な子にそだってます」
って、胸張るところでしょうにｗ

早く追い出せ。
http://www.tbcopic.org/signature/

>>76

見苦しい

というか、他人の奥さんの頭の中を君が断定できると思うところが
不思議だね。

嫌煙者ってみんなそうなの？

ここに出てくる嫌煙者だけが嫌煙者ではありません。
あなたの周りにもたくさんいます。

>>78

もしかしたら、76さんはあなたの周りの人かもよ？

↑
＞もしかしたら、76さんはあなたの周りの人かもよ？

ぞっとしますね。
そんな人が同じマンションにいたら。
そんな人が同じ会社にいたら。

吸う吸わない以前の人間としての問題だよね。

>>31さん

なんか、スレの展開が早いっすね。。。
今更で何ですが、貴方の言う通り、どちらが悪いって議論じゃないから「どっちが有利か」って意見は撤回しますよ。

＞12にも書いてあるとおりですが。
・・・と言う事は、貴方は私の意見にケチつけた「だけ」って事ですか？
なんでそんな事言うの？歩み寄りの提示しただけでしょ？
議論の意義を問うなら>>4さんに文句言ってくださいよ。違いますか？

それから、外交の例え話ですが、各国間の法律が違うから例え話にはなりませんよね？
内政干渉等の問題もあるし。違うかい？

>>84
＞さようでっか
＞そんじゃ、お好きにどうぞ
えーっ、レス番さらすぐらいだったら、回答はいらないって事ですか？
それじゃつまらないではないですか。

仕方がありません。他の「匿名さん」に期待しましょう。

適正価格とはどういった価格ですかね。
価格は市場で決まるもの。
税制は個別に各国と比較しても都合の良いように考えることはできるもの。
同じように消費税や法人税の各国間の単純な比較がありますよね。
それぞれの税だけの議論だけでは日本は税金が低いとか
全体的な税金のバランスや社会保険料の考え方も影響しませんかね？
金額の簡単な比較であると為替レートの関係もあり、イメージするよりも
価格差がでたりしますよ。

ところで煙草の害って具体的に何の影響があるのでしょうか。
何故、煙草だけがそこまで非難されるのかわかりませんね。
そもそも普通に販売されている商品ですよね・・・
向きになって喫煙を目の敵にするのは何故なんでしょうかね？
第一に、匂いってことなのかもしれませんね。
身体に害のあるほど喫煙者の煙を浴びているなら別でが、そこまでの状況は
想定できないし、現実的ではないですよ。
しかし、嫌煙者はそういった極端な状況にヒステリックになりがちなんでしょうね。
そもそもそんなに害はないのでもっと気を楽にしてはどうでしょうかね？

>>71

>>33　>>52ですが
匿名可能な場所で、レス番を書いても無意味でしょ。

屁理屈ではない回答を期待していますから。

>>85

>えーっ、レス番さらすぐらいだったら、回答はいらないって事ですか？
それじゃつまらないではないですか。

何か勘違いされているようだけど。
もともと「喫煙は虐待」の定義に通報がどうの学会とはこういうものだの、あなたが茶々を入れてきているのですよ。
あなたの方で特に言う事がもう無いのであれば、「喫煙は虐待」ということで話は決着するだけですよ。

それから、これは大きなお世話ですが、
あなたがいきり立ってレスした>>84はどちらかというとあなたに助け舟を出していたお仲間かと。
彼、きっと気を悪くしているんじゃないな。

こんなミスをするなんて、もしかして内心焦ってるんじゃないの？

>>82

>・・・と言う事は、貴方は私の意見にケチつけた「だけ」って事ですか？
>なんでそんな事言うの？歩み寄りの提示しただけでしょ？
>議論の意義を問うなら>>4さんに文句言ってくださいよ。違いますか？

元々>>12はあなただけに言っていたのではないよ。
（>>11って書いてないでしょ。）
>>4も含めて、歩み寄りなんていう茶番をはじめていた人「たち」を対象にしてたの。

それなのに
>貴方は私の意見にケチつけた「だけ」って事ですか？
なんて、ちょっと会社とかで自意識過剰とか言われてないですか？

（確か疑問形にしてれば侮辱には当たらないんですよね？）

>>71

>>08、>>09ですが、

>>06
>これは事実「虐待」ではないのに、インパクトを求めるために「虐待」という言葉を使っていると言いたいのでしょうか。
>その通りです。

>>71
>「『嘘ではない』事実」なのですよ。あくまでも「嘘ではない」。

上の２つは矛盾していますよね。
結局、子どものいる室内での喫煙は虐待というのは事実なんですか？事実じゃないんですか？

>>89さん

＞元々>>12はあなただけに言っていたのではないよ。
＞（>>11って書いてないでしょ。）
＞>>4も含めて、歩み寄りなんていう茶番をはじめていた人「たち」を対象にしてたの。

やはり、あなたも後出しジャンケンだねぇ。で、ケチをつけただけなのは確かなんだよね？
なんで、真面目に話しようとしてるのにそう言うことするの？


＞（確か疑問形にしてれば侮辱には当たらないんですよね？）
別に、そんな勘違いしないで、侮辱したければしても構いませんよ。お好きにどうぞ。
ただ、貴方のその意見は他の人も読んでますからね。

＞なんて、ちょっと会社とかで自意識過剰とか言われてないですか？
言われてませんよ。結局、人格攻撃なんですね。残念。

嫌煙者が喫煙者を理解できるわけもなく、
そのまた逆もしかりである。
議論は続くよ、いつまでも・・・

>>88
＞それから、これは大きなお世話ですが、
＞あなたがいきり立ってレスした>>84はどちらかというとあなたに助け舟を出していたお仲間かと。
そのように読んでみるとそうなのかもしれませんね。
どちらにせよ、あなたも含めて嫌煙者にはレス番を表示する意思がないようですね。
では、「喫煙は虐待」の話はこれで終了と言う事で。

>>93
>どちらにせよ、あなたも含めて嫌煙者にはレス番を表示する意思がないようですね。
>では、「喫煙は虐待」の話はこれで終了と言う事で。

「喫煙は虐待」の話は別にこれで終了にはしませんよ。
あなたが茶々を入れるのが終了しただけ。
そしてそういう様子を見て「匿名はん論破されたな」と思う人は多いでしょうね。

>では、「喫煙は虐待」の話はこれで終了と言う事で。

それにしても、相当この話は痛いところを突いたようですね。
早く終了したくてたまらない感じが上の文章にとても良く出ていますよ。

>>94
＞それにしても、相当この話は痛いところを突いたようですね。
＞早く終了したくてたまらない感じが上の文章にとても良く出ていますよ。
陰から石を投げてでもどうしても勝ち誇りたいようですね。

レス番を示すだけで次の展開をすると言っているのにねぇ。

>96
あなたは解説者か?それとも司会か?

↑
私は喫煙脳だ。勝手に決めつけてるんじゃねえ。
結論でるわけなかろうが。意味もない。

>>92

＞嫌煙者が喫煙者を理解できるわけもなく、そのまた逆もしかりである。議論は続くよ、いつまでも・・・

でも、喫煙経験のある非喫煙者は、喫煙者の気持ちも嫌煙者の気持ちも理解できる。

元喫煙者がいりばんエライのだ。

↑　　×いりばん
　　　○いちばん

↑
それだけはヤメテ。
匿名はんが可哀想。彼にはここしかないんだよ。

>>102さん

マジで貴方の意見に食い付く訳じゃないんだが、
このお題における「有益な議論」って本来どういう流れになるべきと考えてるんだ？
（私も有益だとは思っていなくて、どの様にしたら良いかとも思っているんです。）

貴方の答えがなんであれ、答えてくれた後には余計な突っ込みしないんで、答えてくれれば幸い。

＞でも、喫煙経験のある非喫煙者は、喫煙者の気持ちも嫌煙者の気持ちも理解できる。

必ずしもそうでないと思う。

非常に神経質な性質を持った喫煙経験のある非喫煙者は、喫煙者の気持ちも嫌煙者の気持ちも理解できる。

なら正解と言えるね。

>嫌なら見なきゃいいだろという声も聞こえてきそうだが
結局はこれ。

＞本来どういう流れになるべきと考えてるんだ？

嫌煙者が自ら行動して規約改正で禁止を提議する気になるような流れ

嫌煙者が
他力本願、相手を責めるだけじゃ何も変わらない
自分が変わらなきゃまわりはかわらないという自己啓発セミナーで言い古された
当たり前のことを悟れればいいね。

>>108はベランダ喫煙に関しての話

↑

＞煙草が争いのタネに成り得るものなのだという事だけは喫煙者は十分自覚するべきだと思うし

>お金や恋愛だって争いのタネに成り得るものなのだという事も十分自覚するべきだと思うし

↑　君のレスはどうなの？

>>108
>他力本願、相手を責めるだけじゃ何も変わらない
>自分が変わらなきゃまわりはかわらない

ま、何でもいいけど
そう思うなら

お　　前　　が　　変　　わ　　れ　　。

そうそう、誰だって子供の頃から喫煙しているわけじゃない。
煙を嫌ってばかりいないで勇気を出して吸ってごらん。
煙いのは最初のうちだけだよ。

>>117

あれだけいわれても
＞お　　前　　が　　変　　わ　　れ　　。
と、他力本願

現状ベランダ喫煙は禁止になってないのに変わる必要なんてないと思ってる人が
かわるわけないじゃん

>>116

日本語を読むの苦手なの？

>自分が変わらなきゃまわりはかわらないという自己啓発セミナーで

それで私は煙草をやめました。それが本当の自己啓発。
反論は「自己啓発　禁煙」でググって調べてからお願いします。

>自分が変わらなきゃまわりはかわらないという自己啓発セミナーで

それで私は嫌煙をやめました。それが本当の自己啓発。
反論は「自己啓発　愛煙」でググって調べてからお願いします。

>>91

>なんて、ちょっと会社とかで自意識過剰とか言われてないですか？
>言われてませんよ。結局、人格攻撃なんですね。残念。

人格攻撃のつもりはなくて、純粋に質問なのに侮辱と捉えられてはかなわないので、
>（確か疑問形にしてれば侮辱には当たらないんですよね？）
とわざわざ断ったのですが、やっぱり悪意にとらえられてしまいましたね。

とはいえ、誤解を招く表現をしたのはこちら側ですので、「歩み寄り」ということで
おわびしておきます。どーもすいませんでしたー。

さて、こちらは「歩み寄り」ましたが、あなたはどれくらい歩み寄れますかね。

>>121

こういった人がいる限り無理ではありませんか？
非喫煙者からみても、酷いレスだと思います。
子供の頃にでも親から煙草で虐待を受けた酷い経験をされているのか、
どこか精神的に問題があるのか分かりませんが

120さんのように、何度も、人の言葉の使い方だけを気にしてあげ足とるだけの人も
少なくありませんよね。
これは、他のスレッドでも同じような書き込みしている同一人物だと思いますけど。


人のかんに障る書き込みは止めましょう。

>>93　匿名はん

>>33 >>52　
>>87でレス番さらしてますが？

＞どちらにせよ、あなたも含めて嫌煙者にはレス番を表示する意思がないようですね。
＞では、「喫煙は虐待」の話はこれで終了と言う事で。
なぜこのような流れに持ち込むの？

答えられないから逃げてるようにしか見えないけど。

>>124
>さて、こちらは「歩み寄り」ましたが、あなたはどれくらい歩み寄れますかね。

私は>>91ではないけど・・・
代わりにとりあえず謝っておきましょ。どーもすいませんでした〜。


「歩み寄り」完了、っと。これでいいんだよね？

>>126
＞>>33 >>52　
＞>>87でレス番さらしてますが？
私への対抗者だったのですね。>>87 だけを見てもわかりませんでした。

＞なぜこのような流れに持ち込むの？
＞答えられないから逃げてるようにしか見えないけど。
答えを準備もせずに「レス番示せば回答します」なんて言いません。

では、回答ですが、
「虐待は当局に連絡しなければならない」という基本的な考え方は私が間違っていたようです。
「連絡する必要のない虐待もある」ってことですね。
ということで、

>>33
＞「虐待」→むごい扱いをする事
＞あなたがどう受け取ろうとこれは変えようが無い。あなたの認識不足。
＞よって、あなたの「虐待なら通報しろ」という論は通用しない。
＞>>936に対しての>>945のレスがまったく答えになってない。
上記のようにここは撤回いたします。

＞喫煙者側の流れ
＞①タバコに健康被害があるのは認めている。
＞②よって家族に害を与えないためベランダ喫煙をしている。
さんざん言っていますが、これは違います。

＞③だから虐待にはあたらない
＞しかし
＞④ベランダ喫煙における受動喫煙の研究結果で②番は否定される。
＞⑤そしてその事実を知った上で続けるならば③も否定される。
＞⑥そして、むごい行いすべてが「通報の義務」にあたらない
あなた方の言う「虐待」を基準に考えるとその通りですね。

＞あなたは④の研究結果を認めない訳ですよね。
＞素人のあなたが研究結果についての反論を科学的にあげて、との
＞>>1002に対してもなんら答えていませんし。
研究結果を認めないわけではなくて表現を認めていないだけです。しかし今までの考えを
まとめると呼吸器学会が言う「虐待」は「迷惑」程度に軽く扱われるものであるという
事です。呼吸器学会がそのように使い、このスレではそれを信じて使用するのであれば、
「虐待」と言う言葉をを軽く扱えばいいだけです。

＞それが可能ならば④⑤も否定され、②③が正しい事となる。
＞非喫煙者側の言い分が否定されますよ。
ということで、否定しませんでしたよ。

で、私のやっていることは「虐待」です。しかし、ここでいう「虐待」は辞書通りの
「むごい扱いをする」ではありません。
あなたももう一度「児童保護法」を読むことをお勧めします。
私たちの年代はほとんどが「虐待」を受けていたことになりますが、誰の助けもなしに
肉体的にも精神的にも問題なく生きてきています。呼吸器学会はその辺を無視して、
「虐待」という言葉を軽く扱っているとしか思えません。

もう一つレス番を示してくれていましたね。
>>08 は回答済み。
>>09
＞こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です。
＞どうも「虐待と言える」レベルではないようですね。
そうですね。上記のように「虐待」という言葉を軽く扱っていますね。

このように「虐待」という言葉を軽く扱われると、本当の意味の「虐待」がその陰に
隠れてしまいそうで心配です。

>>126

君は相手を間違えてるぞ

まず、呼吸器学会にどういう意図で「虐待」という文言をつかったかを確認すべきでは？

君はあたかも呼吸器学会が「虐待」という表現を「迷惑」程度に軽く扱われるものであるという程度としてつかった　と勝手に主張してるがそれは許されるのか？

他人の論文の文言の解釈を君が勝手に決め付けるのは許されるのか？
ここの嫌煙者は「オレ様基準」だからそうなるのか・・。

＞言った・言わないの争いに明け暮れてる

自分や直接の相手が言った・言わない　ならまだマシだが
まったくの他人が発表した論の文言の解釈の決めツケまでしちゃうんだからね。

自分は昔 煙草を吸ってたくせに、禁煙して十数年…(遠い目)

この度新築マンションを購入しまして、子供とその友達数人が窓を開放したリビングで遊んでいた時のこと…。
「あ、煙草くさ〜い！」「上の部屋だよ。くさ〜い。」と子供達が騒ぎ出しました。

おいおい、窓は全開。聞こえちゃうよ、シーッ。
が、子供達は「今時煙草吸うなんて有り得ない！」「迷惑考えてくださ〜い。」「うちのお父さんが煙草吸う人は程度が低いって言ってた。」
ひえええ。慌てて窓閉めたけど、上階の人には聞こえただろうな…人の良さそうな御夫婦で、申し分ないことをしてしまったような…
親が煙草を吸う家庭で育った私は、(喫煙止めた今も)そこまでの嫌悪感はないですが、今日日の子供は、嫌煙家に育ちつつあるんですなぁ。
自分なんか ピースの匂いを嗅ぐと 亡き父が懐かしく思い出されたりするんですが…メンソールの匂いは嫌だしな(苦笑)
世の中が禁煙、嫌煙の方向を向いている今、肩身が狭くなるのも仕方ないとは思います。

＞このように「虐待」という言葉を軽く扱われると、本当の意味の「虐待」がその陰に
＞隠れてしまいそうで心配です。

親の喫煙により毎年数十万人の子供が低体重出生や気管支喘息に苦しんでいる事実。
この事実は本当の意味の「虐待」がその陰に隠れてしまうほど軽いものなのか？

>>130 匿名はん
>このように「虐待」という言葉を軽く扱われると、本当の意味の「虐待」がその陰に
>隠れてしまいそうで心配です。

アンタがそれを言うかね・・・。まさに笑止千万。
法の定義に照らし合わせて、それに合致しなければ問題外だと
そんな事を言ってるような輩が指す「本当の意味の虐待」って何なんだよ？

＞子供達は「うちのお父さんが煙草吸う人は程度が低いって言ってた。」

反知性＝レッテル貼り

コレまでのお子さんの教育は失敗してますね
これから改善にがんばりましょう。

レッテルを貼って何かを否定することをあまり論理的ではない安易な方法だと感じるように
なる方がそのお子さんが豊かな人生をおくれると思います。

>>138
「嫌煙者は神経症のクレーマーだ」という君の信条も
紛う事なき「レッテル貼り」だと思うんだがな。

つまり貴方の親御さんは教育に失敗した、って事？

>>139

彼らが非喫煙者と嫌煙者を使いわけている意図も理解できないようですね

>>139

＞煙草吸う人
という不特定多数の人全体を
＞程度が低い
と決め付けることをレッテル貼りと批判した。

他のスレをみてもらえばわかるがオレは
嫌煙者の前に「他人のベランダ喫煙を止めさせたいと思うほどに迷惑に感じるような」を記してきた　流れではしょったこともあるが。
もしくは、ちゃんと>>○○というように相手を特定してから言っている。

それもレッテル貼りといわれるならしかたないが、「神経症のクレーマー」は事実だからいいんじゃないの？

タバコを吸う人全員が程度が低い　というのは事実じゃない。

>>134
＞子供とその友達数人が窓を開放したリビングで遊んでいた時のこと…。
＞子供達は「今時煙草吸うなんて有り得ない！」「迷惑考えてくださ〜い。」「うちのお父さんが煙草吸う人は程度が低いって言ってた。」
おそらく「嫌煙者」のご家庭の子供が混じっていたのでしょうね。子供って一人が
騒ぎ出すとみんな揃って騒ぎ出しますからね。
大きな声を出すと迷惑だということも教えたほうがいいかもしれません。

＞自分なんか ピースの匂いを嗅ぐと 亡き父が懐かしく思い出されたりするんですが…
私も吸えないのですが、ピースの甘い香りはいいですよね。

>>106さん

回答ありがとうございます。
まさしく、その通りであると私も思います。
お互いを理解する、理解しようとする姿勢がないと、争いになってしまいますよね。
（理解したくない者同士なので、仕方か無いかもしれませんが。。。）

上手く伝わるかわかりませんし、私は立場的に喫煙者ですので
こういうのも何ですが、少なくとも私は引き続き最悪なスレ中で（苦笑）
「争うよりは歩み寄る」というか争いは避けるべきだと思うし、争いを焚き付けるような意見を吐くのは
やめる様に心がけたいなと思います。

＞煙草が争いのタネに成り得るものなのだという事だけは
＞喫煙者は十分自覚するべきだと思うし

ここ。すごく参考になりました。
貴重な意見どうもです。ありがとうございました。

>>124さん

＞人格攻撃のつもりはなくて、純粋に質問なのに侮辱と捉えられてはかなわないので、
＞（確か疑問形にしてれば侮辱には当たらないんですよね？）
＞とわざわざ断ったのですが、やっぱり悪意にとらえられてしまいましたね。

この場合、「純粋に質問です」と書いてくれれば、侮辱でないのは私には伝わりますよ。

＞とはいえ、誤解を招く表現をしたのはこちら側ですので、「歩み寄り」ということで
＞おわびしておきます。どーもすいませんでしたー。

お詫びの言葉、確かに受け取りました。
お気遣いどうもありがとうです。

ベランダの専用使用権に基づいて喫煙するのは結構ですが、
他人の専用使用権を侵さないようにご注意ください。

一般的な法理として、自己の権利の実現のために他者の権利を侵害することは
認められていません。

子「お父さん煙たいよ。たばこやめてよ」

親「お前が憎くてこの煙を吸わせているわけではないんだよ」

子「くさいから外で吸ってよ」

親「外で吸うと嫌煙者がうるさいからだめなんだ」

子「家族がいるときぐらい我慢できないの？」

親「お前に吸わせているのは私ではないんだ。嫌煙者なんだよ」

子「ねえ、家族の健康は考えないの？我慢してよ」

親「嫌煙者がお前にこの煙を吸わせているんだよ」

子「ねえ、我慢できないの？って訊いているの！」

親「外で吸わせない嫌煙者が悪いんだよ」

いかりや「だめだ、こりゃ」

>>108さん

喫煙者側からみれば、ごく真っ当な意見も逆からみれば理解しがたい意見になる。
難しい所ですね。。。

自分が変わらなければ、周りは変わらない。賛成です。
両者お互い少しづつ変われるのが理想ですね。

回答ありがとうございます。

>>131

>君はあたかも呼吸器学会が「虐待」という表現を「迷惑」程度に軽く扱われるものであるという程度としてつかった　と勝手に主張してるがそれは許されるのか？

ごもっともなんだけど、それを聞く相手は>>126じゃなくて>>130の匿名はんじゃないの。
上記を主張しているのは匿名はんだと思うけど。。。

>君は相手を間違えてるぞ

あなたが相手を間違えているように思えるぞ。

>>130匿名はん
まったく>>131氏の言うとおりで、
君はあたかも呼吸器学会が「虐待」という表現を「迷惑」程度に軽く扱われるものであるという程度としてつかった　と勝手に主張してるがそれは許されるのか？

私も聞いてみたいです。

>>150
あなたは誰ですか？ 初めて書き込む人？
と、次回からは確認してから答えることにしようかな。
ずーっと「匿名さん」なのは逃げ出す準備なのでしょうね。

＞君はあたかも呼吸器学会が「虐待」という表現を「迷惑」程度に軽く扱われるものであるという程度としてつかった　と勝手に主張してるがそれは許されるのか？
質問の意図がわかりません。
個人的な感想・主観ですよ。許されるに決まっているじゃないですか。

喫煙者の歩み寄り：気持ち良い事を少し我慢する
嫌煙者の歩み寄り：不快な事を少し我慢する

どっちがいいかよく考えてみよう！

タバコ吸い始めちゃおうかな〜

嫌煙者の意見は最もらしく聞こえますね
煙草の適正価格のレポートの件も
よく考えてみるとおかしな話し。循環器系の疾病の原因になる食塩
喘息や呼吸器系の原因と考えられる自動車の排気ガス
いくらでも、強引な適正価格は計算することはできるのではありませんかね
しかし、それは適正でも正当でもないでしょう。
都合よく乗せられて、嫌煙者もその屁理屈にただ乗りしてるだけ。

それに嫌煙者は漂う煙を我慢するしか術がないでしょう。
そもそも嫌煙者の喫煙者を攻撃する主張の矛先が違うと思います

ベランダが禁煙だとしても
お隣がベランダで吸っていない、窓際で吸っていると言い張られたら確認ののようはありません。

しかし、このどうしようもないスレッド、飽きずによく続きますね。おつかれさま

>>154
>循環器系の疾病の原因になる食塩
>喘息や呼吸器系の原因と考えられる自動車の排気ガス
>いくらでも、強引な適正価格は計算することはできるのではありませんかね

・・・まあ、入れ替わり立ち代り、相変わらずですな、この類の「たとえ」は。

食塩も自動車も、その害悪よりも効用のほうが大きい。

食塩も、摂りようによっては毒にもなる。
排気ガスも、乗り合いバスのそれと暴走族の改造車のそれとでは、
社会的「毒性」が異なる。

食塩・・・摂りすぎに注意しましょう。
排気ガス・・・アイドリング抑止に努めましょう。公共交通機関を利用しましょう。
タバコ・・・吸い過ぎに気をつけましょう。

どれも、日本語としてはそれほど難しくない。実行できる人とできない人がいる点はいっしょ。

>>152

>個人的な感想・主観ですよ。許されるに決まっているじゃないですか。

オレ様基準というやつですね。分かります。

#自分や直接の相手が言った・言わない　ならまだマシだが
#まったくの他人が発表した論の文言の解釈の決めツケまでしちゃうんだからね。

日増しに虐げられていく喫煙者のストレス発散の場所なのでこのスレッドは永遠に不滅です！
どうしようもないなんていっちゃいや。

>>126ですが

>>130匿名はん

＞肉体的にも精神的にも問題なく生きてきています。呼吸器学会はその辺を無視して、
＞「虐待」という言葉を軽く扱っているとしか思えません。
あなたが勝手に軽く扱っていると思ってるだけで答えになっていません。

①タバコに健康被害があるのは認めている。
＞さんざん言っていますが、これは違います。
まず健康被害が無いと主張するのなら、「タバコ」に関する科学的根拠をあげて下さい。
あれは良いんだからこれも良いなどと、問題点のすり替えはやめましょう。

④にかんしての回答は問題外です。
>>152での　＞個人的な感想・主観ですよ。許されるに決まっているじゃないですか。
などというあなたの主観は聞いていません。
反論は「科学的根拠で」と言いいましたよ。

＞研究結果を認めないわけではなくて表現を認めていないだけです。
研究結果を認めているんですか？認めていないんですか？
認めているのならば、①を否定するなんて
支離滅裂としか言いようがありません。

否定するからには科学的根拠を提示してください。

>>131
匿名はん側の主張だと理解できましたね？
あなたが公正な方なら、喫煙者・非喫煙者問わず匿名はんへ一言どうぞ。

>>151さん

もちろん、逆の立場でも言えることだと思いますよ。
自分が嫌だと思うモノは嫌なのは理解してるつもりです。

喫煙問題に関していえば、前に>>11で言ったとおりで、
後は非喫煙者さんにどこまで許容してもらえるか、もらえないかじゃないでしょうか？
（>>13で答えていただいていますが）

「両者お互い」少しづつ変われるのが理想ですね。

と書いたのですが、ご理解いただけませんでしたか？

だって、たくさん釣れるから

大漁

早朝ベランダ喫煙始めました。

>>158
＞＞①タバコに健康被害があるのは認めている。
＞＞さんざん言っていますが、これは違います。
＞まず健康被害が無いと主張するのなら、「タバコ」に関する科学的根拠をあげて下さい。
＞あれは良いんだからこれも良いなどと、問題点のすり替えはやめましょう。
上側の２行目は確かに私が書き込んだ言葉です。しかし >>130 と比較すると１行抜けて
います。上記では私が「タバコには健康被害がない」と言っているように見えます。
私が否定しているのは抜けている１行です。

＞④にかんしての回答は問題外です。
＞>>152での　＞個人的な感想・主観ですよ。許されるに決まっているじゃないですか。
＞などというあなたの主観は聞いていません。
＞反論は「科学的根拠で」と言いいましたよ。
＞研究結果を認めているんですか？認めていないんですか？
＞認めているのならば、①を否定するなんて
＞支離滅裂としか言いようがありません。
研究結果は認めました。あと何を聞きたいのですか？
①ではなくて②を否定しています。
私の書き込みの１行を敢えて抜いて誤解を招こうとするあなたの発言が問題です。

>>130匿名はん

>私たちの年代はほとんどが「虐待」を受けていたことになりますが、誰の助けもなしに
>肉体的にも精神的にも問題なく生きてきています。呼吸器学会はその辺を無視して、
>「虐待」という言葉を軽く扱っているとしか思えません。

だから現に「ニコチン中毒」という肉体的にも精神的にも問題ある状態になっちゃったんじゃないの？

匿名はんは、ニコチン中毒ではなく、屁理屈中毒では?

ベランダでの喫煙は迷惑だからやめてくれないかなぁ・・・

>>160=148
>「両者お互い」少しづつ変われるのが理想ですね。
>と書いたのですが、ご理解いただけませんでしたか？

貴方個人を直接非難する意図で言った訳ではないんだが
そう受け止められた様だから一応コメントしとこう。
貴方が>>148で賛同しておられる>>108（銀行関係者）の意見は
どう解釈しても「両者お互いに」という見地に立った意見では
無いと私は思うので、敢えて皮肉を言わせて頂いた。

議論の健全化のため、ひいては喫煙にまつわるトラブルそのものを
無くしていくためには、確かに「お互いが変わる」事が不可欠だと私も思う。
その本来の意味を双方の立場において考えるとすれば
非喫煙者側がすべき事は確かに>>108が言う通りなのかも知れない。
しかし同時に、喫煙者側にも変わるべき点はあるのだという事を
他ならぬ喫煙者自身も忘れてはならない筈だ。
>>108を読む限り、少なくともそういった「喫煙者としての自覚」は
私には感じられなかった。

>喫煙者側からみれば、ごく真っ当な意見も逆からみれば理解しがたい意見になる

と言うならば、同時に
『非喫煙者側からみれば至極真っ当な意見も、逆からみれば理解しがたい意見になる』
という考え方も表裏一体のものとして成り立つ筈だ。
貴方にはその認識はあるのかもしれないが、>>108にはどうやら無い。
その辺ちゃんと解った上での>>148のご発言ですか？と。

>>167さん

私が賛同している108の意見は
「自分が変わらなければ、周りは変わらない。」の部分になります。
そのあとに続いての「両者お互いに少しづつ変われるのが理想ですね」と言ったのは提案です。
148のコメントで上手く意図を伝えられなかったのは私の言葉足らずでした。。。反省。
（108から148の間にいろいろな反論・意見があり108さんも「お互いが変わる事」という意見が出てる
ことは読んでいるはず。と私が思っていて、それを説明しなかったのが原因かもしれません。。。）

108さん自身が上記の括弧内で言う様に反論を読んでいて、それを認識しているかはわかりませんが
通常の喫煙者のマナーくらいは理解していると思いました。そうした上で148のコメントをいたしました。


>しかし同時に、喫煙者側にも変わるべき点はあるのだという事を
>他ならぬ喫煙者自身も忘れてはならない筈だ。

少なくとも私は忘れているつもりはありません。
ただ、喫煙者側が出来る事は>>11に書いてあるとおりです。（私見なので「書いてある通りだと思う」と言うべき？）
それ以上、喫煙者が出来る事は喫煙者自身で考えられないとも思います。
これ以上の事は非喫煙者さんにご指摘いただくしか術はないのではないでしょうか？

＞『非喫煙者側からみれば至極真っ当な意見も、逆からみれば理解しがたい意見になる』
＞という考え方も表裏一体のものとして成り立つ筈だ。

これは、微妙ですね。・・・とか言うと、変に捉えてまた争いになりそうなのですが、
「非喫煙者側の真っ当な意見」は喫煙者にも理解できるはずなんです。
「嫌煙者側の真っ当な意見」は理解しがたい意見ですが。。。

貴方の言いたい事は後者だと思いますが、あっていますか？
まぁ、屁理屈と思われてもしかたありませんが、この区別を理解してもらって
喫煙者のコメントを読むと少しは喫煙者の言い分が理解できると、私は思っております。

>>169

「嫌煙者」って言葉を、あなたの認識のまま使うと無用な誤解を招くのでやめた方がいいと思うよ。
（もちろん強制はしないｗ）

詳しくはWikiでも調べて頂戴。


いまさらだけど、私は>>11には賛成。
というか11ができてるなら、あなたの思う「嫌煙者」以外は誰も文句を言わないと思う。
現状それができてないから、特にベランダ喫煙に関しては、普通の「嫌煙者」からも不満が上がってるんだと思うよ。

もしくは、「決まった時間以外吸わない」なんて譲歩があれば、こっちで避けられるので私としては11すら不要。

>>130匿名はん

>呼吸器学会はその辺を無視して、
>「虐待」という言葉を軽く扱っているとしか思えません。

私が知っている範囲では呼吸器学会だけでなく、
日本小児科医会でも喫煙を「虐待」と表現しているし、
自治体のHPでも同じようなことを書いているところもある。
決して、呼吸器学会だけが特殊という訳ではない。
また、呼吸器学会が「虐待」という言葉を軽く扱っているのであれば、
「排気ガスは虐待」、「工場からの排煙は虐待」とか、
他にもいくつも出てきてもおかしくないが、そんなことは書いてない。

呼吸器学会が「虐待」という言葉を軽く扱っているというよりも、
あなたが「受動喫煙の被害」を軽く扱っているとしか思えません。

>決まった時間以外吸わない

原則的に平日の日中は、吸わない。

これで問題ない訳ですね。

「原則的に平日の日中は、吸わない。」と「決まった時間以外吸わない」
はイコールではないので、問題ないとは言えないと思うけど。

>>163 匿名はん
>>158ですが

＞上記では私が「タバコには健康被害がない」と言っているように見えます。
＞私が否定しているのは抜けている１行です。
敢えて抜いた訳じゃありません。ならば始めから一括りに回答しないで下さい。

＞研究結果は認めました。あと何を聞きたいのですか？
認めたからには今後、自分勝手な解釈、屁理屈は控えて下さい。
あくまで研究結果前提の元、発言して下さい。

あなたは気持ち良いからベランダ喫煙でしたね。
研究結果を認めつつ、行為を続けるのは
家族や他人を巻き込むのも厭わないということですか？
さらに、他の喫煙者がベランダ喫煙は家や家族のためという考えに対してはどう思います？

言うまでも無く、あくまでスレタイ通り、タバコの議論でお願いします。

170さんみたいな人間のできた隣人だと愛煙家は助かりますね。

>>170さん

＞詳しくはWikiでも調べて頂戴。
はいはい！なるほど！そりゃ誤解を招きますね。納得です。
Wikiで言う「嫌煙者」とここで言う（ウォッチされているであろう）「嫌煙者」にこれだけのギャップが
あるから、揉めるんでしょうねぇ。（勘違いしてるの私だけかもしれませんが。。。）

このスレで喫煙者側がいう「嫌煙者」という呼び名を変えるべきですね。
例えば、「禁煙ファシスト」とか？長いかな？

＞というか11ができてるなら、あなたの思う「嫌煙者」以外は誰も文句を言わないと思う。
＞現状それができてないから、特にベランダ喫煙に関しては、普通の「嫌煙者」からも不満が上がってるんだと思うよ。

現状の社会において>>11とか、前に誰かの発言で出た「大人の嗜み」的な事ができていない不良喫煙者（以下、「不・喫煙者」）がいる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
それに困ったWikiでいう「嫌煙者（以下、「W・嫌煙者」）」が11を実践してる・しようとしてる私、及び同様に考えてる喫煙者（以下、普・喫煙者）に文句を言う。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
意見の文面＆内容が投稿マナーに反しているが為（これは個々で解釈が分かれるので現段階では触れないで欲しい）
喫煙者がW・嫌煙者を「ここでいう嫌煙者（以下、ファ・嫌煙者）」と勘違い・区別できず、反論する。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
「W・嫌煙者」は当然自分の事を「ファ・嫌煙者」と思っていない為、「普・喫煙者」の反論を「不・喫煙者」の言動と勘違い・区別できず、さらに反論をする。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
以下、不毛な泥んこ合戦。。。。

これが、このスレの（私の？）「勘違いメカニズム」（不毛な言い争い）なのかなぁ。と貴方の意見を読んで思ったんだが。
どうだろう？

＞もしくは、「決まった時間以外吸わない」なんて譲歩があれば、こっちで避けられるので私としては11すら不要。
これは、個々で話し合う問題だと思うので、
実際の隣人（喫煙者と非喫煙者）同士がこういう話し合いで解決の道に進めば理想ですね。

>>178

子どもを虐待するような人は「不・喫煙者」で良いですよね。

>>175
＞敢えて抜いた訳じゃありません。ならば始めから一括りに回答しないで下さい。
一括り？ ①は否定しないから回答しなかっただけです。
その文章を読んであなたがご自分の都合良く回答直前の一行を抜いたのに
意図はなにもないとおっしゃいますか？ おかしいでしょう。

＞研究結果を認めつつ、行為を続けるのは
＞家族や他人を巻き込むのも厭わないということですか？
研究結果をちゃんと読んだわけではありません。しかし「害がある」部分には
認めてはいますが、程度に関しては大きく疑問を感じています。大きな問題と
ならないことは、今より喫煙率が高かった数十年前に子供であった私たち、
あるいは私たちの親が問題なく成長していることが事実としてあります。

＞さらに、他の喫煙者がベランダ喫煙は家や家族のためという考えに対してはどう思います？
過去レスは読んでいませんか？ 私は家族のため、あるいは家族からの苦情のため
「ベランダ喫煙しかできないのであれば禁煙するべき」だと言っていますよ。

ヘビースモーカーの口臭は、ウンコ臭いです。
電車やバスなどでも、近寄られると非常に迷惑だ。
煙だけの問題じゃないよ。
タバコ吸いの人たちは、「臭い人」だと自覚してほしい。

>>181
口臭も耐えられないけど、体臭も臭くないですか？

>>184
＞いつまでこのくだらない揚げ足取り合戦を続けるつもりなんだ。
「合戦」と表現するからには相手がいることは承知なのですよね。
だったら、対抗している私たちではなく、あなたと同じような考えを
持った人たちに『忠言』してあげた方がいいですよ。

なんてたって私がしばらく発言しなかったり、回答を先延ばしにする
だけで、勘違いして「逃げるのか？」「都合悪い議論だけスルーしてる」
と勝ち誇る人がいますからね。

>>179さん

ココで語られている一連の虐待か否かの話。正直、話がぐちゃぐちゃで理解できていないんですよね。。。
貴方自身は研究発表を信頼していて、虐待だと思っているのですか？
私は「うーん。。。虐待？かなぁ〜？それに当たるのかなぁ〜？」と疑っている最中です。
なので、「不良喫煙者である」と断言できません。
（貴方はおそらく「匿名はん」と不良喫煙者としたいのでしょうけど、私が彼の過去レスを見る限り
必ずしも不良喫煙者だとは思いません。最良の喫煙者だとも思いませんが。）

>>184さん

簡潔に書けば誤解を生じて、長文説明すれば長いと文句を言われる。。。
バランスが難しいです！

＞呼び名なんか変えなくていいから、喧々囂々やってる者同士で
＞言葉に対する認識を統一しろよ。

そんなこと言わないで、認識統一のお手伝いしてくださいよ〜。
提案お願い致します。

>>183

ちなみに>>176は、名前を見てもらえればわかると思うけど、アレは嫌味を書いてるんだと思うよ。

>>178

現状の社会において>>11とか、前に誰かの発言で出た「大人の嗜み」的な事ができていない「不良喫煙者」がいる。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
それを我慢している「嫌煙者」が現状を訴える。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
あなたを含めた喫煙者が「大したことない」「禁止されてない」「文句があれば言えば良い」「規約を変えろ」「集合住宅に住む資格がない」「神経質」等々のレスを返す。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
「嫌煙者」からすると、我慢を続けている現状を無視したレスか「屁理屈」なので、よけい腹を立て書き込みが感情的になっていく。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
以下、不毛な泥んこ合戦。。。。


だと思うよ。


>これは、個々で話し合う問題だと思うので、
>実際の隣人（喫煙者と非喫煙者）同士がこういう話し合いで解決の道に進めば理想ですね。
ただ現実はなんの合意もないまま、「一方的」にタバコを吸ってるだけ・・・
（つ〜か、「許可されている」じゃなく、「禁止されてない」を「合意」だと思ってるのが問題・・・）

>>188さん

＞（上記略）だと思うよ。
と言う事は、この勘違いメカニズムは全て「喫煙者」が勝手に勘違いしているから起きている事であって
「全ての嫌煙者」は何も悪くない。ということか？

＞ただ現実はなんの合意もないまま、「一方的」にタバコを吸ってるだけ・・・
＞（つ〜か、「許可されている」じゃなく、「禁止されてない」を「合意」だと思ってるのが問題・・・）

と、言う事は、ココであらかじめ喫煙者の総意として、決めごとを作れということ？
もしくは、ベランダ喫煙を始める前に喫煙宣言してから吸えということか？

亀レスでごめん

>>150
＞あなたが相手を間違えているように思えるぞ。

そうかな？
喫煙側が嫌煙者に虐待だというなら通報する義務が市民にはあるぞ　といえば
嫌煙者が自分で書いたわけではない呼吸器学会の論文に記載された「虐待」は
通報する義務のない軽い程度の虐待だ　とかって気に決め付けていうから匿名はんさんが
そういったんじゃないか。

だから　君ら嫌煙者が最初に勝手に決め付けたことを批判したんだけどね。

>>191
君、さすがに大丈夫？

>>191

>だから　君ら嫌煙者が最初に勝手に決め付けたことを批判したんだけどね。

質問の意図がわかりません。
個人的な感想・主観ですよ。許されるに決まっているじゃないですか。

>>191

>嫌煙者が自分で書いたわけではない呼吸器学会の論文に記載された「虐待」は
>通報する義務のない軽い程度の虐待だ　とかって気に決め付けていうから

その決め付けてるというレスは何番のこと？
まさかあなたの脳内の架空のレスへの反論をここに書いているのではないですよね？

>>194 >>195

つまらん。消えろ！

↑じゃ何か面白いレス書いてよ。お手本おねがい。

たばこが1000円に値上げされたと仮定すると、その後20年間で死亡を約6万人減らせることが、厚生労働省研究班の試算で分かった。喫煙率の最新データがある2006年を基準に計算した。500円でも禁煙成功率が高ければ、同等以上の効果があったとしている。
　研究班の片野田耕太国立がんセンター研究員は「値上げは禁煙のきっかけになるが、それだけでは依存に苦しむ人をより苦しめることになる。楽にやめられるようサポートが必要」としている。
　研究班は、たばこ1箱500円、700円、1000円と、禁煙成功率が「低」（全員が自力で試みた場合＝13％）、「中」（現状＝16％）、「高」（全員が禁煙治療を1回でも受けた場合＝33％）、「最高」（全員が5回の禁煙治療を完了した場合＝46％）を組み合わせた計12パターンを設定。喫煙ががん死亡に与える影響などから、20年間でどれだけ死者を減らせるか試算した。
　この結果、禁煙成功率が現状の「中」で1000円に値上げした場合、死亡は5万9000人減少。700円で4万4000人、500円では2万人だった。
　一方、500円でも成功率が「最高」なら6万5000人減らすことができ、1000円で「中」「低」の場合より効果が高かった。

>>181

じゃ、

『喫煙者 VS 非喫煙者』改め『臭い人 VS 嫌煙者』だね。

>>198
研究者は、ある特定の事象に着目して深く研究するものなのです。
他方、我々個々人は、それら研究成果等も含めていろいろな情報を
総合的に判断して個人の考えや判断をするものなのですよ。
今回の１９８さんが載せたものでは、
「喫煙が　がん死亡に与える影響」　というこに着目したものです。
これを理解するには、
「喫煙が　がん死亡に影響しない確立」と
「喫煙しないこことで、喫煙することより多く死亡(病気)となる影響」
を考慮しなければ　少なくとも判断はできないと、私は考えます。

２０年間で６万人ということは、年間３０００人
喫煙者数千万人に対して３千人ということは、
値上げすることががん死亡に影響する人の確立は０．１％／年　以下
従って、「９９．９パーセント以上は、がん死亡に影響なし」
ということにもなりますよね。

子「お父さん、タバコけむたいから外で吸ってよ」

親「外は、嫌煙者がうるさいからダメなんだ」

子「くさいから家の中では我慢してよ」

親「お前が憎くて煙を吸わせているわけではないんだよ」

子「家族の健康を考えても我慢できないの？」

親「家族に吸わせているのは私ではなくて、外で吸わせない嫌煙者なんだ」

子「お父さんは我慢できないのか？って訊いてるの！」

親「嫌煙者が「わたし」をしてお前たちを「虐待」させているんだ」

注「This is a pen.」

お金に余裕のない＊＊喫煙者は周りを顧みる事も出来きず、心に余裕がない人が多い。迷惑をかけることが多いね。
1000円でも10000円でもになって金持ちの嗜好品高級品として扱われるようになればいい。シガーカフェなど作ってお洒落な方向にシフトしてさ。
特別な人が特別な場所ですえるものとす

そうね。
そもそも食事をとる場所で喫煙するなんてのは、
すくなくとも一定以上の教養を身に着けた人にとっては
考えられないことだった。

食事の場は、すべての人が料理をおいしく味わうための場。

喫煙する人は、全員が食事を済ませた後、喫煙室に場所を移して
吸うのが当たり前だったんだよね。

いまは、レストランでも、食事のテーブルで、最後の一口をおさめるのももどかしいと
いった風情で、タバコに火をつける人がいるよね。

あなたは食べ終わったかもしれませんが、あなたの周りの人はどうですか？
あなたはタバコ好きかもしれませんが、あなたの周りの人はどうですか？

こういうと、そのレストランが禁煙になっていない以上、文句を言うのはおかしい、
と言う人がいるんだよね。

それは、はっきり言って、話のすり替え。
問題になっているのは「レストランが」ではなく「あなたは」だもんね。

そこが禁煙か禁煙じゃないか、という話と、喫煙者が周りに気を配れるか否かという話は
全く別もの。

言い方を変えれば、「禁煙場所」では、
喫煙者が周囲に気を配るチャンスは与えられていないわけで。
なぜ？って、自発的な配慮を発動する以前に、すでに禁じられちゃってるんだから。

ま、教養に加えて、お金と、時間と、何よりも周囲を気遣う「心の余裕」がない人に、
こういう振る舞いを期待するのは、そもそも難しいのかもしれません。

>>202

シガーカフェかぁ…やってみようかな。流行るかな！？

201さん、続編も期待してます。

ちょっとだけよ。

>>177の方にはすみませんが
>>180　匿名はん

>>175ですが
＞①タバコに健康被害があるのは認めている。
＞②よって家族に害を与えないためベランダ喫煙をしている。
＞さんざん言っていますが、これは違います。
上を見れば一目瞭然。
＞一括り？ ①は否定しないから回答しなかっただけです。
などと言っても誤解されても仕方の無い書き方でしょう。
②のみを否定するのなら①は認めるとの表記、もしくは①を入れなくていいでしょう。
これについての議論は意味がありませんので、この辺にしておきましょう。

＞研究結果をちゃんと読んだわけではありません
研究結果を認めたと言った後、今度はちゃんと読んだわけでは無いと言う。

＞しかし「害がある」部分には
＞認めてはいますが、程度に関しては大きく疑問を感じています。
ちゃんと読んだわけでは無いのに害に疑問を抱く。
そして以前は表現を認めないなどと言っていました。

結局あなたの言い分は、研究結果の存在は知っているが信用していないって事になりますよね。
これは認める（肯定）になりません。
ただ、否定するための科学的根拠が提示出来なかったため、言葉遊びの逃げでしょう。
あなたが屁理屈と言われる所以でもあります。

＞今より喫煙率が高かった数十年前に子供であった私たち、
＞あるいは私たちの親が問題なく成長していることが事実としてあります。
なんら研究結果も統計もなく、事実と言われても。

＞私は家族のため、あるいは家族からの苦情のため
＞「ベランダ喫煙しかできないのであれば禁煙するべき」だと言っていますよ。
>>185であなたが>>184に言ってるように、喫煙者側としてもっと「忠言」してあげるべきですね。
その点については賛成です。

こちらは言葉遊びをしたい訳ではありません。研究結果を科学的に否定できないのであれば
結果に基づいて、発言して下さい。
なんらかの基になるものが無いと、根拠の無い事柄を言い合うだけになりますから。
何度も言いますが、あなたの自分勝手な解釈や屁理屈は結構です。

めんどくさー

例えば電車内のヘッドホンからの音漏れ。あれに苦情を言うためには、何デシベルの音を何時間聴かされ続けると難聴になるから、と科学的根拠を示さない限り、認められないわけか？
そんなことはないよね。
利用者誰もが、等しく快適に電車に乗ることができるべきという前提があるから、ヘッドホン利用者に注意が促されているんでしょ。
これを言うと、公共の場とマンションのベランダを同列に論じるな、と言う人が出てくるんだろうけれど、ベランダを快適に利用する権利も全住居に等しく認められていて、自分の権利行使のために他人の権利を侵害するのはおかしいという点では、電車内のヘッドホンと一緒なのでは？

匿名はんPART2スレでこんな事言ってたんだよな。

>わかりました。それでは今後このスレであなた方が使う「虐待」は
>「広義の虐待＝虐待には当たらず」として無視することにします。
>実際には「子供への虐待」は行なってはいけないことですので、
>私の思う「虐待（通報の必要性あり）」とあなたの言う「虐待」が
>混在しないよう発言に気をつけてくださいますようお願いいたします。

なんでわざわざ論破されに出てきたのか不思議。
タバコを何本か吸ってるうちに忘れちゃうのかしらん。

>>211
＞匿名はんPART2スレでこんな事言ってたんだよな。
＞>わかりました。それでは今後このスレであなた方が使う「虐待」は
＞>「広義の虐待＝虐待には当たらず」として無視することにします。
＞>実際には「子供への虐待」は行なってはいけないことですので、
＞>私の思う「虐待（通報の必要性あり）」とあなたの言う「虐待」が
＞>混在しないよう発言に気をつけてくださいますようお願いいたします。
＞タバコを何本か吸ってるうちに忘れちゃうのかしらん。
タバコを吸わなくても忘れることはありますよ。あなたは自分の発言は決して忘れない
のでしょうか？ ハンドルが「匿名さん」である限り、過去レスには何も責任を持って
いないことは明らかですけどね。
さて、私の上記発言後に学会論文で「虐待と言える」から「虐待である」が出てきました。
したがってその前に嫌煙者が「広義の虐待」がなくなってしまったために、学会の唱える
「虐待」について話を始めています。

＞なんでわざわざ論破されに出てきたのか不思議。
論破されるかどうかはこれからの進展です。

>>210
＞例えば電車内のヘッドホンからの音漏れ。あれに苦情を言うためには、何デシベルの音を何時間聴かされ続けると難聴になるから、と科学的根拠を示さない限り、認められないわけか？
＞そんなことはないよね。
その通りです。
この「その通りです」も >>208 に言わせると「科学的根拠を示さない限り、認められない
わけか？」を肯定しているように取られてしまうのかな？

＞利用者誰もが、等しく快適に電車に乗ることができるべきという前提があるから、ヘッドホン利用者に注意が促されているんでしょ。
その通りです。

＞これを言うと、公共の場とマンションのベランダを同列に論じるな、と言う人が出てくるんだろうけれど、
それに近い発言をするのは「嫌煙者」です。「煙草と排ガスを同列に論じるな」ってね。

＞ベランダを快適に利用する権利も全住居に等しく認められていて、自分の権利行使のために他人の権利を侵害するのはおかしいという点では、電車内のヘッドホンと一緒なのでは？
その通りです。
しかし、前スレからの流れを見ていただけるとよく分かると思うのですが、「嫌煙者」は
自分では迷惑を被っていないのに、文句を言っています。あなたの言う電車内のヘッド
フォンを例に挙げると、以下のようになります。
----
世の中には電車内のヘッドフォンからの音漏れで、迷惑を被っている人がいます。
今、「隣の車両でヘッドフォンを付けている人がいるから、周りの人はさぞ迷惑を被って
いるのだろう」と文句を言っています。実際にはその人は周りに誰もいないのに「誰か
いたら迷惑をかける」と言っているかもしれません。また当人も聞こえない程度に音量を
絞っているかもしれないし、英会話を聞いているかもしれないのです。
電車の中でヘッドフォンを付けることは迷惑なのでしょうか？ 周りに配慮して音量を
絞って音楽を聴いていても迷惑なのでしょうか？ 周りに誰もいなくても迷惑なのでしょうか？
もちろん、「電車の中でヘッドフォンを付けることをご遠慮して下さい」とか電車内の
ルールが定まっていれば、周りに誰もいなくてもヘッドフォンを付けていけないのは
当然のことです。
----

>>208 by 175
＞研究結果を認めたと言った後、今度はちゃんと読んだわけでは無いと言う。
＞ちゃんと読んだわけでは無いのに害に疑問を抱く。
＞そして以前は表現を認めないなどと言っていました。
＞結局あなたの言い分は、研究結果の存在は知っているが信用していないって事になりますよね。
＞これは認める（肯定）になりません。
＞ただ、否定するための科学的根拠が提示出来なかったため、言葉遊びの逃げでしょう。
学会発表そのものを正式に否定することは、同様の研究を進めなければいけません。
一般人である私にはそんなことはできません。財力も知識も気力もないからです。
また「煙草の害」に関しては今や一般に知られています。したがって研究結果である
「煙草に害がある」は認めます。

＞なんら研究結果も統計もなく、事実と言われても。
研究統計はその論文に載っているのですよね。だから事実なのでしょう。私がその
事実をさらに再認する研究をするあるいは論文を見つける必要はないと思っています。

＞>>185であなたが>>184に言ってるように、喫煙者側としてもっと「忠言」してあげるべきですね。
＞その点については賛成です。
そんな一般的な話はしていません。あくまでも私はこのスレ内での閉じた世界の話を
していますよ。そういう意味では一部の人には「禁煙したほうが良い」とも言っています。
あなたもこのスレ内で「忠言」を行ってくださいね。

＞こちらは言葉遊びをしたい訳ではありません。研究結果を科学的に否定できないのであれば
＞結果に基づいて、発言して下さい。
＞なんらかの基になるものが無いと、根拠の無い事柄を言い合うだけになりますから。
研究結果を否定しません。しかし論文内の「虐待」という言葉は軽く使われているとしか
思えません。あなたは「子供への虐待」という言葉を使われた時、どういう事を連想する
のでしょうか？ 誰かが言っていた「傷が残るわけがない程度の憂さ晴らしのデコピン」
程度の連想でしょうか？
ところで、あなたは否定しますが今より喫煙率が高かった時代に子供だった私たちや
親の世代の人たちの多くが健康で生活しているのはなぜなのでしょうね。みんな「虐待」
されているのでしたら、肉体的にも精神的にも問題のある人が多くいるはずです。ただし
「虐待」を「迷惑」程度の軽さで使用しているのであれば、話は別になります。
私は「虐待」という言葉は「当局に通報が必要」という認識で捉えています。

201さん、続編まだかな。

ひまなんだな。

↑みんなそうだろ

>子供だった私たちや親の世代の人たちの多くが健康で生活しているのはなぜなのでしょうね。

多くが健康であれば、少数のことまで考えるつもりはないと。
親の喫煙によって毎年わずか数十万人の子供達が気管支喘息などの病に苦しんでいても、少数だから無視していいと断言しているようなもの。
受動喫煙で被害にあった子供の苦しみを「迷惑」程度としか認めていないから、そんな考えになるのだろう。

>>208ですが

>>213匿名はん
>>218に書いてある内容について、あなたの意見をお願いします。

＞研究結果を否定しません。しかし論文内の「虐待」という言葉は軽く使われているとしか
＞思えません。
きちんと研究結果を見てください。とても軽く使われているなんて思えませんから。
受動喫煙で１００パーセント病気になる訳でもなく
即、死につながる訳でもなく（赤ちゃんの場合突然死があるようです）
殴ったり、直接的な暴力でないため目に見える訳ではありませんが
避けることの出来ない相手に対して、虐待でしょう。断じて軽くありません。
本気で言っているのなら神経を疑います。

＞ところで、あなたは否定しますが今より喫煙率が高かった時代に子供だった私たちや
＞親の世代の人たちの多くが健康で生活しているのはなぜなのでしょうね。
そう言い切れる、証拠となる統計を出して下さい。
出せないでしょう？
あなたもご存知の通り（ご存知だからこそかな？）
その他複数の要因が否定できないため、タバコの害は判明していても
喫煙が原因と断定できないからです。
一般人の私達は、研究結果で判明している健康被害を基に議論するべきです。
前回も言いましたよね。理解できませんか？

＞私は「虐待」という言葉は「当局に通報が必要」という認識で捉えています。
あなたの勝手な認識は結構です。何度も言わせないで下さい。

>>33, >>52, >>87, >>126, >>158, >>175, >>208, >>220
＞受動喫煙で１００パーセント病気になる訳でもなく
＞殴ったり、直接的な暴力でないため目に見える訳ではありませんが
＞避けることの出来ない相手に対して、虐待でしょう。断じて軽くありません。
「１００％病気になるわけない」どころかほぼ１００％何も起こらないが正解なのでは
ないでしょうか？ また、以下にあなた自ら否定材料を出しています。

＞そう言い切れる、証拠となる統計を出して下さい。
＞出せないでしょう？
＞その他複数の要因が否定できないため、タバコの害は判明していても
＞喫煙が原因と断定できないからです。
＞一般人の私達は、研究結果で判明している健康被害を基に議論するべきです。
＞前回も言いましたよね。理解できませんか？
>>218 も同じなのですが、喫煙が直接原因と断定できないのですよ。車の排ガスの方が
大きな問題となります。あなた方は病気になる子供がいるから車の使用を辞めていますか？
また、喫煙場所は「室外でも室内でも空気清浄機を使用しても影響は変わらない」と言って
いた方もいますが、喫煙者は全員虐待者となります。それならば呼吸器学会、小児科学会が
煙草の販売を強く否定すべきなのですが、していません。これは「虐待」を軽く扱っている
としか思えません。
なお、私が使用している虐待の定義は「児童保護法第一条」です。
----
この法律は、児童虐待が児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与えることに
かんがみ、児童に対する虐待の禁止、児童虐待の防止に関する国及び地方公共団体の責務、
児童虐待を受けた児童の保護のための措置等を定めることにより、児童虐待の防止等に
関する施策を促進することを目的とする。
----
「重大な影響を与え」なければ『虐待』ではないのですよ。

>>221
＞仮に理屈で敗北させたって、行動が改まる事がなきゃ無意味だと思うんだよな。
それはある意味正解ですね。行動を改めても私一人だけ。

＞実際やめないだろ。どんなに周囲から白い眼で見られようと、規約で禁止されようと。
規約で禁止されれば多くの人が「ベランダ喫煙」を禁止すると思っています。それでも
一部が守らないから規約で禁止することを否定するのですか？

>>222

「虐待の定義」というならこっちじゃないの？

（児童虐待の定義）
第二条 この法律において、「児童虐待」とは、保護者（親権を行う者、未成年後見人その他の者で、児童を現に監護するものをいう。以下同じ。）がその監護する児童（十八歳に満たない者をいう。以下同じ。）に対し、次に掲げる行為をすることをいう。

　一 　児童の身体に外傷が生じ、又は生じるおそれのある暴行を加えること。
　二 　児童にわいせつな行為をすること又は児童をしてわいせつな行為をさせること。
　三 　児童の心身の正常な発達を妨げるような著しい減食又は長時間の放置その他の保護者としての監護を著しく怠ること。
　四 　児童に著しい心理的外傷を与える言動を行うこと。

>喫煙が直接原因と断定できないのですよ。車の排ガスの方が大きな問題となります。

日本呼吸器学会は親の喫煙によって子供が発症していると断定しています。
私も素人なので、データを示せと言われたら反論のしようもないのが、学会が無責任に裏づけもなく公表するとは思えません。
それとも私の知らない公表資料でも持っているのでしょうか。

確かに車の排気ガスは大きな問題です。
規制の強化など早急に取り組まなければならないと思いますが、タバコは親が室内喫煙をやめるだけでリスクは大幅に減らせます。
簡単にできることから実行するということも必要でしょう。

世の中の空気を読めってことでしょう。

>>223
＞「虐待の定義」というならこっちじゃないの？
＞（児童虐待の定義）
＞第二条 この法律において、「児童虐待」とは、
私はこの第二条では、「この法律において」すなわち当局が守るべき児童、通報義務のある
場合のことを言っていると解釈しています。あくまでも「児童虐待」は第一条ですよ。

>>224
＞規制の強化など早急に取り組まなければならないと思いますが、タバコは親が室内喫煙をやめるだけでリスクは大幅に減らせます。
ところが、一部の嫌煙者は室外で吸っても空気清浄機を使ってもリスクは減らないと言って
います。これも学会発表だったような・・・。つまり喫煙者の子供はどうあってもリスクを
回避することは出来ないのです。呼吸器学会、小児科学会は「虐待」と言いながら煙草の
販売をやめさせようともしていません。要するに「子供叩き棒」という名前の硬い棒が販売
されていても黙っているということになります。一般には許されないのではないでしょうか？

>>225 by 221
＞「一部が守らないから」ではなく「貴方が守りそうもないから」言ってるんだ。
さいでっか。

＞規約で禁止されてないじゃないか、それは問題視する者がいないからだ、
＞自分は規則を守るけれど他の連中はどうだろう、規約に定められないのは
＞そうした「他の連中」がいるからじゃないのか----
いや、あなたのように問題視するものはいるでしょう。規約改正できないのは「嫌煙者」が
動こうとしないからです。

＞貴方はそうやって、自分だけは至極まともな人間で、他の喫煙者はそうではないと
＞言わんばかりに理屈を組み立てている。
そんなことはありません。多くの喫煙者はルールを守ると思っています。
だから迷惑を被っているのならば「規約改正」してくださいと散々言ってきています。

＞つまり喫煙者の子供はどうあってもリスクを回避することは出来ないのです。呼吸器学会、小児科学会は「虐待」と言いながら煙草の販売をやめさせようともしていません。要するに「子供叩き棒」という名前の硬い棒が販売されていても黙っているということになります。

簡単な話。煙草やめたら？じゃなきゃ子供をダシに使うな。

>これも学会発表だったような・・・。つまり喫煙者の子供はどうあってもリスクを回避することは出来ないのです。

確かにその通りですね。
タバコは家族が喫煙をやめるだけでリスクを大幅に減らせます。
簡単にできることから実行するということも必要でしょう。
と訂正します。

親としてリスクを回避したいとは思いませんか。
リスクといっても気管支喘息程度はたいしたリスクではないから回避の必要性を感じないということですか。

法解釈において（目的）と（定義）の混同か…。
毎年宅建に落ち続けてるおばさんレベルだな。
言葉遊びに勤しんでるくせにコトバを疎かにしてちゃ駄目だろ。

>>224
＞規制の強化など早急に取り組まなければならないと思いますが、タバコは親が室内喫煙をやめるだけでリスクは大幅に減らせます。

だよね
だからここの嫌煙者のように自分の利益のために　ベランダで吸うな　部屋で吸え　子供は
親をうらめ　と要求することは　恥ずかしい主張ですよね。
子供は社会の宝ですからね。

>>232

結局、隣がベランダ喫煙してると通報の義務があるわけ？

論点をずらしてるのはアンタのような・・・

>>232
＞法の目的と用語の定義。都合良く勝手に解釈するのが有りなら警察も弁護士も要らん。
法であってもも勝手に解釈できる部分が多くあるから、弁護士は必要なのではないですか？
目的というのは何のためにあるのかお分かりですか？
「『虐待』をやめさせる」がこの法の趣旨ですよ。で、次にあるのが「この法での『虐待』の
定義」ですよね。言っていることが理解できますか？

>>189

>「全ての嫌煙者」は何も悪くない。ということか？
そうは書いてない。
少なくとも”原因”（原因じゃ言葉が強いって言うなら”きっかけ”でもいいや）は、不良だか何だか知らんけど喫煙者側にあると”思ってる”と書いたつもり。
「「全ての嫌煙者」は何も悪くない」→「喫煙者がすべて悪い」と読めてるなら、被害妄想。


>と、言う事は、ココであらかじめ喫煙者の総意として、決めごとを作れということ？
そんなことに意味があって、そんなことが可能だと思うならどうぞ。

>もしくは、ベランダ喫煙を始める前に喫煙宣言してから吸えということか？
まぁ、それも一つの手じゃない？
マナーとして、黙って吸い始めるん（禁止じゃないから吸えて当然）じゃなくて、「吸ってもいいですか？」って結構常識的なものだと思ってたけど・・・
「話し合い」のきっかけにはならないかね？
それとも、嫌煙者にベランダ喫煙される前に喫煙禁止宣言をしろと？

>>239さん

あのさ、原因は喫煙者側にあるのはコッチも認識してるよ。
最初にそのように書いたでしょ？気が付かなかったのか？

「全ての嫌煙者は何も悪くない」って言葉は伝わりにくかったかもしれないから、別の言葉に変えますね。
「全ての嫌煙者は勘違いをしていないのか？」って事。それを聞きたいのさ。

＞そんなことに意味があって、そんなことが可能だと思うならどうぞ。
私もそう思うから聞いたの。

＞それとも、嫌煙者にベランダ喫煙される前に喫煙禁止宣言をしろと？
ベランダというのは「半分自分のもの」的な認識の人が多いだろうから（私も含む）、
喫煙者側から「吸ってもいいですか？」と聞くのはこれからの常識にしていく感じじゃないかな。
これに関しては賛成。話し合いのきっかけにもなると思う。

喫煙禁止宣言をしろとも言わない。
そもそも、そんな事する必要がないわな。

話し合いで解決に向かえば理想だね。って言ってるのに、
貴方の前のレスには「○○が問題・・・」と文句だけで終わってしまったのでね。
「何なんだ・・・」って。それで聞いただけだよ。
喫煙者が「吸ってもいいですか？」って聞くのが常識だと思っていたなら前のレスで言ってね。

>>238 by 232
＞この法律における児童虐待という言葉の『定義』は、第二条各号の規定以外に無い。
何か勘違いしていませんか。この法律の定義はあなたの言うとおりです。
しかしこの法律では「虐待とは児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与える」と
第一条で述べています。したがって上記が『虐待』の定義となり、『虐待』という言葉は
それほどまで大きいものだと言うことです。>>222 をよく読んでくださいね。「私が使用
している虐待の定義は・・・」と書いていますよ。

ちなみにあなたは児童保護法第二条における定義以外を『虐待』とは認めないのですか？

だから野口五郎のように、可愛い我が子のためなら禁煙だって楽勝だろう？

受動喫煙防止条例とかタバコ値上げとか、肩身が狭くなる一方だから禁煙した方がいいと思いますけどねぇ・・・。

禁煙条例　日本全国で取り組みたい
http://sankei.jp.msn.com/life/body/080921/bdy0809210240000-n1.htm

>「全ての嫌煙者は勘違いをしていないのか？」って事。それを聞きたいのさ。
それを聞いてどうするの？
「当然だ!すべての嫌煙者は勘違いなんてしない！」
って返ってくると思う？

それとも、
「きっかけは喫煙者だけど、勘違いする嫌煙者が”悪い”」
とでも話を進めたいの？


>私もそう思うから聞いたの。
私からすると、なんで「と、言う事は」って接続詞で、そんな無意味な質問されたんだろう？って感じなんだけど・・・


>話し合いで解決に向かえば理想だね。って言ってるのに、
>貴方の前のレスには「○○が問題・・・」と文句だけで終わってしまったのでね。
「理想」に対して「現実」を書いただけなんだが・・・
>ただ現実はなんの合意（話し合いによる解決）もないまま、「一方的」にタバコを吸ってるだけ・・・
>（つ〜か、「許可されている」じゃなく、「禁止されてない」を「合意」だと思ってるのが問題・・・）
が、現状の問題の指摘として、何か間違ってる？

それとも、現状を認識しないで理想だけ書けば問題が解決する？


そもそも私は、あなたの「理想」に、170で賛成を表明してると思うのだけど・・・
どっから、「文句」なんて言葉が出てくるんだろうか・・・
（正直、すごい敵意を感じるｗ）

＞この法律の定義はあなたの言うとおりです。
喫煙を虐待と断定する呼吸器学会には児童虐待防止法上の通報の必要がないということを自ら認めたということ。

＞したがって上記が『虐待』の定義となり、
自分の虐待の定義を披露するのは自由。

匿名はん

あんた言ってることめちゃくちゃだぞ。

>「虐待とは児童の心身の成長（略）」と第一条で述べています。したがって

第一条に「とは」なんてどこにも出てこないけど。
何が「したがって」だよ笑かすな。

第二条にある「定義」は当然第一条の「虐待」という言葉にも及ぶにきまってるだろ。

この人はもう反論できないから、とにかく無茶な解釈でもいいからぶちあげて、
周りが面倒くさくなるのを待ってるだけとみた。

>ちなみにあなたは児童保護法第二条における定義以外を『虐待』とは認めないのですか？

それ……これまでずっと君自身が問われてるんだって事に気付いてないのかな？
君は「認める」とでも言うんだろうか？
法に定義されていない以上、虐待にはあたらないのだと宣う君が？（笑）

>>241：匿名はん

なんとまぁ…。
もう一度、法条文の読み方を学習した方がいいかもね。
自分で「頭が悪い」と謙遜はなさってた様だけど
まさかこれほどとは誰も思ってなかったんじゃないかなぁ(^O^;)

ここは、かの「匿名たん」の意見も聞いときないな。
彼のこの発言も「論理解釈」として認められるのかとね。
もしそうだとしたら俺はもう法令を読む自信ないわｗ

>>220ですが

>>222
＞「１００％病気になるわけない」どころかほぼ１００％何も起こらないが正解なのでは
＞ないでしょうか？
ほぼ１００パーセント何も起こらないという研究結果なりの証拠を出して下さい。

＞また、以下にあなた自ら否定材料を出しています。

＞その他複数の要因が否定できないため、タバコの害は判明していても
＞喫煙が原因と断定できないからです
この発言を何故したかという真意が伝わっていないようですね。
タバコの害は判明している。しかし物理的な殴る蹴るでは無いため
蓄積され症状がでるまでは時間がかかる。もしくは出ないかもしれない。

だからその他の要因を否定できない限り、タバコと決め付けられない。
害があるのは判明しているのに、です。
だからあなたのような人間が「タバコだと断定できないだろ」と言われる隙を与える訳です。
あなたの言う通報に値する「虐待だ」と強く言えない１つの所以なのではないかと思います。
国が販売しているものだし。

>>222のような返答がくるだろうとの想像が容易だったため
>>220において、あなたもご存知の通り（ご存知だからこそかな？）
と一言付け加えていたのです。
他の要因を隠れ蓑にするのは間違っていると思いません？

タバコの健康被害の研究結果は出ています。逆の結果はあります？
無いのならば何故なのでしょう？
>>218の質問にも答えてください。興味があります。

それから排ガスのすり替え話は結構です。
あれが良いならこれも良いではありません。いい加減にしましょう。

百歩ゆずって「虐待」の定義が匿名はんのいうとおりだとして
下記は重大な影響とは言えないのだろうか？

日本呼吸器学会HPより抜粋

《こどもたちへの受動喫煙の影響》
　自然流産1.1〜2.2倍、乳幼児突然死4.7倍、低体重出生1.2〜1.6倍、
むし歯2倍、肺炎・気管支炎1.5〜2.5倍、気管支喘息1.5倍、セキ・タン・喘鳴1.5倍、
中耳炎1.2〜1.6倍、呼吸機能（1秒量）低下、
全身麻酔でのトラブル1.8倍、知能低下（IQ 5％低下）

>>匿名はん

>この法律の定義はあなたの言うとおりです。
>しかしこの法律では「虐待とは児童の心身の成長及び人格の形成に重大な影響を与える」と
>第一条で述べています。したがって上記が『虐待』の定義となり、『虐待』という言葉は
>それほどまで大きいものだと言うことです。

日本語としてもおかしいが、言ってる事はもっと変だ。
嘘を吐いてでも自説は曲げない、と言うなら第一条をそのまんま此処に貼ってあげようか？
それとも貴方が言ってる「児童保護法」というのは、こちらが言う「児童虐待防止法」とは
まったく別のものを指しているのかな。
同法における「児童虐待の定義」は、第二条に規定されている事を指す。
貴方が独自に使っているという「定義」は、貴方だけが認識してる基準に過ぎない。
（・・・そもそも
、同法の「目的」の規定をそのまま「定義」と言い切るところが凄い）

法律に基づいた「用語の定義」の話をしたいなら、そんな俺様基準を引っ張り出さないように。

>ちなみにあなたは児童保護法第二条における定義以外を『虐待』とは認めないのですか？

この条文の表現からして、広義に捉えればかなり多くの事象をカバーできるとは思うけど
実態として「子供を傷つける行為」と言えば、この定義には含まれない事も有り得るだろうね。
一方で
>「重大な影響を与え」なければ『虐待』ではないのですよ。
と言ってた貴方にも同じ事をお訊ねしたいもんだ。
子供が健康面・精神面に重大な影響を受けなければ、それは虐待とは呼ばないのだと言うのが
貴方の持論という訳だ。
その持論を正当化したいがために、同法における「定義」を勝手に捏造してるのが今の貴方。
議論を続けるに値しない。

>>244さん

今度はこっちが頭痛くなってきた。。
最初に言うべきだったけど、貴方とバトルする気はもうないよ。

＞それを聞いてどうするの？
ってあなたは言うけれど、それが聞ければこのスレの話しあいにおける
「ズレ」を貴方達自身がどれだけ自認してるかコッチは理解できるじゃん。
それが理解できれば、まずそのズレ（勘違い）を両者正して、まっとうな議論できると思ったのだが。。。

別に244貴方が言うような答えが返ってくるとも思わないし、どっちが悪いって話の進め方をしたくない。
前に「下げの匿名さん」が「もうたくさんだ」と呆れているんだから、それを直していくのが
良いんじゃないかと思わないのか？

＞私からすると、なんで「と、言う事は」って接続詞で、そんな無意味な質問されたんだろう？って感じなんだけど・・・
「決めごとを作れということ？」の次に「もしくは、、、、宣言してから吸え？」と書いただろう？
どっちなんだ？って聞いてるんだよ。

＞「理想」に対して「現実」を書いただけなんだが・・・
＞が、現状の問題の指摘として、何か間違ってる？
現実問題の指摘としては間違ってないです。
ただ、貴方の言う「決まった時間以外吸わない」なんて譲歩があれば・・・っていう意見に対し
「それは個々で話し合う問題だから・・・が理想だよね。」っていったんだよ？これ反論じゃないだろ？賛同だよ。
それに対して「現状の指摘」だけだったら、喫煙者側からすれば文句になってしまうよ。
認識してほしい旨を表現してくれないと伝わらないです。

好奇心からの質問ですが、
匿名Aさんも、同居者には受動喫煙をさせる派ですか？

面倒だから読んでないけど、嫌がる同居人がいるのに吸う輩は屑だよね。
そういう想像力不足のやつは必ず他所でも迷惑をかけている。

だーかーらー、野口五郎のように、可愛い我が子のためなら禁煙だって楽勝だろう？

>>245, >>247, >>248, >>249, >>251
まぁ、わらわらと。ここを弱点と見て「匿名さん」たちが人の後ろから石を
投げていますね。

>>250 by >>33, >>52, >>87, >>126, >>158, >>175, >>208, >>220
＞ほぼ１００パーセント何も起こらないという研究結果なりの証拠を出して下さい。
呼吸器学会も、小児科学会も「煙草は害」という観点で研究を行なっています。そして
「煙草には害がない」という研究を行なっている部門は無いと思います。したがって
「ほぼ１００パーセント何も起こらない」という研究結果を出せるわけがないことは
あなたにも分かっていると思います。証拠としては現在より喫煙率が高く、室内喫煙が
多かった時代に子供だった私たちや私たちの親の多くが問題なく生きてきていることに
あります。

この後の文章はあなたにも自信がないように読み取れます。「煙草には害があるが、
症状は何もでないかもしれない」、その通りなのですよ。だからといって「子供の目の
前での喫煙」を勧めているわけではありません。

＞それから排ガスのすり替え話は結構です。
＞あれが良いならこれも良いではありません。いい加減にしましょう。
>>210 へ。ほら、出ましたね。この通りです。

>>252 by >>238, >>232
＞それとも貴方が言ってる「児童保護法」というのは、こちらが言う「児童虐待防止法」とは
＞まったく別のものを指しているのかな。
これは申し訳ございません。あなたの言うとおり、「児童虐待防止法」です。

＞法律に基づいた「用語の定義」の話をしたいなら、そんな俺様基準を引っ張り出さないように。
そんな「法律に基づいた『用語の定義』の話」なんてしていませんよ。「虐待」という
用語の扱いについて述べています。

＞子供が健康面・精神面に重大な影響を受けなければ、それは虐待とは呼ばないのだと言うのが
＞貴方の持論という訳だ。
その通りです。あなたも子供に対して『怒る』（『叱る』ではありません）ことは
あるでしょう。それを『虐待』と表現されたらどう思いますか？

>>253

>「ズレ」を貴方達自身がどれだけ自認してるかコッチは理解できるじゃん。
だから・・・
「全ての嫌煙者は勘違いをしていないのか？」なんて質問が出てくるという、あなたの「ズレ」を認識してほしいのだが・・・


>どっちなんだ？って聞いてるんだよ。
だから・・・
「どっちなんだ？」なんて聞かれても・・・

繰り返すけど私からすると個人間の合意の話をしてるのに、「と、言う事は」なんて言って「ココであらかじめ喫煙者の総意として、決めごとを作れということ？」が出てきたのかわかんない。何をどう解釈したの？
もしかして「合意」を「総意」って見間違えてる？？？

「喫煙宣言してから吸う」は、あなたも認めた「解決の道」の一つで「喫煙宣言も手ですよね」って提案されるならともかく、「ということか？」なんて質問される覚えのないことなんだけど・・・

「どっち？」って何？？？？？？


>それに対して「現状の指摘」だけだったら、喫煙者側からすれば文句になってしまうよ。
言いたかないけどさ・・・
これって逆ギレだよ。
事実を指摘されることを「文句」ってなによｗ


>認識してほしい旨を表現してくれないと伝わらないです。
で、認識してほしい旨を表現しなかった私が悪いと？ｗ
つ〜かここまで書かれちゃうと、そもそも現状の問題を問題として認識してるのか疑問なんだけど・・・

私の指摘した「問題」って間違ってた？
それとも、まさか「あなたの書いたことなんて全ての喫煙者にとって当たり前のことで、「文句」に聞こえるだけだから、今さら書くほどのことじゃない」とか？


なんかさ・・・
「バトルする気はもうない」と言いつつも、すごい色眼鏡越しに、読んでるとしか思えないんだけどなぁ・・・

>>254さん

＞同居者には受動喫煙をさせる派ですか？
「させる派」の意味がよくわかりませんが、私、自ら進んで受動喫煙させようと思ってはいませんよ。
家庭内では私の出来る限り、受動喫煙させない様な配慮をもって喫煙していますが。

「証拠としては現在より喫煙率が高く、室内喫煙が
多かった時代に子供だった私たちや私たちの親の多くが問題なく生きてきていることに
あります。」・・・・？？証拠？
・たばこによる健康被害は蓄積され、また、肺がん等の重篤な状態とも因果関係がある。
・たばこの販売数は200年頃まで右肩上がりに伸びている。
・肺がんによる死亡率(発生でなく)は右肩上がりに伸びている。
問題なく生きれていませんよ？

女性と男性の喫煙率の違いと寿命の違いはまったく関係ないと言い切れます？

>あなたも子供に対して『怒る』（『叱る』ではありません）ことは
>あるでしょう。それを『虐待』と表現されたらどう思いますか？
子供の一生のうち十回単位ならなんて言われるか知らないけど、子供の前でタバコを吸ってるのと同じ頻度で同じ期間続けてるなら、間違いなく「虐待」って言われるだろうな・・・

>>258さん

＞「全ての嫌煙者は勘違いをしていないのか？」なんて質問が出てくるという、あなたの「ズレ」を認識してほしいのだが・・・
ズレ（勘違い）を認識した（出来たと思った）から、>>178で「勘違いメカニズム」として書いた。
喫煙者の勘違い・嫌煙者の勘違い含めて。
>>188で貴方の返答は、どう読んでも嫌煙者側の都合でのみ語られているようにしか読み取れない。と思う。
コチラとしては不毛な議論を避ける為ならば、お互いの勘違いを自認しない限り同じ事の繰り返しだと思っているので
188の文章は自認しているとは読み取れなかった。
なので、188の意見に対し、>>189で「ということか？」という私の解釈を書いて質問したの。
んで、258に至ってるんでしょ？
そこで、さらに私の「ズレを認識してほしい」と言われてしまっては、私の質問の仕方が悪かったのかな？
「あなた方非喫煙者・嫌煙者は自分自身の勘違いを自認しているのか？」って聞けばわかりますか？

＞何をどう解釈したの？
＞もしかして「合意」を「総意」って見間違えてる？？？

見間違えてるつもりはない。
個人間の話はこれ以上掘り下げる必要性を感じなかったので理想を述べただけ。
それを「○○が問題・・・」と続けてくると言う事は、何かしら言いたい事があるのだろうという感想。
個人間の話を続ける意味は無いと思っているので、それをこのスレで掘り下げるならば、
喫煙者と非喫煙者、トータルで考えるべきであるから、「総意として決め事を作らなければ納得しないのか」
もしくは、個人間の話で考えるなら例えば「喫煙宣言して吸え」という意見なのか？
と解釈した訳です。

＞これって逆ギレだよ。
＞事実を指摘されることを「文句」ってなによｗ

そりゃ怒るよ。
上の考え方でいた訳だから、文句に聞こえるよ。

＞で、認識してほしい旨を表現しなかった私が悪いと？ｗ
その通り。悪いとまでは言わないけど、伝えられなかったのは表現者の責任。
逆もしかりで、私の考え・意見を正確に相手に伝えられなければ私の責任。

＞「バトルする気はもうない」と言いつつも、すごい色眼鏡越しに、読んでるとしか思えないんだけどなぁ・・・
それはお互い様だし、疑いすぎだよ。。。
話がズレるから反論に見えるだけだし、書いてる文章がお互いヘタ？だからじゃない。w
レスの最初に「ハロー！土地勘さん！」なんてつけるモンでもないでしょ？

匿名はんを攻撃してる人って　マジで読解力がないか、話してるうちに本末転倒になったり
もともとの話を見失ってしまうタチの人たち？

「虐待」だというなら　通報しろよ　それが市民の義務だ、と言うのは　匿名はんさんは
「虐待」だと思っていないからだろうに。

それと呼吸器学会が　通報する必要がない軽微な虐待だ　と他人の論を勝手に決め付けて
論を進める傲慢な嫌煙者もいるし。
呼吸器学会は　通報が必要な虐待の意味で虐待という言葉を使ったのかもしれないじゃないか。
まず呼吸器学会に問い合わせてからにしろよな　まったく。

＞女性と男性の喫煙率の違いと寿命の違いはまったく関係ないと言い切れます？

そのまえに、75歳以上の男性の喫煙率をまず教えてくださいませんか？

困ることはない。反論してぐうの音も出ないようにすればいいだけだと思います。現に嫌煙者がどんな独りよがりで的外れのの例えを出しても、反論されて何も言えなくなっています。
これだけでもどちらが「独りよがりで的外れの例え」を出してくるかがよく分かることでしょう。

虐待はやめましょう。

野口五郎のように、可愛い我が子のために禁煙しましょう。

お子様のない方は夫や妻のため、お一人の方はご自身のため、

そして何より、他住戸の方のためにも煙草を控えましょう。

>>268

貴方に質問

もし隣がどうしても禁煙できないモンスター親だったらあなたは次の２点からどちらを選択しますか

①ベランダで吸わず部屋で吸うように要求する＝自分の利益の方が大事だから隣の子にはあきらめてもらう

②ベランダからの煙なぞ害は極少だから自分は我慢して　ベランダで吸ってもらう
　子供は社会の宝だから。

所詮あなたは①を選ぶでしょうけど　一応質問します。

たばこ吸わないでもらうに決まってる。

>>270

日本語の読解力がないようですね　あなた。

ほんとうに迷惑に感じているなら規約改正に動くでしょう　普通。

ここの嫌煙者は妄想で言ってるから　相手に委ねるようなトンチンカンなことを言ってるんだよ

２６９さんに質問

どうしても禁煙できない親をモンスター親と決め付けているが、その根拠は何？
２６８さんへの質問を見ると２６９さんは喫煙者のようだが、喫煙者としての根拠が何なのか興味深い。

あなたでもいいから、まず269の想定質問に答えてからにして欲しい

２７０さんが答えている。
二者択一の問題で、全く違う回答をすることが間違いとはいえない。
想定外の回答もあるということ。

横から失礼しますが、

どうしても禁煙できない親をモンスター親と決めつけている訳じゃなくて
禁煙できないモンスター親＝絶対に喫煙をやめない人なんじゃないかな？

「もしも、禁煙しない人が隣りにいたとして」答えてほしいんじゃない？

匿名Ａのスタンスと存在意義が解らない…

酷い事言うね。

っていうか現実問題として、
「うちの子どもが副流煙を吸うことについては、ベランダ喫煙を認めない人に責任があるのであって、私は悪くはありません」なんて言う喫煙者はいないだろ。
いくら依存でも。

>>280
頭ではそう考えていても行動には反映られさせない。
誰かさんが言ってた通り、よっぽど子供に示しがつかんよなｗ

>>264, >>269, >>271, >>272
まぁ、わらわらと。ここを弱点と見て「匿名さん」たちが人の後ろから石を
投げていますね。


>>匿名はん
>子供が健康面・精神面に重大な影響を受けなければ、それは虐待とは呼ばないのだと言うのが
>貴方の持論という訳だ。
>その通りです

で、軽いデコピンは虐待なんですか？意味不明です。

「ベランダでタバコ吸うな」、がどうして「部屋で吸え」ということになるのか分からん。

ベランダで野球の素振りするな　→　部屋で素振りしろ？
ベランダで花火するな　→　部屋で花火しろ？
ベランダで餅つきするな　→　部屋で餅つきしろ？
ベランダでキャンプファイヤーするな　→　部屋でキャンプファイヤーしろ？

ベランダでタバコ吸うな　→　？？？

>>257匿名はん

>>251です。正直な話、あなたの回答にはがっかりですよ。

＞呼吸器学会も、小児科学会も「煙草は害」という観点で研究を行なっています。そして
＞「煙草には害がない」という研究を行なっている部門は無いと思います。
タバコを商品として販売している会社すら害があると言っているじゃないですか。

＞したがって
＞「ほぼ１００パーセント何も起こらない」という研究結果を出せるわけがないことは
＞あなたにも分かっていると思います。
研究結果を出せる訳じゃないのに、
＞１００％何も起こらないが正解なのではないでしょうか？
・・・あなたの発言でしょう。だから証拠を出せと言ったんです。

＞証拠としては現在より喫煙率が高く、室内喫煙が
＞多かった時代に子供だった私たちや私たちの親の多くが問題なく生きてきていることに
＞あります。
あのですね・・・あなたの感想では証拠にならない事がいい加減に理解できません？
証拠にならない物は議論に値しないので、きちんとしたデータで出してください。
出せないのなら言わないでください。いい加減学習しましょうよ。

＞この後の文章はあなたにも自信がないように読み取れます。「煙草には害があるが、
＞症状は何もでないかもしれない」、その通りなのですよ。
こちらは自信が無いのではなく真実を言っているのです。不利になるからと嘘を言っては議論にならないでしょう。なお、個人差等があるから当たり前の事です。

＞　>>210 へ。ほら、出ましたね。この通りです。
こちらがした訳ではないのに、この通りなどと得意げになって恥ずかしくないですか？

研究により害があると判明しているのに、あなたは認めない。
研究を否定する証拠を出せと言えば素人だから無理だという。
証拠も出せないくせに、ただ己の感想のみで否定し、あなたの勝手な解釈で話を進め
屁理屈を述べているだけです。
これでは議論になりません。
研究結果という証拠を提出した側と、素人の感想のみで証拠を提示できない側。
どちらに信憑性があるか、どちらに軍配があるかは言わずと知れた事ですね。

否定ばかりで証拠が出せないというのなら
せめて研究結果を出している関係各所に電話して、虐待の使い方、研究結果の真偽について問いただし、ここで結果を公表してみてください。素人でも出来ますね。

ベランダで煙草を吸うなといった取り決めで禁止されているようであれば
ベランダに降りての喫煙は違反になりそうですね。
窓際に立って外に向けて喫煙することは問題がなさそうですね。
それ以上の確認が必要であれば、覗き見するしか方法はなさそうですね。
いずれにしても、確認は難しいと言うことになるかも知れません。

さらに、喫煙の煙に対する健康被害は
たとえば車の排気ガスを考えてみてください。
車のマフラーの直下でに顔を近づければ汚染物質をまともに身体に取り込むこと
は確実ですが、排気ガスには大気中の環境基準があります。
排出基準もありますよね。
排気ガスそのものの測定ではありません。
同様に煙草の場合では、副流煙、それも濃縮した副流煙をサンプルとしえいる
ようで、明確な排出基準や大気中の濃度
ここで、煙草の煙そのものを測定した結果は意味が違うことは
煙草を吸わない方でも理解できますよね。

あまりに通り一遍通りの解釈なさらないように
煙草を吸わないものも気をつけてみてはどうですか？

ちなみに、自分は喫煙しませんが。

>>287

もうちょい、人に読ませる文章というものを意識してくれ・・・。

>>285
そんなに長文書いてもこういったところでは誰も読めないと思うよ。
面倒なんで。
中味がルとは思えないし。
もう、いいって感じ。

ベランダで煙草を吸うなら家の中で吸えといった人がいたけど
これが嫌煙者が言いたいことの全てを代弁しているのじゃないのかな？

家の中で吸っても窓を開ければベランダから排気されるだろ。
だとすれば、単なる嫌がらせなんだろうね。
喫煙者の家は汚れればいいとか、その子供は副流煙を浴びても
当然だとか。
なんだか、気持ちの出所はマナーだとか、科学的根拠だとか
いろいろ理屈はつけているけど、嫌がらせの域をでてない。

公共の場で吸うなとの意見は賛成するが
嫌煙者が、喫煙する場所を通りかかり、煙たげに顔しかめるのは止めれ

森にでも戻れば新鮮な空気は無限にありそうだ。
どうぞ森林に戻ってみてください。

>>290

>あんたみたいな人がいるから、マナーを守る喫煙者まで誤解される。

まったく同感です。

このスレでも誰かがタバコを「子ども叩き棒」なんて例えていたけど、
全然違うんだよね。
マナーを守り、受動喫煙をさせないちゃんとした喫煙者にとっては、
コーヒーなんかと同じ、ただの嗜好品なんだから。

現状はその嗜好品を「子ども叩き棒」にしてしまっている不届き者が多いけどね。

>証拠としては現在より喫煙率が高く、室内喫煙が多かった時代に子供だった私たちや私たちの親の多くが問題なく生きてきていることにあります。
>喫煙が直接原因と断定できないのですよ。車の排ガスの方が大きな問題となります。

匿名はんは実体験を証拠として室内喫煙が直接原因とは断定できないと言っています。

そこで匿名はんに質問ですが、
匿名はんは自動車社会で生きてこられたと思います。
そして自動車社会で育ってきたと思われる匿名はんは問題なく生きてきているのではないですか。

では何を証拠として「お車の排ガスの方が大きな問題となる」と断定されるのでしょう。

もし、自動車社会とは無縁か、排ガスが原因で何か問題を抱えておられるのでしたらお詫びし、撤回します。

今も駅のホームで吸ってる奴がいた。
柱の陰の少し凹みになってる場所だったから、本人は一応の後ろめたさはあるんだろうが
周りで電車を待っていた人々はギョッとしてそいつを凝視していた。
当然、吸殻入れが設置してある筈もなく、そいつの手元にもそれらしき物は見当たらない。
灰をポツポツと足元に落とす。
果たして吸殻は何処に捨てるつもりなんだろう？

電車が来る間際、ひとこと注意してみた。
無言のまま一瞬ジロリと睨まれて、すぐにまた眼を逸らされてしまった。
確かに俺は直接被害を受けた訳じゃないし、そいつが常習犯だという根拠もない。
このスレッドの基準に照らせば俺は嫌煙者という事になるんだろうな。
だったら喜んでそう呼ばれてやるよ。

>>261 by >>252, >>238, >>232
＞弱点を指摘されるのは貴方自身の発言に問題があるからだと言うのに、答える代わりに
＞相手を揶揄することしか出来ないとは。
彼らは決して「弱点を指摘」しているわけではないように見えますよ。彼らはあなた方の
後ろに隠れながら石を投げてきているだけのように見えます。

＞誰かが「子供の前での喫煙は虐待に等しい」と発言し、それに対して別の誰かが
＞「法の定義に照らし合わせて『喫煙＝虐待』だと言うなら、第三者にも通報義務がある」と
＞的外れな反撃をした。この話題が膨らんできた経緯ってそういう事じゃなかったっけ
そうですね。上記発言したのは私です。

＞少なくとも貴方だって「法の定義に照らし合わせれば、喫煙は虐待にはあたらない」と
＞いう主旨の発言をしていた筈なんだが。そこももう都合が悪いからナシにしちゃう？
その後、「児童虐待防止法」を確認して「通報義務のない虐待」もあることが分かりました。
したがって、コメントも変えています。「児童虐待防止法」での当局が守るべき児童、
通報義務のある児童の存在は第二条に書かれていることはご指摘の通りです。
しかし、第一条に書かれている文言を無視することは出来ません。すなわち「（通報義務の
ない）虐待（も含む）」です。これを読むと『虐待』という言葉を軽く使ってはいけない
ことが分かります。少なくとも私はそのように捉えています。

＞誰がそんな話をしてるんだ？
＞強引に話をすりかえようとするのはいい加減にやめて頂きたいね。
そうですか？ 喫煙者は「虐待」でもないのに「虐待している」と言われていますよ。

>>262 by 土地勘無しさん
＞子供の一生のうち十回単位ならなんて言われるか知らないけど、子供の前でタバコを吸ってるのと同じ頻度で同じ期間続けてるなら、間違いなく「虐待」って言われるだろうな・・・
そうですね。子供を感情的に怒ってはいけませんね。
でも、あなたの場合は「毎日の憂さ晴らしのデコピン」でしたよね。それは『虐待』で
あると認識しましたか？

あなたがどんなシチュエーションを想像しているかは分かりませんが、今時の喫煙者は
直接子供の前で煙草を吸うことは少ないと思われます。その一例が換気扇下での喫煙です。
呼吸器学会に言わせると換気扇の下で喫煙しても外で喫煙してきても「虐待」なんですよね。
なぜ子供も入るような映画、劇場等の外に喫煙所があるのを許しているんだろう？
なぜ煙草の販売を強く否定しないのだろう？

>>285
＞タバコを商品として販売している会社すら害があると言っているじゃないですか。
だから「「煙草には害がない」という研究を行なっている部門は無い」といっているでは
ないですか。

＞あのですね・・・あなたの感想では証拠にならない事がいい加減に理解できません？
＞証拠にならない物は議論に値しないので、きちんとしたデータで出してください。
＞出せないのなら言わないでください。いい加減学習しましょうよ。
現時点では証拠は出せません。このままでは埒が明かないので、あなたの言うとおり当分
『虐待』の件に関して何も言わないことにします。
その内、WebSite を確認して呼吸器学会にでも連絡して「『虐待』という言葉の真意」を
確認したいと思っています。

>>292
＞では何を証拠として「お車の排ガスの方が大きな問題となる」と断定されるのでしょう。
『の方が』という意味をお分かりでしょうか？ しかし排気ガスも現在十分私たちが生きる
ことが出来る濃度になっていると思っていますよ。 嫌煙者の方々が煙草の煙が少しでも
あるとすぐに病気になるような言い方をしているだけです。

>>294
＞このスレッドの基準に照らせば俺は嫌煙者という事になるんだろうな。
＞だったら喜んでそう呼ばれてやるよ。
このことだけでは私はあなたを「嫌煙者」とは呼びません。いかが該当すれば・・・
・駅のホームが禁煙ではない
・周りが迷惑を被っているかをあなたの目で認識することができない。
田舎の駅でもない限り「禁煙でない」ことはないでしょうね。