ベランダ喫煙　止めろよ

そもそもなんで煙草を吸うのかねえ、美味しいから？

タバコは美味しいよね〜知らない人にはわからないだろうけど。

美味しいならなんでフィルターなんかで味を薄めているのだろうね。
他人には副流煙で有害物質を吸わせておいて、自分はフィルターを通して吸うとは。

フィルター通すから美味しいんだよ

ちなみに、吸うと
「落ち着く」
とか
「頭がスッキリする」
とか
「仕事の能率が上がる」
とかいうのはすべて
継続的な喫煙によって脳の基本的な活動が低下し、その低下分を補う役割をニコチンが演じているだけ。

要するに、能率が「上がっている」わけでもなんでもなく、喫煙によって低下してしまっている脳の活動を、ニコチンによって本来のレベルまでどうにか押し上げているだけの話。

この状態がいわゆる「依存」。

脳がニコチンを欲するようにされてしまった状態。

脳自身がそのようにされてしまっているため、
どのようなことであれ自由なニコチン補給を制限するような動きに接すると
ありとあらゆる手段を使ってそれに抵抗しようとする。

これを放置して喫煙を続けた結果、体に起こることはご承知のとおり。

>>1432
意味なしスレのスレ主？

「一般喫煙問題」ではすでに決着がついてしまっているので
ベランダ喫煙という「最後の砦」に集結している落ち武者喫煙者。

ここでいくら頑張っても、実社会じゃどうにもなりませんよ。
喫煙場所を確保する行動を起こさないと駄目ですよ、スモーカーども。

＊＊＊の遠吠えとはよく言ったものだ。

>>1428
＞喫煙者が一般的に迷惑な行為であるならば、総会にかけて規約を改正すれば良く、
＞それをしないのはおかしいと言っていますが、総会にかける行動をとることはなかなか
＞難しいと思います。

なんでそこが難しいの？
貴方はマンションを駅、ホームをベランダと仮定して意見してるんでしょ。

ＪＲ東日本の記事をよく読んでごらん。
「お客さまの声が数多く寄せられておりました。」と書いてるでしょ。
ＪＲ東日本も数多くの声があったからこそ禁煙に踏み切ってるのです。

ベランダ喫煙が一般的に迷惑な行為だと思うのであれば駅と同じように
マンションにも数多くの声をあるはずでしょ？
数多くの声があればマンションも総会で規約改正するだろうから
迷惑に思うのであれば声をあげればいいでしょ、とずっと喫煙者は言ってるのです。

それで規約改正されたら駅ホームと同様に当然ベランダでは吸いません。
この流れのどこがおかしいのですか？

「マナーを守ってみんなが気持ちよく利用できるよう、ご協力をお願いします。」
↓
「○○は他の方のご迷惑になりますので、ご遠慮ください」
↓
「○○禁止」

…少なくとも２回はチャンスがあったんだな。

>>1445

あのさ、前から思ってたんだけどさ、
駅やホームでの喫煙が「迷惑」になり得るって、
あなたいつ気付いた？

電車内から灰皿が消えたとき？

禁煙の飲食店が増え始めたとき？

それとも
駅やホームが禁煙になるまで、あなたは想像だにしなかった？

これ、ベランダ喫煙に関しても非常に重要な点を含んでいるから、
是非とも教えてほしい。

>>1445

おかしくはない。おかしくはないが、君は禁止されるのを望んでいるのか？
喫煙は正当な権利だと思っているのではないのか？
禁止されそうならされないように行動すべきではないのか？

まあ、私は非喫煙者だからどうでもいいけど、あまりにあれなんで一言。（とか言いながら、いっぱい？入れてしまった）

>>1428

1445さんの言う通り、これはJRの判断ですので
あなたの言う「喫煙者の意見が誤り」だと言う事は認められません。
JRのホームとベランダでは程度・頻度が、かなり違うので例えるのも適切ではないと思います。>>1448
私は1445さんでは無いけれども。

喫煙は正当な権利だと思ってはいますが、
禁煙化という社会の流れに「不必要な」抵抗をする必要がないという事なんじゃないですか？
喫煙者として個人的にもそう思います。
JRの件にしたってそうですけど、喫煙所の陣取り合戦してる訳じゃないんですよ。

公共の場で喫煙所を確保するような動きを喫煙者側がしないのは、
分煙化への配慮だと思っていただきたい所です。
（個人的に「ちょっとだけ」不本意ではあると思いますが）

みんな日本パイプクラブって知ってる？
あそこ見てくると、ベランダ喫煙者がすばらしいジェントルマンに見えてくるよ。

>>1447
問いかけてるのは私なんですが。（正確には1428さんにですが）

横からであれば、貴方の意見でもよいので
まず私の問いかけに回答してから質問してもらえますか？

>>1498
＞おかしくはない。おかしくはないが、君は禁止されるのを望んでいるのか？
別に禁止を望んでいる訳ではありません。
ベランダ喫煙が一般的に迷惑な行為と主張されるのであれば、臆することなく
管理組合なりに意見したらどうですか？という事です。

＞喫煙は正当な権利だと思っているのではないのか？
「喫煙」とあるだけで、どのような状況下が何も書いてませんので
へ？と思う質問ですが、自販機で普通に販売しているタバコですので
喫煙は正当な権利だと考えます。
もし権利がないと主張されるのであれば、非常に興味深いので理由を教えてもらえますか？

＞禁止されそうならされないように行動すべきではないのか？
正当な一般常識の範囲で判断されていれば、禁煙になっても気にしませんし
普通に受け入れますから特に行動する必要性が感じられません。

匿名はんっぽい。

喫煙者はただ煙草を吸うだけでしょ

その「ただ吸うだけ」が他人に迷惑かけてるから、タチ悪いね。

1428 です。

>>1445
＞なんでそこが難しいの？
＞数多くの声があればマンションも総会で規約改正するだろうから
＞迷惑に思うのであれば声をあげればいいでしょ、とずっと喫煙者は言ってるのです。

総会で規約を改正することが難しいといっているのではありません。
総会にかけることで、ベランダでの喫煙の禁止を提案した人や賛成した人に対して
喫煙者から色々と嫌がらせがあるかもしれないという心理的なものが足枷となり
行動を起こすことが難しいと言っているのです。


＞行動をとることはなかなか難しいと思います。
＞　↓
＞(引用)
＞　↓
＞嫌がらせをされるのが嫌なのではないでしょうか？

という文章の流れと、
「総会で規約を改正すること」ではなく「総会にかける行動をとること」
について述べたことで、表現したつもりでしたが、表現できていなかったようです。orz

また、迷惑であることを申し入れることについて、
公共の施設であれば、施設の関係者に伝えれば良く、
その施設で喫煙している人と直接対峙するわけではないため、
「こいつのせいで禁煙になった」と恨まれる可能性はほとんどないですが、

マンションで総会にかけるなどの場合は、狭いコミュニティの中であり、
誰が提案したのかが特定されて、恨まれる可能性があるという点が、
積極的に規約を改正する行動をとらない要因のひとつだと思います。

まるで子供だな

>>1459

なるほど〜
それでは、議論を交わす事は必要な良くなりますな〜。
いくら議論を深めても、その対策を行う事もしないわけですから。

私は、喫煙者ですが人の煙は嫌です。すっご〜く嫌です。
敢えて指摘するつもりもありません。でもお互い様だから指摘しないわけではないです。
ハッキリ言って、これしきの事は騒ぎ立てる程の事でもあるまいと思っているからです。

上階の足音、子供の泣き声、ピアノ、窓全開で大騒ぎして住人etc
これもハッキリ言ってイライラするし配慮の無い奴らと思いますし、止めて
貰えないかと思っています。
しかしこれも他人の煙同様、これしきの事で騒ぎ立てる程の事でもあるまいと
思っています。

個人的には、今日も明日もその次の日も、これからず〜っとお付き合いすべき人
達ですから関係を悪くする事のリスクの方が、よっぽど大きいと思う。
>>恨まれる可能性　を懸念する1495さんは、ごく普通の懸念を抱いてるに過ぎ
ないと思うのです。

総会決議に委ねる事を敢えて止めはしませんが、これらの不安と戦いながらって
耐えられますか？
皆、周辺の住人との長い付き合いを煙草以外の事もひっくるめて、指摘しない事
これらの理由から選択しているのではないでしょうか？
当然の結論だと思います。

>>1437
フィルターを通さないと煙草はまずいのかい？
フィルターを通すと、まずい煙草がおいしく変化する？？？
しかし周りの人はそのまずい副流煙を吸わされているわけで

↑
まずは、小学生からの国語をやり直して　スレタイの意味が理解できるように
なってから参加しようね♪

スレタイの意味かぁ。
難しいね。小学生の国語じゃあ、無理じゃないですか。
頭カチカチの議論好きが何人集まっても結論出ないんだから。

難しくないよ

一般喫煙論に逃げるなよ　ってことじゃないか？

じゃあ、ここはもう終わりじゃないの。
これ以上やっても同じことの繰り返し。

>>1464
＞頭カチカチの議論好きが何人集まっても結論出ないんだから。

そっか？

迷惑に思ったら苦情を言い、受け入れられたらハッピー
受け入れられなかったら、そのままの現状を我慢するか規約改正に行動する

この結論がでてるじゃん。

今の流れは
結論でてるけど
自分から行動したくない甘えた人がごちゃごちゃ「イチャモン」をつけてるだけ。
言われなくても察して自覚しろ　とかね。

禁煙したら？
これが結論。

>>1468
つまり、喫煙者におまかせするってことだね。

どうでもいいんじゃない？

まあ、タバコ吸う人は
思いっ切り吸うか
禁じられるか

どちらかしかないんでしょ？

だからこそ世の中「禁煙」表示だらけになっちゃった。

っていうか、1000超えてます。いい加減終わりにして下さい。

雑談だよ。

>>1472
＞っていうか、1000超えてます。いい加減終わりにして下さい。

君、嫌煙者だろう？
自己基準で終われと言ってるからww

500制限は撤廃したと管理者が書いてたぞ。
２階トイレスレなぞ２０００近くにまでなってる。

>>1472
>君、嫌煙者だろう？
どうしても、こういう括りをしたいんだね。
1472が嫌煙者だったら、どうなの。

↑
やっぱり自己基準なんだね！と皮肉りたい　というのも見透かせない
論理的思考力の無さは　君も嫌煙者だねww

このスレの中では、間違いなく嫌煙者に入る。
実社会では、たばこの煙なんて、気にしたことはないが。

ここは喫煙者のストレス解消のためのスレでもあります。
多少の暴言は認めてあげましょう。

まあ、昔か格好良かったかもしれない姿が、今では同情や迷惑の目で見られるからね。
何と言っても、病人なんだから。

ほらほら、やっぱり一般喫煙問題に逃げるしかないんだねぇー

でも、このスレでは嫌煙側からの暴言が圧倒的に多いが
そんなストレス発散はあまり感心しませんね。

正確には、ここの一部喫煙者が「ベランダ喫煙に逃げる」しかないんじゃないの？

＞君、嫌煙者だろう？
＞自己基準で終われと言ってるからww

ごめん、500制限が撤廃されたなんて知らなかったから・・・。
ちなみに喫煙者です。
ここでの嫌煙者たちの一方的なというかあまりに身勝手な屁理屈発言の連続で続いてるのかと思ったもんだから「いい加減終わらせろよ」って思ったまでです。

>>1481は>>1を読み直せ

迎え撃つのはスレ主の仕事。
どこ行ったんだろうか。

>>1481は、帰ってベランダで吸うまで吸いたいのを我慢してると思ってるんだろうか？
じゃないと「ベランダ喫煙に逃げる」と思わないよなぁ

あいからわず不思議なオツムちゃんだね

>>1483

「一般喫煙問題に逃げ込んでる」発言≒「分が悪いので一般喫煙問題には触れないでください」
「ベランダ喫煙限定」≒「ベランダ喫煙に逃げ込んでる」
じゃないの？


「逃げ込んでる」って言葉が気に食わないなら、「守りを固めてる」にしとこうか？
いわゆる「戦略的撤退」もしくは「転進」ってやつだね。

流れを把握できずに「ベランダ喫煙に逃げる」が「ベランダ喫煙に話題を限定する」じゃなくて、文言そのままに行為そのものを指してると読んじゃうんだな・・・


まぁ、私の言葉が足りないってことにしときましょ・・・

ここはベランダ喫煙の是非を議論するスレです。

もう詰まってる。

>ここはベランダ喫煙の是非を議論するスレです。
で、
「禁止されてないから是」
なんでしょ？

他人が実際どう感じてるかなんて関係なく、そこから進む気がないなら別にいいよ。
議論も何もないでしょ？

「禁止されていない」≠「他人に迷惑をかけてない」ってのをJRの完全禁煙化の話を例に出しても「一般喫煙問題に逃げ込んでる」ってことになっちゃみたいだから・・・

JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化でもあるのか？
非論理的で何言ってるのかわからない。

>>1490
私が絡むとまた何かアレだけど。。。

その話もすでに詰んでるんじゃ？笑

何か得るものありました？

>>1493
私へのレスかどうかは不明ですが、
私は得るものがありましたよ。

結局、我慢の足りないヤツが不良喫煙者になり、嫌煙者になるのではないかと。笑

人間としての度量の差ですね。

>>1491
>JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化でもあるのか
ベランダのほうが頻度も程度も上のところもあるよ。
自分の使ってる駅なんかいつも閑散としていて、密度なんかマンションのほうがよっぽど高いけど、それでも4月1日から完全禁煙。

>>1494
このレスで得なくても、当たり前のことっぽいけど。
でも、よかったですね。

>>1941

私からすると、ここで「受忍限度」なんて言葉が出てくること自体、わかってないんだなぁ・・・って感じだけど？


>非論理的で何言ってるのかわからない。
ちなみに君の言ってる「論理」って、誰かの「受忍限度」とやらが仮に数値で50だとすれば、
「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。でも、50未満の行為なら、ましてや1の行為なら無限に繰り返えされても受忍しつづけるべきだ」
って程度のことでしょ？

それとも
「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。1の行為をされてるなら50回超えたら不平不満を言っても良い。それ以外は受忍しつづけるべきだ」
とでも言う？

仮に後者だとしたら、非喫煙者の受忍限度は幾つであるべきで、ベランダ喫煙の行為ってのは幾つに相当する行為なのか、誰もが納得できる形で論理的に説明してもらえる？ｗ


まぁ、どっちだとしても「いやぁ、実に論理的な意見だなぁ（棒読み）」って感じｗ。
どっちも違うって言うなら、「受忍限度」とやらについて「論理的」に語ってもらえるなね？

>>1496

その「っぽい」って所が重要ですね。
以外と皆、気づけていない。笑

ありがとうございます。

ベランダで吸う頻度がまちまちなのに、
「受忍限度」のほうがなぜここで一本化されないといけないのかさっぱりわからん。

個々の当事者同士で話し合う問題でしょ？

>>1497

君は
「JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化でもあるのか？」
「JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度に変化があるのか？」
の意味の違いがわかるか？

受忍限度はベランダ喫煙問題へのJR禁煙化の影響についての一例にすぎないのに、何を受任限度について力説してるのだ。
>>1497の君のレスは、>>1491を誤読して独りよがりの論を展開しているにすぎずまったく意味をなさない。
受忍限度でもなんでもよいが、JRの話はベランダ喫煙に何か影響するのか？

1428 です。


>>270
＞総会などに問題提議することもできないって事は、
＞明確な迷惑行為として指摘できる根拠が薄いというのを
＞実感してるんではないのか？と言いたいね。

総会にかければ、喫煙者の恨みを買うことになるかも知れず躊躇するのだと思います。


>>410
＞＞405
＞＞ベランダ喫煙を止めさせたいと感じるのは一般的な感覚なのか？
＞＞その客観的な根拠は？
＞＞と追い詰められて、「迷惑」とだけにして、論点がずらした感じ。
＞
＞何度か同じような質問をしたけど、スルーされてるんだよね。
＞嫌煙者って言葉尻だけをとって屁理屈反論はしてくるくせにこういうまともな質問には一切答えないんだよ。
＞
＞迷惑だと感じてる客観的、具体的、論理的な根拠を示してほしい。

喫煙を迷惑だと感じることの客観的、具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました。


>>283
＞そもそも、空気中に拡散したタバコの煙だけで健康被害を言うならば、
＞普通に社会生活を営むのも困難になると思うけど？
＞
＞そうでなく、他にもっと具体的かつ説得力のある迷惑というのを言ってほしい。

「空気中に拡散したタバコの煙」が迷惑だということの具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました。


1428は上記のような意見を踏まえて発言しました。>>1465
＞一般喫煙論に逃げるなよ　ってことじゃないか？

「喫煙を迷惑感じる具体的な話をしろ」
　↓
具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました
　↓
「一般論に逃げるなよ」（もちろん同一人物の発言とは思ってはいませんよ）

具体的な例が適切ではなかったですか？
他者に影響を与える状態での喫煙が迷惑になり得るということを「駅のホーム(屋外)の禁煙」を例に挙げ、
ベランダでの喫煙も迷惑になり得ると言っているのですが、どの辺が一般論に逃げているのでしょうか？


ちなみに、電車の指定席はお金を払って座席を確保(一時的な専用使用権)してますが、基本的に禁煙ですね。
それは他の指定席購入者(一時的な専用使用権)が迷惑に感じるからではないでしょうか。

また、駅のホーム(屋外)は、煙は大気で拡散されるはずなのに、基本的に禁煙ですね。
これもホームに居る他の利用者が迷惑に感じるからでしょう。

マンションのベランダ(専用使用権があり、煙も大気で拡散されるはず)での喫煙も
他者(近隣)の迷惑になり得ると考えて配慮ある行動をとるということは考えられませんか？

>>1501

例で上げて頂いたJRのアナウンスでは
「受動喫煙防止の徹底を望まれる多くの声」とあります。
「多くのお客様が迷惑であるという声」ではないように読み取れませんか？

JRは、「分煙」を基本的な考えとして分煙化という配慮をしてきたつもりでしたが、
完全なる受動喫煙防止の為に人の多いエリアでのみ全面禁煙にいたします。
不便をかけて申し訳ないけど、ご理解ください。と読めます。

要するに、JRの例は「受動喫煙のさらなる防止」という観点で禁煙に踏み切っており
「迷惑だ」という観点では禁煙に踏み切っていないと思います。
ですので、「具体的な例」にはなり得ないと思われます。

むしろ「禁煙タイム」という配慮をもって喫煙していたのに、いきなり喫煙所を撤去された
こっちが不便を被って迷惑してますよ。

貴方に質問致しますが、嫌煙者の喫煙者に対する配慮って何が考えられますか？

↑
こいつらうざい。
読む気しないからもうやめてくれ。

ベランダ喫煙は、いわゆる「一般喫煙」とは全く別物だから切り離して考えてくれ
と言うにはちと論拠が薄弱だな。
ざっと読む限り。

喫煙→自己満足→副流煙→他人迷惑

>>1500

そうやって、話をそらしたいってのは理解できるけど、日本語的に考えたら

「JRが完全禁煙化されるとベランダ喫煙の受任限度にでも変化があるのか？」

に、しないと「受動限度」が置き換わる側には読めんぞw


>受忍限度でもなんでもよいが、JRの話はベランダ喫煙に何か影響するのか？
で、「禁止されなきゃやっても良い」って人間に対しては、現状の問題としては影響しないだろうけど、「論」という意味では大いに影響する。
ただ、現状で理解できてないなら、これ以上いちいち説明するのもめんどくさいｗ

>>1502

だからさ・・・
>>1491が「論理」ってのが「そういう事を言ってるんじゃないのか？」って言う、それこそ「例」だよ・・・ｗ

私が言いたいのは、まさに君が書いてることなんだけど、分かんないかなぁ…
そもそも「迷惑行為」ってもんがファジー（なんか懐かしい用語だなｗ）なものなのに、「論理」ってなんだ？って。

>どうしても、他者にも通用する限度が定めたいのなら、
ちなみにこれは、「これくらい我慢するのが当然」って言ってる喫煙者の事だよね？

で、結局　ベランダでは吸っていいの？ダメなの？

で、結局　公衆トイレでウンコは流さなくてもいいの？だめなの？

謙虚な気持ちで吸えばいいんでない。

>>1509
相変わらずめちゃくちゃだな。
「ファジーなこと」と「ファジーなことを語ること」の区別もつかないのか。

>>1513

>「ファジーなこと」と「ファジーなことを語ること」の区別もつかないのか。
区別付くよ？
で？ｗ

でもさ、駅の喫煙コーナー撤去の決定が
「多くの利用客の『迷惑』の声」があったからだ、と言うならなおのこと、
ベランダ伝いのタバコの匂いに文句を言うのは「クレーマーだ」という主張も難しくなるよね？

タバコが苦手なら喫煙コーナーに近づかなきゃいいわけだ。
でもいくらホームの端に喫煙場所を設けても、分煙化にはほど遠いということがわかった。

なにせ「多くの人」が現状でも迷惑だと考えたんだからね。
より完全な分煙のためには独立した給排気システムを完備した密閉空間を作ればよい話だが、ＪＲもそこまで金を掛けてまで喫煙場所を提供しようという意思を持たなかったわけだ。

翻ってベランダはどうか？

ホームなら喫煙コーナーを避けて自由に移動もできるが、家はそうも行かない。
頻度だって影響だって、ベランダが駅のホームより程度が低いとは言い切れない。

だのに、数ある喫煙への苦情の中で、ベランダ喫煙への苦情だけがなぜクレーマーになるの？

なるほどと思わせる理由が聞きたいな。

>>1495
＞ベランダのほうが頻度も程度も上のところもあるよ。

具体的に何時間おきに煙がくるとか示さずに貴方の決めつけをここに書く意図は？

議論が苦手なのを現すためかい？

他人の迷惑を少しは考えろ。

>>1515

で、ＪＲと同じように規則で禁止にしょうってなぜ行動しないの？

JR JRっていうくらいなら、見習えばいいのに。
ふしぎだねぇ

>>1517
ほとんどの他人はベランダ喫煙を迷惑と思ってませんが？

自分基準を押し付ける迷惑を少しは考えろ

ほとんどに含まれない少しの他人の迷惑を少しは考えろ。

>>1509
>>1514

えええ、ここまで議論してきて「迷惑行為」がファジーなものだったの？

なるほど、議論が噛み合わない訳だ。
貴方は「特に理由はないけど、なんかベランダ喫煙は迷惑に感じるんだよね」という感じで
ずっと意見してたという事ね。

もしかしてここの嫌煙者は全員そうなの？

ベランダでタバコ吸うのに
「何か理由」があるのかよ？

なんとなく吸いたいから吸うんだろ。

>>1521

「ファジー」＝「あいまい」≒「定量的に表せない」
ってだけだけど、何か疑問があるの？
いったい何が噛み合わないって？


で、念のため書いておくけど、
「ファジー」≠「理由がない」
だからねｗ。

自分の快楽のために他人に迷惑をかけても構わない
ってこと？

自分がタバコを吸う欲求は定量化できないけれど、
それに対する迷惑な気持ちは定量化しないといけないと？

でｗ　結果ｗ　吸っていいのｗ？

>>1518
>で、ＪＲと同じように規則で禁止にしょうってなぜ行動しないの？
>JR JRっていうくらいなら、見習えばいいのに。

それも以前出た「ストローマン」の典型例だね。

私も、首都圏ＪＲ駅ホームの完全禁煙化について触れた者のひとりだが
それは「許可されていた場所での喫煙」が、結局は社会から否定されて
しまったという実例を挙げ、さもありなんとコメントしただけの事。
ベランダ喫煙が同様に否定されるべきかどうかはさておき、必ずしも
永久に約束された権利などではなく、否定的に見られている事もあるのだ
という現実に、喫煙者は（特に「嫌煙者」という言葉を好んで使う者は）
しっかり向き合うべきではないかという思いを込めたつもり。

ＪＲの事例では、実際に寄せられた苦情を基にはしているだろうけれど
ルールを敷く決断を下したのは施設管理者たる企業。
利用者の多数決をとらなければ判断できなかった、という事ではなく
公共交通機関としての判断だった、という点に注目すべきだと思う。
（嫌煙者がプラカード持って行進した訳でもあるまい）

これこそが「世の中の傾向」なのだと言うこと。
何度も言う様だが、ベランダで吸いたければ吸えばいいと思うし
言い方を変えれば、ベランダは「喫煙が許された共有スペース」としては
最後まで生き残るものだと思う。
ただ、いつまでそれが続くのかな？という事を謙虚に考えておかないと
結局は「敗北の歴史」に巻き込まれちゃいますよ、というだけ。

>>1527

これでいいよね？
現状だけに満足できれば良いのなら、これ以上の議論に参加するのは
無意味かと。少なくとも貴方にとっては。

>>1528

至極もっともな意見だと思う。

これで、ある程度は納得できるんじゃないかなぁとは思いますが、実際は・・・

>ルールを敷く決断を下したのは施設管理者たる企業。
>利用者の多数決をとらなければ判断できなかった、という事ではなく
>公共交通機関としての判断だった、という点に注目すべきだと思う。

のあたりを都合よく抽出して「自身を省みる」に至らない、に１０００ペリカ！

>>1528

喫煙者の方はそれでいいらしいよ。ちょっと前に、「ベランダ喫煙が禁止されないようにすべきじゃないのか？」って言う意見が出たけど、それに対しては、規約で禁止されたら止めるよっていう回答があって、特に反論は出てなかったから。

>>1531

ベランダ喫煙が禁止されないようにすべきじゃないのか？
↓
規約で禁止されたら止めるよ

本当にそういったやりとりがあったのだとすれば
会話が成立していないとしか思えないので、反論もなにもあるまい。

私自身は「喫煙者側も『立場』を守るためにはすべき事がある筈だ」とは思うが
それが規約に何らかの加工をする事だとは思わない。逆の立場でも然り。
喫煙は心がけ次第で周囲の評価が大きく変わり得る事だと思うし
言い方を変えれば、自主的にコントロールする事で立場を守るのが本来あるべき
喫煙者としての姿勢だと思う。
白黒ハッキリ決着を付けて「白だから問題なかろう」という態度こそが一番の問題。
そしてそれはベランダに限った話ではない筈だ。

>>1530
賛同して頂くのは結構だが、茶々入れは無用に願いたい。