住民の声、理事会に握りつぶされる

滞納者は区分所有法違反であり、管理規約違反です。

＞滞納者は区分所有法違反であり、管理規約違反です。

それは大変だ、遅延損害金の規定の作者は、共犯者ですね。

147さんへ

ピアノはだめでしょう。最近は物音が少ししても敏感にクレームを出す人は多いですからね。

滞納も悪質かどうかではなく、年数が続けばりっぱな違反ですね。

ペット不可で飼うことも管理規約にのって入れば強制力ありますよ。（たとえば共有物使用禁止等）

ちょっと理解してない人の意見ですね。

>>151
横レスですが、>>147さんは、刑事と民事を区別しなさいと言っているのですよ。わかります？

もう全くスレ違いの話になってきてますね
新スレたてれば？

＞滞納者は区分所有法違反であり、管理規約違反です。

区分所有法の罰則規定を読んで下さい。

すでにペットを飼っている人にダメと言っても
多分処分してくれないと思います。
裁判で勝っても、処分してくれないと
強制的に保健所に依頼して、処分することになります。

理事会の解任要求の議題を出して下さい。
住民の多数決で解任できます！

城南の某大手デべマンション、ペット可ではなかったのに
理事長が勝手に犬を２匹飼って
済し崩し的にペット可にしてしまった。

理事長がワンマンなら、ゴリ押しで何でもできる。

ペット不可のマンションに入居したのはユーの責任。
ユーの行為は先住民を殺して、追い出したいとする野蛮な考え方といえます。

168さん、ユーとは理事長のことですよね？
ペット不可のマンションを理事長権限でペット可に既成事実でねじ込んだのですよね？
私の読み間違いでしょうか？

多数決でしょう。

理事会に管理会社と手をくんだ理事がいたら終わりです

＞ペット不可のマンションを理事長権限でペット可に既成事実でねじ込んだ

シーシェパードじゃないの？

確かにペット可にすると問題は多くなります。
（うちも犬を飼っている一人ですが）

ペット可じゃないマンションに住んでいる人は、ペット不可という条件が気にいって入居したのだとも思いますし、
ペット可に規約変更しても、動物が嫌いな人は嫌いなままですから。


しつけしても吠える犬種はいますし、中にはマナーの悪い飼い主もいます。


うちはもともとペット可ですが、足洗い場はないし、不要だと感じます。

ただ、共用部分では歩かせず抱くなどの配慮は必要です。


しかし、スレ主様は、とても計画的に、念入りに提案されていると思います。
アンケートやプレゼンテーションなど、すばらしいと思います。

理事会が動かないなら、規約にもありますが、一組合員が５分の１以上の署名等を集めて
臨時総会招集の請求ができます。

請求すると、理事会は４週間以内に総会を招集せざるをえません。

請求した側も理事会も大変になりますが、あらかじめご自分でアンケートや手紙を住人に配り、その反応を見て
勝てそうだと思ったら、請求してはどうでしょうか。

他にもペット可にしてほしい住人がいると心強いですね。

４分の３以上で規約変更できます。

おっしゃる通り、下準備が大事です。大変ですが頑張ってくださいね。


あまりにもペットに否定的な住人ばかりでしたら、もし規約変更できても居づらいと思いますので、
ペット可のマンションはいくらでもあるので、引っ越した方が気楽かもしれませんね。

次期役員が今のよりやる気がありそうだったら、次期を待つのもいいかもしれませんよね。

↑素晴らしい。ペットは関係ないですが、大変参考になります。

一応弁護士です。
ペット不可で購入したのに、規約改正でペット可にするには、全員の了承が必要になります。
ペットアレルギーの方がおられたら大変なことになります。
その方の専有部分を組合で買い取り、慰謝料と引越し料、新規購入までの費用を負担し、それで
納得してもらえれば規約改正も可ですが。
アンケートやプレゼンをしても全員の了承が必要です。
これだけは最低限の法律ですので、ちょっと横やりをいれてみました。

＞ペット不可で購入したのに、規約改正でペット可にするには、全員の了承が必要

＞ペットアレルギーの方がおられたら大変なことになります。
＞その方の専有部分を組合で買い取り、慰謝料と引越し料、新規購入までの費用を負担し、
＞それで 納得してもらえれば規約改正も可

＞これだけは最低限の法律

しごく当然だと思います。

それは区分所有法ですか？
根拠条文は？

おもしろい方ですね。
もし、この件でクライアントから依頼を受ければ私は喜んで受けますね。
絶対勝てる裁判ですから、おいしいですね。
まあ、もう少し議論してみてください。
又、いつか顔を出しますから、その時に見解を示しますから無料で。

＞絶対勝てる裁判ですから、おいしいですね。
＞まあ、もう少し議論してみてください。
＞又、いつか顔を出しますから、その時に見解を示しますから無料で。

えらそうに。
やっぱり弁護士じゃなかったね。

どうも変だと思ったよ。

私も、175と177は弁護士じゃない気がします。

＞一応弁護士です。
じぶんで弁護士とは名乗らないのが普通。

＞絶対勝てる裁判
弁護士は、「絶対勝てる」とは、言わない。

弁護士といってるのだから弁護士でしょう。
弁護士は無料で細かいことまでは教えないでしょう。
もったいぶってるところが弁護士じゃないかな。
どちらでもいいけど。

１７５は弁護士かどうかしらないが、いっていることはまともだよ。
ペット不可を可にすることは総会の決議では無理でしょう。
全員の了解をもらえばいいのですよ。
こんな理不尽なことをやろうとしている者がおかしいんだよ。
ペットが飼いたいのなら自分がペット可のマンションを購入すればいいんではないの。
根本が間違っている。

>>175
ペット禁止の規約改正は、既にペットを飼っている人の了解をとらなくてもよい。そういう有名な最高裁判例があるにもかかわらず、全員の了解が必要とのたまわる｢一応｣弁護士くんをこきおろせる日がいまから楽しみ。

>>182
全くまともじゃないよ。弁護士を名乗ってるバカたれとしてはね。

いいかい。まず、
区分所有法30条1項で「建物又はその敷地若しくは附属施設の管理又は使用に関する区分所有者相互間の事項は、この法律に定めるもののほか、規約で定めることができる。」とされている。

ここで、ペットについて無規定→禁止であれ、不可→可であれ、まさに『管理又は使用に関する区分所有者間の相互の事項』であるから、区分所有法上、規約変更で決めていくことになる。

規約の変更は区分所有法31条で3/4以上の賛成というのはご存知のとおり。ちなみにこの3/4という数字は強行規定と言われ、ハードルを下げることも上げることもできない。従って「一応」弁護士くんのいう『全員』ではない。

更に、3/4の多数者の横暴を1/4未満の少数派の利益も保護する手当ても法律上決めがある。同じ31条に「設定や変更の内容が一部の区分所有者に特別の影響を与えるものである場合は、その区分所有者の承諾が必要」とされている。つまり、「特別な影響を与える場合は、その区分所有者」の承諾であって、なんども言うように『全員』ではない。

ちなみに、『全員』の承諾が必要とされるのは、大分前のレスで「プールの処分」などが例に出されていたが、これは「処分」行為に該当し、冒頭に書いた30条1項の「…管理又は使用…」に該当しないので、本件とごっちゃにしないように。なお、この処分行為は区分所有法に特に規定がないので、民法に立ち返って全員の合意が必要となる。

ペットのルールについて法が想定している手続きの大枠を確認すると上記のとおりとなる。
従って、強度のペットアレルギーの人が仮に居たとしても、『そのアレルギーを有する区分所有者＝特別の影響を与える者の単独』の了解がいるかという展開なら大いに議論の余地があるが、『全員』というと、強度のペットアレルギーでもなんでもないタダの反対区分所有者の了解まで必要となる。

ここまできっちっと説明すれば、『全員』というお馬鹿「一応」弁護士くんがいかに区分所有法の全体像を把握していないか、判っていただけるかな。

弁護士でも得・不得手があるよ。
医者でも内科医は外科手術はできないのと一緒。
弁護士で税理士の資格はおまけ資格だが、実際は税法には詳しくないしね。

>>183
あなたのいっていることは誰でも知っている常識だよ。
しかし、ペット不可を可にする判例はまだ出てないよ。
そこが分かっていないんだね。

>>186
ご指摘ありがとう。
ペット無設定→不可の新規設定と不可→可を取り違えてた。
すまんすまん。

１８４は法律に詳しいんだね。
多分司法試験は軽く合格できる力はあるね。
失礼、弁護士の有資格者かもしれません。
ただちょっとすぐ切れるのは反省した方がいいかな。
いくら弁護士さんでも。

188
マンション管理士の資格所有者ならこの程度は分ってますよ。
それほど、175氏（例に出して失礼）をはじめ、分ったフリした低レベルの書き込みが多いってことです。

>>188
>>189
弁護士ではないよ。マンション管理士試験は合格している（登録していないので、マンション管理士ではない）。
まあ、酔った勢い書き込みしたので、ついバカ呼ばわりしてしまったが、後味悪く、反省している。
今後、空気汚さんように気をつけるわ。

犬好きさんのおっしゃる通りです。お気持ちがわかります。
私たちの理事会では、ドンドン一般組合員が、事前に掲示した「次回理事会の議題、皆さんのご参加をお待ちしております！」で広報して、逆に参加を待っている状態です。
そして、ペット問題も、ペット嫌いな方の立場を大いに配慮した条件を付けて、全員へのアンケートを配布して、理事会で、検討すべきです。
　ペット飼う場合は、くれぐれも、ペット嫌いの居住者への配慮は、重要です。

　　　（条件の例）
①犬なら、40センチ以内の子犬に限定とか
②部屋から持ち出す際には、必ず、飼い主が抱いて(床へ置かない）⇒嫌いな方は、嫌がります
③絶えず、清潔に⇒臭い、脱毛の手入れなど
④飼い主の管理組合への登録制度
　　以上他の方々への配慮が、重要です！

↑　　（条件の例）についかして
　⑤毎月、１～２万円をペット飼育罰金料として、
　　納付いたします。　

罰金払えばペット飼っていいのか。

うちはペットの足洗い場なんかないけどな。
でも、不可のところをなんで買ったのかな？
前のレス見るのめんどくさいから見てません。

１７５氏を擁護するつもりはまったくないんですが、

＞従って、強度のペットアレルギーの人が仮に居たとしても、『そのアレルギーを有する区分所有者＞＝特別の影響を与える者の単独』の了解がいるかという展開なら大いに議論の余地があるが


特別の影響があるか否かは事前には分からないでしょう。誰かが引用している裁判例も、おそらく、規約の決議をした後に、「自分は特別の影響を受けるが承諾をしていない！」と言い出してもめたのではないかと推測されます。

であれば、全員の承諾をもって手続を進める方が、後でひっくりかえされないので間違いない（かたい）やり方と考えるのも一理あるのかと思います。

もちろん、法律上全員の承諾が必要ではないということに異論があるわけではありませんので念のため。

なお、引用している裁判例は、定め無しの状態で買った人が購入後、ペット禁止とされたため争った事例ですが、購入前に「このマンションはペット禁止」との文書を仲介業者からもらっていたという特殊事情があります。ですので、この裁判例を必ずしも一般化することは適当でないと思われます。

　長文失礼しました。

＞ペット嫌いの居住者
には、
ペットが好きな人間を嫌いな人も含むことも、ご理解いただきたい。

したがって、ペット禁止マンションに、ペット飼育ＯＫの管理規約変更の議題が上程されること自体が不快になるのだよ。

＞ペットが好きな人間を嫌いな人

私も、ペット好きな人間については、たとえその人がペットを飼っていなくても嫌いです。

ペット禁止マンションに引っ越してきて、
なぜペット飼育の要求を出すのか、その気持ちが理解できん！

そういう人間は、きっと外でも、ペットの糞の手提げ持ってても、人が見てなきゃ始末しないにちがいない。

>>197
あ～、いるいる。
袋も持たずスコップだけ持ってるオヤジが世田谷にいるよ。
排水溝に捨ててる。