購入するならマンション？それとも一戸建て？【PART90】

>48
建物の性能だって(笑)
何のこと言ってるの？

＞制約された所有権ってのをきちんと言葉で説明してみたら？

マンション住民は所有してる持分の土地を自由に使える？
個人の物を置くとか車を停めるとか、戸建ての敷地内ならできるけど。

>まあ、建物の性能ではお話にならないから、分かりにくい権利云々でデタラメ書くしかないですよね？

マンションは地震に弱いからね。
http://www.chiyoda-days.jp/wp-content/uploads/2014/07/mev-120331siryou...

マンション被災の特徴
・壁のせん断破壊（崩落）・・・亀裂というレベルではない
・開口部の損壊によりドア・窓が開かない・・・避難できない 出入りできない
・搭屋の倒壊 受水槽、高架水槽の破断 エレベーターの損壊 機械式駐車場の
損壊 ・・・住宅機能がなくなる
・液状化と地盤変状
・非構造材とコンクリート塊の落下
・ライフラインの途絶
※被害状況に地域的な偏差がある⇒地盤 方位 建物の形状 高さｅｔｃ．
※人的被害を免れたのは、不幸中の幸い
※今回の地震波の特徴 所謂「キラーパルス」の問題
■取り壊しマンションが６棟
■仙台市罹災証明の「全壊」判定・・・１００棟
■住宅機能の喪失と多額の修理費用

■近隣戸建て住宅との比較？ 木造戸建ての被害が少ない

■旧耐震と新耐震の違い？ 目立った差は見られなかった
■免震マンションは、被害軽微だが、装置の補修の問題

共同所有の土地には境界線がないからね

例えば遺産相続で３億の土地を３人が相続して共同名義になった場合、
その土地の価値は３億のままで変わらないけど、
一人で売ろうとしても１億じゃ売れないよ。
共同は厄介だね。

>>52
自分の土地に勝手にマンションを建てられたら怒るけど、あらかじめマンションが建つ前提で契約しているので問題ないし制約はされていないはず。

不動産は本来分筆して個人で所有するものだけど、例外で共有を認めている。
区分所有法の改定前は、マンションの土地持分を抵当にして借金する区分所有者もいたようだ。
東日本大震災でも全壊マンションを解体する際、専有部を抵当にした借金が問題になった。
区分所有者が返済できない場合、管理組合が借金を肩代わりすることになる？
共有の曖昧さは解消されていない。

http://www.nhk.or.jp/ohayou/marugoto/2013/07/0708.html

>56
頓珍漢
マンションなんとかって言われるよ。

>■仙台市罹災証明の「全壊」判定・・・１００棟

まあ、東日本大震災における住家被害は以下ですから、人的被害を免れたマンションの安全性が分かりますね。

全壊：127,830棟
半壊：275,807棟
一部破損：766,671棟
床上浸水：3,409棟
床下浸水：10,217棟

>>58
それじゃあ駐車スペース１台つきの戸建の持ち主が敷地内にもう１台停めたいた思う？
それで制約されていると感じるのかな？
制約されてる訳ではないよね？

地震以外にも、火災事故、台風、竜巻、雹、大雨、大雪、土砂崩れ、地盤沈下、考えられることはいろいろありますね。(笑)

マンションがない地域の津波被災数とは比較にならない。
地震に対するマンションの脆弱性のほうが問題になっている。

http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20120110/295713/?P=1

別にマンションなんて、それに住む権利を買ってるだけだから
地震で全壊とかしたら、捨てればいいんだよ。放置でOK。

戸建で同じに放置したら、誰々さんのお宅は…って近所に
思われるけど、マンションなら全然関係ないし
人目も気にならない。

>それじゃあ駐車スペース１台つきの戸建の持ち主が敷地内にもう１台停めたいた思う？
>それで制約されていると感じるのかな？
>制約されてる訳ではないよね？

マンション脳は不可思議。
うちは戸建てだけど、敷地に余裕があるので2台停められる。
自分の土地なので物置でも花壇でも自由に使える。
マンションは駐車する場所や台数に制限があるの？

>地震で全壊とかしたら、捨てればいいんだよ。放置でOK。

住民が合意しないと放置もできないのがマンション。

大きな豆腐を作れないのは自重で崩れるから。
コンクリートにも耐えられる圧力の限界がある。
地震は横揺れだけじゃない、
ギリギリの柱で建ってる所に、縦方向に強い衝撃が加われば
危険なのは想像がつくね。

区分所有はデメリットだらけだね。

住む権利が数千万円、家賃が数万円？。
一時期のゴルフ会員権みたいだね
うまく売り抜けられますように（祈）。

マンションの敷地で何しようが私の自由、屋上も同じ。
共有だからって遠慮したら負けですよ
苦情とか跳ね除けて気にしない人が、マンションの勝者勝ち組
騒音だって同じだから。
＊＊＊になる弱者なら、マンションには向かないね。

５０階建てだと一階の柱に４９階分の重みが来る。
それが縦揺れで持ち上げられてポンと落とされたら・・
怖い怖い。

＞＞69
やがてこう言う入居者が増えて行き、価値が下がって行くんだね

>>69
こういう人こそマンションに向かない。

価値は下がっていくもの、それをどう有用に使うかが重要
眺めたいだけなら買うだけで住まない方がいい

購入するなら戸建と思っていたけど、子供は独立し配偶者が亡くなり、足腰弱ってきて駅近くにの新築マンションを購入しました。

>>74
そんなにヨボヨボなら新築じゃなくてもよかったんじゃない？
中古か施設にでも入ればよかったのに。

>74

将来的に、庭の手入れも辛くなるし、車を運転するのも危険になりますからね。火事も心配ですし。

その歳まで買わなかったのなら、一種の賃貸派ですね。それはそれで良いと思いますよ。

>購入するなら戸建と思っていたけど、子供は独立し配偶者が亡くなり、足腰弱ってきて駅近くにの新築マンションを購入しました。

足腰が弱ったらマンションなんて無駄なもの買わないで、介護施設のほうがいい。
低層でバリアフリーだし、食事も作らなくていい。

>>71
戸建のナリスマシーな。
インターネットは初めてか？ゆっくりしてけ。

まだ区分所有と所有は同じだと信じてるマンション君いるの。

今更だけど、ここの覆面座談会って面白いね。
なんでこんなもんに億出すのかと。笑

>>69
マンションってこんなヤツが住んでるんだ。
集合住宅ってイヤだ・・・

自分が自由に使えないのに、マンション敷地を所有してると思い込んでるマンション君がいた。
営業トークにのせられて、一般的な所有権だと思って買うのは無知。

>まだ区分所有と所有は同じだと信じてるマンション君いるの。

所有していないものは売れないな〜。(笑)

敷地利用権で、建物と土地の所有権がセットで設定されていると物件の売買もやり易いんじゃないかな？

>>84
そうです。マンションは土地を所有していないので土地を売れません。
＞所有していないものは売れないな〜。(笑)
その認識は正しいのです。事実、所有していないので売れないのです。

気が付いたんですけど、マンションってお墓に近いですね。
お墓は相続する事はできますが、売ることはできません。
墓の所有者は、誰をお墓に埋葬するか決める権利はありますけど、その権利を売ることはできません。ここはマンションとは違うのですが、
ここがマンションと同じなのですが、お墓を設置している土地には所有権が無いので墓石は売れても土地は売れません。そして供養料という管理費をお寺に払います。
なんだかとても似ていると思いませんか？

ずっと所有権の話だけど、それってスレチだよ。
ここは、どっちの形態が住みやすいか総合的に話すスレ。
自分はマンションはスケールメリットだと思っている。
例えば来客用のパーキングスペース。
同じ立地の戸建てだと都心エリアは敷地の狭い家が多いので、
駐車場はあっても1台分。だけどマンションだと数台、
うちのマンションは平置きスペースに余裕があるので、
ゲストパーキング5台分プラス10台以上対応できる。
また建物内にジムやプールもあり、戸建て派は自分の土地を自由に使えると繰り返すけど、
個人宅の土地など有限でたかが知れてる。
地下にはトランクルームもあるし、今更物置を増設する必要もない。
自由自由っていうけど、要は不便だから自分で全てやらないといけないってことだよね？
マンションは、敷地も勿論住民のものだから広い公園スペースも取れるし、
例えば、敷地内にコンビニのあるような大規模敷地を有するマンションもある。
だからって、戸建てにはコンビニ建てられるような、自由にできる広さの土地ないですよね？
というような、幼稚じみたことを言うつもりはない。
敷地の広さ、用途に応じて戸建て、マンションの良さがあるということだよ。
一度買ったら特に売り買いもしないから、意固地になって所有権の話をし続けてもみっともない。

>86
公園なんて、敷地内になくても、近くにあれば問題ない。

74です

一戸建てを所有していましたが、築年数も経っていましたので、あちこち修理をするか、平家に建て替えか、買い替えを検討していました。
結局一戸建てを売却し新築マンションを購入しました。
24時間ゴミ捨てや、お洗濯、防犯面、買い物等はとても楽になり、病院や銀行も一応あって快適ですし、まだヨボヨボとまではいかないと思っていますが、
でもそのうち老人ホームに入る時はマンションを売却する予定です。

>公園なんて、敷地内になくても、近くにあれば問題ない。

それなら、戸建がよく言う自家に自由に設置できる「物置」、
近くにレンタルトランクがあれば問題ない、ということですよね？
では、物置と公園、敷地内にあったらより嬉しいのはどっちです？
もし敷地内に公園があったら資産価値的にもプラスポイントになりますよね。
でも戸建てではそんな広さ取れないでしょ。そういうメリットもマンションならではなんですよ。

>>86
スケールメリットってあるにはあるけど、実際には有効だと思えない。
例えばジム。いままで会員制のジムに通った経験はありますか？
普通のジムならイントラがいて設備、施設は常に最新のものが揃っていて数も多い。
マンションのジムって2，3年で機器を入れ替えますか？
インストラクターに自分用のトレーニングプログラムの作成を依頼できますか？
プロに正しいトレーニング方法をレクチャーしてもらえるんですか？
会員になると併設のプールやゴルフレンジも利用できます。専用ロッカーも当たり前。
そういうきめ細やかなサービスってマンションのジムには無いんじゃないですか？
結局、マンションのジムでは満足できずに会員制のジムに通うようになっても、その維持費って間接的に負担し続けなきゃいけないんですよね？それこそスケールデメリットです。
コンビニにしてもプールにしても、それなりの事しかできないのなら無い方が良いんじゃないですか？
地下のトランクルームを有り難がるなんて、もうなんんか気の毒ですらあります。

共有物でしょ？
公園と同じじゃん。

>>89
公園と物置は用途が違う
物置は物を運び入れたり所なので、最低でも玄関から徒歩30秒以内にほしい。
でも、公園って散歩がてら行くところなので、歩いて疲れない距離にあれば十分。

物置と公園で敷地内にあった方が良いのは圧倒的に物置。

マンションの自室からエントランス出て敷地内の公園までを歩くのに時間がかかるよ。
近隣住民対策の公園だから、住民以外の利用も可能で普通の公園と変らない。
マンションさんはトランクルームまでわざわざ車で行くの？
台車？嫌だね。

>86

みんながキミの住んでるようなマンションに住んでると思うの？
マンション民でも嫌味に聞こえるだろ。

「私はこういうマンションに住みたい」ってことなんじゃないの？
だからマンデベと呼ばれているんでしょ。
都心低層２００m2マンション。とかね。

デメリットしかない郊外戸建て民の遠吠え。（笑）

>>86
都心部のマンションに住んでんなら電車で来てもらえよ。

ここの戸建て民の嫉妬半端ないな。いい家に住んでたらマンションなんて気にならないのにね。

マン民が戸建てを意識し過ぎているからじゃないの？
所有権と区分所有権の違いも理解できてなかったし。

>都心部のマンションに住んでんなら電車で来てもらえ

戸建て派は、自己中心的な書き込みばかりですね。
ゲストパーキングやジム、プールなどは勿論最低条件ではなく、
あったら便利だなという付加価値ですよ。
また私はテニスが趣味なので、敷地内にテニスがあるのが便利です。
部屋から2分でテニスコート。それも住民専用なので予約なども必要なく、
空いていれば好きな時に使えるメリットは大きい。
また敷地内にコンビニもあったら便利でしょ。クリニックや銀行ATMも。
それを頭ごなしに否定、批判するしか脳がなく、それなら戸建てのメリットを挙げればいいのに、
特に無いので所有権の話と、マンションの批判しか出来ない愚かなレスばかり。
どちらのほうが快適な生活を送っているか、レスを見れば明らかですね。

>99
それは違う。実質的な違いなど無い言葉尻を捕まえて、ああだこうだと言っているのは、
100%戸建て民。こだわりがないなら言う必要ないのでは？
言っていることと行動が違うのはみっともないですよ。