同立地、同予算で、資産性が高いのは、マンション？それとも一戸建て？

建物なんて、所詮消耗品。

>>181
データによって反論したら？
その程度？

>>180
そんなものは意味が無い。
177へ反論出来てない。

>>181
カスみたいなレス。

>>181
田舎の土地なんて（笑）

>>181
88へ反論してみろ。
幼稚なことばかり言ってないでさ。
負けを認めてるに等しいぞ。

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

スレの趣旨って、東京限定じゃないと思うんだけど。

地方都市だったら、政令指定都市でもマンションより戸建の土地の方が将来の価値はあると思います。

>>188
88への反論して下さい。

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

>>188
そりゃそうだ。その通り。
地方都市は、戸建てです。

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

>188

地方都市を含んだ全国データでも
>88によると、マンション圧勝だというのが事実ですね。

むしろ、東京のほうがマンションには劣るものの、
戸建てもまだましなほう。

>>188
そだね。

日本全国を対象として、
マンションVS戸建を比較するとマンションの資産価値が上ってのがデータで示されてるだけだから、
スレの主旨にない条件を勝手に加えて、地方限定で比較すれば戸建が優位に立つだろね。

裏を返すと、都心に近づけば近づくほど、戸建がマンションに惨敗してるってだけだけどね。

だから、このスレはマンションの圧勝で結論が既に出ています。
88への客観的かつデータに基づいた反論がない限りは、負け惜しみとしか解釈出来ません。
＊＊＊の遠吠えです。

資産価値が高いのは
都心はマンション。地方は戸建て。
これでＦＡ。

スレ閉鎖ですね。

東京集中「望まぬ」半数＝内閣府が初の調査

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20141018-00000079-jij-pol

これからなんてどうなるかわからん。
すでに都内のマンションは供給過多だから、ゆくゆくは郊外の戸建てのように、資産価値暴落は確定路線。

>>198
そんな負け惜しみは不要。
事実として判明してることでデータで反論しろ。
見苦しい。

供給過多だから資産性にも疑問符がつくね。2008年と比較してはしゃぐのもいいが、大切なのは今後どうなるか。

>>200
論点をすり替えるなよ。
何が今後だよ。
先ずは現状を認めろよ。
戸建はマンションに ま け ま し た とな。

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

>200

戸建ては供給過多じゃないとでも言うんだろうか？
もうちょっと考えて反論すればいいのに・・・

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

資産価値が高いのは
都心はマンション。地方は戸建て。
これでＦＡ。

>>205
地方の方が必死だけど・・・地方もマンションでFAだね。残念。

ま、地方の戸建ははじめから眼中に無いし、都内がマンションの圧勝ならそれでいいでしょ。

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

都内のマンションはすでに供給過多だから、ゆくゆくは郊外の戸建てのように、資産価値暴落は確定路線。

同立地・同予算でマンションの資産価値が高いのは当たり前の話でしょ。
都心だとワンルームマンションと狭小戸建ての比較になるから。
ワンルームマンションの方が需要と流動性が高いんだから資産価値は高くなる。

>>209
客観性のあるデータで反論して下さい。
既に結論が出ていることに対して、そのレスはあまりにお粗末。

>210

まだこんなこと言ってる奴が居るんだ。

このスレの流れを決定づけた>88のデータを見てみな。
広さの影響を排除した指数でマンションが戸建てを圧倒してるんだよ。

ワンルームがー。とか、そんな理論はとっくに論破されてる。
資産価値だったら今のところは
マンション＞戸建てが確定。

戸建ての希望は、>165が100年後には勝ってるかも。ッて言うように、
データの出ていない遠い将来での逆転を信じることだけだよw

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

>212
これのどこに同立地・同予算ってのがわかるんだ？？？
マンションの販売価格が高いってのはわかるが、これって同予算なの？

>>214
指数の意味が分かってない。

このスレはマンションの圧勝で結論が出ています。

これって取引価格であって、同予算なんて要素がどこにあるのか不明。
取引価格が高いから資産価値が高いって言ってんの？

同立地についても「関東地方」なのかね？

>214

指数化され始めた年を起点にして、
マンションは値上がりして、戸建ては値下がりしてる。

同予算の物件を買っていたら、当然戸建てはマンション以上に値下がりしてることになる。

そんな簡単なデータも読み取れないの？

>>217
あんたも指数の意味が分かってない。
難癖はいいから、反論出来るデータを示せよ。
早くしろ。

＞指数化され始めた年を起点にして、
＞マンションは値上がりして、戸建ては値下がりしてる。

だから、それは取引価格であって
新築なのか中古なのかもわからんのだが。

同立地・同予算での中古価格の値上がりデータだったらわかるけど
新築価格の取引価格だったら資産性のデータとしては裏付けが弱いかと。。。

>217

ちょっとはデータ読め。
立地は全国を対象にしたデータと、東京都のデータ
（もっと細かく見るとブロックごとのデータ）がある。

指数はざっくり言うと2008年を起点にマンションは10%価値増加、戸建ては5%価値減少してる。

同じ値段で買った物件なら、14%ぐらいマンションのほうが価値を保ってるってことの証明。

ちなみに、2008年という年が戸建てに不利だなんて言うなよ。
そのはなしもとっくに出て、論破されてるからな。

もういいだろ。
戸建ては数字の意味も分からないんだから。
これだけ言ってもデータ示せないんだから負け。

>220

ほんまもんのアホやな。

築年数の影響を除去して指数化してるんだよ。
新築・中古は関係ない。

マンションという属性が、戸建てという属性より資産価値を保ってるって証拠だよ。

>>220
お前も指数がわかってない。

＞新築・中古は関係ない。

そしたら意味ないじゃん。
新築価格の比較だとマンションと戸建ての同予算という前提が崩れる。
そりゃあ高い物件の方が資産価値が高いって言ってれば、当たり前の話しだから。

認めろよ、戸建てさん。
戸建てはマンションより資産性が　ひ・く・い　
んだよ。

例として出すなら
２００８年時点で同立地・同予算で購入したマンション・戸建てが
今現在資産価値として、それぞれ幾らになっているか。で比較しないと。

>>225
じゃあお前がデータ出せよ。

>>225
あなたの思いは関係ないのです
なんか言うのに重要なのは今出されている数字に対するデータを出せること
そもそも資産価値の話はしてないと思うのです
重要なのは資産性

戸建ての資産性は　ひ　・く　・い

単純に、ここ６年で販売されたマンションの価格が上昇してるってだけにしか見えないんだが・・・
そこに延々新築の販売価格が入っていたら、このデータはスレタイと乖離していくよ。

>225

最後まで指数が理解できなかったんだね。
かわいそうに・・・

やや不正確になるけど、めちゃくちゃ簡単に言うと
同じ値段を投資した時の値動きだと考えればいいよ。
2008年で100円を投資したら、マンションは110円、戸建ては95円になったってこと。

このデータを国際基準に則って、国土交通省が発表してる。
それでも戸建のほうが資産価値が高いと思うなら、ちゃんとしたデータを元に反論してね。

データ出せって言う前の話しであって
この>88のデータだと、スレタイとずれてるんじゃないか？ってこと。

>>232
めでたいな。

>>231
マンションの価格が上昇している、それが結論だろ？
戸建てより上昇率が高い。それが結論だろ？

>231

だから、築年数は関係ないというのに。
戸建て推しの人は本当にアタマが悪いんだね。
戸建て街に住むのが怖くなってくるよ。

マンションは新築・中古ひっくるめて上がってる。
戸建ては新築・中古ひっくるめて下がってる。

これが現実。

>>233

あんたの理解がずれてるんだよ。
自分でデータ出しな。

Ａさんは１０年前に２億円であるものを買って現在の価値は１．５億円です
Ｂさんは１０年前に１．２億円であるものを買って現在の価値は１億円です
資産価値はＡさんが持ってる物が上です
でも資産性ではどうでしょうかという話でしょ？

>232
＞同じ値段を投資した時の値動きだと考えればいいよ。
＞2008年で100円を投資したら、マンションは110円、戸建ては95円になったってこと。

いやいや、全然不正確でしょ。

＞新築・中古は関係ない。

だったら、投資という定義も使えない。
このデータから１００円が１１０円になったかどうかは読み取れないから。

2008年で100円を100円の価値で買った。その後2009年には110円を110円の価値で買ったってのも正しくなる。

資産価値下げないように涙ぐましいメンテナンスと補修費払うのか。
ばかばかしい、一生住むオレには関係ない、
むしろ固定資産税下がる方がラッキー。

このデータが中古価格の取引価格であったら間違いなくマンションの方が資産性は高い。
新築だったら、単純にマンションの販売価格が上がっているだけ。そこに資産性の要素はない。

>>238
何度言ったらわかるんだ？
指数なんだよ。

>242
だから新築か中古かで全然違う。

>243

元ネタは>88

しっかり読もうね。

新築も中古も「取引実績」で入っていて、
築年数の影響は数学的に除去されて指数化されてる。

そもそも、「土地」のデータもあるのに、
新築と中古にこだわってどうするんだ。

データ見ても理解できずに適当に喚いてるのかな・・・

だから、マンション派の人が言うべきなのは
この>88のデータ指数だけをゴリ押しするんじゃなくて

例）
2008年に新築70ｍ2のマンションが3000万だった場合
2014年の新築70ｍ2のマンションが3500万と販売価格が値上がりしている為
2008年築の中古70ｍ2のマンションにも需要が見込める為、値下がりした場合でも
戸建て程ではないと考えるべきである。

こう言ってほしいわ。

>>242
前提条件をそろえちゃうとＡさんが可哀そうになるからわかりにくくしたんですよ

はい、戸建ての資産性がマンションより劣るという結論になりました。

そのレベルで書かないと理解できない人が
3000万円とかのローンを組めるのか。
日本の雇用も捨てたもんじゃないねぇ。

追加するなら、

2008年時点で築10年で、3000万円だった中古マンションがあるとすると、
同じ立地・同じ広さで築10年のマンションが有るとしたら、2014年時点で3300万円以上になってる。
一方2008年時点で築10年で、3000万円だった中古戸建てがあるとすると、
同じ立地・同じ広さで築10年の戸建てが有るとしたら、2014年時点で2850万円程度になってる。

これで戸建のほうが資産性が有ると思う人はどうかしてるな。

そうだね。マンションの方が資産性は高いでしょ。
これがＦＡでいいよ～。

>>245

だから、その程度は当然の解釈となる。
データ見た時に理解しろよ。

>248
だから何回も言うが、>88のデータからは新築中古が混ぜ混ぜになってるんだから

戸建よりマンションの方が資産性は高いと思われる。であって価格が高くなってるかどうかの
その追加の部分は、完全にあなたの憶測なわけ。

>251

あほやな・・・

別に、マンションが経年による価格下落以上に価格が上昇してるとは誰も言っていない。

仮想的に（場所・広さ・築年数等の）同じ条件の物件があったとしたら
新築だけじゃなく、中古も上がってるのがマンション。
新築だけじゃなく、中古も下がってるのが戸建てってこと。

マンションのほうが資産性は高いよね。

＞2008年時点で築10年で、3000万円だった中古マンションがあるとすると、
＞同じ立地・同じ広さで築10年のマンションが有るとしたら、2014年時点で3300万円以上になってる。

憶測を盛りすぎ。

2008年時点で3000万円だった新築マンションがある。
同じ立地・同じ広さで2014年時点で新築マンションが3300万円以上の価格。

これだって正しくなるから。

>253
だめだね。

2008年に築10年の物件は、2014年には築16年になってる。
そんなのだれでも分かるでしょ。

それを知った上で、仮想的に（築16年じゃなくて）築10年の物件があったら、上がってるって言ってるんだよ。
ちゃんと文章を読んだほうがいいよ。

＞中古も上がってるのがマンション。

>88の指数からは読めないんだって。何回言ったらわかるのかね。

>255

読めていないのはあなただけのようですが。

概念的な考えができない人なのかな？

どこを読んだら中古マンションの値上がりが読めるのかが謎だわ。

こういったので検証しないと駄目なんだって。

http://www.nomu.com/knowledge/chika/pdf/201410mansion_tokyo_23.pdf

>257

頭の悪い人には個別具体的なはなししか通じないのはわかったけど、
このスレッドは「同立地、同予算」っていう、理論的な数値を語る場なのよ。
（同じ場所にマンションと戸建てが同時に建つことはないから、
普通の頭の人だと概念的・理論的な議論をする場だって分かる）

そして、その論争には>88の出してきた指数によって、今のところマンションが資産性が高いってことで結論が出てる。
（戸建てからまともな反論は出てない）

あなたのように、個別のどの駅が上がった、
どの物件が上がったのはなしがしたい人は他のスレッドでやるといいよ。
あなたの出してきた資料は、このスレッドの趣旨からは外れてるね。

>>255
そもそもその指数が何を示してるのか説明してもらえますか？
あなたの言葉で

ここのマンションさんは、実際の問題より、ただとにかくディベートで戸建を打ち負かしたいだけ。
その為にわざわざこんな意味のない、スレ立てしてるんだよね。聞く耳なんかないよ。
ディベートがやりたくて、マンションに有利な変なスレ立てしてるんだから。
ディベートって言うと聞こえはいいけど、単なる屁理屈ゴネの頑固親父だから。

>>260
誤解してるな、あんた。
このスレ立てたのは戸建てだよ。
本スレと重複するからスレ閉鎖の話も出たけど、戸建ては幼稚な誹謗中傷の言葉でそれを拒んだ。
結果は戸建ての意に反してマンション優位になっている。

議論においてはまともな反論はせず(出来ないと言った方が正しい)、懲りずに誹謗中傷、屁理屈ばかり。
今頃になってマンションに責任転嫁のような発言は見苦しいよ。

「単なる屁理屈ゴネの頑固親父が言ってるディベート」という形に持っていきたいだけですよねそれ
データは読み方さえ間違えなければ基本正しい
正しくないなら読み方を間違ってると指摘すればいい

>>261
そうやってマンション民はいつもすぐ被害者面なんだよね。
良かったじゃん。70m2あるかないかのマンションに資産価値があるなら。少子化バンザイだね。

奥さん子供には狭い狭いって文句言われたら「100m2以上の戸建より資産価値がある」と言い返しましょう。

マンションと同立地同予算なら、戸建てはまともなのないだろうから。

>>263
被害者面というならディベートで負かされたとかいうあなたたちの方が被害者面なのでは？
データの話をしてるのにその外の話を持ってくるのはどういう了見ですか？

>>263

あんたみたいな発言が戸建ての品位を落としてる。
素直に資産性では負けましたと認めればいいものを。
結局、スレには何ら関係のない広さに言及して負け惜しみ言ってるだけでしょ？

というかディベートでも何でもいいんですけど>>259に対して回答もらえるだけでもだいぶ印象変わるんですけどね

>>266
だから、戸建てはいつも相手に対して屁理屈言ってるだけ。
訊かれたことには答えないし、都合が悪くなると全てスルー。

マンションと一戸建ての違いを資産価値で考えるとき、最大の相違は「土地を専有しているか共有しているか」です。一戸建ての場合、建物はもちろん、その建物が建っている土地も基本的には100%が建物の所有者のもの（借地の場合を除く）。それはすなわち、築後数十年を経て建物の価値がゼロになったときにも、土地という資産は残るこということを意味します。

　一方、マンションでは、借地に建っている場合を除き、全区分所有者が敷地を共有しています。区分所有者には敷地を利用する権利（敷地利用権）がありますが、この権利は原則として専有部分の区分所有権と別々に処分することはできません。つまり建物が老朽化して耐久性を失った場合には、資産価値はほぼゼロになるということです。以上のような理由から一般的には、土地を専有している一戸建てのほうが、資産価値は落ちにくいというのが定説です。

で、定説が翻った感想は？

>>268
でもその定説というか思い込みがすでに崩されてます
反論があればどうぞ存分に>>88へ

一戸建の場合は価格のほとんどが土地の値段ですから、土地が下がらない限り土地の値段分は資産の目減りはありません。5000万円で買った土地なら、下がらない限り5000万円で取引できる可能性が高いです。

しかし、マンションの場合は価格のかなりの部分が建物の価格です。これはだいたい47年で償却されますので、年数が経てば経つほどどんどん資産価値が目減りすることになります。リフォームをきちんとしたとしても30年も経てばかなり減るはずです。5800万円で買ったマンションが30年後に果たして半額の2900万円で売れるでしょうか？

そういうと「郊外の土地は暴落！」という人が出てくると思いますが
同じ条件ならマンションのほうが数倍のスピードで暴落していきます。

>>271
その思い込みが当面についてはデータで崩された気分をぜひ教えてください

という事でどんなに屁理屈をこねても

マンションに資産価値はないという結論で終了です

何を主張しても「一戸建て」が勝ってしまう・・・やはりマンション購入は失敗でしたね。
また屁理屈で自分逃避ですねｗ

マンションさん、頑張りましたね。
でも完敗です・・悲

マンションと一戸建ての違いを、資産価値で考えるとき、最大の相違は一戸建て=「土地を専有している」、マンション=「共有している」の違いに尽きます。不動産という資産である特性から、一戸建ての場合、建物とその建物が建っている土地も、資産と数えます(※借地の場合を除いて)。つまり、建物が古くなって老朽化し、価値がなくなっても、土地はその時の資産評価額で、残っていきます。さて、マンションは、マンションの「全区分所有者」が、敷地を共有しあっています(借地に建造されている場合を除いて)。区分所有者には敷地を利用する権利(敷地利用権)がありますが、この権利は原則として専有部分の区分所有権と別々に処分することはできないのをご存知でしょうか。つまるところ、マンションの建物が老朽化して、価値をゼロになった場合には資産価値はほぼなくなるということになります。

>>271
あんたの思い込み。
思い込みを裏付ける客観的なデータは？

戸建てさん屁理屈はそろそろやめたら？

>>276
だから、その考えが覆ったわけだろ？
あんた、コピペ野郎と変わらないぞ。

たとえば、同じ3,000万円のマンションと一戸建て住宅を比較してみた場合、
次のような違いがあることが分かります。

・マンションの場合…土地＋建物（部屋）の価格＝総合価格3,000万円
・一戸建て住宅の場合…土地（2,000万円）＋建物（1,000万円）＝総合価格3,000万円

マンションも一戸建ても建物が老朽化して資産価値が減少することに変わりはありませんが、
全体の価値を考えたときは上のように大きな違いが出てきます。
一戸建てでは建物の価値がゼロとなっても、土地の価値だけは残ります。

対してマンションは、建物の価値がゼロとなった場合、1戸当たりの所有土地価格は
わずかであり、さらにその土地を利用して個別に建物を建てることはできません。

つまり、マンションでは個別の土地はないに等しいということになります。

ある調査によると、東京都内での築年数別に見た不動産の成約（売買）状況は
次のようになっているそうです。

・築0～5年…一戸建て（約3,800万円）、マンション（約3,300万円）
・築11～15年…一戸建て（約3,300万円）、マンション（約1,700万円）
・築21～25年…一戸建て（約2,700万円）、マンション（約1,600万円）
・築31年～…一戸建て（約2,400万円）、マンション（約1,300万円）

この調査からは、一戸建て住宅とマンションの資産価値の推移の違いが大きく
分かれるのが見られます。
必ずしもすべての土地（付き一戸建て住宅）がマンションよりも高い価格で
売却できるわけではありませんが、資産価値という意味ではより安定感があるといえるでしょう。

>5000万円で買った土地なら、下がらない限り5000万円で取引できる可能性が高い

は？下がらないなら同じ5000万で取引出来るのは当たり前。
しかし、下がらない根拠が何一つ示されてない。

それから、このスレの前提があんたのコピペには抜けてる。
同立地、同予算ということ。
それを踏まえてコピペしてくれ。