金食い虫はマンションor一戸建て part4

お金を何処にどれだけ使うかって選択の自由が有るか無いか
これは根本的な違いだよ

刑務所の生活に羨望を抱けるなら、もちろん面倒な選択の自由は要らない。

>>1000
明らかに戸建ての方が減価償却早いのに、消耗品は戸建ての建物みたいなのを言うんですよ。マンションはもともと土地がないので建物に価値があります。その建物を長年維持する為に多少の費用はかかりますがその分消耗しにくいんです。
それからマンションならではの欠点て何ですか？土地がないこと？隣と壁挟んだ生活？維持管理費がかかること？そんな百も承知な事実を購入時に気づかない人いるんですかね？そんな人は戸建て買っても維持管理ができずメンテどころか税金払うのもしんどいでしょうね。マンションは出費の目安がついているので生活設計たてやすいです。戸建てのように急な修繕費にあたふたすることはないですよ。

＞それからマンションならではの欠点て何ですか？土地がないこと？隣と壁挟んだ生活？維持管理費がかかること？そんな百も承知な事実を購入時に気づかない人いるんですかね？

わかってるのになぜマンションを買う？
相当屈折してないと買えないよね。

>1004
この文章の人昔から昼夜問わず同じような文面を書き続けてる暇な方だからスルーしたほうが良い。

>>1005

戸建てに無い便利で快適な設備があるから。

>>1003
よっぽど特殊な好みがある人はともかく、多数と同じ好みを持ってる人ならマンションの生活のほうがコスパがいいよ。

東京で車を2台持ちたいとか変な好みじゃなければ、結局多数が好むところになるんだから選択の自由の価値は低い。

たとえるなら、
レクサスのノーマルカーに乗るか、アリストの改造車に乗るかの違いだよ。
改造が趣味の人はアリストの改造車のほうに価値を見出すんだろうけど、多くの人は価格が同じぐらいならレクサスのノーマルカーのほうを好むんじゃないかな。

>>1004
では、住いの耐久性って何年必要なんですかね？
30歳で子供ができたという理由で購入したとして、平均寿命ではなく平均余命でいうと90歳程度で60年。余裕を持って65年としましょうか。
普通の木造と言わず建売でもごく普通のメンテナンス（ここが壊れたから直そうの繰り返し）で十分持ちます。
マンションは100年以上耐久性を維持するために初年度から予防的修繕が始まります。30年後にはもう100年もたすためにはでどんどん延長され、修繕費は果て無く増え続けます。
100年後に住んでいる赤の他人が快適に暮らすための費用を負担させられるのです。
しかも、資産価値は築年数に正比例します。築100年の老マンション、誰が住みたいと購入しますか？つまりは、マンションの修繕計画は回収不可能な100年先への投資でしかありません。
これを無駄と思わないとは、カルト宗教的な盲信と言わざるを得ません。
本来なら、このマンションは80年後に「解散」します。と決定しておき、ある程度の年数で修繕費を解体積立金に替えて行き最終的には解体し土地を売却、資金が余れば各戸に配当し、不足すれば追徴するというのが健全であるはずです。

法定耐用年数30年の木造を60年使うの？before -after のネタ提供できるね。

>>1010
木造住宅の実際の平均耐久年数は64年ほどって言われていますよ。今の戸建はもっと長くなるという話です。
マンションは68年から150年まで諸説あるみたいですが配管などで大きく変わるので建物の構造次第みたいです。

法定耐用年数だとマンションでもたったの47年ですよ。それで納得ですか？
そうなると建て替え問題の答えを今出さないとマズいですよ。

>1011
食品の賞味期限みたいな感じ？
食べられるけど、味は、落ちる。
住居で言うと、雨風はしのげるけど、快適でない、みたいな感じ？

マンション、自己の居住用だと耐用年数70年でしょ。
十分です。

>>1012
＞マンション、自己の居住用だと耐用年数70年でしょ。
私もそのあたりがちょうどいいと思います。70年越えたマンションなんて直す価値は無いと思います。
にもかかわらず、マンションは基本的に永遠に存続させる方向で修繕計画が作られています。
実際には30年程度で建て替え話がちらほら出てきて、40年程度で建て替え協議に向けた話し合いが設けられ、50年位で取り壊すというケースを標準とされていますが、現実では協議がまとまらないうちに住人が引越したり他界したりで居なくなったりしてまともな話し合いをするのも困難だと言います。
数少ない建て替えがまとまった話で言うと、築40年程度でまだ住民に資金力や行動力があるケースが多いそうです。
逆に言うと、40年で建て替えがまとまらないとスラム化へ一直線となる訳です。

パリのマンションだと70年っていくらでもあるよ。
マンションの場合、
建物自体は100年でも、まったく問題ないと思う。
重要なのは、70年後に需要があるかでしょうね。
都心部のマンションが絶対お勧めです。

戸建は30年ですので、１００％、建替え必要だけどね。

生きてるうちに建て替えが必要って、戸建って面倒だね。

>>1014
あなた何度も「パリは」っておそ松君のイヤミ？「おフランスではこうザンスー」って馬鹿みたいですね。

知らないみたいだから教えてあげます。パリは強い景観法があり、建て替えができないのです。新築もできません。外観に関わるので窓や扉の交換にも細かい規制があるのです。
そのためにパリの住宅不足は深刻です。富裕層は川に浮かべたボートハウスに住みます。
致し方なく、ボロボロを通り越した廃墟同然の建物を厚塗りして使っているのです。パリの高層アパートは断熱性も遮音性もゼロで四方八方から近隣住民の生活音がこだまします。構造も、木造の石造りです。シロアリや松くい虫の被害も深刻で、どこかでリフォームしてこの害を発見した場合は全棟改修工事をしなければいけないという決まりもあります。
日本人は繊細ですからこんな建物には住めないでしょう。100年でも問題が無いのではなく、問題だらけでも住まざるを得ないという事です。
ただ、おっしゃる通り需要があるかどうかと言うのは大切です。そんなボロマンションに住む人たちは「パリジャンの誇り」があるからガマンできるそうです。「歴史ある町に住む」「パリジャンになる事」が需要を生むのです。
日本にはそんなボロ住宅に住むに値する地域は存在しません。例え都心でもです。

もしも、いま満築30年以上の木造戸建てが無くなったら日本ってどんな大都市でもほとんど空き地だらけになりますね。
あと、マンションは47年ですよね。築47年のマンションも無くなったら…あんまり変わらないか。マンションが爆発的に増えだてまだ40年経ってないですからね。
面白くなるのはこれからですね（笑）マンションの超供給過剰時代が始まります。

戸建ての大空家時代が来るとは考えないんだろうか？
戸建てが密集しているところは防災・防犯上問題があるので、空き家の増加は止められないよ。

戸建てなら放置期間が長い物件は、権利を放棄したとみなして土地没収。
防災緩衝地にするとか緑地化するとか、公共化する方法はある。

マンションは空室ばかりでも、住んでる人間を追い出すのは大変だろう。

>>1016
パリパリ言ってるのはかまってちゃんに決まってるだろ・・・　お望み通りのレスしてどうする...

スラム化したマンションなんて早く取り壊した方がいい。残った住民の金でね。

パリのアパルトメントは「木造」ですが