規約違反の大型犬

>>344
>『何ぜ、そう決まっているのか』を規約解説書なりで解説する必要があるのではないか？と陳べているのだ。
必要ないよ。説明しなけりゃわからないような規則ってあるかい？
わけのわからない規約があれば誰だって説明求めるだろうし，こんなの無くしましょうって声はすぐにあがるよ。
要は自分の気に入らない規約があるだけなんでしょ。正当な手続きで規約を変えればいいだけでしょうが。

ウチにも自分の気に入らなければ「なぜ、そう決まっているのか，納得がいかない，説明しろ」と
規約を守ろうとしない住民がいる，迷惑極まりないがそれが現実なのだ。

「実質の迷惑」は現状ほとんどないと思います。当初はかなり特大サイズの
大便が放置されていたり、かなり高い位置でのマーキングなどがありました
が、している現場を見たわけではないので該当の大型犬という確証はありま
せん。ただ、大型犬問題が浮上してからはそう言ったことは聞かなくなりま
した。

ただ、反対派は私だけではないので、他の住民が「実質の迷惑」をどれほど
感じているかは分かりません。

「違反している」ことがそもそも迷惑をかけているという書込みもありまし
たが、その可能性も勿論あると思います。色々と規約違反が散見される現状
もあるので、それを注意しても「大型犬は良くてうちはダメなのか」と噛み
付く住人も出てくるのではないかと思います。

規約の制定理由について説明責任があるとは思えません。重要事項説明は全
ての住民が通過するものであり、そこに疑問があればその場でぶつけて納得
がいかなければ購入しなければ良いだけのことです。違反と知りつつも承諾
をして、あとから認めて欲しいというのは筋違いだと思います。

当初このスレを立てたのは「規約に反する特例を1/2の決議で取ろうとしてい
る」ことに対しての対抗措置を探すのが主旨でした。色々情報を集めた結果
法的に考えると以下のような結論に達しました(私が、ですよ)。

・規約違反の特例はそもそも無効
・当初の特別決議は、特例を認めるではなく規約の改正とすべきだった
・結果的に、規約違反の特例を通常決議ではかるのも無効

無理に解釈をすれば特別決議を通せば、規約の改定に順ずる特例として運用
することはできるか？程度です。ということで、私が欲しかった情報は一応
全て入手済みであり、過去の判例からなども私の解釈で問題なさそうです。

現時点では、その後の動きは不明です。

規約に反する特例を２分の１で決議を取ることに対して不満があるようですけど、
前の方の発言で半分近くの住人が賛成していると書いてありましたが、
半分近くの住人が賛成しているなら、そもそも、そう目くじらをたてて反対するような問題じゃないのでは？
あまり大騒ぎすると、逆に同情して賛成にまわる人も増えて４分の３に達しそうな気もしますけど。
私が風祭さんのマンションに住んでいたら、飼い主に賛成票を投じると思います。
だって、マンションの営業担当者に「大丈夫です」って言われたんでしょ？
そして「実質の迷惑」もほとんどないのでしょう？
２分の１でも４分の３でも、ある程度の住民の合意があるのであれば、それ以上は追求しなくても
いいと思いますけど。
なんだか風祭りさんは意地になっているように見えます。
「いろいろ規約違反が散見している現状」があるなら、そちらの方も追求されたら如何？

>353
きぶつ-そんかい-ざい【器物損壊罪】（名）[刑]
(1)刑法第261条。３年以下の懲役または３０万円以下の罰金もしくは科料。
(2)同条の「他人の物」には、動物（ペット・家畜）も含まれると解される。

しかし、時には実力行使もやむなし。罪を憎んで人を憎まず。

風祭氏にそこまでする、意欲があるのか？「意地」とならば自己責任でやるも良し。
出来ぬなら、これ以上騒がぬ事だ。
神のご加護を。

ちょっとだけ反応しときます。

＞だって、マンションの営業担当者に「大丈夫です」って言われたんでしょ？

それを書面（もしくは録音）で残してあれば、主張できるけど
営業側は「そう言った」って言ってないのでしょう？

私は、MRでの打ち合わせ内容の要点は、手書きでもなんでも良いので
コピーなりとって確認後に押印して双方で保管。他に思いついた質問は
メールして先方からはメールかFAXで回答してもらってましたけど...

若い営業に「誰が、いつ、どのように、回答したか」が大事で
その要点が判れば、メモ書き、箇条書きでよい　と指示しました。
契約後、内覧会で上司に「指導してもらって他の案件でも生かして
ますよ」と感謝されました。（嫌味・お世辞かもしれんが）

やや脱線；；

飼い主は、規約に書いてあり、承諾しているのであれば、管理組合に
文句いうのは筋違い。販売会社に損害賠償でもなんでもすれば良い
と思う。それが証明できないなら、仮に販売が本当は売りたいが為に
言ったとしても、その主張は通らないね。

公知でないことを「そうだったのか気の毒」と信じ、同情する他の
住民も不思議だけど...

過ぎた事はいくらでも偉そうに批判できる、過去は変えられないんだよ。
これからどうしたらよいのかが大人の取る態度サ。

>>358
過去の過ちは勝手に反省して、今の処遇を甘んじて受け入れる
ってのも大人でしょ。

355さん
もっと規約を勉強してから、発言しましょう！

３５８さんの意見に賛成！！
営業トークに乗せられた飼い主にも非がないとは言いませんが、
３５７さんのように慎重で賢い人ばかりではないでしょ、世の中は。そうあるべきでしょうけど。
私だって営業トークに騙されることも（今後）あるかもしれないし。
そう考えると、あまり他人を責められないなぁ。同情してしまう私って不思議ですかねぇ？
この場合、過去の失敗してしまったことを責めるより、これからの事を考えた方が建設的。
すでに、レトリバーは存在しているわけで、、、飼い主も分譲マンションだから簡単に引越せなくて、、、
レトリーバーは住民に迷惑をかけている感じでもなさそうだし。
住民がこのレトリバーに被害を被っているというなら、話は別ですけど。
だったら、いいんじゃない？無理に飼い主と引き離さなくても。と私のマンションで起きた問題ならそう思います。
もっと他に実害がある規約違反もあるんじゃないんですか〜？
大型犬問題って目立つからスケープゴートになっているように感じます。
レトリバーがいなくなれば、他の規約違反もなくなるものでしょうか？
まあ、個々のマンションによっても事情は異なるでしょうから、何ともいえません。
私の独り言です。

３６２さん、私の独り言が気に触ったみたいでごめんなさい。
飼い主さんに私は同情的な立場ですが、前から通して読んでみても
飼い主さんに厳しい意見が主流のようですね。
私はもう参加しません。

>>364
禿同。
「過ちを過ちとして認めない。また、改める気がない。」
そんな方々の言動・行動に疑問を感じます。

規則に対する個々の事情ってのは、枝葉の部分では色々あると思うけど
マンション規約って、そういう細かい事に思い至るよりず〜っと前の段階で
住民すべてが合意しておくべき事を決めたものだよね？
価値観の違いとか解釈の違いとかは、基本的に入り込む余地のないものだと思うんだけどな・・・。
ペットに関して言えば、頭数とか大きさとか種類とか（枝葉の部分）で
合意のポイントを調整する事はあるんだろうけど、基本的には
「他の居住者に不快感や迷惑を与えない範囲で」という思想がベースな訳でしょう。
そしてそれは立場が逆になっても同じ事。
トラブルになるという事は、規約そのものに問題があるというよりは
住民相互のコミュニケーションとか信頼関係が根本的に欠如しているという事だよ。
このスレで意見が噛み合わないのも同じ理屈だと思う。

>355さん
>なんだか風祭りさんは意地になっているように見えます。

違反がまかり通るのが許せないのです。意地と言われても構いませんが一つの
例外が次を呼び込む可能性は多いにあると思います。仮に例外を認めてしまえ
ば仮に次に大型犬を飼いはじめる人が出た場合NGと言えるでしょうか。

>「いろいろ規約違反が散見している現状」があるなら、そちらの方も追求されたら如何？

このスレでは語らないだけです。また、私が気がつく他の違反については理事
会は然るべき対応を取っています。

>356さん
> きぶつ-そんかい-ざい【器物損壊罪】（名）[刑]
> 風祭氏にそこまでする、意欲があるのか？「意地」とならば自己責任でやるも良し。

「動物の愛護及び管理に関する法律」にも触れますね。
実力行使などするつもりは毛頭ありません。

> 出来ぬなら、これ以上騒がぬ事だ。

実力行使が出来ないなら、泣き寝入りしろということでしょうか？

>368さん

なき‐ねいり【泣（き）寝入り】
異議や不服はあるが、そのままあきらめてしまうこと。「—しないで世に訴える」
(YAHOO辞典より)

私はいたって健康です。ご心配頂きありがとう御座います。

>>368

私は風祭氏ではないですが彼の気持ちに同調できるな。

実害の定義はなんでしょうか？「定数で測れないもの」は実害でないですかね？
「ルール違反を黙認すること（例外と認める）」ことによって、ルールが機能
しなくなるのは害ではない？

>368さん
あなたのほうが心配です。頭は大丈夫ですか？

>>372
逆に俺は、スレ主さん個人とそのやり方を支持する気は全くないが
この手の話では貴方のような「飼い主を擁護する柔軟な意見」こそが
話をややこしくする元凶だと思うなぁ・・・・。
当事者でもないのに「気持ちは解る」と同情を寄せる事に
何ら建設的な要素が見出せない。

購入時には当然規約があって、入居者すべてがその内容に合意しているんだろ？
それを変えましょう、という動きを一部の入居者が起こしたところで
規定の賛同が得られなければ実現しないのは当たり前だ。
ましてや、そういった手続きを踏まず（踏もうともせず）
既成事実を振りかざして権利を主張するだけの相手を、何で擁護するんだろう？

>当事者でもないのに「気持ちは解る」と同情を寄せる事に
>何ら建設的な要素が見出せない。
そんなこと書いてないし〜。
彼方も妄想癖？

規約絶対主義と受け取られているようですが、規約が全てとは思っていません
が、そう取られても仕方ないとも思いますし、そう理解されても特に困るわけ
ではないので構いませんが。

幸いなことに私の意見に賛成の方と、逆に反対の方と色々議論されていますが
私の状況を整理すると明らかに規約に違反している大型犬を飼っている住人が
います。少なくとも現状大型犬を飼っているのは該当一件のみであり、他の住
人は私も含めて大型犬にまつわる規約に違反をしていません。

私の態度が厳しいと仰るかたもいますが、私は理事会の動きが誤っていると感
じて理事会に意見を出しているに過ぎません。当事者に直接働きかけることも
してませんし、物騒な実力行使などもちろんしてませんしするつもりも有りま
せん。

反対意見をまとめると、犬が可哀相だから容認せよ、全てが規約だけじゃない
ので柔軟に対応せよ、または実害が無いなら容認せよ、といったところでしょ
うか。

以前にも書いたと思いますが、可哀相というのは主観であり命の尊さは分かり
ますが人によっては命の次に大事な車(例えば父親の形見の車とか)なんてもの
もあるかもしれません。しかし、それが規定の駐車場に入らなければやはりNG
と言われるでしょう。本人は納得いかないとしても外部に駐車場を借りる等他
の手段を考えるべきです。

柔軟に対応、というのは規約に外れてもある程度許容せよということだと思い
ますが、その線引きはどこにあるのでしょうか。集合住宅ならではのルールと
して規約があり、守る人も守らない人もいる。それぞれが柔軟な対応と言い出
したら規約自体全く意味がなくならないでしょうか。柔軟に対応、というのは
規約の解釈が曖昧な場合や、規約に書かれていないような状況で使う言葉では
ないでしょうか。

実害が無い、というのも主観です。迷惑を感じ方は人それれぞれであり、その
線引きをしているのが規約のはずです。そもそも規約はマンション内で多くの
人が住みやすくすることを目的に作られているはずです。規約に違反している
時点で少なからず迷惑をかけていると考えるべきではないでしょうか。

そもそも、事前に違反と分かっていたわけです。この事態を当人は未然に防ぐ
ことは出来たはずです。しかし、他の住人は未然に防ぐことは出来ません。そ
れを他の住人に迷惑を掛けて、さらにそれを認めろという状況を考えると、恐
らく人生最大の買物をする上に、自分だけではなく他にも多くの人が暮らす場
所であるという自覚が欠如していたのではないかと思えて仕方が有りません。

一部繰返しも含み長くなりました。また火のような反論が飛び出るのでしょう
か…。

長い上にさらに加筆。

違反でなくする、ということは規約の変更をすれば良い訳です。では規約の
変更とはどういう状況か、と考えると規約がそもそも実情に沿わない、ある
いは時間の経過などで規約の制定時と状況が変化している等が理由になると
思います。

今回のケースでは新入居の物件であり、規約が根本的におかしいのであれば
入居前に直されているはずです。入居された方は全て承諾の上入居している
以上、ある程度の整合性は認められているはずです。

時間の経過によって状況が変わった訳でもありません。入居当初からの出来
事です。ただ一件の違反を可哀相だからと我侭を通して良いものでしょうか。

何年か経過して子どもが増えたりして駐輪場が不足してきたから規約を見直
す、なるほど納得です。ペットを集合住宅で飼うことが今よりももっと寛容
な状況になり、大型犬を飼いたい人(飼っている人ではなく)が増えたので規
約を見直したいという要望があがる、そんな状況も有り得るでしょう(どちら
も成否は別としても)。

今回のケースは、明らかに違います。私の主張はそんなにおかしな話なので
しょうか。

連投で長文失礼致しました。

私は風祭さんの主張はおかしくないと思います。
集合住宅である以上、お互いに住みやすくするために規約があるんだと思います。
最初から規約違反を承知の上で入居された方のごりおしだと思います。
大型犬が飼いたければ規約が改正された後にするべきですし、
元々飼っているのなら、規約違反にならない住居を選択すべきだと思います。

犬の苦手な方もいます。実際にほえたり噛まれたりしなくても
キャリーバッグにいれられないほどの大きい犬と、共用廊下で出会いたくない
人もいると思います。
ペットに関する規約があったから、マンションの購入をされた場合もあると思います。

風祭さんの対応が甘いような気もするんですよね。
規約を知ってて違反の大型犬を飼っている訳なので、悪質極まりないし。
違反者がデベに文句があるなら、デベを訴訟するのが筋で、規約の改定なんてする必要ないと思うのですよ。
風祭さんは裁判所に違反犬飼育の差し止めを出したらいいんじゃないですかね。
規約がある以上、こちらが有利ですし裁判所も直ぐに履行してくれると思いますが。
犬をどうするかは、飼育者が決める事なので処分が決まっても飼い主が畜生以下って事が露呈
するだけですから。もともとそんな人はペットを飼っちゃいかんと思いますよ。

毅然とした態度で淡々と事を進めるだけだと思うのですが。

私も風祭さんの主張はおかしくないと思っています。

>379サン
>風祭さんは裁判所に違反犬飼育の差し止めを出したらいいんじゃないですかね。

マンションでそれを実行するのはかなり勇気がいると思いますよ。

猫　いっぱい飼っていい

風祭さんのお話至極納得ですよー
どうやって主張するかが難しいですね。380さんではないですが
「違反だー！」って無闇に、ヒステリックに吼えると、敵を増やしたり、
感情に流される同情票を集めたりしそうだし、いいこと言ってるハズなのに
毛嫌いされ兼ねないもんね。（なんか貧乏クジ引いた状況になるかも）
多分、飼育擁護派は、この辺ですでに毛嫌いしているのでしょう。

つるし上げるとかではなく（誰もそんなこと言ってませんが）、上手に先方に
非を認めさせて、改善の検討をして貰うことができれば良いのでしょうが
それはまた一筋縄ではいかないようで...
向こうがわがまま言い放題なら、同情票も集まりにくいだろうから、そう
誘導するのも手だけど....

私も新築マンションで同じような問題を気にしているので、どうやって
解決していくか考えているところです。

（意見とか、案という程のものがなくてすません^^;）

便乗ですみません。今度ペット可もマンションに引越しします。ちなみに今のマンションは禁止です。廊下とか抱きかかえる事になっていますが、実際はどうなのでしょうか？小型犬なら鳴き声はうちの坊主達に比べたらたいしたことはないと思いますが。すみませんがどなたか教えてください。

>実際どうなのでしょうか？
もうちょっと何が心配なのか具体的に書いて頂かないとレスつけにくいです。

383です
自分の専有部分（部屋の中）は、放し買いはかまわないが、廊下等（共用部分）を道路と同じようにつれて歩く人は実際にはいるのでしょうか？
規約では抱きかかえることになっています。ＥＶもペットサイン付きです。

>ちなみに今のマンションは禁止です。
>小型犬なら鳴き声はうちの坊主達に比べたらたいしたことはないと思いますが。
この２行は関連しなくてよいですね。

>自分の専有部分（部屋の中）は、放し買いはかまわないが、
ペット可ならある意味当たり前ですよね？

>ＥＶもペットサイン付きです。
すいません。ペットサインって何でしょうか？

販売会社・管理会社がまとも、住民もそこそこなら大丈夫なのでは？
うちのマンションは、入居当初は何組かペット飼育細則の存在すら
忘れている方いましたが、管理人や住民が都度、注意したことによって
今は皆無みたい。
結局、住む人のモラルと管理会社のプロ意識によるので一概には
言えません。

エレベーター（ＥＶ）にペット同乗中の表示が出るようです。
→要は一緒に乗りたくない人へのサインらしいです。
→でも、あまり意味が無いような？

＞386さんへ
我が家にはペットはいません。飼うつもりもありません。
ちなみにうちの家族は「猫」アレルギーがあるようなので、このような無神経な人がいて、毛を撒き散らされてはたまりません
はと、心配しています。
よく、ベランダ等で手入れされると毛が飛んでくると聞きました。確かに実家では犬を飼っていますが、毛がすごいです。

>ベランダ等で手入れされると毛が飛んでくると聞きました。

ペット飼育細則とかないのですかねー。普通はその中で
共有部分でのすごし方、大きさ、数などを規定していると思うのですが...
まずは、販売からその部分の写しもらうとか、未入手なら規約を丸ごと
もらうとか...
ここでも物議ありますが「規約を守る」が基本なんで、まずチェックしては？

>388さん
ご家族が猫アレルギーをお持ちなのになぜペット可のマンションに
なさるのですか？お互いに不幸な関係が発生るのは目に見えている
はずですが・・・・、避けるべきですよ。
毛はどうしても、不可抗力で飛んで行ってしまいますから。

賛成意見、色々とありがとうございます。
私の回答が不要そうな場合はレスをしておりませんでしたが、私の考え方が
あまりに極端ではないと再認識できました。ありがとうございます。

> 379さん
個人で差止請求が可能でしたでしょうか。私が調べたのは管理組合と当事者
で調べたので、私が個人的に動くことは考えておりませんでした。

> 380さん
> マンションでそれを実行するのはかなり勇気がいると思いますよ。

確かに、先々を考えると考えてしまいますね。

> 381
> 猫　いっぱい飼っていい

意図が理解できませんが、うちのマンションでは二匹までと制限されています。

> 382
仰る通りだと思います。うちのケースでもほとんどが同情票ではないかと。
あとは、余り関心がないという人も多いと思います。

> 383さん
うちのマンションでは人それぞれですね。敷地内は抱きかかえるルールです
が、敷地内＝建物内と理解されてる人もいて、屋外の通路は普通に歩かせて
る人は多いです。建物内でも平気で歩かせている人もいます。逆にエレベー
タで「ペットがいるので次にします」と遠慮されるような方もいます。エレ
ベータにペットサインがあるということは、ペットに対して意識を高く持つ
作りになってると思うので、実際に入居後に住民がどれだけ意識を持てるか
で変わってくると思います。

ですが、モラルはやっぱり人に寄るものなので、どこでも完璧ではないと思
います。390さんが仰るように、アレルギーをお持ちならペット不可の物件を
選ぶというのも案だと思います。

＞＞383さん
＞＞小型犬なら鳴き声はうちの坊主達に比べたらたいしたことはないと思いますが。

小型犬の声のほうがうるさいですよ。高い声でキャンキャンワンワンないていて
ベランダにいると耳が痛くなりますよ。
うちのマンションにいる無責任な飼い主は、ベランダで犬がなきつづけても
しかりもせずほったらかしたままで、ベランダで作業されています。
しつけできないなら部屋からださなきゃいいのにと思います。

今はまだ寒いですが、あったかくなったら長時間出しそうで憂鬱。

また、そういうひとはきまってエレベータに他の人がのっていても「いいですか？」ともきかずに
抱いたままのってきます。犬の苦手な人やアレルギーの人もいるかもしれないのに。

元々実家にいたころに動物をよくかっていたので、私自身は苦手ではないのですが
うむをいわせず他人とみればほえたててくる犬は、かわいいとは思えません。

購入物件が１階だと特に、上階から犬の毛が落ちてくる可能性が大きいと思います。

風祭さんの主張に対し「我を張る」という表現は不適切でしょう。
規則守るべしという最低限の「公的な」要求をしているに過ぎません。

世渡りはお上手ではないのかもしれませんが。

が 【我】

(1)自分本位の考え。我意。わがまま。
「—をおさえる」
(2)〔仏〕 自己の内部にあると考えられる不変な実体。
→無我(2)
——が強・い
自分の考えを押し通そうとする気持ちが強い。他人と協調する気持ちに欠ける。
——を立・てる
自分の主張をまげない。意地を張る。
——を通・す
最後まで自分の考えを押し通す。
——を張・る
自分の考えをどこまでも押し通す。


いじっぱり【意地っ張り】

（名・形動）
〔「いじばり」の転〕強情で、自分の思うことをどうしても変えまいとするさま。
また、そういう人。
「頑固で—な人」


適切みたいですよ。

規則は守られねばならないというのは「自分の考え」に属することではありません。

>397様
お叱りのレス有難うございました。
文章中で、お気に触る表現があれば、お許しをお願いたいます。
言葉足らずでしたが『要らぬ』とは彼（彼女？）自身には必要としてされな
いかもしれないが、わたくしはこの立てをご覧の方が、彼の妥協点を一切認
めない規約違反者へ対する排他的姿勢は、極端ではない（普通の状態）と
＊＊される事を危惧して、投稿させていただきました。
これ以上書き足ししますと、彼への追い討ちの書き込みになってしまいます、
それはわたくしの本意ではありませんので、控えることといたします。
どなた様もわたくしに『煽り』など、なされることの無いことを願っています。

>>398
ということはどういうことですか？
凡人にも理解可能な日本語でお願いします。

あんまり日本語が得意じゃない人みたいだね。

↑お前みたいに何でもかんでも喰いついて煽る、＊＊がいるから、
このスレでの規約遵守者は、変な目で見られいるんだよ！
いい加減に止めてくれ、迷惑だ！

なんで400が規約遵守者だと思ったんだろうね。大ハズレなんですけど。

>400=402
ただの煽り魔だったか（ーー；）

> 393さん
> 過去に何度か、現在大型犬飼育が否決されている状態なのに、
> イジになっているご様子で、恐いとかも書かれていたのに、
> 風祭さんと同意権の方のレスがあったからといって、極端で
> ないとするのはご自分の我を張りすぎているのでは？

私は「あまりに極端ではないと」と書きました。常軌を逸した行動ではない
くらいのつもりで書いていますが、私の行動が我を張りすぎでしょうか？否
決されてもやり直しを要求しているのは大型犬の飼い主です。我を張るとい
うのであれば、むしろ大型犬の飼い主に当てはまることであはないでしょう
か。私は個人の都合を押し通したりするような行動をしているわけでありま
せん。それを防ごうとしている側です。

> もっと謙虚になされた方が・・・。

「あまりに極端ではないと」という表現は控えめな表現ではないですか？私
の意見が正しいと断定したわけではありませんよ？

> 395さん
すべて大型犬の飼い主に当てはまると思います。上にも書きましたが私個人
の都合を通そうという話ではありません。

> 398さん
> 言葉足らずでしたが『要らぬ』とは彼（彼女？）自身には必要としてされな
> いかもしれないが、わたくしはこの立てをご覧の方が、彼の妥協点を一切認
> めない規約違反者へ対する排他的姿勢は、極端ではない（普通の状態）と
> ＊＊される事を危惧して、投稿させていただきました。

妥協点を認めないのもやはり大型犬の飼い主にも当てはまります。例えば近
所に里親となっていただける方が見つかれば少なくともマンション内で飼育
することなく、一緒に過ごす時間は持てるはずですがとにかく「手放せない」
の一点張りです。本来飼ってはいけない大型犬を飼っているのが普通の状態
でしょうか。私は本来の普通の状態を取戻すべきと思っています。

ですから、裁判所に飼育差し止めの申請をしちゃえばいいんですよ。
規約を守ってないのだし再度規約の改定をして大型犬飼育は否決されたのですから、
それを守らないとなれば強制執行しか無いと考えるのが普通です、裁判所も直ぐに履行してくれますよ。

正直な話この飼い主は悪質すぎると思いますので、犬が処分される事になったとしても、
やはり飼い主の責任でしょう。回避する機会はあったのに飼い主は拒んでいるわけですから。
いい年こいた方だと思いますが、躾の意味でも熱いお灸をすえてやっては如何でしょうか。

仮に、私が風祭さんの立場なら、有無を言わさず強制執行をかけてますね。
ルールなのですから、話が違うと言うのならどうぞデペを訴訟してくださいと言うことですね。

規約を守る事が、そのMSでの住人たる証なので、それを守れない物は住民として扱う
必要も無いと言う事です。

グズグズ言ってないで、犬をやっちゃえば話し早いじゃん。
俺が風祭さんならとっくにワンちゃんに差し入れしてるな。
匿名でポストに△△入りのドックフードをプレゼントしてるもんね。
規約違反の犬マンション全体からして要らないし〜。

ペットの数が規約に合わなかったのですけど（2匹猫を飼っているが、規約上は1匹）住○不動産では
「まあ、大丈夫ですよー。ばれないと思いますしー。あっ！でも私が大丈夫って言ったと言われると困っちゃうんですけどー」って
って言われました。
ライオンズの大○では「私は猫の数は聞かなかったことにします。」って言って、その後何回も営業の電話がかかってきました。
結局、両方とも購入しませんでしたが、マンション業者は、規約に違反している状態の客でも売ろうとして、
しかも責任は取れませんって態度で良いんでしょうか？

>405さん
>ですから、裁判所に飼育差し止めの申請をしちゃえばいいんですよ。

具体的には、どのような手続きをおっしゃっているのでしょうか？

>405さん
>仮に、私が風祭さんの立場なら、有無を言わさず強制執行をかけてますね。

具体的に説明してください。

マルサの女見てないんですか？
最近だとライブドアのフジTV買収の時にも使われたし。

世の中か知らなすぎ。

>410さん
もっと勉強してから発言してね！！

>>407
規約擁護派ですが、猫の数でも、デカい犬でも最悪バレなきゃいいよ。
（本質的には違うけど）

バレたら居直るのではなく、素直にルールに従ってね！！

４１１

お前がナ（笑）

だったら、詳しく説明してね！！

ニューヨークのコンドで、基本的にペット禁止の物件なんだけど、ある一定の期間、
黙って飼ってることが他の住人に気づかれなければ、飼ってもOKになる、というのがあった。
これって結構合理的だよね。他の住人に気づかれない、ってのはよほどマナーよく飼わないと
無理だから。それが出来る人なら、飼っても良いよ、ってことなわけだ。

なるほど，バレなきゃ他の住民にとっちゃいないのと同じことだもんね。
規約に反してでもペット飼いたい人はバレないように飼って，
バレたら引っ越すかペット手放すかすればいいんだよ。だーれも文句言わないよ。
これで解決だね。

うーん　でも一定期間を過ぎてないのに、申告してもわからないんですよね。
ばれそうになったら「もっと前から飼っていた」といってもわからないし、
OKになった途端に迷惑かけられてもやだなあ。

犬の大きさって誰が測定してるの？
飼い主だろう！
２〜３センチ短く申告しても、だれも計り直さないみたいですよ。
職場の方へ一斉メールアンケートしても、だれも居なかったよ。
実際に理事会や管理会社に計られた事ありますか？

>411=413=415『ってね！！』
いくら説明されても理解出来なかったんだから、何でもかんでも
説明しろしろと○○みたいに食いつくなよ。
あんたはただの欲求不満の煽り荒しなんだろ、他のスレでも見かけるぞ、
いちいちくだらない無い横突っ込みはいい加減止めてね！！
進行の迷惑ですから。もう来るな！

これだけ言われて、またでしゃばって来たらよほどのマヌケだね。

>犬の大きさって誰が測定してるの？
>飼い主だろう！
>２〜３センチ短く申告しても、だれも計り直さないみたいですよ。

「規約厳守」ってここで書いてるヒトだって、そんな数センチを
ガタガタいうつもりないと思うよ。
「共有部分は抱かかえること」とか決まってるのに、明らかに
抱かかえられない、もしくは、抱かかえないで平気な顔で
闊歩している住民に苦言を申し上げたいのでは？

実際、「頼むから大目に見れる範囲内におさめてくれよ、ここまでやられたら目こぼしなんて無理なんだよ勘弁してよ」というのが
規約遵守派の本音だと思うよ。

>>421
>>422

もうこれ以上ないくらい激しく同意。

>>ここまでやられたら目こぼしなんて無理なんだよ

きっと、不思議ちゃんが「何パーセントまでならよいの！」とか
突っ込み入れそうだが、よい表現ですね＞お目こぼし

「周りに気付かれずに飼うならＯＫ」とも話したし、要は
違反だと知りつつ、謙虚に、周りに気をまわして、暮らして
いるなら「特例」もありかな...って気にもなるけど
正面玄関から、足も拭かずに、廊下のど真ん中を歩き、注意すると
謝罪の前に、逆切れするような飼い主なら徹底抗戦だねー

まぁ　人間なんてそんなもんだし、人間関係というのもそういう
相手への配慮で代わってくる。

> 405さん
「差し止めの請求」と言っても、申請をしたら裁判所が差し止め命令を出す
わけではなく、訴訟して勝訴した場合の判決として出されるのではないでしょ
うか。これは、管理組合とし動いても個人で動いても同じだと思います。

> 407さん
良し悪しで言えば、悪いことでしょう。しかし売るのが目的なので営業はか
なりいい加減なことを言うケースも多いようです。理想で言えば、いい加減
な営業活動が無くなればいいのでしょうが、大きな買物ですので買う側も自
衛手段として色々調べるのもある程度はやってしかるべきだと思いますが。

> 見つからなければOKというケース
たしかに「一生みつからなければ」飼ってないのと同じですね。誰にも見ら
れずに毛も飛ばさずに、泣き声も聞こえずに。私のマンションのケースでは
すでに遅し、ですが。しかし仮に大型犬を室内で飼いつづけるのは決して幸
せなことじゃないですよね。

> 424さん
> 正面玄関から、足も拭かずに、廊下のど真ん中を歩き、注意すると
> 謝罪の前に、逆切れするような飼い主なら徹底抗戦だねー

そう言われると、私ではありませんが他の住民から「なんで大型犬を飼って
いるんだ」と文句を言われたことがある、とか。それに対して「どうにかし
てください」みたいなことを言ってた気がします。ちょっとうろ覚えですが。

初めてのレスですが、ざっと読ましていただきました。
なんだか同じ話の繰り返しになってきている気がします。

私は犬が大嫌いです。大型犬、小型犬問わず。
今度マンションに入居予定ですが、ペット不可のマンションを探しましたが、最近は不可は少なく、
マンション自体も気に入るものが無いので仕方なくペット可にしました。
そこは、スレ主さんのところと同じで、犬に関しては、小型犬のみで共用部分では抱きかかえるか
かごに入れるのが規約で決まっています。大きさに関してもスレ主さんのところと同じです。

その規約をみて、それならいいと思い購入を決意しました。
入居後、大型犬がいたら、私もスレ主さん同様の行為を起こすと思います。

住民の中には私のように、犬嫌いで、すれ違うのさえ憂鬱になる人がいるということも考えて
ペットを飼ってほしいものです。
もともと決まっている規約だから入居を考えた住民がいるんです。一人の規約違反でその住民は
いつも嫌な思いをして生活しなければならないということを考えてほしいです。

犬インフルエンザのウィルスはまもなく登場、犬嫌いさんは大喜びになる。。。。。

>405さん
あなたの言っていることが、私の認識をはるかに越えていたので説明を
お願いしたのですが・・・

個人対個人で考えると、民法７０９条の不法行為責任を問うということに
なると思いますが、この場合は、風祭さんに受任限度を超える被害がある
ことを立証する必要があります。（現状を聞く限りにおいては、ムリですね。）

なお、個人で区分所有法５７条による訴訟を提起することは不可能です。
集会決議が必要ですし、個人では当事者適格がありません。
管理組合として訴訟をするとしても、ペットを引き渡せとか、処分しろという
請求はできません。あくまで、ペットの飼育禁止の請求です。

個人間の問題ではなく、管理組合の問題であることを言いたかっただけですが・・・
私の考え方は、>>117 に書いたとおりです。

つまり405のやり方は間違いだから、406のようにせよということだね。

ざっと読んだが、状況が何ら進展しないようなので。
スレ主の立場に立てば、現在管理規約違反で大型犬を飼っている状況を打破するには、
管理組合に訴えて、当該の大型犬飼育禁止、処分の決議をしたらどうでしょうか。
規約の変更じゃないから、１／２以上の賛成で決議は成立しますよね。
その結果でもって、飼い主は、処分か自分が出て行くか、いずれかの決定を迫られるでしょう。

墨田区は、京成・東武線曳舟駅近辺の再開発を行っている。駅南側には26階建てマンションが建築中で
平成１９年３月には完成予定である。問題なのはその着工しているマンションからたった10メートルの
距離で21階（建物高さ26階相当）の建物を建てる予定だという。せっかくの再開発ということで期待は
しているのだが高層の建物が近距離で林立するのはいかがなものか。墨田区は住む人の立場で考えてい
ただきたいと思います。

↑誤爆？

434匿名ですが場所を間違えました。すいません。

共同の利益に反する行為の停止等の請求について訴訟追行権（原告適格）が認められる者

＜管理組合法人＞
　○当該法人

＜法人でない場合＞
　○他の区分所有者全員
　○管理者（区分所有法５７条３項）‥規約において「理事長は、区分所有法に定める
　　管理者とする。」と規定されているのが普通
　○集会で指定された区分所有者（区分所有法５７条３項）

返答遅くなりました。規約を見直してみましたが、特別書かれては
いないようです。裁判になった場合は理事長が原告・被告になれる
みたいな記述だけでした。

管理組合は法人登録(?)はしていないと思います。

スレ主さん、
１．現状で我慢する。
２．我慢できないから強制処分に訴える。
いまどっちを選択しようと思ってるの？

お久しぶりです。ようやく進展がありました。

結局飼い主が訴えを取り下げたことにより、理事会としても再議の
検討を取り止めたとのことです。結果的に総会決議は有効とみなさ
れていると思われます。

広報誌には上記と飼い主へ飼養禁止を通知することが記載されてい
ました。

ということで、まずは容認されるということはなくなりそうです。
大型犬は普通に暮らしていますが、規約に違反した状態で飼いつづ
けている、という状況です。

きっとこの先もうやむやのまま進んでしまう気がしてなりませんが
容認されるよりかははるかに状況としては良かったと考えています。

結局何も現状は変わっていないと言う事ですよね

騒ぎ損？

あんまし騒ぐと何かの時に自分が損をするよ

うわ、たまたま見つけました。半年ぶりですね。

確かに、最後の2行は私もそう思います。お疲れ様でした。

>スレ主さん
大きく前進したと思いますよ。

>広報誌には上記と飼い主へ飼養禁止を通知することが
>記載されていました。

これは管理組合が正常に機能している証左ですから。