専用使用部分の用途制限の規制を理事会が一方的に提案

04さんが指摘するように、今回の規約改正は、本来モノを置けない室外機置き場に、例外的にモノを置けるように許容範囲を定めた規約と思います。

スレ主さんの観察にある〔最も多いのは子供用の自転車でした。補助輪ありだけではなく、なしのものも多数、また一輪車、キックボード、子供用のそり、台車、ショッピングカート、生協の発泡スチロール箱を３，４個積み上げてあるもの、中には大人用の自転車も。〕
非常に乱れきった現状を改善するための判断だと思う。

本来こんなものは全部禁止ですよ。全くないマンションの方が標準です。
ただスレ主さんのマンションはもうこんな状態になっているので、全面禁止は事実上不可能だから、苦渋の選択として理事会は規約で許容範囲を決めたものです。
理事会も温情のある判断と察します。
自分の理事会では、こういう判断はしないです。放置物は許さないという方向で改善を図ります。

>>No.39

すみません！　ｍ２です・・

>>No 40

>「室外機置場をちょっとした用途に使いたい」なんて考え方だけは、間違っても総会で言っちゃダメですよ。

はい(^^;　それはさすがに言いませんよ。
これは単に一部の住民目線がどうであるだろうか、
ということを想定してみたまでのことですから。

>>No 41

こちらは一種の想定問答ですよね？

（規約内容については住民の総意で話し合われるなら
その結果どうなろうが従うべきものと考えておりますので。
法的解釈についてはNo.06で触れてはおりますが…）

とすればこのような突込みがこないようにするには
まずは、このような発言の仕方をしなければよいということですよね。
参考になります。


では、ちょっと視点を変えて、このような形では
04さんならばどのようにご回答されますか？
いったん規約を争点とせず手続き面のみをポイントにした場合です。


文章下手なもので、なにかと整理が悪くて恐縮なのですがご辛抱ください。

ここで、前提条件を以下の通りに整理してみます。


（１）取り締まり時の貼紙の実行者名は「防火管理者」となっておりました。
そして消防法違反を理由とする文言のみが書かれており、規約違反だからという文言を記載していません。このことから、この時点では『規約違反ではなく」「消防法による取締り」の立場で実行されたと判断できます。

（２）実は、理事会が議案の提案理由として冒頭に明記されているのは、
　・消防本部による査察により避難経路の安全を確保せよと言われたこと
　・現行規約では、「室外機置場に空調室外機すら置けない」という解釈がありえること。
　　の２つでした。質問は

「そもそも提案理由が成り立っていないと思うのですが、
　その点についてはどう説明されますか？」


どうでしょうか。

>>No42さん

はい。実際見回ってみて、何らかのルール作りは必要であると感じました。

が、
「それを住民全体で討議する場を作りましょうよ」という提案をする機会は欲しかったですね。

容認すべき例外を設けたいなら、
それを住民も交えた討議で案を詰めていくことは
マンション全体の利益の向上に反することではありませんから。

その諮問組織が、今後、一部の住民が問題視する大人自転車のポーチ保管はどうするか、などについても引き続き検討し、説明やアンケートなどの実行部隊になっていけば、より一層望ましいと思います。
何もかもを理事だけで背負うのは負担も大きいことですし。
（もちろん参加のチャンスがいただけるなら、是非ご協力して働きたいです）


規約内容をどうするべきか、の討論は
私個人の意見でも、理事会の意見でもなく、本来は住民が行うべきで

「なぜ、幅広く討議していく場を設けないのか？
　討議したら何かマンション住民への不利益があるのか？」

という一点に私の思いは集約されるのかもしれません。


理事会の議案の出し方も、
No.44の後半で書いたような状態ですから
論点がごちゃごちゃに見えました。

あの２点しか提案理由がないというのはおかしなことです。


もっと、こう、

「理事会は規約をこう…(内容）…解釈しています。
　しかし現在の細則ではその辺がわかりにくくなっているため
　室外機置場には室外機しか置けない、という
　本来の利用方法を徹底していただくために、
　今回の規約改正案を上梓しました。」

と明記して、住民の皆さんの賛否を問うほうが良かったように思います。

理事会は、一体何故、そうしなかったのでしょうね？