専用使用部分の用途制限の規制を理事会が一方的に提案

入力ミスです。

協のＢＯＸ　→　生協の宅配ＢＯＸ

複棟型マンションなので、規約などが不詳ですが、
組合員の２０％がスレ主の考えに同意すれば、理事会は臨時総会の招集しなければならないはずです。

但し、私個人としては理事会の言動は正当であり、今のスレ主の説明に同意する組合員は限られているかと。
過去の議決事項もふくめ、組合員の大多数が賛同した結果ですから、決議された内容自体は尊重されるものでしょう。
それを無効または再議決にするには、スレ主の主張に多数の方が納得することが必要です。

＞まず法的なウソを根拠にしている点は問題です。
法的なウソと言われてる部分が見当たりません。
室外機置場もアルコーブも、そもそもの規約や細則に使用方法が明示されていると思いますので、最初から私物を置くことはできないと思いますが。

消防法と管理規約がごっちゃになっている感じがしますが

避難経路の確保と管理規約に則り共有部の私用が理事会として問題にしているのではないの？
一般的に、共有部にベビカーや三輪車を置く事は、規約違反ですよね？
勿論生協のBOXも！
それを正す為に、張り紙で注意喚起するのは至極当然の行為だと思います。
共有部の私用を明文化する為に、規約改正をする事じたい何ら問題ないと思います。

又今臨時総会になる前に、理事会では検討していたと思いますが
議事録等はご覧になりましたか？
理事会で議論もされずに、臨時総会はありえないと思いますが・・・

スレ主さんは、共有部に何を置いても構わないとお考えなのでしょうか？

法的ウソというのは
取り締まり活動の際と、関連する掲示、および　議案の提案理由のところに理事会が記載している、「消防署の査察で私物を撤去するように支持されたから」　という部分なんです。

これが「事実捏造」でした。

理事会に照会を要請したのがなされなかったため、
自分で消防署の当時の担当者に「理事会の言っているが消防署がそういったのが事実か」
と確認したところ、消防署は「理事会のいうような指摘事実はない」と否定しました。

これは　よくないことだと思います。

また規約改正に従来の理事会はきちんと住民の意見を聞き、アンケートと実施して結果を公開したのちに、議案策定して、総会で議決をとるという手続きをしてまいりましたが、現行の理事会はそういう手続きをすべて行わなかった、ということを問題にしています。

弁護士にも照会したところ、共用部分の専用使用部分に私物を置いていいとも、いけないとも、区分所有法では規定しておらず、現行規約条項のままで裁判を行ったとしても、規約に禁止の明記がない以上は例えば『専用使用部分に子供の自転車を置いた」からといって、それを違法とする根拠はないんです。

ですから、これは個々のマンションの住民が充分な説明や意見表示の機会を得たあとに総会に諮って３／４以上賛成すれば　どちらに転ぼうかいいのです。

問題は　その賛否の判断をさせるにあたっては、
あたかも消防署に言われてることだから、というような余計な（しかも虚偽の）権威付けをおこなうのがおかしいと　言っているのです。

何をおいてもよいと思っている、とかそういう問題ではなく。(別に思ってませんが）


もし共用部分だから物は何も置くべきでない、という考えで議案をつくるなら
中途半端なことはせず、ポーチ、アルコーブも含めて例外なしの規約にしたほうが
すっきりしてよいと思っています。

＞「消防署の査察で私物を撤去するように支持されたから」　という部分なんです。
この文は、全文を正確に示さないと、１文の部分的な抜粋ではアンフェアだと思うが？？

要するに、室外機置場に物を置いてる人があまりにも多く
再三の注意喚起にもかかわらず改められなかった・・・って状況だよね？
んで、理事会は貼紙などを使って厳しい態度に出たと。
基本的には何の問題も無い、むしろ理事会として在るべき機能を
発揮した話じゃないか、って思えるんだけどね。

スレ主さんが言うように、室外機置場については厳しい取締りがあるのに
同じ専用使用部であるポーチやアルコーブについては徹底されていないとか
理屈に苦しい部分があったとしても、その「取り締まり」の方向性そのものは
マンション全体のためには至極正当なものだと言えるんじゃないだろうか。
ポーチやアルコーブに置く事についての是非はまた別の場で審議すればいい。
そこを問題にする事や、提議の仕方そのものを問題にする事と
今回の議案である「室外機置場に置く事」の是非とを混同すべきではない。

理事報酬が出ているようなマンションなのかどうかは知らないけれど
管理組合理事なんて基本的にはボランティアでしょ。
彼らが他人に注意をしたり取り締まったりする事を「愉快だ」と思ってる訳でもなし
モラル欠如した一部の入居者に対応している中、理事会としては
それなりに嫌な役どころを受け持たされてる、って事じゃないのかな。
それを「事実捏造による一方的な措置だ」ってのは、ちょっとないんじゃない？
俺が理事だったら、「じゃあアンタが代わりに対策してくれよ」・・・って思っちゃう。
そもそもそれが本当に事実捏造と呼べるような事なのであれば
スレ主さんは総会でその旨を指摘すべきだし、その指摘に理があるなら
議案として可決もされない筈だ。

書き方がわるくて　すみません。
しかしｌよく論旨は読んでいただければ幸いです。


何度も言いますが　問題にしているのは　「進め方」なのですが。
もっとこれまでの理事会と同じように　
民主的にやってください、という一点だけです。

取り締まりがおこなわれた際に掲示板などに再三告知していた内容は
「消防署の検査で、指摘されたから、撤去してください」
を最大の根拠にしていたから　問題なのです。

規約違反が正当だと自信があって取り締まるのならば
なぜ　ウソをつく必要があるのですか？
そんなものは、最初から　「規約違反」のみをうたって掲示すればよい。

問題にしているのは　そういう部分です。


うちのマンションのつくりでは、アルコーブなどは
深くセットバックされて、明らかに導線から外れているので
それを消防署が廊下と同じ扱いで指摘したとは思えなかったため
文書で確認を申し入れたのだから
そのぐらいは、はっきりさせればよかったのでは？
ほんの僅かな手間で教えてくれましたよ。
理事会に都合が悪いことがあるから確認を拒否したのでは？


その程度の確認要請を無視するような理事会をこちらだって信用できません。
かえって、「？後ろ暗いのでは？」と思ってしまいますよ。
理事への立候補ができるのは６月ですからもちろんしますよ。
しかしその文脈はここで言っても無意味でしょう。
（どの板でも必ずその理屈を持ち出す人はいますけれど）


理事は住民の代表なのだから、こちらも信頼して任せているわけであり
その信頼を裏切ってはいけないのは理事側であるのは当然では？


少なくとも理事会は消防署には確認する義務があったことに異論がある人はいないはずですよ。


規約違反だけを根拠に行動していたなら　わかるんです。
そういうことを言っているんですが。

スレ主の負けは、確定だ。

理由

１　事前の住民アンケートやヒアリングなどがなく、理事会の進め方は、稚拙ではあったが、
マンションの共同利益を守るという趣旨がはっきりしているし、善意のものだから
２　結局、スレ主のクレームは、マンション住民の全体の利益には関係しない法律解釈の争いにすぎない。
３　スレ主の主張が通ったところで、現状維持が続くだけであり、当該マンションで問題となｔっているアルコープの不適切な使用が改善するわけではないから。

>何度も言いますが　問題にしているのは　「進め方」なのですが。
>もっとこれまでの理事会と同じように　
>民主的にやってください、という一点だけです。


理事会の進め方は、稚拙で、説明の一部に間違いがあったかもしれないが（消防車署の指摘のあたり）はあるが、なんら違法行為はなく、悪意があるものではない。

マンションのアルコープや室外機置き場の不適切な使用をさせないことを定めること自体を非難することは筋違いだろうな。マンション全体の利益になることを念頭において議論すべきだろう。

>理事は住民の代表なのだから、こちらも信頼して任せているわけであり
>その信頼を裏切ってはいけないのは理事側であるのは当然では？


その通りであるが、あ　な　たの個人的な意見は、住民の総意ではない。
あなたの意見と違う見解を理事会が持ってもそれは当然であるし、理事会の考えが、住民の総意に
そっいぇいるかどうがは、総会で諮られるのだから、進め方に文句をいっているあなたは滑稽だよ。

住民の総意にそっているかどうがは、総会で諮られる

>その程度の確認要請を無視するような理事会をこちらだって信用できません。

このくだりに、問題を感じるね。クレーマーだと思って理事会は無視する対応をとったと思われる。文句を言う一住民の振り回されて、マンション全体の利益を損なうことになることを理事会は回避したと思う。理事会の対応は理解できる。

どこのマンションでも、クレーマーはいるし、クレーマーが理事になろうとすることもよくある。うちのマンションでもあきらかにクレーマーと思われる理事が一名いたが、理事会で、その理事の横暴な意見に時間を浪費することはあっても、基本的に、おかしな主張は一切通さなかったよ。
任期の最後の方で、自分の意見が全く通らなかったことを悟ったクレーマー理事は、理事会に参加しなくなった。

>>14に同意。

スレ主のマンションでは慣習ではあったにしろ、総会議案について、事前アンケートや調整が
必要なわけではないないですよね。スレ主さんのように、理由および進め方に疑問を感じる
方が多数いれば、否決されるだけですよ。

ところで、この手「規約の改正」は特別決議ですかね？

「消防署の指摘を受けたから撤去してくれ」と言うのは決してウソでは
ないと思います。
理事会は消防署の査察での指摘（避難通路に私物を置かない）
を受けてそれを撤去させるのは当然。

さらに、今後避難通路の確保を徹底させるために室外機置場に私物を
置く行為を見逃していてはそこに面している外廊下にまた私物を置く
人が出てくる可能性を考えて今回の対策をとったのではないでしょうか。

理事会の告知内容が言葉足らずなのかもしれませんがある程度共同住宅
がどういうものか理解できていれば今回のことはどこもおかしいことは
ないと思います。

外廊下（避難通路）に面している室外機置場・アルコーブ・ポーチなどは
共用部分です。専用使用権があったとしても物を置ける権利があるわけでは
ありません。（室外機は除いて）
アルコーブ・ポーチは物を置くスペースではないと思います。

確かに　議案が

「アルコーブ・ポーチ・室外機置場は物を置くスペースではない」

となっていれば　一貫性のある解釈なので、議案としては適切ないでしょうか？
(賛成・反対は自由として）

現状は　この３つの場所はすべて、私物を置いている家がすくなからずあります。


その立場からみればみたで、
議案は　室外機置場のみを取り締まり対象とするかたちになっていますので不十分ですよね。

まあ　ツメがあまく、いいかげんという印象は受けましたよ。

どっちかで筋を通した論議をせよ！と。

端的に言えば、11さんが纏めた通りかな。実に簡潔。

で、ここは本筋ではないが・・・
消防署ってのは慎重な割には大雑把で、同じ法令を根拠にしていながら
管轄ごとに言う事がバラバラ、実に気まぐれな組織な訳ですよ。
マンションの防災計画に対する指導も地域によって差があるようで
貴方が「ウソだった」という指導内容も、他のケース（地域）においては
十分に有り得るものだと思う。

そもそも消防指導の中には避難経路の物理的寸法を規定するほかにも
『共用部分には可燃物を置くべからず』といった事項も含まれる。
理事会の説明ではこのあたりが混同されていたのかも知れないけれど
取り締まりの目的と手段は正当な感覚によるものと言えるんじゃないだろうか。
11さんが言う通り、共同利益を守るための行動なんだから。

>もっとこれまでの理事会と同じように　
>民主的にやってください、という一点だけです。
「これまで」ってのがどういう状態の事を指すのかは知らんけど
理事会に規約を独断で変える権限がある訳でもなし、理事会が提議した
議案に不備があるとか、進め方に問題があると考えるのであれば
貴方自身もそれを総会の場で主張しなきゃならんでしょう。

>理事会に都合が悪いことがあるから確認を拒否したのでは？
そこは意味がよく解らん。
貴方のその主張こそ、もう少し具体的な説明が必要なのでは？
（まぁ、大体の想像はつくんだけどね。）

>>19
>議案は　室外機置場のみを取り締まり対象とするかたちになっていますので不十分ですよね。

そこって一緒にルール化しなきゃならない決まりでもあるのかな？
アルコーブやポーチも同様にひどい状況なら、それこそまた後から規約の中で
禁止事項に盛り込めば良い、って思うんだけど。
理事会としてはまず「室外機置場」の状況を問題にして、そこから手をつけたという事なのでは？

貴方が言う「後ろ暗いところ」ってのは、想像するに理事会メンバーの一部が
既にアルコーブやポーチを私物化していて、そこを庇護しながら部分的な取締りを
しているんじゃないか、って事だよね。
であれば、「進め方」どうこうを議論するまでもなく、起案された規約変更案の中に
「アルコーブ・ポーチ」も明記するように提案するか、「専用使用部分」として一括した表現に
するよう提案する、って事で足りるんじゃないかと。（バルコニーも含まれちゃうけどね）

私にもひとつの「勘繰り」がある。
おそらく貴方も今回の取り締まりで対象となった者のひとりであり、一方でアルコーブやポーチには
私物を置いていない（あるいはそういうスペース自体が無い住戸に住んでいる）から
不公平に感じている・・・とか。
まぁ違ってたらゴメンナサイだけど、貴方が理事会に対して言ってるのも本質的には同じ事かと。