- 掲示板
買ったは良いけど維持経費や税金でアップアップ、一生住むマイホーム。お金の面ではどうでしょう。引続きです。
[スレ作成日時]2014-06-29 06:47:56
買ったは良いけど維持経費や税金でアップアップ、一生住むマイホーム。お金の面ではどうでしょう。引続きです。
[スレ作成日時]2014-06-29 06:47:56
石造りも多いが寺院や教会など世界遺産の建物のほとんどは木造だったから何千年何百年も立派に残っている。同潤会アパートでもわかるように鉄筋コンクリートはもっても80年、マンションが長持ちなんて全くのデマ。
腐るような家にすんだことない
うちは木造ですが腐らないようになっていますよ
木造は万が一腐ってもそこを変えれば新品同様。マンションは少しでも水分が入り込んだら、酸化してボロボロにだから定期的な大規模防水工事が必須なんだよ。ほんと金食い虫
完璧な防水
マンションのほうが防水は問題。コンクリートは必ずクラックが入るから常に監視して、水が入らぬよう補修が必要。凄くお金がかかる。怠ると30年ももたない
マンションの寿命は強度的に見ると70年が限度。木造の足元にも及ばない
30年で建て替えですか
マンション買う意味ないですがな
10年ほど押し入れに入れておいたプラスチックがポロポロになるようにコンクリートもどんなに手入れしても数十年でポロポロになってしまいます。その点木材は湿気さえ注意すれば数千年以上、劣化することがありません。すごいぞ木造。
>82
コンクリートの上に直にすんでいるわけじゃないから、抜ける時は抜けるんでは? もちろん下に落ちることは無いだろうけどさ。
水漏れトラブルが原因で天井が落ちた話は良く出てくるけどね。マンションならでは。
老朽化したら住民同士揉めるらしい
それまでに買い替えなきゃ
住民同士、同じ屋根の下でワイガヤ揉めるのが楽しいんだよ
特に年取ってからはそういうもの。
だからマンションが面白い、選ばれる。
は?
日々の生活じゃなくて
建て替え問題のこと言ってんだけど
木造戸建の耐久性についていろいろ議論してるけど
30年前に当時の工法で作られた築30年の建物と
今現在建てる最新の建物の30年後の耐久性は
明らかに違うと思う。
マンションみたいに年間何十万円も修繕費を払う必要は無い。
あと管理費と駐車場代の出費も不経済過ぎ。
出費が多すぎるマンション。それも住んでる間ずっと。
終の住処なら死ぬまで現金をむし取られ続ける。。
せっかくローンが完済して自分の物になったつもりでも
毎月毎月の支払いが容赦無く迫り来る。
リストラされようが、病気になろうが、
定年を迎えてゆっくりしたかろうが、毎月毎月。。
これからの世の中何があるかも分からない。
もしどうしても支払いのメドが立たず何ヶ月か滞納し
払える見込みが無くなると、
たかが何十万の滞納ために競売にかけられ住処を失うケースも。。
何十年も頑張って来たのにあっと言う間。
家賃滞納で家から追い出される賃貸住まいと
何ら変わりないマンション購入のリスク。。
マンションで管理費・修繕費を払わないのが一番の勝ち組
ぐうの音も出まい
>>92
昔のマンションはスラブに直貼り床が普通でしたけど、最近は二重床にして下を配管スペースにする木造住宅と同じ構造が一般的ですね。
こうすると電気ガス上下水道の取り回しが自由になるので間取りも自由に変えられるメリットがあります。
良く勘違いされることですが、この手の二重床は足音には一切効果はありません。足音を下に伝えない方法はただ一つだけ。「スラブを厚くする」ことです。