ベランダ喫煙　止めろよ XI

>793
＞道交法違反や条例違反なんかも含めて
自分の無知を隠そうと必死なのはわかりますがこの世の中、道交法や条例だけで成り立っているわけではありません（笑）

自分の不注意がもとで法を犯してしまうかもしれないと自覚するのは当然のことと思っていましたが、
無知な輩には想像することすらできないことがよくわかりました。

いずれにしても、自分の無知をなかった事にするような、卑怯なマネはやめようね！

>>805
>何故ベランダでの喫煙が迷惑なのか？その明確な理由を述べよと言ってるんだよ。こっちは、事と次第に因っては止めてやってもいいとまで譲歩してるんだ
お隣さんに聞いてみろよ。お前の迷惑加減を教えてくれるんじゃねぇの？
さんざんお隣さんに迷惑かけてんだろうから、菓子折もって、頭丸めて土下座して理由を教えてもらえよ。
お前らみたいな迷惑ベランダ喫煙者の残りカスにも丁寧の教えてくれるんじゃねぇの？
これからもずっとお隣さんなんだからさ。

>嫌煙者諸君、万人とまでは言わん、せめて百人ぐらいの人間を説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂を述べてくれよ。
>それに納得すれば、いつでも喫煙は止めてやるよ。
「マンションでベランダ喫煙が禁止になったマンションが複数ある」
「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」があったってことだねｗ

はい！今から禁煙！ｗ

>はい。
>鑑賞目的等であればやってはいけない等と微塵も思いませんが？
>一体何が問題あるのでしょう？
自身で「悪用」して販売している、なんて書いたことは記憶の彼方・・・
もしくは、常人とは倫理観が異なっていて「悪」という言葉に「やってはいけない」等の問題意識を感じないかだなｗｗ

>それとも、長い人生窃盗、強姦、傷害、詐欺・横領をしないとも限らない、と本気で考えていたのかな？
窃盗、強姦、詐欺・横領はしないと断言できるけど、「傷害事件を起こすことは絶対ない」なんて断言できるほど、この先の長い人生、お花畑だと思ってないよｗ

で？
オレ様ルールで「交通事故を起こして”業務上過失致傷”の罪の問われる」ってのは、「犯罪」には入らないって事になってるのかな？ｗｗｗ

結局…チンピラまがいの脅し文句を並べるだけで、人をして納得させる理由なしか。お粗末だね。大方その言葉づかいじゃ近所の嫌われモンなんだろうが、先行きどうすんの？他人事ながら心配になってきたぜ。
それから数あるマンションの中で、ベランダ喫煙禁止になった所ありという事だが、＂複数ある＂と書くその奥ゆかしさは認めてやるよ、そう、複数あるが過半じゃないという事実を思い知らなきゃな、煙嫌いの諸君。

迷惑かけてんのは君達なんだよ。

>そう、複数あるが過半じゃないという事実を思い知らなきゃな、煙嫌いの諸君。
自ら「万人とまでは言わん、せめて百人ぐらいの人間を説得出来る」と書いたことは記憶の彼方ｗｗｗｗ

>結局…チンピラまがいの脅し文句を並べるだけで
ちなみに、「頭丸めて土下座して菓子折り」云々を喜んで連呼していたのは、喫煙者様ですｗ

>793
＞今更知ったかぶりしたって遅いよ。
知ったかぶりも何も、無知な『匿名』には業務上過失が刑法に規定されていることが青天の霹靂かもしれませんが、
普通の人なら当たり前のことなんです。
だからそういうことも含めて慎重にならざるを得ないんですよ。
それが無知な『匿名』ときたら
「犯罪を起こさないで生活する事が出来るか？」との問いに迷わず「Yesと答える」ですから（笑）

>自身で「悪用」して販売している、なんて書いたことは記憶の彼方・・・
一言も書いてませんが・・・
私は嫌煙者と違って自身の意見に責任をもっていますから、因縁をつけたいのであればアンカーをつけて下さい。

「観賞用」であれば「ルールで認められているしやっても良い」です。
「体内摂取目的」であるなら、「ルールで認められていないのでやってはいけない」

わかりますか？
理解出来たのなら脱法ドラッグ〜と、くだらない事をを喚き散らすのはやめましょう。

因に煙草は「鑑賞」するのも「体内摂取」もルールで認められているのでやっても良いのです（笑）

814のおかげで「今更知ったかぶりしたって遅いよ」の発言の意味が今わかったｗ

要するに、
「俺様が交通事故は犯罪になると知らなかったのにお前らが知ってたはずがない。後から調べたことで知ったかぶりしてるだけだ」
って言ってたのね・・・

>「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」があったってことだねｗ

嫌煙者も掻き集めればその位はいるでしょうからね（笑）
そういう人はダイワリビングでしたっけ？禁煙を売りにする特殊なマンションをお探しになるとよいでしょう。

一般的には殆どのマンションでは喫煙は禁止ではありませんので

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】という事になります。

>>自身で「悪用」して販売している、なんて書いたことは記憶の彼方・・・
>一言も書いてませんが・・・
>私は嫌煙者と違って自身の意見に責任をもっていますから、因縁をつけたいのであればアンカーをつけて下さい。

>>770
by 特命　2013-09-03 18:02:20
アハハハ、また嫌煙者が訳のわからない妄想をしてるようですね。
一般的に脱法ドラッグと呼ばれる物は体内に摂取する事は禁止されています。
しかし、一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して販売しているのです。

>理解出来たのなら脱法ドラッグ〜と、くだらない事をを喚き散らすのはやめましょう。
「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」に対して「例えば？」 と質問していたことは記憶から削除ｗｗｗ

>因に煙草は「鑑賞」するのも「体内摂取」もルールで認められているのでやっても良いのです（笑）
結局、帰ってくる先は「禁止されてなければ何をやっても良い」ｗｗｗ

>嫌煙者も掻き集めればその位はいるでしょうからね（笑）
「100人くらいしかいない」と妄想固定ｗ

>一般的には殆どのマンションでは喫煙は禁止ではありませんので
>【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】という事になります。
要するに言ってることは「禁止されてなければ何をやっても良い」ｗｗｗ

>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」に対して

もう一度言います。

「観賞用」であれば「ルールで認められているしやっても良い」です。
「体内摂取目的」であるなら、「ルールで認められていないのでやってはいけない」

ルールに従う限りは悪用でも何でもありません。
理解できますか？（笑）


>結局、帰ってくる先は「禁止されてなければ何をやっても良い」ｗｗｗ
というより、「やってはいけない様な事は禁止されている」のですよ。
まだ反論してみますか？（笑）

>「100人くらいしかいない」と妄想固定ｗ
>「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」があったってことだねｗ
あなたがそう書いてますからね（笑）
自身で「100人ぐらい」なんて書いたことは記憶の彼方ですか？（笑）

<様｀д´>　「ベランダ喫煙は迷惑になんてならないニダ」
( ´・ω・)「えっ。何で？いろんなところでとして問題になってるみたいだけど・・・」
<様｀д´>　「禁止されてないからニダ！」
( ´・ω・)「禁止されてないから・・・禁止されてないからって何をやっても良いわけじゃないよね？」
<様｀д´>　「ルールで禁止されてなければ何をやっても良いニダ」

ここから一歩も進まないｗ

>>自身で「悪用」して販売している、なんて書いたことは記憶の彼方・・・
>一言も書いてませんが・・・
>私は嫌煙者と違って自身の意見に責任をもっていますから、因縁をつけたいのであればアンカーをつけて下さい。
見事な責任感ですｗ
これが喫煙者様の言うところの「論破」何でしょうか？ｗｗｗ

>ルールに従う限りは悪用でも何でもありません。
しかし、一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して販売しているのですｗｗｗｗｗｗｗ

>というより、「やってはいけない様な事は禁止されている」のですよ。
「脱法ドラッグ」なんてのは端的だから、「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」を一発で理解してもらえると思ったんだけどねぇ・・・

もうちょっと、喫煙者様にとって卑近な方がいいのかね・・・
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
とか・・・

>自身で「100人ぐらい」なんて書いたことは記憶の彼方ですか？（笑）
「「100人ぐらいを説得出来る」と「100人くらいしかいない」の区別がつかない無能ｗ

>一部の鑑賞目的等で販売が認可されている
はい。「鑑賞目的」はルール上問題ありません。
それとも「鑑賞目的」が「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事」
なのであれば理由を説明して下さい。

>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」
これも何回も言ってる事ですが
その「やってはいけない事」」に、何故タバコが含まれるのか説明できなければ意味ありませんよ？
それとも「全ての事はルールで禁止されていなくてもやってはいけない」ですか？（笑）

>「100人ぐらいを説得出来る」と「100人くらいしかいない」の区別がつかない無能ｗ
でも説得出来ない人は嫌煙者ではないでしょうからねぇ（笑）
実際は説得に応じた非喫煙者（どっちでも良い）なんてのもいるでしょうから
嫌煙者はもっと少ないのかもしれませんね（笑）

>それとも「鑑賞目的」が「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事」
>なのであれば理由を説明して下さい。
「一部の鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して販売しているのです」
「悪用」なんて言葉を用いた自身の質問してみてくださいｗ

>その「やってはいけない事」」に、何故タバコが含まれるのか説明できなければ意味ありませんよ？
「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」 は、納得してもらえたってことなのかね？
これに納得できてないなら、「タバコが含まれる」の説明をいくらしても無駄だろ？ｗ

>嫌煙者はもっと少ないのかもしれませんね（笑）
やっぱり「100人くらいしかいない」と妄想が固定してるｗ

>でも説得出来ない人は嫌煙者ではないでしょうからねぇ（笑）
そして、「嫌煙者諸君、万人とまでは言わん、せめて百人ぐらいの人間を説得出来る」と言う発言から出てきてる「100人」であるということは、記憶の彼方ｗ

で
>一言も書いてませんが・・・
に対する「責任」はどうなったんだ？ｗ
ちゃんとアンカーつけて引用したぞｗｗｗ

>「悪用」なんて言葉を用いた自身の質問してみてくださいｗ
本当に頭が悪いですねぇ
「悪用」（体内摂取）してる時点で「ルールで禁止されている」と言っているのです。

>「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」 は、納得してもらえたってことなのかね？
脱法ドラッグは論破済ですが・・・例えばなんでしょう？
そして、その「やってはいけない」は、煙草にも同じ理由がある事でお願いしますね。
そうじゃないと「例え」になりませんから（笑）

>と言う発言から出てきてる「100人」であるということは、記憶の彼方ｗ
要するにマイノリティ（社会的少数）という事ですよね。
つまり、ベランダ喫煙が迷惑なんていう人は社会的少数の意見であって、一般的には

【ベランダ喫煙は迷惑行為ではありません】

という事です。

>「悪用」（体内摂取）してる時点で「ルールで禁止されている」と言っているのです。
「悪用」（体内摂取）してる？
君は、「悪用して販売しているのです」 って書いてあるけど？ｗｗｗ

>脱法ドラッグは論破済ですが・・・例えばなんでしょう？
論破ｗｗｗ

「脱法ドラッグ」なんてのは端的だから、「ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事がある」を一発で理解してもらえると思ったんだけどねぇ・・・

もうちょっと、喫煙者様にとって卑近な方がいいのかね・・・
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
とか・・・

>そして、その「やってはいけない」は、煙草にも同じ理由がある事でお願いしますね。「人前でおならをする」

>要するにマイノリティ（社会的少数）という事ですよね。
そりゃ、君の妄想の「100人くらいしかいない」が前提での話だろｗ


で
>一言も書いてませんが・・・
に対する「責任」はどうなったんだ？ｗ
ちゃんとアンカーつけて引用したぞｗｗｗ

この国語の理解力のなさは日教組のせい？例え話も理解出来んとは・・・世も末だね。これじゃベランダで一服している隣人の思いも分からんわな。いっそ人間廃業したら？
で、一体何が迷惑なんだよ、ベランダでの喫煙が。万人とは言わぬがせめて百人が納得する理由を述べよ。

まともな反論できないなら、見苦しいからやめたら？

>で、一体何が迷惑なんだよ、ベランダでの喫煙が。万人とは言わぬがせめて百人が納得する理由を述べよ。
臭い

「ベランダ喫煙が禁止になったマンションが複数ある」
例えばその理由が「臭い」だったとしても、それに君が納得できるかどうかかは関係ない。

「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」はちゃんとある。
「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」がなければ、ベランダ喫煙が禁止になったマンションも存在しない。

反論を求める前に先ずは質問に答えるのがルールだよ、坊や。そんな事もわきまえずにウダウダ文句をつけても、世の中は通らんよ。

>反論を求める前に先ずは質問に答えるのがルールだよ、坊や。そんな事もわきまえずにウダウダ文句をつけても、世の中は通らんよ。
「臭い」って答えたじゃんｗ
万人とは言わぬが100人ぐらいならこれで納得すると思うけど？ｗ

http://life.sumomo.ne.jp/life/cgi-bin/wl-enq/enq.cgi?id=tabako&mode=re...

迷惑で許せないみたいですよ。
非喫煙者のほとんどが。
ベランダ喫煙者が迷惑でないと思っているのは、ここの残りカスだけでしょうな。

付ける薬なし、だな。質問に答えろよ、何故　＂ベランダ喫煙　止めろよ＂なんだ？

http://polls.dailynews.yahoo.co.jp/domestic/2190/result

臭いから迷惑なんだよねぇ。
喫煙者ってほんと迷惑だよねぇ。

臭いからが理由だとすれば、あんた達嫌煙者の腐臭の方が数百倍臭いぞ。
気が付いてないんかね。

>付ける薬なし、だな。質問に答えろよ、何故　＂ベランダ喫煙　止めろよ＂なんだ？
この国語の理解力のなが「日教組のせい」ってやつか？ｗ
「臭いからベランダ喫煙止めろよ」なんだよｗ
万人とは言わぬが100人ぐらいならこれで納得すると思うぞｗ

>臭いからが理由だとすれば、あんた達嫌煙者の腐臭の方が数百倍臭いぞ。
>気が付いてないんかね。
こういうことは「数百倍臭い」ってことで「嫌煙者立ち入り禁止」ってな事になってる場所なり何なりの具体例を出せてから言おうなｗ

このスレに来る迷惑喫煙者は、『愛煙無罪』がポリシーとして決定で良いな。

そこの痴呆気味の爺！
その遅れた感性を自ら省みよ。

つける薬無し、とのことだが、

ニコチン依存症＋痴呆に関わる認知症

だと、何を言っても手に負えないのでは無いですかね？

まあまあそう怒り給うな。たかがベランダで喫煙することぐらい大目に見なさい。ほかに怒ること、世には多々ありだよ。
しかし日本語に関しては、君はやや痴呆気味かな。若いんだろうにお気の毒。まあ本（漫画じゃなく）を沢山読んで勉強することだな。ではでは・・・
＂遅れた感性を省みよ＂とは恐れ入谷の鬼子母神。これは何処の言葉の使い方かな？

>君は、「悪用して販売しているのです」 って書いてあるけど？ｗｗｗ
>論破ｗｗｗ
ですから悪用しなければいいと何回も言っています。
悪用（体内摂取）は「ルールで禁止されている」のですから、論破ですね（笑）

>君の妄想の「100人くらいしかいない」が前提での話だろｗ
「100人ぐらいを説得出来る」という嫌煙者の妄想が前提ですから（笑）

>「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」はちゃんとある。
その通りです。
同様に100000000人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙肯定理由＂もちゃんとあります。

>「100人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙禁止理由＂」がなければ、ベランダ喫煙が禁止になったマンションも存在しない。
その通りです。
しかし、100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダでの喫煙肯定理由＂もあるので
殆どのマンションではベランダ喫煙が禁止になっていないのです。

特命の言い放し。俺も言い放ししよっと。

100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダが迷惑である肯定理由＂もあるので
ベランダ喫煙を禁止せざるをえなかったマンションが存在するのです。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130904-00000737-bengocom-soci

特命のようなお馬鹿のせいで、どんどん規制の方向に進んでますね。
残りカスには困ったもんですね。

>ですから悪用しなければいいと何回も言っています。
「”鑑賞目的等で販売が認可されているという事を悪用して”販売しているのです」
日本語だ大丈夫か？

>悪用（体内摂取）は「ルールで禁止されている」のですから、論破ですね（笑）
そんなものを「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」
ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるよねｗ

>「100人ぐらいを説得出来る」という嫌煙者の妄想が前提ですから（笑）
やっぱり「100人ぐらいを説得出来る」と「100人くらいしかいない」の違いが理解できないの？

>同様に100000000人ぐらいを説得出来る＂ベランダでの喫煙肯定理由＂もちゃんとあります。
おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ

しかしさ・・・
こっちが論破したなんていう気はさらさらない。

でも、彼らこの状況でしばらく放置して、「あの時、嫌煙者どもを論破した！」って言い出すんだぜ？ｗ
勘弁してほしいよ・・・

>おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ
無理

>無理
さすがに、誰か別の人のなりすましだよね？

「脱法ドラッグ」が「禁止されてなくてもやってはいけない事」の例として気に食わない（納得いかない）というから、喫煙者様にとって卑近な例として
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
なんてのを挙げたけのだけど、完全無視だなぁ・・・

喫煙者様にとっては、こういうのも「禁止されてない！やって何が悪い！」って認識なのかねぇ・・・

>さすがに、誰か別の人のなりすましだよね？
成りすましはここにいる嫌煙者の常套手段ですよ。

>100000000人ぐらいは説得出来る＂ベランダが迷惑である肯定理由＂もあるので
ありません。
仮に100000000人が迷惑に感じる様なものがあるなら、法律で禁止されていますよ（笑）

>おう！せっかくの妄想だ。頭の中に閉じ込めとかないで具体的に挙げてくれよｗ
嫌煙者流に言うなら
＂ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する＂といったところでしょうか（笑）

>ルールで禁止されてなくてもやってはいけない事があるよねｗ
日本語大丈夫ですか？
体内摂取目的の販売（違法であり悪用）つまりルールで禁止されています。

>「脱法ドラッグ」が「禁止されてなくてもやってはいけない事」の例として気に食わない（納得いかない）
気に入らない訳ではありませんが禁止されていますからね・・・

>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
具体的な状況及び、なぜいけないと考えるのか教えて下さい。
あとベランダ喫煙と共通の「やってはいけない」とする関連性もお願いします。
回答はそれからにします。

>>753
>普通の生活が事故を起こすと、普通の生活ではなくなるんです。
私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」です。
あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？ 事故は生活の一部
ではありませんよねぇ。
事故を起こした結果、（身に覚えのない）犯罪者になってしまうこともあるでしょうが、
フツーの人は事故を起こさなくても生活ができるのですよ。

>事故を起こしておいて見に覚えがないですか？
あなたのように周りのせいにして制限速度違反を行なう人たちは常に身に覚えがあると
思います。
※（身に覚えがない）・・・スピード違反や前方不注意等の過失がなくてもそのような
※過失があったとされてしまうこと。

>>760
>ご自身は、絶対に事故を起すことはないと断言できると？ｗ
事故は生活の一部ではありません。ついでに「喧嘩に巻き込まれて相手を傷つけて
傷害罪が発生」するのも生活の一部ではありません。

>「肯定」なんてしてないよ？
以下の発言は肯定しているように読み取れます。
「喫煙者には、スピード違反等をしてる人間が一切いないような口ぶりですねｗ （by >>562)」

>オレ様は絶対に「交通事故を起こして過失致死や過失傷害で逮捕される」事はないと断言しちゃうとｗｗｗ
生活の一部ではありません。

>>786
>そういう可能性を無視していいお花畑ルールでの話なら、
>「犯罪なんで絶対犯さないし、他人迷惑なんて絶対かけない」
>って迷わず答えますが？ｗｗｗ
「犯罪なんで絶対犯さないし」は理解できますが、「他人迷惑なんて絶対かけない」は
できません。「私はあなたのレスが迷惑です。」と言われるだけで「他人迷惑なんて
絶対かけない」は嘘であることになります。
※過去に「私はあなたのレスが迷惑です。」と言ったような気がしますが・・・。
※※「掲示板にレスをするのは生活の一部ではない」と反論が来そうですね。

まぁ、あなたの言う「犯罪行為は一生に一度起こる『かも』しれない」程度ですが、
迷惑行為はあなたですら毎日のようにしているでしょう。

>>852
>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反では
ないがやってはいけないことになるんでしょうね。

>嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反ではないがやってはいけないことになるんでしょうね。

何のために置くの？普通は置かないですよね。
ハエでも集める予定？臭いもの好きの嗅覚異常者にとってみりゃ、普通の行為？
乳幼児がいる家庭では、テーブルの上に腐った食べ物を置くことは、やっていけませんよ。危険ですよ。
ルール違反じゃないけどね。
せめて手の届かないところにおきましょうね。

ベランダ喫煙もせめて近隣に煙の届かないところでやりましょうね。
迷惑行為になりますからね。

>嫌煙者流に言うなら
>＂ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する＂といったところでしょうか（笑）
うん。やっぱり妄想だったねｗ
その「ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する」で、100000000人が納得する（した）って事実はどこにあるのかな？

>体内摂取目的の販売（違法であり悪用）つまりルールで禁止されています。
なあ、「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」 って自分で書いた文だろ？
仮に間違ってたっていうのなら、訂正してからこういうことは書いてくれｗ

>気に入らない訳ではありませんが禁止されていますからね・・・
「鑑賞目的等で販売が認可されている」って言ってたじゃん・・・

>具体的な状況及び、なぜいけないと考えるのか教えて下さい。
<様｀∀´>　「脱法ドラッグってなんの事ニダ？なんでやったらいけないニダ？」
の再現ｗ
無知を装い（事実無知である可能性も高いがｗ）話を逸らすという、詭弁の典型例。

>あとベランダ喫煙と共通の「やってはいけない」とする関連性もお願いします。
「脱法ドラッグ」と「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」に共通の「やってはいけない」という条件がない。だから「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は脱法ドラッグと違ってやっても全く問題ない。
ただのアホですわｗ

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130904-00000737-bengocom-soci

法規制と吸う権利は権利としてはちゃんと認められてはいないみたいよ？

「喫煙は法律で守られている正当な権利！」という大前提が崩れそうですねｗｗ

>その「ベランダ喫煙が認められているマンションが多数存在する」って事実はどこにある
寧ろベランダ喫煙が禁止されてるマンションを探す方が難しいでしょう（笑）

>「鑑賞目的等で販売が認可されている」って言ってたじゃん・・・
「鑑賞目的」なら「合法」と何回も言っていますが・・・

>話を逸らすという、詭弁の典型例。
詭弁もなにも、自分がなんでやったらいけないと思っているのか説明もできないのですか？
ただのアホですね（笑）

>>856
>何のために置くの？普通は置かないですよね。
うん、フツーは置かない。でも「一晩置きっぱなしにしたら腐っていた」ていうのは
ないですか？

>乳幼児がいる家庭では、テーブルの上に腐った食べ物を置くことは、やっていけませんよ。危険ですよ。
そんなの自己責任ですねぇ。
※親のね。

>ルール違反じゃないけどね。
>せめて手の届かないところにおきましょうね。
誰に対しての迷惑行為でもありません。

>>857
>なあ、「鑑賞目的等で販売が認可されているという事を”悪用して”販売する」 って自分で書いた文だろ？
要するに上記販売業者が「吸引するのを知っていながら、『鑑賞目的での販売』という
ルールを悪用して販売している」ってことでしょ。
脱法ドラッグ自体は鑑賞目的でしたら販売できます。
※「『脱法』ドラッグ」と言っている時点で悪用感がぷんぷんしていますけどね。

>だから「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は脱法ドラッグと違ってやっても全く問題ない。
問題ないでしょ。自己責任です。

>859,860

すんげー平たく言うとさ、「モラル」がない。ってことだと思うよ。あなたがた。

ほんとただそれだけ。

>法規制と吸う権利は権利としてはちゃんと認められてはいないみたいよ？
いいえ、権利としてはあります。
しかしながら、いついかなる時でも保障されなければならないというものではないという事です。
飲食店の店主やマンションの規約等で禁煙と定めれば、喫煙の自由も当然制限する事はできるのです。

>私の質問は「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」です。
>あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
「～を起こさないで生活することができない」と「～を起こさないと生活することができない」が、日本語として同じことを意味してると言い張られる、この驚き・・・

>フツーの人は事故を起こさなくても生活ができるのですよ。
フツーの人は「事故を起こさなくても生活ができます」が、「絶対に事故を起こさないで生活する事が出来る」なんて断言はできません。

>事故は生活の一部ではありません。ついでに「喧嘩に巻き込まれて相手を傷つけて
>傷害罪が発生」するのも生活の一部ではありません。
質問の答えになってません。
「事故は生活の一部か？」なんて質問はしてません。
質問は
「ご自身は、絶対に事故を起すことはないと断言できると？」
ですｗ

>以下の発言は肯定しているように読み取れます。
>「喫煙者には、スピード違反等をしてる人間が一切いないような口ぶりですねｗ （by >>562)」
書いた直後は無視で、反論に窮すると妄想の補強材料として持ち出すｗ
なんちゅう、身勝手さｗ
そもそも、これを一体どう読むと「肯定」になるんだよｗ

>「私はあなたのレスが迷惑です。」と言われるだけで「他人迷惑なんて
>絶対かけない」は嘘であることになります。
え～っと？「誰か一人が迷惑と言いさえすればそれは迷惑行為だ」ってのが君のご説だってことかな？ｗｗｗ
ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ

>嫌煙者どもに言わせると「テーブルの上に腐った食べ物を置くこと」もルール違反では
>ないがやってはいけないことになるんでしょうね。
「乳幼児がいる家庭」なら普通に考えて駄目だろ・・・
こんなことを確認調で言われる、この驚き・・・

>>863
>え～っと？「誰か一人が迷惑と言いさえすればそれは迷惑行為だ」ってのが君のご説だってことかな？ｗｗｗ
嫌煙者どものご説です。

>ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ
まぁ、冗談として受け取っておきましょう。

>「乳幼児がいる家庭」なら普通に考えて駄目だろ・・・
なぜダメ？ 食されて健康を害しても「自己責任だ」と言うだけでしょ。

>すんげー平たく言うとさ、「モラル」がない。ってことだと思うよ。あなたがた。
彼らは、「モラル」云々なんて高尚なレベルじゃななくて、単なる「馬鹿」だと思うよｗ

>嫌煙者どものご説です。
じゃあ、喫煙者様の御説（お花畑ルールｗ）に従えば、「他人迷惑なんて絶対かけない」はできるわけだねｗ

>まぁ、冗談として受け取っておきましょう。
自説から逃げたｗｗｗ

>なぜダメ？ 食されて健康を害しても「自己責任だ」と言うだけでしょ。
誰の「自己責任だ」で、問題がないのになんで「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ

>彼らは、「モラル」云々なんて高尚なレベルじゃななくて、単なる「馬鹿」だと思うよｗ
それが嫌煙者という輩ですよ。

結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？

>※「『脱法』ドラッグ」と言っている時点で悪用感がぷんぷんしていますけどね。
だよねぇｗ
「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねぇｗ

>問題ないでしょ。自己責任です。
だから、何の問題もないのに、どっから「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
何か問題が起こることに対しての「責任」じゃないのか？ｗ

>結局、脱法ドラッグの嫌煙者は逃亡しちゃったの？
一体何を見てると、こんな言葉が出てくるんだろう・・・
脱法ドラッグか何かでラリってるんだろうか・・・

＞「モラル」がない。ってことだと思うよ。

なるほど、
犯罪者の九割以上が喫煙者、という事実にも頷けますね。

ここにいる嫌煙者は犯罪者ですけどね・・・

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

「俺様が迷惑と感じれば、それが迷惑行為になる」by嫌煙者

他人の言う「迷惑に感じる」は絶対認めないが、オレ様が言うときは「俺様が迷惑と感じれば、それが迷惑行為」by喫煙者様

反論に窮したら「禁止されてない」と「妄想」に逃げろ！
　喫煙者様の行動指針

という、妄想の最中の嫌煙者。

「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、それをしていた親に問題は一切ない。ただ親に「自己責任」なるものがあるだけ」by喫煙者様

そして、愛煙無罪がここの迷惑喫煙者のポリシー。

しかし『嫌煙無罪』の言葉が何故か出てこない。
嫌煙（禁煙）＝無罪

はしっくりきますからなぁ。

>という、妄想の最中の嫌煙者。
「妄想」に逃げろ！を早速実践する喫煙者様ｗ

>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、それをし>ていた親に問題は一切ない。ただ親に「自己責任」なるものがあるだけ」by喫煙者様
故意的にわざと放置して、誤飲させるよう誘発させるのでもなければ不幸な事故としかいようがありません。
ここの嫌煙者のようなクレーマーだと、メーカーのや医者のせいにして喚き散らしそうですが・・・

>>866
>じゃあ、喫煙者様の御説（お花畑ルールｗ）に従えば、「他人迷惑なんて絶対かけない」はできるわけだねｗ
あなたの発言の「ちなみに、私の決めた「お花畑ルール」ｗは「俺様が迷惑だと思わない事は迷惑
行為じゃない」なので、、「他人迷惑なんて絶対かけない」は可能ですｗ 」が喫煙者の意見だと
言いたいのですか？ そんなこと言ったの誰ですか？

>自説から逃げたｗｗｗ
自説。妄想ですか？

>誰の「自己責任だ」で、問題がないのになんで「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
そこに犯罪も迷惑行為も存在しません。

>>869
>「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねぇｗ
だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。

>だから、何の問題もないのに、どっから「自己責任」なんて言葉が出てくるんだよｗ
>何か問題が起こることに対しての「責任」じゃないのか？ｗ
自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
そこに犯罪も迷惑行為も存在しません。

>>880 >>881

愛煙無罪ども、嫌煙無罪と煽ってみろ！

>愛国無罪 あいこくむざい
>「愛国的行為に罪はない」
>自国の愛国的行為ならばどんな行為も許されるという思想。
>2005年4月中国大陸各都市での反日デモにおける暴力行為を正当化するために使用された。

そもそも、ベランダで喫煙する行為の中に、違法・不法・違反となる行為・反社会的な思想や行動は含まれていません。
不快に感じようが、理不尽に思おうが、我慢するすかないのです。
にもかかわらず、
<嫌｀д´>「ベランダ喫煙迷惑ニダ」 と、正当な事由もなく他人の権利を侵害しようとするのが嫌煙者。
憲法、民法、区分所有法、条例等を一切無視した輩の因縁でしかないくせに、自分は正しい主張をしていると思っている。
この図々しい思想・発想こそが『愛国無罪＝嫌煙無罪』です。

883ってホント、一般のまともな感覚を持ち合わせていないのね。
呆れるばかりです。

嫌煙者です。

あのね、喫煙者がベランダで吸う理由って
・家の中で吸うと家族が嫌がる。もしくは自分自身も嫌。
・家の中が臭くなるのが嫌。
くらいでしょ。

そのあなた様の家の中で吸いたくない嫌なものが、
こちらは窓開けて涼んだり、換気したりしているところに入ってくるわけ。

もしくは洗濯物が干してあるものに煙が付着するわけ。

あなた様の家には入れなくないものが、関係ない私の家に入ってくるわけ。

わかります？　そのおかしな話。

部屋の中で、換気扇の下で吸っている人ならば、そこまでは仕方ない、禁止できないと思えますが
わざわざベランダに出て吸う行為は、やめて頂きたい。

まあ列挙された事項（もっとまとめて書けんかね）もあるにはあるが、最大の理由は大気の中で吸うと味が一層よくなるという事なんだよ、ご同輩。こっちの煙が入るなら、ほんの一時なんだから窓ぐらい閉めなさいよ、子供じゃないんだから。
何故そんな簡単な事が出来ないのかね？洗濯モノはベランダで干さん方がいいよ。鳥に糞をかけられるし、他人に下着をさらすこともなかろう。

>>884

確かに酷く呆れる超屁理屈ばかりですね。
今後、こうした輩は『愛煙無罪』で叩く事にしましょう。

>>883

パ～カ！
反日だけが、愛国無罪か？
先進資本主義国で合衆国を初めとする超大国への反感もあるだろ？
大陸は強い信仰を持っていない。
つまり『宗教は罪だ！』の感覚を持っている。
それと関連している。

>>ご同輩。こっちの煙が入るなら、ほんの一時なんだから窓ぐらい閉めなさいよ、子供じゃないんだから。

これぞ、愛煙無罪のスモーク・ハラスメント。

>反日だけが、愛国無罪か？
「反日だけ」なんて言ってません。
<嫌｀д´>「ベランダ喫煙迷惑ニダ」 と、正当な事由もなく他人の権利を侵害しようとするのが嫌煙者。
憲法、民法、区分所有法、条例等を一切無視した『輩の因縁』でしかないくせに、自分は正しい主張をしていると思っている。

この図々しい思想・発想こそが『愛国無罪＝嫌煙無罪』だと言っています。

愛という言葉がことのほかお好きなようだが…薄気味悪いね。この薄気味の悪さが嫌煙諸氏独特の腐臭の素だという事を再認識したよ。まあノコノコベランダには出てこないことだな。臭いから迷惑だという理由も挙げられていたようだが、君達の腐臭こそ迷惑極まりなし。出歩くことさえ犯罪行為だ。そのうち嫌煙者禁足令が施行されるらしいな。大歓迎！

>>889

ほれ！ 勝手に後になって言葉を付け加えてきた。
あんたの言いたいことは、ベランダ喫煙の権利を奪うな！ だろ。

>>890 は、立派なスモーク・ハラスメンター 確定。

叩かれたって痛くも痒くもないが、その体臭だけは何とかしてくれよ。君達嫌煙者の臭いは、例えるとゾンビの臭いだな。
それに比べ、我々喫煙者の香りは多彩だよな。煙草あり葉巻ありパイプキセルまであるんだからな。
どの香がお好みかな？君の嗜好に合わせるぜ。そうすりゃ部屋にこもる必要もなくなり、こっちも気遣い無用ベランダで喫煙できる。まさに一石二鳥じゃないか。

892は、ニコ中脳特有の妄想ばかりだな。
あなたは、自分の気に入らない意見を言う人の体臭が云々、言っているが
頭大丈夫ですか？
自分が気に入らないと、ネットから臭いがしてくるのかい？(笑)
ちなみに現実は
喫煙者の体臭って、道ですれ違っても判るほど、ヤニ臭いんですけどね。

>>892

ニコチン依存症に伴う多少の嗅覚麻痺に加え、認知症における痴呆気味のクソジジィが発する文章が随所に現れている。

古い記憶は鮮烈に記憶しているが、最近の記憶は頭に入っても固定されず忘れ去られる特徴的なもの。

そんなクソジジィの言う事なんか、聞き流した方がまし。

そこまでお見通しなら読み流せばいいものを。わざわざ投稿するとはよほど言われたことが気になっているようだな。
ゾンビでも感情というものがあるらしい。老人を認知症と断定しなけりゃ自分の意見を正当化できない輩を、世ではクズというんだよ。こちらの匂いを香ばしいと感じる人多数だが、腐臭と死臭のゾンビじゃな～　やはり、どう考えても禁足してもらわにゃ。　

>855
＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
犯罪を絶対起こさないとは言えません。
無知な『匿名』なら迷わず『YES』と答えるみたいですよ（笑）

＞あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
いいえ
アタマ大丈夫ですか（笑）

＞※（身に覚えがない）・・・スピード違反や前方不注意等の過失がなくてもそのような
＞※過失があったとされてしまうこと。
で、過失があったとされてしまうと、犯罪を起こしてしまったことになるんですよね（笑）

私も質問します。
あなたは犯罪を絶対起こさないと断言できますか？
事故が生活の一部かどうかを聞いているわけではありません。
一回くらいまともな回答を期待してます（笑）

偽善者に偽善とは？と問うても詮無いことを知るべきだな。

>896
私も質問します。
ベランダ喫煙と何の関係があるのでしょうか？
一回くらいまともな議論を期待してます（笑）

＞ベランダ喫煙と何の関係があるのでしょうか？
＞＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
まずは、こんな質問を繰り返してるベランダ喫煙者に聞いてみるといいですよ（笑）

＞「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
↓ここの嫌煙者には無理でしょうね。既に犯罪を犯していますから・・・

>不良喫煙住民は、割と簡単に排除できますよ～
>そいつのベランダ下の共用部に吸い殻をばらまき、
>写真つきで、匿名で掲示しましょう。
>間隔を開けて、２～３回もやれば十分でしょう

>故意的にわざと放置して、誤飲させるよう誘発させるのでもなければ不幸な事故としかいようがありません。
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻や腐った食べ物を子どのもの手の届く範囲に放置して、それを子供が誤飲しても、「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
なんつ～お花畑ｗ

>ここの嫌煙者のようなクレーマーだと、メーカーのや医者のせいにして喚き散らしそうですが・・・
いつもの妄想だなｗ
ちなみに、ここの喫煙者様は
「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
だろｗ

>>900　なるほど。サンクス。

>そんなこと言ったの誰ですか？
さんざん「ベランダ喫煙は迷惑行為じゃない」と連呼しておいて何をいまさらw

>自説。妄想ですか？
「ベランダ喫煙は迷惑行為じゃない」ｗｗｗｗ

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。かい？ｗ

>だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。
でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
キチガイですわｗ

>だから脱法と言わない観賞用ハーブは販売しても良いんですよね。
つか、なんで「脱法ドラッグと言われるようなハーブ」の話のはずなのに、いつの間にか「脱法と言わない観賞用ハーブ」の話になってるんだ？ｗｗｗ

煙草葉の栽培は届け出制？だったっけ

しかし、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」として
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
をあげて、こんなにうだうだ屁理屈聞かされるとは思わなかったｗｗｗ

恐るべくは、「依存症（による否認）」なのか、「天然のキチガイ」なのか・・・

故にﾍﾞﾗﾝﾀﾞで喫煙する。

>>「１．あなたは犯罪を起こさないで生活する事が出来ますか？」
>犯罪を絶対起こさないとは言えません。
なたは自分が犯罪を犯すかもしれないと考えて生活しているのですね？

>>あなたは事故を起こさないと生活することができないわけですか？
>いいえ
>アタマ大丈夫ですか（笑）
で、前述の犯罪とは、交通事故の加害者を想定している訳ではないと…
それは人として問題ですよ。

自分は犯罪の加害者となって他人に多大な迷惑をかけるかも知れないなんて考えているくせに、
他人の些細な迷惑、配慮不足が許せないなんて…
本当に身勝手な人ですね。

>>896
>犯罪を絶対起こさないとは言えません。
>無知な『匿名』なら迷わず『YES』と答えるみたいですよ（笑）
「生活」と言う部分の考え方の相違のようですね。

>>899
>まずは、こんな質問を繰り返してるベランダ喫煙者に聞いてみるといいですよ（笑）
誰ですか？「繰り返し聞いているベランダ喫煙者」って。
繰り返し聞いているのはむしろ嫌煙者どもですね。

>>901
>「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
ことも必要なのは当然ですね。
誤飲させてしまった場合は、自己責任です。「私が悪い」のは当然です。

まぁ、「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置かない
ようにしましょう」なんていうのはタバコに限った話ではありませんが・・・。

>>903
>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
でしょ。

>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。かい？ｗ
そうです。虐待が疑われる場合は話が変わると思います。

>でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ
「吸引する（違法行為）ことが疑われる場合は」ですよね。

>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
>自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>キチガイですわｗ
「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。

>>906
>しかし、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」として
>「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
>をあげて、こんなにうだうだ屁理屈聞かされるとは思わなかったｗｗｗ
だからそんなのはタバコに限ったことではなく、「乳幼児のいる家庭では転んで
怪我をすることを避けるためにテーブル・椅子等も置かない方が良い」と言って
いるのと同じです。
まぁ、言ってみれば「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことは「乳幼児の
手の届く場所にものを置くこと」ですね。タバコに限りません。

>禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
>ことも必要なのは当然ですね。
>誤飲させてしまった場合は、自己責任です。「私が悪い」のは当然です。
　
いや、それは自己責任とは言わない、過失ですよ。

>「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・

>「禁止されてないからやっても良い。子供が誤飲した？オレ様の何が悪い！」
「やってもよい」と「やりたい」の区別はつきますか？

>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。
>「自己責任」です。かい？ｗ
はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？
医者やメーカーに難癖をつけて喚き散らすクレーマーそのものですね・・・

>禁止されていないからやっても良いんです。
やってよいの十分条件は「禁止されてない」？
「禁止されてない」は必要条件です。

故に「禁止されてない」だけでは。やってはいけないのです。
そこは禁煙すべき場所ということ。

>>自分が置いた箱に躓いて転んでも誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>>煙草や吸殻や腐った食べ物を放置して、自分で誤飲したならその通りだなｗ
>>自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
>>キチガイですわｗ
>「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。

「親の自己責任」という言い方はしない
「親の過失」です
　

>>「故意じゃなければ不幸な事故」だって？
>そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・

故意じゃなくても過失責任があります

>禁止されていないからやっても良いんです。しかし誤飲しないように管理する
ことも必要なのは当然ですね。
言い換えて、
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」
ではだめですか？ｗｗｗｗ

>まぁ、「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置かない
>ようにしましょう」なんていうのはタバコに限った話ではありませんが・・・。
「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置く 」ってのは、法律なり何なりで禁止されてるんですかね？ｗ


>そうです。
喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。「自己責任」です。
キチガイだよ・・・
（つか、「誰の責任でもありません」なのに「自己責任」の”自己”って誰だよｗ）

>虐待が疑われる場合は話が変わると思います。
故意じゃなければ何でも許される。
これが、喫煙者様の思考レベルｗ

>「吸引する（違法行為）ことが疑われる場合は」ですよね。
でも、「禁止されてなくてもやるべきじゃない」よねｗ
それとも、「「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでも、「観賞用」としてガンガン売ればいい」とでも言い出す？

>「親の自己責任」ですよ。間違わないようにしてくださいね。
親に「責任」が生じるような事だったんだよね？
「禁止されてなくてもするべきじゃない」よねｗｗｗ

>まぁ、言ってみれば「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことは「乳幼児の
手の届く場所にものを置くこと」ですね。タバコに限りません。
つまり、「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことはある。だよなｗ
「禁止されてないなら何をやっても良い」なんて子供じみた言い訳は、「禁止されていなくても言うべきじゃない」よｗ

>>喫煙者様の御説は、自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我しても誰の責任でもありません。
>>「自己責任」です。かい？ｗ
>はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？

親の責任です。
子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
　

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。

>そうですよ？それともJTのせいだとでもいいたいのでしょうか・・・
いや、「不幸な事故」なんかじゃなくて「（君たちのような）バカな親のせい」って言いたいｗ

>「やってもよい」と「やりたい」の区別はつきますか？
もちろん区別付きますよ。
だからなんですか？ｗ
「オレ様が放置した吸殻を子供が誤飲して健康被害が出た。けど、吸い殻の放置はやっても良いからやっただけで、やりたかったわけじゃない。だからオレ様は何も悪くいない」とでも言うつもりですかｗｗｗｗ

>はい。それとも自分で置いているにも関わらず「誰かのせい」ですか？
>医者やメーカーに難癖をつけて喚き散らすクレーマーそのものですね・・・
怪我した子供からしたら「親のせい」だろうがｗ
一体、どっから医者やメーカーなんて単語が出てくるんだ？ｗ
それとも、「子供は親の所有物だから、法律で禁止されてない事なら何したって良い」とでも言いだすか？ｗ

>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
子供が箱につまづいて転んだ位で、過失責任も何もないと思いますが（笑）
過失責任が問われる様な事なら「禁止されていてやってはいけない」事です。

しかし、喫煙者から彼らに対して批判が出ないのが不思議でならん・・・

私が「豆知識」氏（元ノースモーカーズ？）の発言を基本的にスルーしてるのと同じような状態なんだろうか・・・

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩に変わりありません。

「自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我した」を「子供が箱につまづいて転んだ位」に矮小化ｗ

「困った時は妄想に逃げろ！」
いつもの、喫煙者様クオリティｗ

>>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
>子供が箱につまづいて転んだ位で、過失責任も何もないと思いますが（笑）
>過失責任が問われる様な事なら「禁止されていてやってはいけない」事です。

過失が軽いということで、過失責任がないわけではありません。

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。

>吸い殻の放置はやっても良いからやっただけで、やりたかったわけじゃない。だからオレ様は何も悪くいない」とでも言うつもりですかｗｗｗｗ
自宅でやりたくもない吸殻の放置を誰かに強制されているという状況？
妄想にしてもリアリティがなさすぎますよ。

>怪我した子供からしたら「親のせい」だろうがｗ
重複になりますが
親の過失責任が問われる様な事であるなら「禁止されていてやってはいけない」事です。

>>915
>「乳幼児が口に入れられる大きさのものを手の届くところに置く 」ってのは、法律なり何なりで禁止されてるんですかね？ｗ
なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
ですね。なんたる身勝手さ。
私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。

>それとも、「「脱法ドラッグ」と呼ばれるようなものでも、「観賞用」としてガンガン売ればいい」とでも言い出す？
だから、「脱法」と呼ばれるようなものはダメだって。

>「禁止されてなくてもするべきじゃない」よねｗｗｗ
「自分が転ぶかもしれないから室内に物を置いたらいけません」ということですね。

>つまり、「禁止されていなくてもやるべきじゃない」ことはある。だよなｗ
「やらないようにしましょう」程度でしょうね。

>>918
>それとも、「子供は親の所有物だから、法律で禁止されてない事なら何したって良い」とでも言いだすか？ｗ
拡大解釈。ばかか？

>「自分が置いた箱に子供が躓いて転んで怪我した」を「子供が箱につまづいて転んだ位」に矮小化ｗ
なんつーか、虐待親が病院なんかで、実際に言ってそうなセリフだよな・・・
ちょと寒気がした・・・

ガキの頃つまづいて転んだりなんてしょっちゅうだったけど、「親のせい」なんて微塵も思わなかったけどなw

嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

>なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
>『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
>言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
>ですね。なんたる身勝手さ。
何を言ってるのかさっぱりわからん・・・
「悪意の読み違い」ｗをされたくないなら、頭を冷やしてもう少し分かりやすく書いてもらえんだろうか？

>私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。
何が違うの？ｗ

>だから、「脱法」と呼ばれるようなものはダメだって。
だよね。「禁止されてなくてもやるべきじゃない事」はあるよねｗ

>「やらないようにしましょう」程度でしょうね。
「やるべきじゃない」と「やらないようにしましょう」だから、何が違うの？ｗ
「悪意の読み違い」ｗなんてしたくないから説明してｗ

>拡大解釈。ばかか？
「それとも～とでも言いだすか？」ってかいてるだろ？
違うなら違うで良い、「怪我した子供からしたら「親のせい」」に合意してるのか、それ以外の何かがあるのかちゃんと教えてくれｗ

>なるほど。嫌煙者どものご説では「『禁止されてなくてもやるべきじゃない事』として
>『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく』」と
>言っていながらタバコ以外の物は「法律なり何なりで禁止されてるんですかね？」
>ですね。なんたる身勝手さ。
>私の発言は「やるべきじゃない」ではなく「やらないようにしましょう」ですがね。

つまり、
やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
「禁止されてない」は必要条件です。

故に「禁止されてない」だけでは、やってはいけないのです。
そこは禁煙すべき場所かもしれないということ。
　　

>嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

いえ。
過失が軽いから、過失責任がなくなる。
子供が親の庇護下にあるから、子供に対する過失が免責される。

とい言っている、匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩だということです。
　

「やってはいけない」の十分条件は俺様が迷惑に感じるから。by嫌煙者

>ガキの頃つまづいて転んだりなんてしょっちゅうだったけど、「親のせい」なんて微塵も思わなかったけどなw
え～っと？
君の親は、部屋に子供がつまずいて転ぶような箱を放置しておくような生活をしてて、君は「それにつまづいて転ぶ」なんてのがしょっちゅうだったってことなのかな？
だとしたら、君がそう思わないってだけで「親のせい」だから・・・

「何もないところでつまずいて転んだ」って話なら、それを「親のせい」なんて言ってたら逆に驚きだけどなｗ

匿名はん特命も喫煙するための状況判断が甘いということです。つまり、無責任。

>嫌煙者は子供の頃から、「他人のせい」にする事が擦り込まれているのですね。

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か気に入らない事があるとスグに
「社会が悪い！」「親が悪い！」「喫煙者が悪い！」って・・・

そういう意味じゃコイツら嫌煙者の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンクレを育ててしまったのだから。

もともと提示されたのは
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
でしたが、それをやっても良いと強弁するのはさすがに体裁が悪いので、
「腐った食べ物」
にしようと思いました。
それでも、やっぱり体裁が悪いので
「置いた箱で転ぶ」
に話を逸らして話を進めております。

by喫煙者様

>「やってはいけない」の十分条件は俺様が迷惑に感じるから。by嫌煙者

いえ、「俺様が迷惑に感じる」は必要条件です。
では、「やってはいけない」の十分条件は何でしょう？
　

現在、確定していることは
>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩、ということです。

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か他人に叱られるような事があるとスグに

「（パパンやママンに）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」

って言いだすようになっちゃったんですねｗ

そういう意味じゃコイツら喫煙者様の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンスモを育ててしまったのだから。

>>931
>やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
例えば「他人に迷惑をかけないこと」だとしても、どんなことでも全ての人に
迷惑をかけないことの確証ってありますか？

>>952
>とい言っている、匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩だということです。
はいはい。

>>934
>君の親は、部屋に子供がつまずいて転ぶような箱を放置しておくような生活をしてて、君は「それにつまづいて転ぶ」なんてのがしょっちゅうだったってことなのかな？
相変らず頭の悪そうな発言ですね。フツー、そんなものがあったら親の責任に
おいてさっさと片付けるものでしょ。

>>やってよいの十分条件は「禁止されてない」ではありません。
>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
>例えば「他人に迷惑をかけないこと」だとしても、どんなことでも全ての人に
>迷惑をかけないことの確証ってありますか？

やってよいの十分条件は「禁止されてない」をご理解いただいたのでしょうか？
「Yes：ご理解いただいた」であれば、確証について答えさせていただきます。
　

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
ですから、過失が問われる様な事は禁止されているので、やってはいけません。

>「（パパンやママンに）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
いいえ。正しくは
「（法律や規約といったルールで）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
ですね。

反論できるのならどうぞ（笑）

>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？

つまり、匿名はんは、やってよいの十分条件を知らないで喫煙していたということですか？
　

>自宅でやりたくもない吸殻の放置を誰かに強制されているという状況？
>妄想にしてもリアリティがなさすぎますよ。
だから「やっても良い」と「やりたい」の区別を確認してどうしたかったんだよｗ
書いてなかったから「そう言いたいのか？」って聞いてるんだよｗ


>親の過失責任が問われる様な事であるなら「禁止されていてやってはいけない」事です。
君らの御説は「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」は、「禁止されてないから、やっても良い」だったよな？
で？その「煙草や吸殻」を子供が誤飲したら、親の責任はどうなるんだい？ｗ

>相変らず頭の悪そうな発言ですね。フツー、そんなものがあったら親の責任に
>おいてさっさと片付けるものでしょ。
ところがねｗ
「禁止されてないからやっても良い」なんていう、フツーじゃない大人が実在するようなんですよｗ

>>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>ですから、過失が問われる様な事は禁止されているので、やってはいけません。

過失は軽いですが、親の過失責任がなくなるわけではありません。
すぐに改善処置を講じて訴えられていないというだけです。
　
つまり、
「禁止されてないことをやっていない」は必要条件であり、
「過失がない」の十分条件ではないのです。
　

>反論できるのならどうぞ（笑）
「法律や規約といったルール」ってのを「パパンやママン」と暗喩してるのに低レベルだなぁｗ
ストレートに、

きっと、甘やかされて過保護の育てられてきたんだろうな・・・
何をしても、◯◯ちゃんは悪くないのよ〜、なんて言われて。
だから堪え性のない大人になって、何か他人に叱られるような事があるとスグに
「（法律や規約といったルールで）禁　止　さ　れ　て　な　い!　何　が　悪　い　！」
って言いだすようになっちゃったんですねｗ
そういう意味じゃコイツら喫煙者様の親の過失責任を問うた方がいいのかもな・・・
社会に害悪でしかないモンスモを育ててしまったのだから。

って書いた方が良かったかねｗ

子供の前でも愛煙無罪がまかり通るのだろう。

ここの迷惑喫煙者は。

もともと提示されたのは
「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
でしたが、それをやっても良いと強弁するのはさすがに体裁が悪いので、
「腐った食べ物」
にしようと思いました。
それでも、やっぱり体裁が悪いので
「置いた箱で転ぶ」
に話を逸らして話を進めております。

by喫煙者様

現在のところハッキリしているのは、
>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。


>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
>ですから、過失が問われる様な事は禁止されているので、やってはいけません。

匿名はんも特命も、やってよいの十分条件を知らないまま喫煙していたということです。
　

で？ｗ

現状、喫煙差様の御意見は、変わらず
「禁止されてなければ何をやっても良い」
なの？それとも
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」（「禁止されてなくてもやらないようにしましょうという事はある」って言った方が良いんだっけ？ｗ）
を認めたの？

>>952
>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」（「禁止されてなくてもやらないようにしましょうという事はある」って言った方が良いんだっけ？ｗ）
>を認めたの？
元々、認めています。ただし、言い方が違います。
---------------
禁止されていないことはやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
ないことがあります。
---------------
まずはルールです。

>禁止されていないことはやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
>ないことがあります。
じゃあ、さんざん強弁してた「禁止されてなければ何をやっても良い」はどこ行っちゃったの？？？
「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」とかさｗ

「乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく」
も、「何が悪いの？」みたいなこと言われてた気がするけど、これには「○○だからやるべきでない」ってな要素がないってことかね？ｗ

>元々、認めています。ただし、言い方が違います。
ってことは、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」って意見に対して、「例を挙げろ」だのなんだのって言ってたのは、単なる難癖だったってこと？？？

>>954
>じゃあ、さんざん強弁してた「禁止されてなければ何をやっても良い」はどこ行っちゃったの？？？
どこにも行ってません。>>953に「何を」を追加していただいても構いませんよ。

>「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」とかさｗ
だから「やって良い」んです。○○な問題がなければね。

>>955
>も、「何が悪いの？」みたいなこと言われてた気がするけど、これには「○○だからやるべきでない」ってな要素がないってことかね？ｗ
「ルール上『何が悪いの？』」ですね。
乳幼児がいる家庭ではタバコに限らず口に入るものは置かない方がいいでしょうね。
「禁止されていないから乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く
範囲においても構わない。ただし、口に入れる危険があるから置かない方が良い
（置くべきではない）」ですね。

>>956
>ってことは、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」って意見に対して、「例を挙げろ」だのなんだのって言ってたのは、単なる難癖だったってこと？？？
とはいえ「○○」は個人の感性に関わる部分ですからねぇ。

>>953
>>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」（「禁止されてなくてもやらないようにしましょうという事はある」って言った方が良いんだっけ？ｗ）
>>を認めたの？
>元々、認めています。ただし、言い方が違います。
>---------------
>禁止されていないことはやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
>ないことがあります。
>---------------
>まずはルールです。

　　　「禁止されていない」は、○○の十分条件

○○には何が入る？　匿名はん。

>>941
>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？

つまり、匿名はんは、やってよいの十分条件を知らないで喫煙していたということですか？
それとも答えが出たのですか？

>どこにも行ってません。>>953に「何を」を追加していただいても構いませんよ。
え～っと？
>>禁止されていないことは「何」をやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきで
ないことがあります。
ってことかな？
だとすると「Aだ（何をやっても良い）、Aじゃない（～だからやるべきじゃない事がある）」の出来上がりだねｗ

>だから「やって良い」んです。○○な問題がなければね。
「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」に「○○な問題」は存在しないと？？？？？

>「ルール上『何が悪いの？』」ですね。
「禁止されてなくても」って言ってるのに、「ルール上『何が悪いの？』」なんてセリフが出てくる理由がわからん・・・
「禁止されてなくても」ってのは「ルール上悪くないのは分かってるが」とは、読めないもんなのか？？？

>とはいえ「○○」は個人の感性に関わる部分ですからねぇ。
でも「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」のは間違いないんだろ？ｗ
君らの御説は、何度確認しても「禁止されてなければ何をやっても良い」だったと思うんだが？ｗｗｗ

>>958
>「禁止されていない」は、○○の十分条件
ん？ 「○○の十分条件」？

>○○には何が入る？　匿名はん。
例えば、「『マナー違反』だからやってはいけない。」だったら
「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件？ 何だこりゃ。

必要条件・十分条件って理解できていますか？

>>960
>だとすると「Aだ（何をやっても良い）、Aじゃない（～だからやるべきじゃない事がある）」の出来上がりだねｗ
Ａというやっても良い集合体の中に例外としてやってはいけないＢが存在します。
例外規定と言うものは存在するものなのですよ。
「室内禁煙。ただし許可されたところを除く」って見たことありませんか？

>「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」に「○○な問題」は存在しないと？？？？？
それを考えることを嫌煙者どもに求めていたんですけどねぇ。まぁ、一人歩き
してしまいましたがね。

>「禁止されてなくても」って言ってるのに、「ルール上『何が悪いの？』」なんてセリフが出てくる理由がわからん・・・
だから「ルール上」問題ないでしょ。なにがわからないの？

>でも「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」のは間違いないんだろ？ｗ
>君らの御説は、何度確認しても「禁止されてなければ何をやっても良い」だったと思うんだが？ｗｗｗ
私は始めから同じような発言をしています。
※時々端折るだけです。

>>「禁止されていない」は、○○の十分条件
>ん？ 「○○の十分条件」？
>
>>○○には何が入る？　匿名はん。
>例えば、「『マナー違反』だからやってはいけない。」だったら
>「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件？ 何だこりゃ。

「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件が匿名はんの答えですか？
　

>うーん。全ての物事のやって良いの十分条件ってなんでしょうか？
>必要条件・十分条件って理解できていますか？

つまり、匿名はんは、やってよいの十分条件を知らないで喫煙していたということですか？
それとも答えが出たのですよね？ 匿名はん。
　

>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
過失を認めて改善策講じる、賠償を行う責任があります。

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩です。（←確定ですね）

>>「禁止されていない」は、○○の十分条件
>ん？ 「○○の十分条件」？
>
>>○○には何が入る？　匿名はん。
>例えば、「『マナー違反』だからやってはいけない。」だったら
>「禁止されていない」は『マナー違反』の十分条件？ 何だこりゃ。
じゃ、分かりますよね。
　
　　「禁止されていない」は『マナー違反』の○○条件

○○には何が入る？　匿名はん。

>>961
じゃ、匿名はん。基礎から、

　クジラであることは、シロナガスクジラであるための　○○条件

○○には何が入る？　匿名はん。
　

>Ａというやっても良い集合体の中に例外としてやってはいけないＢが存在します。
>例外規定と言うものは存在するものなのですよ。
まさに、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」の事だよなｗ
それにさんざん、「禁止されてなければ何をやっても良い」と難癖つけてたのは誰ですかｗｗｗ

>それを考えることを嫌煙者どもに求めていたんですけどねぇ。まぁ、一人歩き
>してしまいましたがね。
は？ｗｗｗ
ふざけんな！ｗ
「「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」なんて非常識だ」って主張に対して、さんざん「禁止されてないからやっても良い」と強弁し続けたのに、いまさら「本当は駄目だと思ってました」って言うのか？ｗ
それとも、
「「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」が駄目なのは何となくわかるけど、無能な自分には「○○な問題」と言葉にできません。嫌煙者ども教えてください」
って話をしてたとでも言いたいのか？？？ｗ

>だから「ルール上」問題ないでしょ。なにがわからないの？
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」と主張してた事に対して、例を出せだのなんだのと言って「禁止されてなければ何をやっても良い」と難癖つけられてた理由ｗ

>私は始めから同じような発言をしています。
私は、端折ることなく最初から「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」と主張し続けてたんですが・・・

>※時々端折るだけです。
一文書くのに3時間かけるってドヤ顔してたくせに？ｗｗｗｗｗｗｗ



つか、よくまあこれだけ屁理屈並べて恥ずかしくないな・・・
つか、恥ずかしくないんだよな・・・・理解できん・・・・

>※時々端折るだけです。
つかさ・・・
君の主張が
「禁止されていないことは「何」をやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきでないことがあります」
だったとしてだ・・・

端折るのが「ただしその中で○○だからやるべきでないことがあります」の方になるってのは、「やるべきでないこと」を非常に軽視してるってことなんじゃないの？ｗ

吸殻放置の例でいえば、私が端折って書いたとしたら
「「子供が誤飲したら危険」だからやるべきでない」と書いて
「禁止されていないことは何をやっても良い」の方を端折るぞ？

それに対して君は、
「禁止されていないことは何をやっても良い」と書いて
「「子供が誤飲したら危険」だからやるべきでない」を端折って書かない
って言ってるんだよな？ｗ

>現状、喫煙差様の御意見は、変わらず
>「禁止されてなければ何をやっても良い」なの？
いいえ。何回も言っていますが
「法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い」です。


>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」
とりあえず思いつきませんが、やるべきじゃない（やりたくない）はあるかもしれません。

>じゃあ、さんざん強弁してた「禁止されてなければ何をやっても良い」はどこ行っちゃったの？？？
ここの嫌煙者が勝手に言っているだけです（笑）
もう一度言います。

「法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い」です。

>「法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い」です。
「法律や規約で認められている」じゃなくて「法律や規約禁止されてない」だろｗ
法律や規約に「ベランダで吸っても良いです」って明記してある（認めてる）なら文句なんていわねぇよｗ

それとも君らは、
「『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく事』は法律や規約で認められているやっても良い事」
とでも言うか？ｗ（って言うのか・・・ｗ）

>とりあえず思いつきませんが、やるべきじゃない（やりたくない）はあるかもしれません。
要するに「法律で禁止されてないことは、オレ様がやりたければ何をしても良い」だなｗ
「『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく事』をすべきじゃないなんて微塵も思ってない。オレ様がやりたくないから、たまたまやってないってだけ」ってなｗ

>「法律や規約で認められているベランダ喫煙はやっても良い」です。
もう一度言います。
「法律や規約で禁止してないだけ」
ですｗ

なあ・・・「何をやっても」を連呼してる嫌煙者はまともな反論できないの？

トーチジャグリング（笑）脱法ドラッグ（笑）

な〜にも関係ない話して何がしたいんだよ・・・

>なあ・・・「何をやっても」を連呼してる嫌煙者はまともな反論できないの？
反論に窮したら「妄想」に逃げろ！

通常運転ですなｗ

>「禁止されてないからやっても良い」なんていう、フツーじゃない大人が実在するようなんですよｗ
やるべきではない事と、やってはいけない事は、全く別物です。
やるべきではない事でも、禁止されていなければ、ルール上は何をやっても構いません。

乳幼児云々は、やるべきではないけど、法律上はやっても構わない。
法律上は構わないけど、断じて『やるべきではない』というだけの事。

ベランダ喫煙は…
禁止もされていないし、『やるべきではない』という程の事でもありません。

>法律上は構わないけど、断じて『やるべきではない』というだけの事。
そんなことに対して、なんでわざわざ「禁止されてないからやっても良い」だの「法律や規約で認められている」なんて言う人がいるんですよｗ
まるで、「『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく事』を「肯定」してるみたいでしょ？ｗ

>禁止もされていないし、『やるべきではない』という程の事でもありません。
オレ様ルールｗ

ちなみに・・・
>法律上は構わないけど、断じて『やるべきではない』というだけの事。
の言い方を変えると、
「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」
になりますｗｗｗ

>「法律や規約で認められている」じゃなくて「法律や規約禁止されてない」だろｗ
同じ事です。
禁止されていない＝認められている　
これは法律の基本的概念ですから覚えておくと良いでしょう。

>『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく事』
あなたがすべきじゃないという理由は、誤飲の恐れがあるからでよいですね？
「手の届く範囲」というのが個人差があるのでなんともいえませんが
やりたくない（すべきじゃない）と考える人が多いとは思います。

しかしながら
ベランダには乳幼児もいないですし、煙草や吸殻を誤飲する事もないでしょう。
よって

『法律や規約で禁止されてないベランダ喫煙はやってもよい』

という事が成り立ちます。

>>976 は、何故法や規約で禁止される様にるのか根本的に理解していないようだ。

『看過』と言うことが頭に無い様だ。

>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」
>になりますｗｗｗ
そうですね。
禁止されていなくても『やってはいけない事がある』ではなく、
『やるべきではない事がある』が正解ですね。

しかし、
多くの人がやるべきではないと考えていたとしても、禁止されていなければやっても構わないんです。
やっても構わない事を、自らの意思でやっている人に対して、「止めろ！」と要求するのは如何なものか？というお話ですよ。

ご近所からクレームが来れば、迷惑だとわかるから、当然止めますよ。
でも、いつも顔を会わせますが、何も言わないし、迷惑に感じることがないのでしょう。
おそらく普通の人達はそうなんだと思いますね。
タバコの煙をあなた逹みたいに嫌う人は、そういないでしょうね。

>>タバコの煙をあなた逹みたいに嫌う人は、そういないでしょうね。

この『でしょうね。』と同意もしていないのに、ふざけたぶんしょう。
また『ありません。』の根拠もなく自分だけの主張。

『と思います。』の発言が一度も見たことがない。
毎度のことだ

>>976

>>禁止されていない＝認められている　
>>これは法律の基本的概念ですから覚えておくと良いでしょう。

法令の事をゴタゴタ言っている様だが、あんたが嫌いな自家用車で、公共交通機関利用を提唱するだろう。
ここから話を吹っ飛ばす。

多くの犠牲者を出した福知山線事故。

これはATSーPが、整備されていなかった事によるもの。
しかし、鉄道事業法上は何ら違反していなかった。
ここで、『やっても良い。』とトップが判断した。

その結果の大惨事。
そこから鉄道事業法の不備があって、改正される。
信楽鉄道事故の教訓があまり生かされて無かった。

不幸にもあんたが犠牲者の一人になったとしたらどうする？

>980
では、あなたは私の近隣の人達が迷惑に感じてると、確信できるのですか？
自分が嫌いだから、皆も嫌いだと、思い込んでいませんか？

事実十数年どこからも一度もクレームはないですよ。
本当に嫌いな人がいるなら、何らかの方法で知らせて来るはずですね。

>>981
>しかし、鉄道事業法上は何ら違反していなかった。
>ここで、『やっても良い。』とトップが判断した。
その判断ミスのせいで社会的信用の失墜や賠償責任を負う事になった。
再発防止のためには莫大な整備費用を要しただろうし、職員の給与や社内規定にも大きな影響を及ぼしたことでしょう。
しかし、それらはすべて鉄道会社の自己責任です。

これをベランダ喫煙に例えるなら、隣人から損害賠償請求訴訟を起こされて敗訴してしまったような状況でしょうか…
禁止されていないから、とたかをくくっていた喫煙者本人の自己責任です。
とはいえこんなのは、尋常ではない状態、イレギュラーな状況下での、特異なケースです。

ここでキミに提案があります。
鉄道会社に不満や懸念があるなら電車に乗るのをやめてはいかがでしょう。
現行法では足りないと思うのであれば、勝手に自ら実践した上、管理当局に対して改善を働きかけましょう。

いずれにしても、キミが他人様に対して「止めろ！」などと口にする類の問題ではありません。

喫煙の十分条件を説明できない。

匿名はんも特命も、自分に喫煙について説明できないんですよ。
　

>>967
>まさに、「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」の事だよなｗ
あくまでもＡ（やっても良い集合体）の中にあります。

>「「ベランダで火のついたトーチジャグリングの練習」なんて非常識だ」って主張に対して、さんざん「禁止されてないからやっても良い」と強弁し続けたのに、いまさら「本当は駄目だと思ってました」って言うのか？ｗ
だから嫌煙者どもに禁止にする理由を確認していたつもりでしたが・・・。

>「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」と主張してた事に対して、例を出せだのなんだのと言って「禁止されてなければ何をやっても良い」と難癖つけられてた理由ｗ
嫌煙者どもが理由も無しに「禁止だ」と騒いでいた事がうかがわれますねぇ。

>私は、端折ることなく最初から「禁止されてなくてもやるべきじゃない事はある」と主張し続けてたんですが・・・
途中「同じです」とも言ってあげたような気もしますがねぇ。

>一文書くのに3時間かけるってドヤ顔してたくせに？ｗｗｗｗｗｗｗ
そうなんですよ。３時間ほどかかるから端折らないとやっていけません。

>>968
>「禁止されていないことは「何」をやっても良い。ただしその中で○○だからやるべきでないことがあります」
>だったとしてだ・・・
「だった」というか「今もそう」なのです。

>端折るのが「ただしその中で○○だからやるべきでないことがあります」の方になるってのは、「やるべきでないこと」を非常に軽視してるってことなんじゃないの？ｗ
そんなのどっちだっていいじゃんか。嫌煙者どもをおちょくるためのレスだもの。

>>970
>「『乳幼児がいる家庭で、煙草や吸殻を子どのもの手の届く範囲においておく事』は法律や規約で認められているやっても良い事」
>とでも言うか？ｗ（って言うのか・・・ｗ）
もしかして「テーブルの上には食器とコップを置いて良い」とでもどこかのルールに
書かれているのでしょうか？ そしてそれ以外の物は置いてはいけない・・・と？

>要するに「法律で禁止されてないことは、オレ様がやりたければ何をしても良い」だなｗ
嫌煙者どもも同じようなものでしょ。「やるべきでない」と言いながら「俺様のやる事は
許される」ですよねぇ。

>>983 は、ATS-Pとは何も知らないことが露呈された。

>>しかし、それらはすべて鉄道会社の自己責任です。

バカだな。どこでそんなバカな事を学習したんだ？
民営化に伴い色々副業を展開し『安全こそ最大のサービス』であることを旧国鉄時代よりも薄れていった。
そうしたきっかけを作ったのは、分割民営化に伴う政府で法の改正。

新幹線と在来線とで決定的な法律の違いを言ってみな。
特に踏み切り周辺の問題に絡む法律。

な～んもわかっていないことが露呈された。

>>986
>だから嫌煙者どもに禁止にする理由を確認していたつもりでしたが・・・。

嫌煙者であるための、十分条件って何ですか？　匿名はん。
　

現在のところハッキリしているのは、
>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。

匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩ということです。

>現在のところハッキリしているのは、
>>過失が軽いからといって、過失責任がなくなるわけではありません。
>>子供が親の庇護下にあるからといって、子供に対する過失が免責される訳ではありません。
>
>匿名はんと特命は、子供の人権を無視する輩ということです。

子供であることは，人であるための十分条件です．

ですから、
匿名はんと特命は、人の権利を無視して喫煙する、は真です。

つまり、
匿名はんと特命は、他人に配慮した喫煙はしていないということです。　
　

以下にて十分条件
個人的に”不快”等感じる行為は法的に【受忍限度内の我慢】を義務としている

（参照） http://www.osakacity-mansion.jp/hanrei/hanrei-11

>個人的に”不快”等感じる行為は法的に【受忍限度内の我慢】を義務としている

「人の権利を無視ではない」であるための、必要条件です。十分条件ではありません。

>個人的に”不快”等感じる行為は法的に【受忍限度内の我慢】を義務としている

また、「喫煙」のための必要条件で、十分条件ではありません。

>>961
じゃ、匿名はん。基礎から、

　クジラであることは、シロナガスクジラであるための　○○条件

○○には何が入る？　匿名はん、特命。
　

＞また、「喫煙」のための必要条件で、十分条件ではありません。
あそう。
別にどっちでもいいんだけど。
判例で
「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、
ある程度は受忍すべき義務がある」
とある通り
『我慢する義務』果たしなさい。

コレが例え『十分条件』で[なかったとして]も
ベランダ喫煙は必要条件だけで、一般的に可能だという証明になるね。

で、何でこの人『十分条件』にこだわるの？
そこしかツッコミ所がないから？

>コレが例え『十分条件』で[なかったとして]も
真である説明を放棄しているだけです。

>コレが例え『十分条件』で[なかったとして]も
真である説明を放棄しているだけです。

真である説明を求めているだけで、クレームではありません。

>新幹線と在来線とで決定的な法律の違いを言ってみな。
>特に踏み切り周辺の問題に絡む法律。
>な～んもわかっていないことが露呈された。
うん。
弁護士でもわからないと思いますよ。

いくら法律つながりとは言え、鉄道ヲタクの豆知識なんかで対抗してきたってダメですよ。
ベランダで喫煙する事に関連した法律や、権利関係が本質の部分で一致しているといったような内容でないと…

ところでキミは放送法第64条を知っているのか？
64条1項にある『放送の受信を目的としない受信設備』とは何を指しているのか言ってみろ！
ってくらいに意味がありません。

「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、
ある程度は受忍すべき義務がある」

つまりこの判例は
『ベランダでの喫煙は度が過ぎない限りやっても良い（＝度が過ぎてはいけない）』って事を公にしたんだね。

＞64条1項にある『放送の受信を目的としない受信設備』とは何を指しているのか言ってみろ！

例えば家電販売店など販売を目的としている場合のアンテナ・テレビなどを言う。

>>1000

特命は自動車交通の大気汚染を常に文句を言ってきた。
そこから公共交通機関のネタが繋がるんだが、放送は何の迷惑をかけるのか？