マンションで塾を経営【その５】

スレ主気の毒ですね。結局一番訴えられそうなのはスレ主になってしまったようね。

↑　根拠の無い意味不明なカキコミはいけませんよ。

>>874
でしょう。

by 匿名さん　2013-05-11 09:08:48


http://kikou.gr.jp/files/mdnews95/mdn95_2.html
なんかも参考になるかもね。

「Ａが管理組合の総会で騒音問題について発言し、かつ、その原因者がＢであることが分かる方法で発言したことは、Ｂが管理組合のルールに従わず、他の居住者の迷惑となる行為をする自己中心的かつ規範意識のない人物であるかのような印象を与え、Ｂの社会的評価を低下させ、その名誉を棄損するものであるとして、500万円の損害賠償と謝罪広告の掲載を求めた。Ａはこれに対し、Ｂは騒音を出しているから、出さないように求めるとともに500万円の損害賠償を求める反訴を提起した。」

「裁判の焦点はＢが騒音を出していたかどうかに掛かっていた。受忍限度を超える騒音を出していれば、ＢはＡに対し、不法行為により損害賠償する義務はあるし、かつ、Ｂに対する名誉棄損も真実の証明があるとして、責任は阻却される。ところが、裁判所はＡが自ら騒音を録音したというテープを提出したが、第三者が録音したものでなく、そもそも何を録音しているか分からないとした上で、Ａが管理組合の役員が関与して客観的に調査しようとしたことに協力しなかったとして、Ａが主張するような騒音が発生していたとは認められないと判断して、Ａの請求を棄却し、Ｂの請求のうち、50万円を名誉棄損による損害として、Ａに対し支払うよう命じた。」

「要するに受忍限度を超える騒音があるとの客観的な資料がなければ、裁判では勝てないということである。」

騒音だと、おそらく個人で訴えるしかないようですが、スレ主さん、くれぐれもお気を付けあそばせ。

また、騒音でなくとも、塾主さんが規約違反をしていると、こういうところで確証もなく吹聴してまわれば、それも同様事例でしょうね。責任を持って行動してくださいな。

読解力の無い方もみえますね、ですから話は変わっていくんですね。　納得です。

すっごく物事を自分勝手に解釈する方もいますね、こうやって決めつけられていくんですねぇ～。

>>857
にもありましたね。

by 匿名さん　2013-05-10 17:59:52


>>855

http://www.mankan-online.com/column-hiramatsu/011.html

＜民法723条＞

（名誉毀損における原状回復）
第七百二十三条　他人の名誉を毀損した者に対しては、裁判所は、被害者の請求により、損害賠償に代えて、又は損害賠償とともに、名誉を回復するのに適当な処分を命ずることができる。

本事例２では、Ａさんが主張するような騒音が認められないという前提で検討します。

この場合、ＢさんからＡさんに対する請求が認められる可能性があります（東京地裁平成23年10月13日判決参照）［注3］。

検討２（管理組合としての注意点）

Ｂさんの騒音発生行為が存在しないにもかかわらず、管理組合としてＢさんを（客観的根拠なく）加害者扱いしＢさんの社会的評価を低下させたとすれば、管理組合は、Ｂさんから、不法行為（名誉毀損）に基づく損害賠償（慰謝料）を請求される可能性もあるでしょう。

そのようなことを考えると、管理組合として生活騒音トラブルに対処しようとする場合、少なくともその騒音に関する客観的事実（証拠）を確認しておく必要があるでしょう。

（弁護士／平松英樹）

うるさいって言うならば、ちゃんと第三者機関に調査してもらわないとだめなようですね。

証拠なくして「うるさいからダメって言えばダメ」なんて触れ回ると、名誉棄損になるようですな。

世の中公平・公正にできています。

結局、スレ主・経営者側、両者に根拠なし。
　（このスレでは何も確証なし）

ということは、ここでは必然的に以下の二つの対応しかないのでは？

　　●みなさんが言われるように、いい加減なことは何も書けない。

　　●他のスレ同様、スレ違いとならぬようスレ主記載に沿った記載をする。
　　　（ここでは、塾への対応方法）


当然と言えばそれまでですが、、、

>>922
スレ主さんが、実名をさらしたのが失敗ですね。

実名がわかっている以上、勝手に断定的なことを書けば、名誉棄損とか営業妨害に当然該当します。一般論用のスレでならば別ですがね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊*＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

マンションの区分所有者が管理組合の役員を誹謗中傷する内容の文書を配布するなどする行為は、
区分所有法６条1項所定の「区分所有者の共同の利益に反する行為」に当たるとみる余地がある。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　名誉毀損文書頒布行為等停止請求事件、最高裁平二二（受）二一八七号
　平２４・１・１７三小法廷判決

　一審：横浜地裁平二一（ワ）五〇四五号、平２２・２・２５判決
　二審：東京高裁平二二（ネ）二一八〇号、平２２・７・２８判決

　＜判例時報２１４２号pp26-30より要旨を引用＞

藤沢市内のマンションの区分所有者であるＸが、同じマンションの区分所有者であるＹにおいて、
同マンション管理組合の役員を誹謗中傷する内容の文書を配布する行為を続けており、これが、
法６条１項所定の「共同の利益に反する行為」として、法５７条に基づき、他の区分所有者全員の
ために、Ｙに対し、本件行為の差し止めを求めた。

一、二審は、Ｘが問題としている本件行為は、騒音、振動、悪臭の発散のように法６条の「建物の
管理又は使用に関」わるものででなく、また、被害を受けたとする者それぞれが差し止め請求等の
手段を講ずれば足りるのであるから、これが法６条１項所定の「区分所有者の共同の利益に反する
行為」には当たらないとして、法５７条に基づくＸの請求を棄却した。

最高裁は、頭書の理由により原審を破棄し東京高裁に差し戻した。

管理組合の役員に対する誹謗中傷は、単なる特定の個人に対する域を超えるもので、それにより
管理組合の運営に支障が生ずる場合は、法６条１項所定の「区分所有者の共同の利益に反する行為」
に当たるとみる余地がある。Ｘの請求が法５７条の要件を満たしているか否かにつき更に審理を
尽くすこと。


　＜判例時報の解説＞

法６条の「共同の利益に反する行為」には、単に建物の管理といった財産管理的観点からの共同の
利益だけではなく、共同生活的観点からの共同の利益も当然に含まれ、プライバシーの侵害乃至
ニューサンスを禁止する趣旨も含まれると解するのが通説。ニューサンスが「共同の利益に反する
行為」に当たるとされた例は、「騒音や振動を発生させたり他の居住者の悪口を叫ぶ等の迷惑行為」
東京地判平１７・９・１３。



　＜引用者意見＞

この本牧のマンションとの違いは

　（１）誹謗中傷の対象が管理組合役員か、一区分所有者（学習塾）か
　（２）文書頒布に加え、Web上のプライバシー侵害がないか、あるか

訴訟となった場合のポイントは、この２点を裁判官がどう判断するかだろう。

↑
裁判してから言いなさい、想像も良いですが行きすぎですよ。

>87
の、裁判になればどっちが勝つ、等の①～④は、全て名誉毀損や印象操作に当たるのですか？

このスレの内容の確認が取れていない中、これまでみなさん好き勝手書いてますよ。

塾のHPの生徒募集のページによると

1日あたり1時間を3コマ
1～2名を同じ時間で指導

となっている。これが事実だとすれば1日30人はありえない。

>>926
>これまでみなさん好き勝手書いてますよ

塾全面反対派以外は、塾は認められる「可能性がある」という意見がほとんどでしょう。

実名がわかっているのに、塾が規約違反と断定したり、根拠もなく共同の利益に反するとか、うるさいとして、このマンションの住民の名誉を棄損し営業妨害を行っているのは、「塾全面反対派」だけのように思います。

ご自分の権利を守られたいのであれば、他人の権利も尊重しましょう。

自己都合？
この期に及んで急に、「反対派以外は」可能性と言ってます、と保身に走っても、既に遅いのでは？

経営者が勝つと思う。
スレ主が勝つと思う。
の記載の位置づけは、このスレッド内では異なります。

「塾対策を教えて」とスレが立てられ、立てられたスレに沿った発言（反対がベース）をして、また管理者はそれらのスレを消去せず、さらにはスレッド名が変更されている訳ではなく、今回がその５板目となります。

このスレッドは対決スレッドではなく、２択した場合、反対論を書く方が自然な場所ですよ。
スレに反することを承知なのに、敢えて発言されているのは賛成派でございます。

賛成派の方が、名誉棄損？にチャレンジする必要がない（できない）状況の中、わざわざ書き込んでおられますよ。


みなさんの意見を同等に尊重することが大前提ですが、残念ながらこのスレッド内では、賛成・反対ベースの方々の尊重されている度合いが、逆転しております。

>>929
意味不明

だからぁ～　総会まってなさい、外野がなんで結果欲しがるの。

裁判になったら楽しいでしょ、どっちが勝とうが関係ないから。

>外野がなんで結果欲しがるの

じゃあなくて、内野が外野の応援を求めたが、内野の悪意を見抜かれて総スカンを食ってしまったって感じだろうね。

所詮匿名掲示板、何の問題もありません。

>>933
急に大人しくなったようだが、そう思うのであれば、当初の勢いで、塾が規約違反との主張をもっと繰り返されたらどうかな？

＞＞９３４
だれかと間違えてますか？　　匿名掲示板ですよ。　

こうゆう方が有らぬ事実を吹聴するんでしょう。

>>934
は
>所詮匿名掲示板、何の問題もありません。
とする塾絶対反対派一般に言っているわけだがね。

言いたいことは、匿名掲示板だが、塾もマンションもスレ主により既に匿名でなくなっているわけだから、慎重に発言しないと問題があるってことってわからないかな？

>こうゆう方が有らぬ事実を吹聴するんでしょう。
なぜ、こういう理解になるかよくわからない

削除されており、何の問題もありませんよ、煽る事はしないでね。

グダグダ言わず、総会の結果で方向は解るんだから良いのでは？

オタクがスレ主や他レス人を問い詰めたければ法廷に持ち込めよ、出来もしないのに。

おまえらマンション名や塾が解るなら、行って聞いてこい！　

掲示板の範囲超えたいなら好きにやれ。　話だけが一人歩きしてるんだよ。

ありもしない妄想話で勝手に話題広げるなや。

934
逆でしょ。
ここ最近見かけないのは、規約ネタ。

マンション名や塾の名称は、初期のスレ主の書込みを目にした方は、皆さまご存知のことでしょうが、今改めて晒す必要も無いでしょう。
スレ主が行った問題提起が適切であるか否かの判断は、名称の如何によらず、各種条件によって行われるものでしょうから。

簡単に情報をここに纏めておきます。

5年ほど前に建てられた横浜市内のマンション
総戸数：100戸弱
街道沿い、近隣商業、１Fコンビニ、隣ファミレス　という状況。

現在までに事業を行っていることが判明しているのは
学習塾と税務会計事務所

これらが管理規約、総会や区分所有法等でどのように判断され扱われるのかが外野の興味。
ちょうど当てはまる事例が見つからず、絶対NGと容認さぜる得ないの2派に大まかに分別される書込みが続く。

真剣にスレ主に助言する者はすでにゼロという状態。

おおよそ941の通りだと思います。

そろそろNO.6へ移行しそうな中、反対派と賛成派以外に、以下の第３勢力が時々見られます。
（なお、反対派でもスレ主の対応に、賛成派でも経営者の行動に、それぞれ疑問を感じておられる方が多いようです。）

>397
>871
>931　等々

レスの目的は何ですか？
１か月後ということは誰もが知っておられますが、それまではみんな書き込んではならないという理由が不明です。
（敢えて呼ぶなら、「待機派」？　「中毒派」？　「淋しがり屋さん派」？）

言い争いになるから、賛成スレと反対スレに分けませんか？

それって賑やかになるの？

あと、何気なくこの塾の電話番号で検索してネットサーフィンをしたところ、偶然にもなぜか横浜市ではなくて、大和市の南林間駅の傍の同名の塾が見つかったのですが、これはどう考えたら良いのでしょうか？

もしスレを分割するなら、

当初スレと対決スレ

または、

規約スレとその他スレ

または、

当該塾スレと塾一般論スレ。

分けるほどの価値はない。

【ご本人様からの依頼により削除しました。　管理担当】

＞＞９４４

＞＞９４７

今、議論されているのは横浜のマンション内にある塾です。
多分この塾は、今回議論されている塾とは関係無いと思います。

＞＞９４７

写真を載せるのはちょっと不味いのでは・・・。

本当に電話番号があっていて、本当に別の場所で経営してるということであるならば、これは何を意味するのでしょうか？

今確認したら、googleの検索のサマリーと現在のイーナビタに登録されている電話番号が異なる状態になっている。
ということは、ありがちな名前の塾なので、イーナビタが間違って登録していたということかな。
まあ、林間の方は、「木」が漢字だから異なる塾である可能性は十分に高いが。

只の電話番号違いじゃないでしょうか。

横浜市は０４５で

大和市は０４６（２・・）

ですので、おそらく電話番号の違いの方が正解かもしれません。

と言うことで、一件落着のようですね。

塾反対派は無関係な別の塾まで引っ張り出してまでしてでも、塾を不利にしたいんですね。どうしてそこまでするんでしょうか。

ってか、規約違反だろう。普通に。

普通に考えたら当然の権利であり、何の問題もありません。

>955
>普通に考えたら当然の権利であり、何の問題もありません。

と言うことは、標準規約の１２条と同じ規約の新築マンションを買う場合は、そのような塾が出来ることを覚悟しろと言うことだね。

いやだね、マンションって。

９５５ちゃん　マンション住みでそんな権利あるなら教えて。

>>957
>>955さんではないですが、当然ですよ。

自宅で金儲けをしてもよい
自宅で人を教えても良い

からです。もちろん、共同の利益に反したり、近隣や下の階への迷惑は受忍限度以上だったりするとだめですが。

９５８クン　それ　誰が決めれるの？　まさかおまえじゃないよな？

住居専用

専用って日本語が読めないのか？

一戸建て住宅には無いんだけど、マンションみたいな集合住宅には法律が有るんだわ。
区分所有法ってのがね、それをもとに組合結成して、規約も作るんだわ、守れん奴は出てくだけ。

共用部分の使用制限くらいは朝飯前だわ、その部分で一人でも苦情が有ればそうせんといかんのだわ。
文句言われず商売したければ、それなりの場所や立地、施設でやれば良い、ケチるから揉めるんだよ。

再掲しておく。共同の利益に反する行為、すなわち、絶対的禁止事項と管理規約で禁止した相対的禁止事項は異なる。
住居専用はこの場合、相対的禁止事項の後者だ。
勉強が足りん。


建物区分所有法（以下、「法」という）は、区分所有者が全員で、建物並びにその敷地および附属施設の管理を行うために、規約を定めることができるとしている（法３条）。規約で定めることができるのは、建物またはその敷地もしくは附属施設の管理または使用に関する区分所有者相互間の事項であり（法３０条）、専有部分の使用方法の制限も、建物全体の維持管理または共同生活上の秩序維持の要請に基づくものである限り、原則として有効とされる。
　規約による建物の使用方法に関する行為の制限ないし禁止は、絶対的禁止事項と相対的禁止事項とに区別することができる。区分所有者の共同の利益に反する行為は、規約をまつまでもなく法６条によって禁止されているが、実際には、規約で具体的に禁止事項を列挙する必要がある。また、同条の共同の利益に反する行為には該当しなくとも、規約で建物等の使用方法に関して一定の行為を禁止し、制限することは可能である。同条によって禁止されている行為を具体的に規約で明らかにしたものが絶対的禁止事項であり、同条の共同の利益に反する行為とまではいえないが、規約で特に禁止した事項が相対的禁止事項である。（法務省民事局参事官室編・商事法務研究会刊「新しいマンション法」２９４頁）

↑　あほ、熟知して上での書き込みなんだよ、勉強するのはオタクさん。

理解してないことを平気でどや顔で書くのはビギナーが良く陥る過ちね♪♪♪

静かに住めよ、他の用途に使っては駄目よ！　と規約に有るらしい、これで十分。
決めるのは塾ちゃんじゃ無く、管理組合なんだよんね、通路も使わせないよぉ～（笑）

可能である、というだけで何でも制限出来るわけじゃないんだよ。そんな簡単なことも解らないの？

＞９６４
おんぷ書いてないで、勉強して出直せ、ノータリンちゃん。

静かに住んでないことを証明してね。
頑張って！

>965
残念だが、塾は「専ら住宅として、、、」に含まれるらしいよ。

とても熟知しているレベルの書き込みではないデスね。

「原則」なんて言葉は理解できないのでしょうね♪♪♪♪♪

おいおい、講師募集して事業拡大しちゃったヤツまで「専ら」かい？
専ら、ってどんだけーーー。

>>971
＞おんぷ書いてないで、勉強して出直せ、ノータリンちゃん。

>969
うそはだめ、（笑）誰が決めたのぉ～　おしえてぇ～（爆笑～

管理組合が決めました。

>>972
頑張って総会で発言して、議事録に載せて下さいね♪

>962
規約で用途制限は可能だけど、当該マンションの規約では特段の用途制限は謳われていないのだから、必要ならば今後規約改定を行うしかない。

＞ピアノ教室や学習塾の使用は違反？（管理規約第12条関係）　マンション管理支援事務所

マンションで、営利目的でピアノ教室、塾等を開業することや、最近ではSOHO（在宅、小規模事務所）
を営んでいることをみかけます。
規約にある「専ら住宅として」とは、居住者の生活の本拠があるか否かによって判断されます。
したがって利用方法は、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することを要します。

生活の本拠がマンションにあれば、一室を利用して日中営利目的で利用しても規約上問題がない
ようにも見えますが、「他の用途に供してはならない」との記述があることを忘れてはいけません。

用途を住宅目的とし、他の用途はダメとしている以上、営利目的での利用は規約違反と判断されます。
マンションの一室で開業する場合は、行為（営業）の中止を命じられるリスクがあることをご認識ください。

専ら住宅としての目的を逸脱しない範囲であれば、小規模事務所に限り、許可制で認めているマンション
もあります。営利目的利用の特例を容認するマンションは、しっかりとした運用ルール（細則）を総会で
審議する必要があります。


このコピペ誰かもう出してると思うけど、これが常識的だろね。

>>973
すぐにイライラしないでリラックスしましょうね♪♪♪

イライラするとノイローゼになっちゃうからね♪♪♪

>>978
それよりはマンション管理センターの解説の方が一般的でしょうね。

＞９７７
普通に規約に専住と用途制限はあるでしょ、前スレでみたよ、無いとこ珍しいし。

＞＞９８１
住専は、通常、国交省のコメント通り解釈されるようよ。

まぁー　組合や管理会社に何も告げづに営業しちゃってるしね、ちょっと非常識かな。
苦情があれば組合としても放置出来ないからね、撤退願うしかないかな。６条違反だろね。

無理に続けると、スレ主さんの言う通り坦々と手続き進められちゃうからね。

>>983
>組合や管理会社に何も告げづに営業
そんな必要あるの？規約にあるかな？

>苦情があれば組合としても放置出来ない
苦情をしたものが、名誉棄損で訴えられて敗訴した裁判例があるそうだよ。

>無理に続けると
規約違反と確定しないものを無理に規約違反と言い続けると、名誉棄損とか営業妨害にあたるから、注意してくださいな。

>>982さん　普通はねこれでワンセット　↓
＞「区分所有者は、その専有部分を専ら住宅として使用するものとし、他の用途に供してはならない」

裁判所が国交省のコメント流用するのは？　ケースバイＫＳ
常識人が普通に解釈出来る事しか規約には記載無いっけどね。　ひねくれてんじゃないの？

>978
それは単なる一個人の見解でしょう。

＞＞９８４さ～ん
おたく、めんどくさいから前スレも良く読んで書いてねぇ～
そんな判例やＵＲＬ山ほどでてるからさ。

>985
そうだよ。君のあげた文章全体の解釈が>982のあげているやつなんだけど。

>>985
>専ら住宅
の意味を常識人が誤って理解しないように、コメントをだしているのではないでしょうかね？

特段の事情が無い限り、マンション管理センターの次の解説通りでしょうね。


　本条の「専ら住宅としての使用」にあたるか否かは、コメントにあるように、専ら居住者の生活の本拠があるか否かによって判断されることになる。このため、専有部分の利用方法については、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することが必要になる。

(１)　主婦が行う一般的な内職などは、他の住戸に特に影響を与えるものではないので、認められるであろう。
(２)　華・茶道、書道等の伝授は、少人数の者を対象とする場合には問題ないが、規模、人数によっては平穏さに疑問があり、認められないケースもあろう。
(３)　塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

　いずれにしても、客観的に住宅としての使用方法として、何が良くて、何が悪いかは、一概に定義づけることはできず、個々のマンションごとに判断することが必要である。必要に応じて、用途制限に違反する営業類似行為の判定基準を規約又は使用細則で定めておくのも一つの方法であろう。

＞他の用途に供してはならない　は？

>>991
ごめんね。もう一度引用しなおしておくね。

（専有部分の用途）
第12条　区分所有者は、その専有部分を専ら住戸として使用するものとし、他の用途に供してはならない。

《国交省コメント》
　住宅としての使用は、専ら居住者の生活の本拠があるか否かによって判断する。したがって利用方法は、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することを要する。

《マンション管理センターの解説》
　専有部分については､｢建物の保存に有害な行為その他建物の管理又は使用に関し区分所有者の共同の利益に反する行為｣(区分所有法６条１項）をしない限り、元来、それぞれの区分所有者がいかなる用途にも使用することができるのが原則であるが、この標準管理規約では、全戸が住宅用として使用することが予定されており（１条、７条）、このような住居専用マンションでは、専有部分の使用方法が区分所有者相互間に大きな影響を及ぼすことから、本条で「専ら住宅として使用する」という用途制限を明確にしたものである。
　本条のように、専有部分の用途を住宅専用として規制することは、所有権に対する極めて重大な制限であるから、規約に用途制限規定のない既存のマンションにおいて、規約を設定又は変更して本条のような規定を新たに設ける場合には、十分注意を要する（区分所有法31条１項後段参照）。なお新築マンションの場合は、分譲実務上、分譲会社が分譲に当たってあらかじめ作成しておいた規約案を買受人に示してその都度同意の印を受け、分譲が完了した段階で区分所有者全員の書面合意によって規約が設定されたものとする取扱いが一般的であるから、全員の合意があるものと考えられる。
　本条の「専ら住宅としての使用」にあたるか否かは、コメントにあるように、専ら居住者の生活の本拠があるか否かによって判断されることになる。このため、専有部分の利用方法については、生活の本拠であるために必要な平穏さを有することが必要になる。

(１)　主婦が行う一般的な内職などは、他の住戸に特に影響を与えるものではないので、認められるであろう。
(２)　華・茶道、書道等の伝授は、少人数の者を対象とする場合には問題ないが、規模、人数によっては平穏さに疑問があり、認められないケースもあろう。
(３)　塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

　いずれにしても、客観的に住宅としての使用方法として、何が良くて、何が悪いかは、一概に定義づけることはできず、個々のマンションごとに判断することが必要である。必要に応じて、用途制限に違反する営業類似行為の判定基準を規約又は使用細則で定めておくのも一つの方法であろう。

皆さんは理事の経験あるの？
今のマンションを買って、たまたま第一期の理事をやったんだけど、最初に原始規約の読み合わせをしたよ。その時の第１２条の説明にもマン管のコメントは使れてたよ。

「区分所有者は、その専有部分を専ら住宅として使用するものとし、他の用途に供してはならない」
上記以外に、個別に他の用途の業種も規約記載するのかねぇ～　　馬鹿じゃないの～

とりあえず課税対象の　特掲事業（33業種）
物品販売業、不動産販売業、金銭貸付業、物品貸付業、不動産貸付業、製造業、通信業、運送業、
倉庫業、請負業、印刷業、出版業、写真業、席貸業、旅館業、料理店業その他の飲食店業、周旋業、
代理業、仲立業、問屋業、鉱業、土石採取業、浴場業、理容業、美容業、興行業、遊技所業、遊覧所業、
医療保健業、技芸教授業、駐車場業、信用保証業、無体財産権提供業

これ全部規約に入れるかい、全部まとめて１２条だろ。違うかなぁ～

９９２さん　同じコピペ何度も要りませんよ、意味無いし。

>>994
>馬鹿じゃないの～

その中で、普通のマンションでできる事業はどれだけあるの？

だから、内職や、教室、塾は認められるとされているわけなんだが。

↑　誰が認めたの？　　初耳ですよ。

>>995

>＞他の用途に供してはならない　は？

との質問に答えただけだよ。もちろん、「他の用途に供してはならない」への回答が、含まれている訳ね。

>>997
ごめんね。マンション管理センターによれば、

(１)　主婦が行う一般的な内職などは、他の住戸に特に影響を与えるものではないので、認められるであろう。

(２)　華・茶道、書道等の伝授は、少人数の者を対象とする場合には問題ないが、規模、人数によっては平穏さに疑問があり、認められないケースもあろう。

(３)　塾やピアノを教授するような場合は、やはり、規模や人数、教授の時間帯や周囲の状況などによって判断する他はないが、住宅地にあるマンションでは、認められない場合が出てこよう。

だったね。

どうこういっても、管理組合自体が認めなければ無理でしょうね。
共用部の利用制限、（他の住民と同列）されたなら営業自体出来ませんよ。
個の区分所有者自身の営利の為の共用部利用なんでしょうからね、制限されるね。

だいたいセキュリティーは大丈夫なの、子どもどころか親も入れる訳？

まあ、風呂を貸して「浴場業」を営むなんていうのは、可かな？

スレ主理論に従って、営利が悪ければ、ホームレスを集めて、ボランティアで背中を流してやれば良い。

でも、そんな訳ないだろうが？

>馬鹿じゃないの～

屁理屈だけで、常識なければ、どうしようもないよなあ。規約の目的を考えなよ。

９９９さん　マンション管理センターは法律ではありませんので、しつこいですよ。

何の意味も有りません。

>>1000
>どうこういっても、管理組合自体が認めなければ無理でしょうね。

そういうものではないでしょう。塾が止めなければ、無理だと思うよ。

＞１００１

＞屁理屈だけで、常識なければ、どうしようもないよなあ。規約の目的を考えなよ。
＞馬鹿じゃないの～

>>1002
社会で広く規範になっているものには、当然、通常効力は認められますよ。

>>1003
せいとがマンションに入れなければ塾は出来ませんね、残念。（笑～

管理組合が共用部の利用制限するのは簡単と言いませんでいたか、わたし。

精々その塾さんを応援してあげて下さいな。

>>1006
>管理組合が共用部の利用制限するのは簡単と言いませんでいたか、わたし。

あんた、「管理組合」か

>わたしバカよねー♪♪♪

だろう。

↑　
>わたしバカよねー♪♪♪

あんた馬鹿でしょ(爆笑～

＞１００７
機論に参加できないアホは書いてはいけません。

経営者が、裁判回避(謝罪等)による続行の選択肢をとらないのは何故？

>>1010
必要ないからでしょう。

当然の権利ですから。

>>1009
議論になってないんじゃあない？

>>1006も、>>1009のどっちも。

>管理組合が共用部の利用制限するのは簡単

じゃあないだろう？ノイローゼおばさんの意見を真に受けるかな？

管理組合自体が訴えられる可能性が大だからね。

管理組合が、マンション管理センターの解説と、苦情主の意見を比較して、どちらに正当性を認めるかだろうね。

客観的に、共同の利益に反しているか検証をまず行ってからの話になるだろうね。

で、その前に、管理組合の総会で話を聞くと言うことになっているのに、「管理組合が共用部の利用制限する」とまで、話を飛躍できるのだろうか？