電気代削減　高圧電力一括契約　契約見直し

>>163

あっ、いや、私は全く業界とは関係ないですよ。
ただの高圧受電導入マンション住人です。
ユーザーとしてレスするうちに深みにはまっているだけなんですけど。
ついでに管理組合運営の中で一番問題な住民間の認識のズレの原因が見えてきたので、感情ではなくお互いの理解できる言葉で伝えることが必要と何故か訴え始めているｗ
ここでは取敢えずリスクに対する認識の違いを共有しないと、その先の話はかみ合わないって。
ほぼ一方通行だけどね。

ということで、正しい答えは出せないんです。
ごめんなさい。

けど、間違ったレスには誰かからの反応があると信じて、私なりの解釈を（そんなのいらないか）。
業者は電気供給契約で収益を得ることが業態ですよね。
その収益を得るためには安定して電気を供給することが大前提。
そこで、質問の問題点
>>キュービクルを自前で設置した場合
　　供給会社にとって、電気が安定供給できるという確証がとれなくなり、リスクも多い。
　　・キュービクルの容量・仕様を供給会社が担保できないため安定供給ができない、事故の恐れ等のリスクが高まる。
　　・管理組合都合で不具合を放置された場合、得られるはずの収益を得られないリスクを負うことになる。
　　・事故が起こった場合、管理外にも関わらず責任を負わされる恐れがある。
　　　=>供給会社にとって安定性・安全性に対する担保の欠如により企業倫理がしっかりした会社は避けるのでは？
　　　　自前でキュービクルを置く場合は、そこから先は管理組合が対処する問題と思います。
　　　　…ということは、供給会社は何のメリットも無いということでは？

>>料金計算請求書作成と保安管理の業務費は業者で行って貰う。
　　・自動引き落としと料金をインターネットのみにすれば用紙代・郵便コスト等削減できるでしょうね。
　　・保守管理の業務費を業者に頼むと、1社交渉になるので安いとは言えないかも。
　　　複数社呼んで入札となれば、もはや業者に何のメリットがあるのやら。
　　・委託業務なので、そこでも利益を載せるのは当然と思った方がいいですね。

>>１０年の拘束はお互いにいらないのでは・・・
　　これは逆の意味で住民側のリスクにもなるよ。
　　子どもが独立したり、共働きで留守が多くなったり、エコ意識が強まったりして電気消費量が減れば業者側の魅力も下がる。
　　管理コストが上まって赤字にでもなれば、縛りのない業者は撤退もしやすいということじゃない？
　　電気使用量に合わせて変動制の保守料金を設定してくれるはずもなく、保守費用の捻出もままならないとか。
　　撤退リスクと差損リスクが住民側にあるよね。

私の結論
供給会社は安全性と安定収益のところでつまづいちゃうんじゃないかな。
委託できるのはせいぜい請求と保守くらいでは？
請求は管理会社にお願いするにしても、電気料金を集計するプログラムをオリジナルで作らないといけないだろうから、その分のコストとシステム管理・人件費も必要になるかな。
専門のコンサルティング会社があれば集計業務と保安手配はやってくれるかも。
けど、その場合は収益に関わらず固定のコンサル料となるので、単価計算とは別の収支計算をする必要があるね。
各々会社を専門に分散させる場合は各々が事業として成り立つ収益が必要になってくるということで、いろんな条件でよく検証をした方が良いと思います。
結局は、自前で受電設備を持つなら管理組合で完結しないといけないんじゃない？

まずリスクに対する考え方ですが

157さんの例題の答えは同じ考えですが
それを電力供給というライフラインに当てはめる事は
出来ません。
他と違って、少しでもリスクがある場合、
それ自体が大きいリスクと考えます。
個別の理由ですが、過去に大規模災害にあった地域に
住んでいて、そこでの経験が大きいと思います。

ですが、管理組合の利益もありますので
リスク回避の為、契約内容を詰める段階で、お互いの
妥協点に至らなかったという事です。

電力会社のように電力を供給する事業は経済産業大臣の許可を必要とするが、一括受電のサービスは法的に電気事業に当たらないので、保安上の規制を守れば、許可不要で自由にできる商売なんだよ。
このことは戸々に対する供給責任に法的な違いを生じる。
そのことをリスクとして認識しなければならないよ。

電力会社と戸々に契約している場合は、電力会社は戸々に供給責任があるが、一括受電になると、電力会社は受電設備までは責任があるが、その先は関知しない。　サービス会社は電気事業法の枠外だから、戸々に対する供給責任は契約しだいということになる。

たとえば、洪水で電気室が水没した場合、電力会社と戸々に契約している場合は電力会社は電気室内の機器を修理して電気を復旧させる義務があるが、一括受電の場合、サービス会社が自然災害による場合でも復旧してくれるかは契約しだいということ。

契約上、自然災害でも復旧することになっていたとしても、無い袖は振れなということもあるからね。社内で引当金を積むなり保険にはいるなりしてないと、イザというときに金がないということもありえる。

６パーセント？は保険代。
リスクを取るほどメリットはない。


その辺りの考え方の違いですね。

>>165

163です

業界の方と決めつけて失礼しました。
実際に導入されているとの事で的確なご意見で
非常に参考になりました。
有り難う御座いました。

一括受電して低圧での再配分の構図で自分が一番心配しているのが
業者が他の業務などの失敗で倒産した時です。
自前の設備であれば所有権が管理組合にあり、業者の変更で済みますのでとりあえず
電気の確保は出来ると思っています。

業者は一連の業務を引き受ける事により利益を出している事を考えると
一部でも業務条件を変える事は業者にはリスクになるものと思います。

167さんの言われる様に供給責任を考えた時、低圧であれば電力会社が各戸まで
面倒を見てくれますが、高圧では受電設備を含めた低圧部分は業者責任で
その責任範囲は契約内容によるのかもしれません。

管理組合でこれらを検討した時の判断は難しいものとなる事でしょう。

倒産リスクは大手を選択すれば解決するのでは？

キューピクルの保守点検は、高圧電力一括契約はしていませんが、
我が家のマンション200戸ではすでに建築時から管理組合で業者に委託していますので、
高圧電力一括契約にしても保守点検料金にほとんど差が発生しません。
逆に契約方法で業者負担が期待できたりします。
皆様のマンションではどうですか？

各戸の電気料金の収納方法ですが、
標準管理規約には料金の徴収の項目があるのでこれを拡大解釈できないかなと考えます。

すでにキューピクルがあるマンションでは、
リスクとして、故障時の対応くらいですかね。
川の近くなどで災害に巻き込まれやすいマンション以外はメリットの方が大きいと考えますがどうでしょうか？

>>167

同意ですが少し補足させてください。
電力事業と供給事業は別物で、電力事業はライフラインの根幹を担うもののため法律で細かく取りきめられている。
じゃぁ供給事業は野放し？的にも受け取れるので。

先ず、供給事業は一種のサービス業的な部類に入ると思います。
サービス業も業態に合わせた各々法律はありますが、基本的に
>>許可不要で自由にできる商売なんだよ。
です。
しかし、サービス業は問題業界でしょうか？

一般的に企業は法律よりも厳しく運用される社内規定という法律を持っています。
それは事業を継続発展させるために社会的信用を守るためのものです。
それに加えて、コンプライアンスを順守する姿勢が加わります。
法律で規定されていないので関知しませんという姿勢で事業は拡大するでしょうか？
例えば事故の恐れがある、若しくは事例がある商品を法律の定めがなくても自主回収を行うのは社内で定めた法律より厳しい基準によるものです。
それに電気事業としての法律に守られていなくても、供給契約を締結している限りは消費者保護法によって「復旧義務」は存在しています。
加えて言うなら、受電設備を故障等で使用できない状態で放置した場合、管理組合が貸している電気室を不法占拠していることになりますので損害賠償が発生します。
更に契約不履行による商法上の責めも受けます。
そういうことをする供給会社があるとしたら、事業を拡大する前に淘汰されているでしょう。
契約というのはそれだけ厳しいものです。

かといって、管理組合側はどのような状況でも守られている訳でもありません。
契約は相互契約ですから、供給会社側も守られるのは当然です。
重要なのは、供給契約に関わらず相互が契約内容を理解して合意することですね。

電気事業法と一民間企業の社則は同列に語られるべきものなのでしょうか？
社則（社内規定）が消費者を守ってくれるとは思えません。

契約を検討する場合は念のためその会社の社内規定の公開を要求したほうがいいですね。

意図しない解釈をされてしまった。

電気事業法による信頼に対し消費者保護法・民事・商法による庇護に視点を向けて欲しかったですね。
社内規定に触れたのは、そこまで悪意を持って事業をする会社はあるのか？という投げかけですよ。
社内規定の公開まで求めるのはやりすぎだと思う。
社外秘事項もあるしね。
そもそも仮に開示してもらっても何のリスク管理にもならないですよ。
社内規定は改定もあるし、改定されたところで報告義務はない。
契約の質を上げることで十分ではないですか？
社内規定の開示を求める程信用できないなら検討していること自体がナンセンスと思うよ。
誰も高圧受電を強要している訳ではないし、電力会社との契約を変えないという選択肢はある。

そもそも根本的なところに認識のズレを感じます。
電力会社は電気を電気として供給しているのに対し、供給会社は電気を商品として販売している。
電気を商品として扱うことに抵抗を感じる人は従来の電力会社契約でいいのではないですか？
質に変わりのない電気が商品である以上、安定供給が商品力。
競合会社が増えることは商品力の競争。
選択肢が増えたことを否定する必要はないでしょう。
従来の電力会社契約という選択肢が消え去る訳ではないのですから。

私は洋皿に盛られたライスを洋食（電気）だからといってフォーク（電力会社）しかないよりは、箸（供給会社）も選べた方がいい。
だからといってライスを茶碗（完璧を要求）で出せとまでは言わない。
でも大盛（コストダウン）にはして欲しい。

＞社内規定に触れたのは、そこまで悪意を持って事業をする会社はあるのか？
＞質に変わりのない電気が商品である以上、安定供給が商品力

その辺りに疑問を持っている人が多いから議論されているのですよね。
同じ事の繰り返しです。



ずっと読み返して見れば、関係者と見られる書き込みがちらほらありますね。
書けば書くほど、逆に墓穴をほっているとしか思えないんですがねー

>ずっと読み返して見れば、関係者と見られる書き込みがちらほらありますね。
>書けば書くほど、逆に墓穴をほっているとしか思えないんですがねー

読んでるが、電気に詳しい方や、理事みたいな情報に精通している方、
車、電車、飛行機に乗れないリスク論を持ち出す方などはいるが、業者として認識できる説明ある？
もし業者としても、何が墓穴なん？
ここで下手に虚偽を流せば、それはそれでその業者の情報として結構なことかと思うが。

君子危うきに近寄らずですね。
自分の懐に入る訳でもないですし。

>>174

業者と思しきひとです。

まぁ、そう思われるということはそれなりに筋が通っていると認めてくれたのだと良いように受け取っておきます。

>>同じ事の繰り返しです。
そうですか？
私はリスクに対する認識の違い、電気の供給に対する認識の違いを見つけましたよ。
そして、信用できないという理由で反対する人の考えはインスピレーションに頼る傾向があることも。
更に言えば、肯定的な意見を長々と書く人は業者になってしまうこともｗ

>>その辺りに疑問を持っている人が多いから議論されているのですよね。
>>同じ事の繰り返しです。
相手を屈服させようと思ってたの？
私は電力会社が安心という立場の人の考えを認めた上で、供給会社を支持する私の根拠を書きました。
レスに疑問に思えば相手の考えを知るために質問をし、私の考えを書きました。
会社の悪意、安定供給に疑問を持っている人（が多いのかは疑問だが）に対して、そこまで不審がらなくてもいいのではないかという意見を具体的に書きました。
そういう意見がお嫌いなようですね。

>>ずっと読み返して見れば、関係者と見られる書き込みがちらほらありますね。
読み返して頂かなくてもユーザーであることを宣言しています。
れっきとした高圧受電の関係者であり、高圧受電の受益者です。

供給会社にだけかと思えばあたりかまわず不信なんですね。
何かあったのなら相談にのるよ？
取敢えずは、満場一致の不信コールにしてあげられなかったことをお詫びしておきます。

>1で挙げられている会社はどこも非上場でNTT以外Web上で決算公告が確認できないため財務内容が不明。
安全・安定を重視すべき自らの住居にリスクを取る必要はない。
マンションで導入検討が前向きな場合、言い換えれば管理費・修繕積立金が不足しているということ。
そのような物件を購入してしまった自らの不明を恥じ、とっとと売却する。

個人的な意見なので反論はあると思いますが。

うちのマンションは差額分を冬季のイルミネーションに充てているよ。
最初は一晩中点けておかなくても…という意見もあったけど、ご近所さんも喜んでくれているので。
でも、電球って意外と電気を消費するんですよね。
だからLEDタイプ（結構高い）に順次更新していく予定です。
収支的にプラスはあまり無いけど、住民みんな満足してます。
byきりぎりす

それが、墓穴。

騙されるバカはいるのか？
ちょっと興味があります。

>>180
墓穴という言葉が好きなんですね。
仮にあなたが言う通りの結果になったとしても、墓穴という言葉に相当するような生活破たんを来す住人は職業を知る限り無いと思っています。
せいぜい、トアイ・アンド・エラーとして許容できるでしょう。
リスク分散による１世帯当たりの負担については先に書いた通りです。
新たに、リスク受容度は世帯経済によって違うということも触れなければならないようですね。
（この記述は避けてたんだけどやむを得ない）

>>181
反対者は同意しない相手をバカと言うんですね。
貧しい心で生活を守るよりも、喜んで騙される方を選びます。
NTTやDOCOMO以外の通信会社が育ったように、供給業界が安定した業界として認知された時はバカが育てた業界だと思って頂いて結構です。
その時はバカの尻馬にどうぞ乗ってください。
歓迎します。

自嘲気味にきりぎりすと書いたけど、それでも中傷しないと気が済まないような人と同じ立場の考えでなくて良かったと思っています。

イルミネーションについて
騙されたとしても、子どもが子どもであるうちに得られる情操はお金に換えられません。
慎重になりすぎて10年待つよりも、今得られる節約をそういうところに還元していることの方が大きな付加価値を得ていると思います。
墓穴と思う人とは、根本的に思考が違うようですね。

もしかして財産の運用に毎月分配型投信を選んでしまうタイプですか？

何を言ってるのかわからないよ。
企業への信用と金融市場を同じに見ている人と思ってる？
信頼できるメガバンクが勧めるんだから大丈夫だろうと中身よりも企業の体力・認知度を基準に考えるのは他の人ですよ。