変動金利をうまく活用して総返済額を減らそう

>46
計算できます？
スレきちんと読んでます？

＋５０万は３０００万借り入れ時に
バブル時の金利６〜７％の支払い想定した時の数字だよ。

１０年で返済の前提など１度も書かれてないし
そんな計算も無い。

仮に１０年後高金利になっていて半分しか返済してなかったとしても
残高１５００万になっていて年＋５０万円の支払いが出来れば
金利１０数％でも耐えれる計算になるんだよ。


当初１０年の優遇が大きい方支払い総額に影響大きいので
論理的には貴方の言うとおりだけど
１０年後に返済残ってる状態で年収が下がった場合などのリスクとして
全期間（３５年間）優遇幅は一定ってのもリスク回避の手段とも
言えるんだよね。

>>４３

例えばだけど名古屋銀行だと今月１０年固定１．７％で、保証料不要の場合は固定期間終了後、優遇１．２５％、保証料要の場合は優遇１．５％です。

http://www.meigin.com/kojin/loan_jutaku/

変動も良いけど、保険だと思えば↑も悪くない選択肢かな・・・と。

>低金利が続くならば無理に繰り上げがんばる必要ないんじゃない？

ローン金利より預金金利が高いなら別だけど、
繰上げしないでただ貯金してるだけなら、金利差の分だけ繰上げした方が得。

いざという時の生活資金という理由なら、そもそも返済に余裕がない証拠だよ。

>>49

なんで？手元に資金を置いておく事が駄目だというならば、長期固定の方は一切貯蓄しない
のですか？

そう思う人は繰り上げすればいいだけの話では？

変動は金利上昇リスクはあるから変動なのであって、低金利が続いていれば無理に繰り上げ
する必要が無い（金利上昇リスクがない間は繰り上げする必要が無い）というのも考え方の
一つだと思いますが？

リスクの取り方は人によっていろいろです。固定の方は何でも極端な気がします。

>>50

違うんじゃない？
No49と議論がかみ合っていない気がするよ。

リスクヘッジという観点ならあなたのいう事も一理あるけど、No49さんは単純な損得勘定としてって事で話をしているのであって、このスレのタイトルからすればNo49さんの考え方の方が素直じゃないかな？

総支払額を減らすってのが、このスレの第一義でしょ。

>>50
>>49を何故固定派と決め付けてるのか…。

>>52
自分の意見を否定する人＝固定派だと思っているのでしょうか。

No47さんも同様です。

「ここは積極的に元本を減らそうとする変動派がメイン」って書いてあるじゃない。
スレ主の出した例を元に10年後の残債を計算してみた？
全期間優遇なんて中途半端なリスクヘッジをしなくても(優遇金利がなくても)問題ないくらい元本は減ってると思うけど。。。
↑
もし、突然の出費や収入減などがあり、スレ主記載通りの繰上返済ができなくなるんだったら、そもそもこの議論は成り立たないよ。って事が言いたいだけ。

＃もちろんこのようなリスクに対応するための策は持っておく必要があるけど、それは「そもそもの借入額を小さくする」「手元に流動性の高いコンティンジェンシー資金を確保しておく」って事で対応すべきでしょ。


全期間優遇を選択するってことでカバーできるリスクなんてたかだか知れてるよ。
(ホントにそれが怖いなら、この低金利時代ですから、それこそ長期固定にした方が良いよ)

>>54
固定派はもう書き込まなくていいよ。いい加減にしてください。

積極的に元本を減らしつつ、リスクに対しても考えるってのが自然じゃない？
というかその辺を是非いろいろな意見を聞いてみたいです。
何が何でもリスク度外視で元本減らすって人はいないのでは？

そう考えれば低金利が続いてる間は無理に繰り上げしなくてもいいと思う。
変動のリスクは金利上昇リスクのみなわけですから。

もちろん、最短でとにかくローンを終わらせたいと考えるのもいいかもしれないけど、
しばらく低金利続きそうだし、不況も長引きそうだからちょっと手元に資金を残しとこうか
ってそんなに変じゃないと思うけど。

試しに1.8で試算してみました。

3000万35年

1.8%（年1回固定差額分繰上返済）

総返済額40,457,089円
利息合計10,457,089円
月々の返済額96,328円

1年後
元本残229,149,425円
利息支払額534,885円

2年後
元本残28,293,086円
利息支払額1,054,419円

3年後
元本残28,267,656円
利息支払額1,573,747円

5年後
元本残26,474,987円
利息支払額2,564,185円

10年後
元本残21,905,536円
利息支払額4,755,096円固定との差額が減る分、繰り上げ額も減るので10年後の元本残が思ったより減ってない
感じがします。しかし、10年1.8で固定出来るのは結構魅力的な気もします。
さすがに変動金利の10年間の平均が1.8は難しいような気もしますし。よって、
前提が安全固定の＋50万円ですのでその分多少多めに繰り上げに回してあげれば
結構有効な選択なのかもしれません。でもそこまで繰り上げに回せるのであれば、
そもそも10年固定にしないで変動のままのほうがさらに元本が減るわけですので、
難しい選択ですね。

↑すみません、改行が変でした。
最後の「利息支払額4,755,096円」から改行して読んで下さい。

>>50
ローンの返済資金と生活防衛資金、運用資金の分別管理ができていないことを露呈してるよ。
そういう人は、返済原資をいつの間にか株で目減りさせてたりするから要注意だ。

株で運用なんで言ってないような気がしますが何で株で損？

>>55さん
No54は固定派じゃないと思うけど？
内容もろくに見ない固定嫌いはもう書き込まなくていいよ。いい加減にしてください。


>>56さん
その通りだと思います。繰上返済の最大のデメリットは「資産の流動性がゼロ」って事ですから。
ただ、東スタのような銀行もあるので、もしそういう思考の方であれば、借りる銀行を変えた方がいい気がします。
また、「低金利が続く限り」とありますが、自分で事前にバーを設定しておかないと、ずるずると金利が上がっていくのを横目で見るだけになる気がします。


>>57さん
シミュレーションありがとです。ポイントは、
＞「変動金利の10年間の平均が1.8は難しい」
をどう見るかですね。
直近は下がる傾向だとしても、10年後にも1.8%にも届いていないような日本の経済状態は壊滅的でしょうし。

>>60
＞株で運用なんで言ってないような気がしますが何で株で損？

定期預金の金利ではローン金利を超えないから、積極運用の代表として"株"って言っただけでは？

No59さんの「ローンの返済資金と生活防衛資金、運用資金の分別管理」はまさにその通りだと思う。これがちゃんとできていない人が「低金利を積極的に・・・」というのは、ホント怖いですよ。

デフレ下ではタンス貯金が最強なわけだが。

タンス貯金より繰上返済の方がマシです。

>64
＋５０万は手取りベースの話ですよ。
家族構成（扶養の有無）基本年収によって
年収ベースは大きく変わるから難しい。

＋分ほとんど手取りになる場合もあれば
＋分で税率変わる所に当たると年収ベースで１００万近く
必要になる場合もあると思う。

結局の話、変動の金利上昇をバブル超えないと仮定して
その分の支払い余裕あれば変動でも怖く無いって話だからね。