オール電化かガスどちらがお得でしょうか？

水を差すようで悪いが、海外先進国の動向を見ると太陽光はメガソーラーは進むとしても
戸建の太陽光は余り明るい未来が見えないんだよね・・・
各国住宅の太陽光補助金を打ち切ってしまったのも、今だ採算が見えないから。
そしてパネル生産などが既に国内で見込めず、内需拡大につながらないとの判断もある。

じゃあ何で日本はといえば、単純に電気料金が高い上に更に買い取り額が高い
これは実態を無視して、太陽光バブルで突き進んでいるだけです。
別に日本国内だけの話だから、バブルで突き進んでもいいとは思います
それこそ買取キロ１００円にして原資は電気代に転嫁、パネルは国産のみ認めるとか
出来るならそれくらいやってもいいでしょう。
でも中国は黙ってないだろうしバブルは何時か弾けます。

だから何処の家にも太陽光って、結局難しいですよ。
現状だって下手したら最後は、中国韓国様を喜ばして終わりになりかねない。

蓄電池も数十年の進化の歴史からすると、今後１０年経っても劇的な進化は望めず
家庭での大容量でサイクルコストまでの採算を取るのは難しいと言われ、まだまだ先が見えません。
技術的にはそのずっと手前に電気自動車がですが、それすらまだまだな状況。

オール電化はもっと判らないですね。１０年後には増えてるやら減ってるやら・・・
いまさら絶滅だけは避けて欲しいものです。

太陽光の補助金
日本メーカーに限定しても良いと思うの。

戸建の太陽光が進まない理由は無いよ
買取単価は順次下がっていっても
機器の導入価格も下がるから
所詮コモディティ商品
市場が飽和すればするほど競合で潰し合い
液晶やプラズマテレビみればわかるでしょう

あるとすれば産業用でもなく戸建で載せすぎても
１０年超過後にメリット乏しいことぐらい
９．９KWとか消化する家は無いだろうから
まあ、そこで蓄電なんだろうけどね

蓄電はもうちょっと壊れにくくなってから買いたいな。
10年以内に壊れるんじゃあんまり意味がない。

太陽光発電先進国のドイツなどは買取価格が高く、電気代上乗せ負担に対して国民の不満が高まり、負担分の削減が決まったようです。
我が国も二の舞になりそうだね

各国太陽光自体は発電効率やコスト高であっても、多少は無理してでも普及させたい方向は
基本変わってはいないと思う。
ただし大手太陽光機器メーカーが破綻しており、自国産業の同時成長よりも
中国メーカーの進出だけが顕著な結果も生んでいる。
日本もまだ国内メーカーが頑張っているが、今後格安中国メーカーに押され続ければ
縮小撤退に追い込まれる可能性は少なくない。

太陽光機器の技術は液晶パネルと似たもので、新規参入業者が真似し易いものだそうだ
液晶テレビで散々な日本メーカー同様、太陽光でも同じ道を辿る懸念は高い。
今は既にその坂を下る途中でもある。

補助金は国産に限るって施策は、やっちゃいけない事なのかな・・・

TPP参加できるかそれでｗ

ドイツもFITを遡ってまでは削減してないんだろ？

そういや、太陽光発電できる塗料ってどうなったの？
あと、現在の蓄電で一番のメーカーってどこ？

うち、公園前の角地で朝から夕方まで日当たり抜群。
そんなわけで太陽光発電の営業が鬱陶しくて敵わない。
エコにも節約にも興味がない、って言うと帰って行くけど、
最近は会話も面倒なので居留守を使っている。

>ランニングコスト的にみて値上げ後どちらがお得なのでしょうか？

すでに電気は将来の値上げが見えているからガスの方が得だよ。

オール電化だと安い深夜電力を大量に使うが、太陽光発電関連の買取負担分は
深夜電力の使用量に比例して上乗せされるので、とんでもない金額になる。

だから、今ならガスを選んで、太陽光発電を載せれば、
美味しいとこ取りができる。

政府の財政が危ないので、太陽光発電導入時の補助金は
以前のように打ち切られる可能性が高い。
（自民党が与党の時代に打ち切られている）

今の買い取り価格は10年保証されるが、営利目的の太陽光発電によって
ヨーロッパと同様に電気料金の値上げに驚いた国民からの圧力で
急激に下げられることが予想されている。

132

ダウト

あなたの希望でしかないな

>ランニングコスト的にみて値上げ後どちらがお得なのでしょうか？

化石燃料の価格が今と変わらないで深夜電気が倍以上の25円ぐらいになればエコキュートより都市ガスや灯油の方が特です。

コンロは、ＩＨよりガスの方が安いがガスの基本料金が別に掛かるので大差なしです。

深夜割引はなくならないし化石燃料も今の価格は維持出来ないですね。
でもガスに関しては値段が上がった時を想定して料金を決めているから、ガス料金はある程度今の価格が保たれるはずです。
そのおかげで電気に押されている現在もなんとかやっていけます。しかし、押されすぎてヤバイので待ちに待ったチャンスを逃さず顧客を増やして行きたいところですね。

うはうはの瓦斯やはこんなとこで必死に営業しないよ＾＾

電気はなくならないからねぇ。
電力不足は政府が困るからなんとかするでしょう。
ガスはなくなっても困らないけどね。
電気がないとパニックだよね。

そういうのは程度が低いのよ
電力もガス抜きに語れないのだから
君はオール電化を選んじゃったおこちゃまかもしれないが
そのおもちゃはもう古いんだよ
http://www.enecho.meti.go.jp/faq/electric/q1.htm

ガスは敵じゃないけどガス信者は糞。
じゃあ電気使わなきゃいいんじゃない？ガスだけでの生活をどうぞ。
燃料なんてガスだけじゃないし、尽きるものに頼ってるじいさんにごちゃごちゃ言われても全然響かない。

>143
結局は電気がないと生活できないと言っているようです。
発電量の推移表をみせられてもガスが電気よりいいという説明にはなってません。
発電するための燃料のひとつというだけです。

オールガスでも生活をしていけるようですが、オールガスを選択する人はあまりいないでしょう。
政府は電気を選んでるんです。太陽熱発電は補助金がでたり買取額が高かったりするけどガスは？

ガス普及率が下がって大変でしょうが、ガス人気があがるようがんばってください。
あなたの営業の仕方だと逆効果だと思われますがｗｗｗ

東京ガスなら、イニシャルとランニングコストのトータルで、オール電化より安いと思うよ。

>149
震災では電気の復旧が早かったので東北はオール電化が人気らしいです。なので電気自動車も好評ですね。
ガソリンが手に入らず、避難所で生活するしかない人も多かったらしいから。
でもたしかに交換したばかりのプロパンには勝てないですね。
コストを無視するならプロパンもありですね。

>150,151
どっちもかわらん

プロパンのボンベは津波で大量に流されたり、
火事の延焼で、危険なガス爆弾になったからなあ。
あれさえなければいいのだけろうれど。
原発が止まっているので、電力不足にならないよう
これから選ぶならガスにしてください。

>東京ガスなら、イニシャルとランニングコストのトータルで、オール電化より安いと思うよ。

私は実際両方経験しましたが、トータルコストでは圧倒的にオール電化の方が安かったです。東京ガスでしたが。

オール電化は廃れたね。
本当にピタッと出なくなった。

でもコストと省エネ性能ではオール電化が有利ですね。

自民党は真剣にエネルギー問題を考えているよ。
原発の再稼働だけでなく、新設も言い出してきたね。
もちろん、再生可能エネルギーへの取り組みも並行して行うらしい。
世論受け狙いで原発廃止を訴えている党より、ずっと信頼できるね。

161
162
そんなこと誰でも知ってるって
なにを得意げになってる？

性能の話になると、いつも決まってアンチオール電化派はおとなしくなりますねえ。

利便性はｶﾞｽですね
ｺｽﾄは電気です

長い目で見ると、やっぱりオール電化に分があるよ。
エコキュートより電気温水器がお薦めかも。
お隣が新築して４ヶ月で修理屋さん来て室外機見に来てたけど３日くらいお湯つかえなかったみたい。

電気温水器なんか電気代がかかってしょうがないから、
寒冷地でも選ぶ人少ないよ。
金額もさほど変わらないからエコキュートを選ぶ。
オール電化にしようとしている人を騙すつもりかね。
でも、電気の需要抑制のためにはガスを使う方がいい。
これから電気代がどんどん上がっていくから、
ガスにしておく方がありがたがられるよ。

>171
Ⅱ地域ですから寒冷地です、電気温水器を選択しました。
エコキュ－トはエアコンと比べれば未だ不確定要素が多いです。
自動車で例えればディ－ゼルとガソリンの違いです。
90℃のお湯を作るため無理して故障も多く、効率もエアコンに全然及びません、当然寒冷地ほど効率は悪化します。
高い割には寿命も10年位でしょう。
電気温水器は殆ど故障しないです、エコキュ－トのように10年で買い替えになれば業者は儲かりますから推奨されます。

Ⅱ地域ということは岩手内陸以北または高地山間部にあたる地域ですからかなり寒い地域ですね。
一方、エコキュートは0度付近でも電気温水器の効率を凌駕しますし、故障も少なく寿命も10年ということは稀で、何よりイニシャルコストがかなり低くなりましたから、一般の方には圧倒的にエコキュートの方がコストパフォーマンスが高い製品と言えますよ。

＞173
故障は多いと聞いてます、エアコンと比較すれば当然と思います、高圧力にしなければ高温のお湯は得られません。
寿命もまだ分りません、壊れないことが寿命ではないです。
磨耗などでコンプレサ－からの漏れが僅かでも生じれば気が付かないで効率が悪化します。
また電気温水器と異なり、熱交換器が重要になります、水の汚れが熱交換器に付着すれば効率は大きく悪化します。
井戸水は水質に？が有るので認めてないはずです。汚れによる効率悪化はメ－カは承知してます。
電気温水器の方が高くなるような時が来るでしょう、5年の寿命でも充分になればリプレ－スします。

> 電気温水器なんか電気代がかかってしょうがないから、
> 寒冷地でも選ぶ人少ないよ。
Ⅰ地域住民ですが、これはウソですね。
寒冷地では、エコキュートの効率が低いこともあって、電気温水器の方が多いです。
しかし、寒冷地であっても、
> 金額もさほど変わらないからエコキュートを選ぶ。
設置費用も含めて、金額が変わらなければ、エコキュートを選ぶという選択はアリです。
> 高い割には寿命も10年位でしょう。
> 電気温水器は殆ど故障しないです、エコキュ－トのように10年で買い替えになれば業者は儲かりますから推奨されます。
これは、全くそのとおりですね。
10年後にもう一商売できるエコキュートは、割引率は大きいです。給湯器であるエコキュートは、壊れたら、いろいろ検討する余裕もなく、最初に入れた業者にお願いするでしょうから。
しかし、通電割引、マイコン割引の新規契約がなくなることからも、電気温水器の料金体系は不利な方向に移行していくことが予想されます。

エコキュートは8年延長保証をつけるメーカーもあります。
信頼性、耐久性はそのレベルにありますよ。

９年で壊れたら儲かるね。

そんなこと、どの機械でもおなじだから。

>>178
電気温水器に比べて、ランニングコストが安くても、初期コストが高くて、寿命が短い。
だから、
> 電気温水器は殆ど故障しないです、エコキュ－トのように10年で買い替えになれば業者は儲かりますから推奨されます。
ということなんです。

エコキュートは10年で買い替えになんかならない機器ですよ。
あまり嘘を吹聴し不安を煽ってもしょうがないでしょうに。

＞182
同じヒ－トポンプでも条件が大幅に悪いですよ。
冷蔵庫、エアコンの寿命はどの位ですかね、それから推定するしかないでしょうが？
ボイラなどは10年位ですよね、水の汚れは厄介ですよ。
性能が落ちて10年以上は意味がないですよ？
不安を煽っても意味はないです、正確な情報が無いだけです。
エコキュ-トの掃除とか確立されているのですか？
電気温水器は汚れても効率は落ちませんからその差を明にして欲しいです。

エコキュートが発売になってまだ１１年。
寿命に来た例は、まだほとんどないと思う。
１０年経過したエコキュートの効率のデータも見たことがない。
エコキュートは、エアコンと違って、補修ができない。
不安を煽ることはないけど、経過年数によって、どれぐらい効率が落ちるか、寿命がきたら、コンプレッサーのみの交換が可能か、室外機のみ交換が可能か、全取っ替えしなくちゃならないのか、それぞれどれぐらいの値段になるか、情報がまだない。
一方、電気温水器は、単純構造で、耐用年数が長く、そうそう壊れるものではないが、通電割引、マイコン割引の新規契約が廃止になったことから、料金体系としては、不利になっていくことが危惧される。
こちらを不安を煽っているつもりはないが、将来の電気料金の体系がどうなるか、不透明である。
結局、
> 正確な情報が無いだけです。
という中で、個々で判断するしかない。
ただ、省エネの流れの中、将来的には、エコキュートの補修も、コンプレッサーの交換のみで１０万以下で済むようになって欲しいと思う。

＞184
熱交換器の汚れの問題を解決しないと。
新潟の海岸部はエアコンの室外機が塩害で5年の寿命だそうです。
常に新しいので効率が良く不満はないようです。
エアコンのように安くなって欲しいです、掃除できる貯湯タンクを別売りして欲しいです。
タンク以外を簡単に買い替え出来るようにして欲しいです。

> エコキュートは10年で買い替えになんかならない機器ですよ。
10年で買い替えにならなくても、寿命に近づいているので、効率が落ちていることは間違いない。

それでもエコキュートはガス給湯器よりは遥かに低ランニングコストです。ちなみにエコキュートの経年効率低下の原因は汚れではなくコンプレッサーの劣化。

一方、10年ものの普通型給湯器、もともと新品でも実測80パーセントちょっとしか出ない熱効率は50パーセント近くまで落ちていますよ。劣化率は燃焼機器が一番シビアです。

電気温水器はジュール燃変換なので効率低下率が低いですが、もともとの一次エネルギー効率が低く、単体熱効率もエコキュートの1/3です。

ガスも10年ぐらいなのでエコキュートもそのぐらいで何かあるかもしれないですね。
定期的に機器のチェックはした方がいいでしょう。

http://okwave.jp/qa/q5385621.html
http://www.tou-ei.jp/shuri.html

効率が落ちても機器から発火するリスクが少ないから、私はオール電化派ですね。

＞187
コンプレッサーの劣化は当然、熱交換器の汚れも有ります、無い根拠は何故ですか？

当然熱交換器の汚れもありますが、主に汚れるのは風呂水循環系（清掃可能）。今のエコキュートは一般給湯熱交換系も井戸水に対応できる製品が現れる程汚れ対策が進んでいますよ。

5年以上前ならいざ知らず、既にエコキュートは信頼性と実績のある器具に成長しました。Ⅲ地域以南においてエコキュートではなく電気温水器を勧める理由は、ワンルーム世帯でも無い限りもうイニシャルコストくらいのものです。イニシャルコストが過去と比較して格段に低下した上、熱効率も向上し、トータルコストや環境負荷の面では電気温水器を大きく凌駕していますから。

187=190は、都合によって、ランニングコストをガス給湯器と比較したり、一次エネルギー効率を電気温水器と比較したりしているので、ちょっとアンフェア。しかし、「Ⅲ地域以南において」という条件を付けているので、盲目的なエコキュート信仰者ではないようだ。
183=185=189は、単純に、エコキュートの性能劣化のことを指摘している。
確かに、エコキュートがここまで普及してくると、電気温水器との価格差が小さくなっていること、アフターが充実してくるだろうという期待、料金体系が省エネ機器に有利になっていくだろうという予測から、耐用年数が10年ちょっとだとしても、「Ⅲ地域以南において」は、エコキュートの選択ということになると思う。
一番の興味は、室外機のみが性能劣化を含めて寿命が来た場合に、どの程度で交換できるかってことかな。10万程度で性能を取り戻すなら、耐用年数が短くても、十分もとが取れると思うのだが。

>190
井戸水に対応できるようになったから効率が落ちないとは言えない、明らかにして欲しい。
風呂の追い炊きは効率には無関係、汚れても関係無い、話題を変に変えないで欲しい。
エコキュ－トの場合はエアコンなどと異なり快適性とかは無いので純粋に経済的なことだけです、（騒音も有るが）イニシャル、メンテを含めて正確なものが必要です。

5年以上前ならいざ知らず、既にエコキュートは信頼性と実績のある器具に成長しました。
まだ世に出て１０年で、寿命を迎えたものがほとんど出ていないのに、実績のある器具とは片腹痛い。
192の指摘は正しい。

エコキュートは一次エネルギー効率もランニングコストも両方、エコジョーズ、電気温水器双方を上回ることは第三者機関による詳細な実験で実証済みです。ガス給湯器の話を挟んだのは単にスレタイを考えてのことです。
エコジョーズですら交換工事費込みで20万以上している中、10万でのエコキュート換装は当然無理ですが、近年は全交換ですら40万くらいになってきています。一気に下がったものですね。
>193の言うように、
>世に出て１０年で、寿命を迎えたものがほとんど出ていない
こと自体が一定の信頼性の証だと私は考えますが、まあそのような10年を超える実績をどう考えるかは個人の判断次第なので無理にお勧めはしません。ただ、エコキュートの高目の初期投資を回収するには10年を要さず、環境負荷も低く、性能が良いものであることは間違いありません。
>192は何故か批判ばかりだけど、エコキュートを超える経済性を電気温水器でどうやって実現するのか、自分で自分が言うように正確に説明することができるのでしょうか？

＞194
＞説明することができるのでしょうか？
少し批判すると、すぐ根拠を求める方が多いですが顧客側は必要有りません。
利益を得る側が説明すべきことです、説明を怠れば信用されませんから売れなくなります。
説明できないということは、まだ信用できませんから買いません。

＞194
＞エコキュートの高目の初期投資を回収するには10年を要さず、環境負荷も低く、性能が良いものであることは間違いありません。
断言するのですから何か資料をお持ちでしょうから提示してください。

横から見てると
どっちも水掛け論。

>195
それなら私も
>エコキュ－トの場合はエアコンなどと異なり快適性とかは無いので純粋に経済的なことだけです、（騒音も有るが）イニシャル、メンテを含めて正確なものが必要です。
という質問に答える必要はなさそうですね。
とはいえ、そう言っていては面白くないので簡単に説明すると、エコキュートと電気温水器のランニングコスト差額はファミリー世帯で年間およそ5万円程。およそ10年はもつであろうエコキュート（交換40万）と15年はもつであろう電気温水器（交換25万）、を考慮してどちらに経済的なメリットがあるかは一目瞭然です。もちろん給湯需要が少ない世帯では話が違いますが。
また、環境負荷を考えるとその差は3倍以上になります。一次エネルギー効率は重要な要素ですよ。その点、都市ガス地域であれば少人数家族にはエコジョーズが最適ですね。床暖房併設であれば石油でもコスト的には良いと思います。
ちなみに私は仕事でガス給湯機器やたまに電気温水器を扱うことはありますが、エコキュートの販売は全く行いません。機器には詳しいですが、エコキュートは買った事しか無い、普通の消費者ですし、>195がエコキュートを買わなくても何ら問題はありませんが、正しい情報は提供すべきだと考えています。

>196
私が話の中で根拠としたものは、(財)建築環境・省エネルギー機構が作成した評価実験です。 この手の数値計算は机上の理論値計算が多いのですが、これは様々な環境でしっかりとした実験を行っています。
http://ees.ibec.or.jp/documents/img/kaisetsu200903_06_kyuutou.pdf
エコキュートは保温ロスなどを加味した上での実際の使用環境を再現した実験値として、
　夏期平均　COP3.94（一次エネルギー効率151％）
　中間期平均COP3.48（一次エネルギー効率134％）
　冬期平均　COP3.01（一次エネルギー効率116％）　　という高い数値を得ています。 これは電気温水器はもとよりエコジョーズを大きく上回るものです。

電気温水器ってエコキュートより経済的なのですか？

＞199
お湯を得るためのコスト計算です、条件により異なります。
＞198の条件で試算します。
エコキュ－トのAPFを3.0とします、劣化も地域差（Ⅳ地域程度）も有ります。
エコキュ－トの場合
エコキュ－ト設備費40万円/寿命10年+年間電力費2.5万円＝年間経費6.5万円
電気温水器の場合
エコキュ－ト設備費25万円/寿命15年+年間電力費7.5万円＝年間経費9.17万円

湯量が半分で済む場合
エコキュ－ト設備費40万円/寿命10年+年間電力費1.25万円＝年間経費5.25万円
エコキュ－ト設備費25万円/寿命15年+年間電力費3.75万円＝年間経費5.42万円

暖かい地域で湯量を多く使用してエコキュ－トを安く設置できる方だけがメリットが有ります。
条件が外れますと損する場合が有ります、特に湯量、地域に注意です。
ほぼ同額なら温水器の方がリスクは少ないです、10年後に見直すのが一番賢いです。

＞200追記
現在は電気温水器には機器割引が1万円弱/年間などが有ります。

ありがとうございます。
>200さんの試算を見てもほとんどのファミリー世帯ではエコキュートの方が有利で、結構な金額差が出るようですね。

＞200訂正
設備費が両方ともエコキュ－トになってますが下段が電機温水器です。

>暖かい地域で湯量を多く使用してエコキュ－トを安く設置できる方だけがメリットが有ります。
というよりも、とても寒い地域にお住まいで、単身世帯のように湯量を使わない人のみ、エコキュートより電気温水器が適しているようですね。

＞202
5万円の差は相当にお湯を使用してる世帯ですので注意です、日本の平均世帯人数は2.6人です。
電気温水器の寿命は20年くらいは有ります。
エコキュ－トの設置費で殆どは決まります、少し様子見して電気温水器並み価格で購入が賢くないですか？
差し迫ってる方は決断しなければなりません。

現時点で状況を考えれば温暖地でお湯をじゃんじゃん使う家庭はエコキュート、寒冷地や家族人数の少ないorお湯を余り使わない家庭で故障リスクを加味するなら電気温水器といった感じでしょうね。
現状より更なる深夜電力料金上昇リスクや再生エネルギー付加金リスク入れればエコキュートかもしれませんが、このリスクを極端に大きく加味するなら電気式の給湯器はエコキュートもコストメリットが無くなる可能性もありますね。
逆に夢のような代替エネルギーが実現して電力コストが極端に下がるのであれば価格の安い電気温水器という可能性もゼロでは無いですね。

>五万円の差は相当にお湯を使用してる世帯ですので注意です、日本の平均世帯人数は2.6人です。 電気温水器の寿命は20年くらいは有ります。
個々の家庭の話なので日本の平均世帯人数を論じても説得力はないですね。ところでエコキュートの故障を過敏に警戒する割に電気温水器の寿命を20年と言ってしまう理由はどこにあるのでしょう？一次エネルギー効率はどう考えていますか？

＞207
湯量によって異なりますと言ってるだけ、4人が平均ではないです。
寿命は本体のヒ－タの話壊れる要素も効率劣化も無いです。
電気機器など付属については不明、メ－カ－のメンテに対する姿勢で決まります。
＞一次エネルギー効率はどう考えていますか？
その話は電力問題、エネルギ-問題、日本全体の事になります、個人は財布にエコなら良いです。
財布にエコなことが地球に対して優しいことになります、スレチです。

スレチと言えばエコキュートと電気温水器との比較がスレチですね。それと、
>財布にエコなことが地球に対して優しいことになります
というのは間違いですよ。貴方は一次エネルギー効率なんて個人は興味がないと言っていますが、世の中いろいろな人がいますから。客観的事実として電気温水器はエコキュートの1/3以下の効率しかありません。

＞209
一つの事だけ物事は決まりません、ランニングだけ比較して全て善しとするのは間違いです。

＞209
一次エネルギー効率を気にする人はお湯を使うのを止めれば一番良いですよ。
ランニングだけなら、太陽熱温水器がお薦めです。

>一つの事だけ物事は決まりません、ランニングだけ比較して全て善しとするのは間違いです。

批判したいのは理解できたのですが、総じてあなたはどう考えて何を言いたいのでしょうか？

>212
正確で正しい情報が知りたいだけです。

>210さんのお勧めを教えてください。

＞一次エネルギー効率を気にする人はお湯を使うのを止めれば一番良いですよ。

極端ですね〜。

>>198
これは、参考になる資料ですね。
もちろん、条件設定によって、いくらでも変わる数字ですが、十分に目安になります。
地域によって、エコキュートの効率がかなり違うのは、一目瞭然です。
Ⅰ地域とⅤ地域では、なんと倍近い効率の差です。
一次エネルギー消費量でみると、エコキュートは、Ⅲ～Ⅳa地域でエコジョーズと同等で、Ⅳb地域以南では省エネトップになります。
電気温水器のエネルギー無駄遣いぶりはすごいですね。
こんなものが、料金体系の恩恵を受けて、トータルコストでエコキュートと大差ないというのは、どうかと思ってしまいます。トータルコストは、初期コスト、ランニングコスト、更新コストを合わせたコストのことです。
財布に優しいだけでなく、コストに大差なければ、省エネ機器を使いたいです。

>209です。

>213さん
私の情報発信は細かくはないですが正しい情報です。
参考にするかしないかは貴方次第ですが、あなた自身正しいことがわからない中での単なる言いがかりはやめて欲しいです。具体的な反論は歓迎しますが。
>一次エネルギー効率を気にする人はお湯を使うのを止めれば一番良い
と言ってしまえば、コストを気にする人は給湯設置など持たずお湯を使うのをやめれば良いという話になってしまいますよ。

＞217
参考になりません。5万円の差の計算が欲しいです。

財布でなく人のため、地球のための方に対してです。
使うので有れば太陽熱温水器なり太陽発電なり使えばよいです。
一次エネルギーゼロですから貴方の理想ですよね？

218は、一次エネルギーの考え方について、217が示した資料を見て、よく勉強した方がいい。
エコキュートは、実際の使用条件では、メーカーが宣伝しているほどの効率はないと考えた方がいい。
ランニングコストは、IV地域以南でもせいぜい３万円の差だろう。
しかし、エコキュートと電気温水器の設置価格差は、２０万以下になっている。これは、メーカー側が積極的にエコキュートを値引きしているために、価格差が小さくなっていると思われる。
耐用年数は、エコキュートが１０～１５年、電気温水器が１５～２０年。
だとすると、エコキュートの方が、省エネでかつ財布に優しい。
217は、「Ⅲ地域以南では」と但し書きをつけているが、これはエコキュートの効率が地域によって相当変わるため。
エコキュートの効率は、実際の使用場面では、宣伝しているほどではないと、以前からエコキュートには批判的だったが、
http://blogs.yahoo.co.jp/ht_sue/12331096.html
217の指摘は、かなり参考になる。
ただし、寒冷地では、財布に優しくない。

＞219
＞エコキュートの方が、省エネでかつ財布に優しい。
簡単に結論してるがエコキュートスレを参考に計算すると。
エコキュ－ト45万ｘ3台-温水器25万ｘ2台-年3万ｘ30年分＝－5万円
30年で5万円しか得にならない、リスクを考慮すると購入は未だ早い。