同一予算で比較した場合　マンションと一戸建て　どちらが良いか？part3

>1239

軽い

1)アクセスが良い
↓
2)利便性が良い
↓
3)住環境が悪い
↓
4)住みやすい居住構造
↓
マンションor戸建て

>>1243
そんなことを言い出したら話にならないよｗ

>>1240
私ならそんなマンションは絶対に買わない

敷地境界線ギリギリいっぱいに建つマンションは、周りの環境に恵まれていても、
将来的には、日照、眺望、騒音……いろいろな点でリスクが大きいことを覚悟しなければなりません。

隣地が空き地、駐車場の場合はもちろん、たとえ隣地の建物が低層で、現在日当たりが良好であっても、
その状態がいつまでも続くという保証はありません。
買おうとするマンションと同じ高さ（場合によっては、それ以上）の建物が建つかもしれないのです。

音の問題も同様です。同一のマンションであれば、寝室の隣に浴室やキッチンを配置することはしません。
しかし、隣地にマンションが建てば、寝室の窓からボイラーなどの機械音が襲ってくることもあるでしょう。
自宅マンションから発せられる音が、反射することもあります。

マンション派さんが何度も言ってる、「密接した住宅地の戸建」のデメリットと同じことです。

>>1245
でも、今は隣と接触しないような構造になってる
マンションが増えてますよね。
件数が少ないとか。

埼玉あたりにも駅前に戸建てとマンション建ってる所がある。
多分戸建ては昔から住んでるようだけど、駅周辺だし一種低層エリアではないからマンションがどんどん増えてきているけど都心のいいマンションと違って敷地も狭くて賃貸に毛が生えたようなマンションばっかり。
もちろん新築でも値段も安い。暇つぶしにモデルルーム見学したけどウォークインクローゼットも狭くて全然ウォークインじゃなかった(笑)
確かに、こういうマンションなら戸建てが買えなくてマンションと言われるのもわかるかも。

＞1236
確かに購入層としてはDINKSの割合は無視できない。
ただ、その中でも生涯DINKSのつもり、という割合は無視しても良い位では？

生涯DINKSと決めている、確定しているならマンションも良いかもしれない、
というのは戸建て推奨の人も認めてるよね。

と言うかDINKSと決まってるなら賃貸もありかもって思うな。
いろんな街に住めるし、しがらみもないし。

>1250
その仮定の選択に意味あるの？

あぁ、またヘンテコなマンションさん登場だね。

ほとんど、予算が安ければマンション、予算が高ければ戸建てという
感覚は一般的なのに。

予算が高ければ利便性の良い土地に戸建て建てて、マンションさんがいう
面倒なメンテナンスも人任せにできるよ。コンクリートが良いならビルとか
建てちゃえば。

一般的にはマンション選択基準は「予算」なんだよ。

>>1252さん
マンションの選択基準が予算なんだよって偉そうに言ってるけど、
それって、それを基準にしてない人には失礼な話だよね。
自分の戸建てに満足してたら、自分は自分、人は人って、
こんなとこでマンションのこと、けなしたりしないのでは？

満足してないからか、自分は金かけて凄い戸建てに住んでて満足してますって
ただ遠まわしに自慢したいだけ？

>>1253
ここは予算のスレなんだから、予算が基準になるのは当然なのでは？
上の方の意見でも、「一般的」にって付け加えてますよね？
例外でそうじゃない人もいるっということも分かってますよ。

一般的には、予算があれば戸建てを求める人が多いのは明白では？
前の方のレスにもTVアンケートで１億あれば戸建てを建てるという意見が８割近くとか
書いて有りませんでした？　

そんな100%の人が予算で選んでるなんて思ってませんよ。
何をそんなに気にしてるんですか？

戸建てって景色ありますか？

ここの戸建派（約1名）は人間的欠陥があるから、戸建のイメージを落とし
結果マンションの販売増加に貢献しています。
頭ごなしの発言を繰り返すだけで反感を増幅させているだけですね。

>>1257
戸建は２～３階建てが殆んどですから、隣の家が良く見える場合が多いですよ。
覗きにはもってこいでしょう。

私は今戸立てですが、やはり優雅な眺望が欲しい為、来月竣工予定のマンション買いました。スマートハウスで広さも今より広く140㎡あり、隣住居とも隣接してなく海も、山も見えるので満足してます。同価格で戸建てでは実現できなかったのでマンションにしました。

ずっと戸建にすんでいたので（独立してからマンション）
それぞれのいい面・悪い面は分っているつもりです。

でも首都圏の主要都市部なら4000、都心部で5000、京阪神なら3500万位の
中間層の一般的な予算で考えたら、どうしてもマンションがいいとなってしまいますね。

只上記の倍くらい予算があるか、又は、郊外や地方都市、田舎で検討する場合は、
戸建というのもいいかもしれませんけどね。

＞＞１２５９さん

覗きにはもってこいって、

それめちゃめちゃわかるw

戸建は毎月の修繕費は掛からないというけれど、実費払いだからね
25年住んでいて2回修繕を兼ねたリフォーム、1回あたり500万、1000万とかかった
管理費の部分は、掃除・ゴミだしを自分でやって、セコム無しで、宅急便も全て自分でやれば
かからないわけだけど、そこの空き巣リスクを保険で賄う必要があるしね。
一言で言えば、日々の生活が本当に面倒だったね
で駅からも遠くて通学通勤何をするにも面倒だった。
じゃあ戸建で駅近がいいだろってなるけど、土地所有する分マンションより高額になる訳だからね
中間層で中流（又はそれ以下）の層が普通に検討するとなると、マンションの方に分があると思うよ。
毎月維持費がかかってもね。

>1257

以前、マンションに住んでいたけど、
リビングに座って見える景色は、ベランダと空だけ。

今は戸建だけど、リビングからは庭が見えて、季節を感じられます。
５月はバラが盛りで、今はアジサイとタチアオイが綺麗です。

戸建の方が景色は良いと思うけど。

>>1257　>>1259　>>1262
戸建ても見える家もあるけど、立地、作り方次第でしょ。
マンションだって高層階同士なら丸見えのところも多いですよね。
駅前のマンションも駅のホームから丸見えの場合もありますね。

で、こんな事案をだしてどうしたの？どう考えてもスレ違いでしょ。
脱線しまくりだし。

まず価格による選択が一般的だと思う。
安いとマンション
高いと戸建て
中間は何を優先するか

バブル前までは戸建の方が良かった。マンションより儲かったし。
今土地の価値が毎年下がっているから、土地なんて所有しても資産を垂れ流している様なもの。
首都圏の都心部の駅近で戸建を買える富裕層でもない限り、戸建買っても損が膨らむだけだよ。
二世代で長期計画で売るつもりが無いなら、建て替えがスムーズに出来るので、逆にマンションよりも
戸建の方がいいと思うけどね。
でも子供は基本親とは住みたく無いものだから、やっぱマンション永住かな。

＞＞１２６５
ガーデニングできる庭があるといいね。
でも虫（特に蜂の巣・くもの巣・蚊）が多いのは辛い。

戸建に住んでいたとき、庭に池があって鯉がいたり、トンボやセミや蝶々がいたり、
ＢＢＱや小さな花火ができたのは良かった。

でもマンションの方が眺望のがいい所が多いと思うよ
そうでないところもあるけど、一般的には眺望はマンションの方がいい。

例えば、東京都の城西に住みたいとなった場合に

同地区でマンションor戸建てを比較した時に、
どうしても戸建ての方が価格が高くなるのは事実。

予算が高ければ戸建て

予算が低ければマンション

例外もあるかもしれないが概ねは予算が
軸になっている事はたしか。
これは理に適ってる。

以上終了。

1億あれば8割戸建てを選択するんだったら、
マンションの眺望は重要要件ではなく、あくまでも妥協の産物ではないの？

>>1269
眺望ってすぐあきませんか？
空だけなら戸建ての吹き抜けの方がソファに座った時に見えるから、
バルコニーに出ないと見えないマンションよりは、よっぽど気持ちが良いですよ。

それに眺望が良いところは、エレベーター渋滞あり、エントランスにいくまでに
時間がかかる。災害時が心配など、いまは人気があまりないのが実情ですよね。

高層階のオフィスで働いていたけど、うわ～っと感動したのは
1ヶ月くらいかな。その後は景色なんて、たまにしか見ないし
エレベーター渋滞は酷いし少しの地震でも大きく揺れるし
三半規管弱くなるし、高層階は人間の住むとこじゃないと思ったよ。

同じ金を出して建て売りみたいな、安っぽい戸建てを買うなら

マンション買う。

>>1274
予算が低い場合の方ですね。

●マスコミが報道できない「高層階病」の実態 6階以上＆33歳以上で44％流産

http://www.mynewsjapan.com/reports/1348

高層階に住むのは危険。
子供を産まない夫婦、老人向き

>>1272
眺望は戸建の庭と一緒で嗜好というか癒しの部分ですね。
多分意味合いとしては、戸建の庭と似ているんじゃないかな？

朝・昼・夕・晩、また季節によっても見え方が違いますし気分によって感じ方も違う。
飽きる人もいるかもしれませんが、それがストレス発散となり、
癒しの部分となっている人は少なくないと思われる。

でなければ、長年にわたり高層階に行くほど価格が上がるというシステムが
安定的に維持されることはないだろうしね。

＞＞1272
エレベーター渋滞は、ウチの場合は朝に少しあるくらいかなと言っても、せいぜい待ち時間1～3分程度。
夕方とか夜は渋滞といえるほどのものは無いと思う。

悪い噂を聞くのはタワーパーパーキングの方かな
ウチじゃないけど、入庫出庫に、長いときは5～10分待たされることもあるみたい
そこはマンションのデメリット部分だと思う。

一方マンション派で、不審者や押売りが部屋に尋ねてくる心配は先ず無いし
セキュリティ面・安心感が戸建と全然違う。

女性がマンション好きが多いというデータがあるのは、、
安全で安心出来る住環境がマンションにはあるからだと思う。

>1278
そのデータを教えて

＞１２７６
それ少し思い当たります。

わたしは流産はないですがメニエール病になりめまいが
止まらなくなって引っ越しました。
２０階で窓も開けられなかったし、下に降りるのが面倒で
コンビニなんかにいくのも面倒で引き篭もりがちでした。
雨の日も雨が降ってるのか分かりづらくて困りもんでした。

住まいは地面に近いほうが絶対に健康的なのは間違いないと
思います。

風水でも地面に近いと良と言いますね。

風水はどうでもいいが、健康には少なからず影響はあるだろうな

風水や方位は昔からの知恵もあると思いますよ
戸建てだと参考にはします。

■コンクリート建築は、なぜ問題なのか　船瀬俊介　　（建築ジャーナル3月号より）

http://www.nikkeibp.co.jp/sj/2/column/d/08/

島根大学の中尾哲也先生の、

「鉄筋コンクリート造集合住宅の住人は9年早く死ぬ」

というデータ。

その他にも、耐久性の問題、キレやすい、病気になりやすい、ストレスが溜まりやすい等

衝撃的な内容。

高層階も危険だが、コンクリートも実は危険。

>>1284
あのぉ。
生存率の話とかって、ここでは関係なくないですか？

あなた自身が木造の戸建てに住めばいいって話ですが。

寿命は置いといても、ストレス・病気は子どもがいると気になります。

ここって永遠にループしてますね。
同じ話題何回目なんだろう？

>1285
同価格帯の勝負なら健康被害がある住まいなんて論外
超格安でも考え物。

６階以上の高層住宅に住む妊婦の流産率は１～２階の５倍以上。

妊婦のうつ病にかかる率も４倍。

高層階に住む子供程体温が低く、高齢者には高血圧患者が多く、ボケ発生割合も高い

私も以前「コンクリートの高層マンションに住んでいる子供はキレやすい…」と
聞いたことがありますが、ここまで子供たちに影響があるなんて思いもよりませんでした。

学校の建物や内装を自然素材(木材)で、運動場を芝生に…なんて言われる時代ですしね。

住環境が良いとマンションも戸建てもあるエリアだと思います。
マンションだけのエリアは一般的に子育てには向かない。
住環境に難があるエリアはそもそも選ばない。
だったら、住環境の良いエリアで戸建てを選ぶ。

>1284

http://www.eonet.ne.jp/~yoshikawashoten/koborebanasi3-1.htm
鉄筋コンクリート住民は木造より9年早く死んでいた！

　　　　　　　　　　　　　　木造住宅　　　　鉄筋コンクリート造住宅
死亡年齢の平均　　　　　　　６３．５歳　　　　　　　５２．４歳
事故を除く死亡年齢の平均　　６６．１歳　　　　　　　５７．５歳

どこの未開国のデータ？死亡年齢が凄く低いんですけど。

http://www.eonet.ne.jp/~yoshikawashoten
有限会社　吉川商店　資本金　1,000万円　昭和26年木材業　平成4年宅建業の免許取得。