マンションと煙草と煙【パート４】

>だから結局「そのような危険なもの」ではないんだろうが（笑）
なに？もしかして「そのような」って「タバコとしての危険さ」って意味から「プルトニウムと同等の危険度」って意味に、いつの間にか勝手に変換されてるの？
だから一生懸命「タバコと原発を同じって言ってる」とか言ってたの？
言っとくけど「そのような危険な物」と言い出したのは君で、私が放射能漏れの例を出す前（前スレの1973）だからな？

>俺も君の教育係ではないんだがな（笑）
「他人の研究結果に対して、私に君が納得できるように説明する義務があると言うなら、君にも同じ義務がある」と言ってるんだ。
勝手に今までの流れを無視して、立場を入れ替えるなｗ

>その前に君がすべき事はわかるか？
君を一般常識レベルにまで教育すること？ｗ

>無視も何も、政府やら東電やら一体何の話がしたいんだ君は？
【政府、東電には何ら責任はなく「首都圏でも放射線が気になるなら、潔癖症的に神経質なだけだから、海外にでも逃げろ！」なんだろ？ 】
と書いてあるのに、「政府、東電には何ら責任はなく」の前提を無視したかのような反論。
それを指摘すると、「何の話がしたいんだ」とくるか・・・

>「研究結果と称したものを引用した君の意見」に疑問があるんだが？
は？
この件に関して私の意見は、「研究結果を引用する事を、「鵜呑み」と評する君の発言はおかしい」ってだけだぞ？
君が研究結果に納得するしないは、私の意見の埒外だ。

>こう言って「スルー」かい？（笑）
と言うわけで、なにも「スルー」なんてしていない。

>「良　い　ん　だ　よ」
Q：被爆「させられてる」のか？
A:良いんだよ
会話として成立していない。

Q:されても別に良い」って言ってるのか？ｗ
A:良いんだよ
タバコを守るためなら「望まぬ被曝をさせられても良い」・・・
見事に「否認の病」を発症しているねぇ・・・

>十分だろ？
死者数云々には私は言及したことがない。（まぁ、「匿名さん」だから他の人と多少混同してるんだろうが・・・）

研究結果（疫学的結果？）としては否定できないが、君の言うとおり死因として特定するには、「死」に対する条件が複雑すぎて「タバコが原因」と断定するのには、私も納得できていない。
私が言ってるのは、７ｍ云々の「研究結果」に対する「反証」。
自分が「反証なんて山程あるだろ？」と書いた状況（前スレ1973）を忘れてるのか？

>成人病も幼児病も非喫煙者でも疾患する以上あてはまらない（証拠）
ちなみに、この死者数云々の話の「反証」にしても、これだけじゃ「山ほど」に対して「十分」と言うには程遠そうな気がするけど・・・ｗ