超高層ビル「ゆっくり揺れ」対策も義務化⑤

昨日の発表は免震派には酷な内容でしたね。

長周期で免震や制震の効果を過剰に期待することはできないんだから、揺れることを前提にどう対応するかだな。
躯体は問題ないんだから、内壁や配管類の変形追随率の向上、EVケーブルの揺れ止めとか、家具・什器の作りつけ固定器具とか。

不可解なのは、タワーマンションで免震が増えてきてるが、実際の海溝型地震の想定地震波（特に長周期）でのシミュレーションが一般人に公開されないことだ。単純な短周期で、揺れ幅を何十倍かに拡大して仮想的な普通の建物との揺れ具合を較べるCGなんて、購入者をバカにしてる以外の何物でもない。

>>１００ニュートンとか言われても意味わからんし確かめようも無い。コンクリートはぶっとい柱で、湿式壁で、５～８階建てとかで建物を作るべきなんよ。超高層は都

ラーメン構造と壁式構造の違いがわかりますか？

それにコンクリートは、たわむって事が頭に入ってますか？

最強なのは窓などの開口部が極端に少ない耐力壁の厚い壁式RC造となるんですが。

ちなみに橋梁でも通過車両の積荷でPC桁でもたわんでいることが歩行してみればわかると思います。
鋼桁だとそれよりもたわむのは都庁のS造とよく似ている感じですが。

最強というか安全なのは、延焼の心配がない郊外の堅牢な地盤の上に建っている、圧縮空気で家を浮かせる免震方式の戸建て。
断層の上でないことの確認と、メンテさえきちんとしておけば、居住性を損なわずに安心な暮らし。プラス2,3百万と、総工費の1,2割で出来るらしい。
ビルじゃないけど。

お金があれば、ビルの上に合法的にペントハウスとして建てて住むとか、ビル内に独自に免震フロア造る手もある。ビル自体が中破以上しないことが大前提で。

話をブッ飛ばすのを失礼しますが、人類がこの地球上でもっとも安全な居住空間てのは日本にはなく、北米のNORADになってしまう。
固い岩盤の地下にNATM工法で施工されあの時代で既に居住空間は免震工法で施工され、超巨大地震はおろか全面核戦争時にNORADの真上から弾道核ミサイルが打ち込まれてもビクともしないとか。 固い岩盤そのものが巨大なコンクリートになっているとも言えそうな。
しかし、庶民にはそんなの無理。
超巨大地震時には、ダメなら素直に諦めるしかないかも、と。

最強はSRCだと、TACの宅建講師は言ってた。

今はＣＦＴだろ。

というか、３階建ての低層が最強なんだよね。

>>最強なのは窓などの開口部が極端に少ない耐力壁の厚い壁式RC造となるんですが。
その究極形が原発のリアクタの建屋ですね！

>>963
免震タワーマンションの躯体強度は低いよ

佃のセンチュリーパークタワーは、鋼管CFT＋制震ダンパだったなー。
予算的に私なんかお呼びじゃなかったけど。
ただ、制震の減衰効果ってせいぜい2、3割だし、長周期震動で地面そのものが揺れ続けているときに制震効果が十分なのかは良く判らないな。311では新宿の某超高層オフィスで揺れ幅が2割少なかったと言ってたが、それでも往復2m以上揺れてたし。

>963
免震タワーマンションの柱のFcは60～80が相場では？
低強度のコンクリートを使用する積極的な経済的理由がないです。
わざわざ不経済設計するなら別でしょうが。

低強度のコンクリートは、相対的に強度偽装しにくいというメリットが消費者側にはある。安心なんだよ。

>973
本気で偽装するならば、普通conでも高強度conでも同じような気がしますが・・・・。
消費者心理というのは、とかく分かりにくいものですね。

偽装と言うのは正しくないのでは？
偽装と言うのは設計上の問題でそれ以降は施工不良。
なので以前の鉄筋不足超高層住宅は、現場監督の認識不足あるいは黙認による施工不良と捕らえて間違いありません？＞専門家さん

コンクリートの施工不良は、当時に川砂が不足していた事による塩分を含む海砂を骨材に使った山陽新幹線が有名では？
結局、昔と対して変わらない様に思う。

消費者はコンクリートの素人ですからね。自己防衛のために、色んな事を考えます。「高層すぎるタワマンは回避」「強すぎるコンクリは回避」「新しすぎる工法は回避」「安すぎる物件は回避」、色々回避して、やっと安全を確保できるのです。

>975
>以前の鉄筋不足超高層住宅は、現場監督の認識不足あるいは黙認による施工不良と捕らえて間違いありません？
黙認はないと思いますので、現場監督の認識不足と監理者の確認ミスでしょうね。

>コンクリートの施工不良は、当時に川砂が不足していた事による塩分を含む海砂を骨材に使った山陽新幹線が有名では？
どこぞのゼネコンで、海砂による強度不足で解体したことがあったような。
むかーしですけど。

結局は人が作っているので、今も昔もミスはあるし、これから先もなくならないでしょうね。
減らす努力はしていると思いますけど。

>>976

先入観で自分のような素人はいろいろ決めつけで回避を試みるかもしれません。

説明する側の立場になってみると、いかに嫌気を感じさせないように難しいことをわかりやすく短時間で理解してもらって安全を認識してもらうか、これはかなり難しいことなのだろうなと思いますね。

自発的に学ぶほど簡単なことではないので、今後は検討者に対してどのタイミングで安全性を知ってもらうかも、販売する側にとっては課題になるかと思います。

やっぱり免震は安全ではない。↓朝日新聞一面より

「免震建物の可動部、大震災で３割損傷」
http://www.asahi.com/special/10005/TKY201201250792.html

「免震建物に取り付けられた可動部材の約３割が東日本大震災で損傷したことが、
　日本免震構造協会の調査でわかった。損傷で天井や壁に傷がついたり、
　けが人が出たりする恐れもあるうえ、設計通りに機能しないのは問題だとして、
　同協会は再発防止に向けた指針作りを検討する・・・
　不具合は、製品の機能や設置状況に問題があったもののほか、レールにほこりがついていた、
　動くのを妨げる柱が別の工事で付けられていたなど、維持管理が不十分な例が目立った。
　想定通りに動かなかったため、壁や天井に傷がついた例もあった。
　揺れを抑える装置に亀裂が見つかった例もあった。」

施工やメンテをちゃんとしないと、免震は役に立たない。
さらに、長周期振動に共振しやすいという欠点もある。

こういう情報はマンションが欲しいと思って動き始めても、営業さんが与えてくれるものじゃないですしね。
これについて免震マンションの営業さんに質問をぶつけてもうちは大丈夫ですって言うに決まってますし。
それが本当かどうかもわからない訳で、よっぽど自分の見る目に自信がないと物件選びも難航しそうです。

正直な話、東京では「たったの」震度5だったし、長周期も予想される東海3連動の1/3程度だった。
それで上記の結果とは恐れ入る。
まだ技術が確立していない証左だろうね。

頼むから、誰か専門家の人達が、東海3連動の長周期で免震タワーマンションがどう揺れるのか、シミュレーション結果を公開して欲しい。