ガス　ＶＳ　オール電化　Part18

事故がなかったらって…

まぁ、あってしまったのが事実なんだから
仮想世界ではなく現実ではオール電化の完敗だな。

真面目にコメントすると

電気&ガス併用にするのは災害時のリスクを二倍にするだけ。

どっちか一方が不通になったら生活困難になる。

停電の時でもコンロが使えて重宝してるけど。

>>199
「能力」をなぜ抜かす？
電熱式床暖房はまともに使えない。コストはもちろん、設置面積にも制限がある。
浴室乾燥機もコストはもちろん、温度の立ち上がり、乾燥時間がガス式の方が優れている。

給湯も調理もランニングコスト以外でエコキュートやIHに使い勝手で劣る点は無い。
むしろお湯切れの心配をせずに済むし、調理器具や方法の制限が無い。

>>195
なあ、スレタイはガスＶＳオール電化なんだが、勝敗は何で決めるんだ？
俺は普及率だと思ってたんだが。
普及率という観点で言えば、むこう１０年はオール電化の普及率は伸び悩むだろう。もちろん原発事故の影響でね。

どちらが優れた物か？が争点なら、エネファームＶＳエコキュートじゃないとガスが不利過ぎるだろ。
もしくは、ガス給湯器ＶＳ電気温水器。

>>200
>原発は日本に必須なエネルギー源だと考えるけど。

各種発電方法の中で最も高リスクな点はどう考えているの？
許容できる理由は？
あと、自分の居住地から一番近い原発までの直線距離は？

>>201
何の項目でどんな理由でガス併用が有利だからオール電化の敗北なんでしょうか？
頭があるならはっきり理由とセットで説明しましょう。

この議論で、ガス爆発については勘案されないの？
ガス会社の車がサイレン鳴らして走るのをよく見るので、個人リスクが高いのではと思ってしまう。
電力は確かに、これからの料金が不安だ。

>>207
そういう自分もどうしてオール電化の勝ちなのかを書かないと。

社会全体で考えた場合ライフラインを電気だけにしない方が良いのは明らか。
例えば暖房は電気でもガスでもでもできるような社会インフラを構築しておけば
どちらかだめになっても他で補える。
今回の電力供給不足のような事態で全世帯が電気の暖房しかできない状態だったら
大規模停電をさけることはできず、日本経済に与えるダメージは計り知れない。
ライフラインは社会全体でどのようにリスクヘッジできるか考えるべき。

>>206
高リスクとは具体的にどういうこと？
事故リスク？停止リスク？資源枯渇リスク？

リスクが何にせよ、私の意見は日本という化石燃料の少ない国では原子力に頼らざるを得ないという考えですよ。
他に何か？

>>209
オール電化のメリットは>>175や>>202が充分に説明してくれている。

>>204
どちらにしてもガス併用のメリットってそんな理由しかないの？
>>175や>>202などのオール電化のメリットに対して次元が低すぎると思いますが…

オール電化がそんなに災害に強く素晴らしいものなら、震災の今こそアピールする時だと思うが
東京電力はなぜ｢switch東京電力｣とCMを流さない？

>>202
補足するとガス併用にすると災害リスクは2倍どころではないよ。
揚げ物している最中に地震があると火災リスクが非常に高い。

普段も火災リスクが高いから火災保険料もオール電化より高く設定されている

ガス併用が災害リスク２倍とか言ってるやつは、リスクの意味分かって使ってるのか？

>>214
いくら良い製品をだしても会社が社会問題起こして騒がれている時にばんばんＣＭ出しますか？
常識的に考えたらわかることでしょう？
常識ってわかります？

>>213
ガス併用のメリットなんてイニシャルコストの安さに決まってるだろ。
それが無くなったら、今ごろオール電化の新築シェア率は80%を越えてるよ。

ガス併用を安マンションと馬鹿にしたいなら結構だが、オール電化は価格に見合う価値を提供できてるのか？
良い物だけど高いから売れない。←これは勝ちなのか？

>>217
こんな状況でオール電化のメリットを語るやつから常識って言葉が出てくるとは思わなかったな。
自分の発言かいかに非常識か理解できてますか？

>>211
>高リスクとは具体的にどういうこと？
>事故リスク？停止リスク？資源枯渇リスク？

少なくとも挙げている前から２つは回答すべきでしょう。
それと自宅からの原発までの距離は私も聞きたい。

電化派はマジで電気使うの控えてくれよ。頼むよ。
おまえらがジャブジャブ電力使うせいで、何もかも不足しちまうんだよ。

休眠火力発電所の立ち上げに２～３カ月　老朽化、原油調達など課題も
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20110318-00000669-san-bus_all

>>217
>会社が社会問題起こして騒がれている時に

原発事故以上の社会問題を起こすのって相当難しいと思うけど。
それを起こしてしまう可能性がゼロでない以上（実際起こっている）、到底許容できる
リスクの範囲を越えていると考えている人達にとって、それらの推進に手を貸してしまう
システムをそれだけで許容できないと考える人もいるのです。

>>216
リスクとはある事によって危険にあう確率やその危険の大きさ。
お言葉を返すようですが、意味解ってますか？

ガス併用にすることで災害リスクはオール電化の2倍以上に膨らみます。

災害時の不通リスクはガス不通の可能性と電気不通の可能性で2倍。
どちらが不通になってもまともに生活できない。
(古いタイプのガス給湯器やガスコンロなら電気不通でも使えるから、その場合はリスクが2倍とまではいかないが。1.5倍くらいか。)
ちなみに地震時の火災リスクはオール電化の2、3倍どころではない。

トータルでみれば災害リスクはオール電化の2倍以上と言って差し支えないでしょう。

>>213
都内に発電所を作れないような発電方法を前提としたオール電化はそれだけでもダメでしょ。
多少のメリットも吹っ飛ぶ。

火力は>>221のリンク先にあるように23区内にも存在している。
なぜ原発は無いのか？許容できるリスクを越えていて、地方に押し付けているに過ぎない。

オール電化がいかに素晴らしいか主張しても、電力供給不足のときに社会インフラの阻害要因にしかならないという致命的な弱点がある以上無駄だよ。
電力を満足に供給できない以上、今後東京電力がオール電化を推進することもない。

>>219
どんな状況であれ、報道や雰囲気に躍らされることなく、
冷静に物事のメリット、デメリットを比較すべきですよ。

あなたのように躍らされるのは愚の骨頂ですね。

>>222>>224
オール電化の有無に関わらず日本では原子力が不可欠ですよ。
それを踏まえての意見を聞きたい。

>>223
貴方が言ってる災害リスクは家庭単位だったり、その地域単位の話。
貴方に反論している人達の言ってるリスクは国単位や世界単位の話。

同じ震災での災害リスクを取ってもガスが原因で市や県単位で丸焼けになる可能性は
低いのに比べて、原発事故では既に県単位すら超えて国単位で被害が出てきている。
今以上に状況が悪化すれば、世界規模で被害を与えてしまう。

>>223
それなら全世帯がオール電化ならリスクは半分になりますね。
しかし、全世帯オール電化だったら関東はとっくに大規模停電で復旧の目途もたたず大混乱に陥っていたと思いますが。
ガスというもう一つのライフラインがあったからこそリスクがヘッジされたとは考えられませんか？

>>227
>オール電化の有無に関わらず日本では原子力が不可欠ですよ。

そう思っているのは電化派だけ。
少なくとも政府や最大野党はそう考え方を変えつつある。

「原子力推進、難しい状況」　谷垣氏、政策転換を示唆
http://www.asahi.com/politics/update/0318/TKY201103170559.html

枝野長官、原子力推進政策を見直す可能性に言及
http://www.asahi.com/politics/update/0318/TKY201103180226.html


原発によるメリット　＜　デメリットだと判断した結果。

>>220
停止、事故、共に確率としては他の発電所と同等か他より低いのでは。
但し今回のような最悪のケースでの危険性は他の発電所よりも大きな被害があるでしょう。

前にも書きましたがオール電化の有無に関わらず原子力発電は日本には不可欠です。
それでオール電化に何か？

>>228
原発事故のリスクの話なんて誰も話していませんよ。
論点は｢オール電化とガス併用で災害時のリスクが高いのはどちら｣です。
どう見ても家庭内のリスクの話をしてますよ。

よく読解力を養いましょう。

>>227
>オール電化の有無に関わらず日本では原子力が不可欠ですよ。

原子力発電の割合を100%にしてしまうと、ピーク時間帯と深夜時間帯がどちらも同じ
発電量になるのですよ？
もっと言えば、春や秋など季節が良い時期と真夏や真冬など厳しい季節の発電量が同じ
になるのですよ？
真夏のピーク時間帯と春の深夜時間帯の発電量が同じにしかできないような発電方法を
資源が乏しい国家がやることですか？

オール電化無しでどうやって電力を有効利用するつもりですか？
大部分を捨ててしまうのですか？

>>232
>論点は｢オール電化とガス併用で災害時のリスクが高いのはどちら｣です。
>どう見ても家庭内のリスクの話をしてますよ。

勝手に論点をすり替えないように。
家庭内に限定しないとまずいのは理解できるけどね。

>>231
>但し今回のような最悪のケースでの危険性は他の発電所よりも大きな被害があるでしょう。

で、貴方はそのリスクは許容すべきだとお考えですか？
あと、自宅からの最寄りの原発までの距離は私も答えて欲しいですね。
なぜこの質問だけ答えないのでしょうか？

家庭内限定でオール電化のメリットがあるとの主張は、即ち自分さえよければそれでいいという極めて自己中心的な考えですね。

>>231
>停止、事故、共に確率としては他の発電所と同等か他より低いのでは。

事故率は同じか多少低いレベルではダメでしょ。被害がケタ違いなんだから。
バスと飛行機の輸送キロあたりの事故率が同じだったら飛行機に乗る人はいるか？

>>236
全く同感。
自宅から一番近くの原発までの距離を回答しないところを見ると数百キロの単位で離れている人でしょう。
だから、自分の身の回りレベルで話ができる。

>>229
確かに全世帯がオール電化(且つ太陽光普及率が現状のまま)だったら輪番停電はもっと大スケールで実施されていたでしょう。

ただ頭を整理してくださいね。
あなたが話しているのはオール電化の普及率が高かったらどういうリスクがあるのって話。(ガス主体で言い換えると、ガス普及率が低いとデメリットもあるでしょって話)

一方、このスレはオール電化とガス併用はどちらが有利なのかを議論するスレ。
オール電化普及率が高い時のリスクとガス併用普及率が高い時のリスクの比較ではなく、
オール電化というシステムのリスクとガス併用というシステムのリスクを比較すべき。

つまるところ、原発うんぬんに全く関係なく、>>175や>>202の理由から現状ではオール電化が有利だということ。(ガス併用派のオール電化システムに対する強い反論は今のところないので)

>>226
首都圏で輪番停電しているのが現実ですよ。
オール電化のメリット、デメリットを比較する前に現実に目を向けたらどうですか。

>>230
｢推進｣の意味知ってますか？

日本の電力の4割が原子力ですよ。
これを不可欠といわずに何と言うの？

今以上に原子力を推進する必要があるかは知りませんが。

>>239
>オール電化というシステムのリスクとガス併用というシステムのリスクを比較すべき。

システムを動かす為のエネルギー源まで考えないとリスクを比較できない。
エネルギー源を無視するといいつつ、ガス併用のデメリットには枯渇や災害時の復旧の
スピードなどが論じられるのはおかしい。それらをデメリットであると主張するならば
オール電化についてはエネルギー源である原発のリスクについて論じる必要がある。

>>238
ええ、数百キロ離れてますよ。
だからこそ感情論ではなく冷静に必要性を判断できてます。

ちなみに感情論にお付き合いするつもりはさらさらありませんので。

何度も言ってますが、ガス併用派の意見は報道に躍らされて冷静にオール電化とガス併用のシステムを比較できていないように見えます。

>>241
>日本の電力の4割が原子力ですよ。
>これを不可欠といわずに何と言うの？

需要の増大や発電所の更新時に他の発電方法ではなく、原発を選択しただけです。
原発も更新時に別の発電方法で代替すれば割合は下がって行きます。

実際、現在の東京電力における原子力発電の割合は半減しています。
その分、火力など休眠していた別の発電手段が使用可能となれば、原発のシェアは
下がったままです。
推進しなければ、更新すら無くなりますから老朽化によって確実にゼロになります。
別に原発だけが特別なのではないのです。
正確には今までは特別扱いでしたが、今回の事故によってそうではなくなったのです。

>>240
いえいえ、ここはオール電化とガス併用のシステムを比べるスレですから。
その辺理解してます？

>>243
>ええ、数百キロ離れてますよ。
>だからこそ感情論ではなく冷静に必要性を判断できてます。

だからこそ、リスクを過小判断しているかもしれないとは考えないのですか。
核兵器に対する考え方が日本人とアメリカ人で違うのと同じです。

>>245
停電が起きているのは、立派なシステムとしてガス併用に対するデメリット。

>>244
オール電化の料金体系が変わったらそういう発言してもいいと思いますが、現時点ではあなたの発言はデマにすぎませんね。

>>247
停電が起きてるのは原発事故が発生したからですよ（笑

>>243
>ええ、数百キロ離れてますよ。
>だからこそ感情論ではなく冷静に必要性を判断できてます。

最大のデメリットを他人に押し付けてメリットだけを享受している人から原発リスクを
許容しろ、原発は必要不可欠だって言われてもね。
リスクを冷静に判断できていないよ。