埼玉県川口市アーバンエステートの被害者掲示板　PART15

アーバンが損害を与えたのは事実であり懲らしめたいとかじゃないでしょ 失ったお金を少しでも取り戻したいんだよ
974さんのおっしゃることよく分かります 首謀者もさることながら実際に入金させた社員も憎し よく分かります 私が逆の立場なら同じ行動をするでしょう
しかし私達社員は決してこの様な結末を想定して業務をしていたわけではありません アーバンというと会社は少しでも命令に逆らえば月末には解雇という会社でした 月末に本社への呼び出しがあった営業を何人も見送りました 弁解ですが逆らえなかったのです だけど倒産を知っていたなら間違いなく過払い入金など持ち掛けなかったです
提訴が問題云々は言いませんが社員の無念も分かって頂ければ幸いです

978さん。お金を取り戻したいという気持ちはありますが、それだけで社員提訴はしません。裁判にかかる費用、裁判に長期間かかる手間ひま、実際に回収出来る可能性、を考えたら、社員が憎い、という気持ちが大きくなければ、こんな提訴はしません。社員はそれを認識すべきです。

979さん
長居と従業員、どっちが憎いですか？

979は施主じゃないでしょ？

980さん
ここでそれを聞きますか？
具体的な早期入金を催促する際に、高飛車に出ていた社員がいたのは確か。
まるで借金取りのような高見に立った言い方、過剰支払いにJHS完成保証が機能しないことをひた隠しにして。
その結果、大切な貯えや、将来の収入からの支払いをすっかり無駄にされた被害者は、まず直接のこれらの社員を憎むのが当然。
営業もまた、調子のいいことばかり言って、詐欺・・・と言われても仕方がないトークを繰り広げたでしょう。それでも、破産直後に施主に誤っていたものもいた。その誠意が伝わったケースでは、ある意味同じ被害者として見てくれた。
ただ、施主の電話に逃げ回ったり、一切連絡を取らなかったり、無責任で誠意のない対応をした連中を、だれが同じ被害者とみるのでしょうか。
980はどちらでしたか？
だからと言って、永三の罪が中心なのはみんな認識している。
その犯罪を仕組んだ張本人だから。

979の言っていることは、一面真実だが、そこだけを強調されても、違うな。
ただ社員の中には、あたかも被害者がいないかのような一般的な倫理や論理を振りかざして被害者を非難する者がいるが、認識不足と言われても仕方がない。
大変な被害をうけて苦しんでいるひとがいる、という前提で発言すべきだ。
大半は、第3者の愉快犯とおもわれるが。

社員への提訴を取りやめるかわりに首謀者たちの裁判に協力するって
協定でも結んだらどうなんだ？施主と社員で。

施主の方々に申し訳ないという気持ちは共通してあると思う。
ただ、個々のケースはバラバラで、それぞれのケースで元社員の反応が違うのは仕方が無い。
契約までのプロセスや、早期入金の働きかけなど他の社員の動きを知る由もないのが現状だった。
今回提訴された元社員でも様々な状況なので、判断が難しい。

契約までの過程・早期入金時の説明など、常識的な営業スタイルで、物事みてると、判断まちがうな。
借金取りのごとく、高飛車に出ていた社員なんてのは、もっての他だ。営業として、恥ずかしい、

だから判断が難しいと言っている。
借金取りみたいに、なんてことはここで初めて聞く話。
だから施主の元社員に対しての感情も個々に違うということか。
高飛車な入金催促なんて想像出来ないが、やってたのか…、

で、結局捕まえられないんだろ？
最近の書き込み見てると、切羽詰まったレス多いな。

そう慌てなくても、いづれ永三までは捕まるだろうし、そこで１度は盛り上がるだろうね。でも大きな流れは沈静化方向かな。社員対施主の裁判も気が付いたらなんとなく終わってそうだ。

989 お前に話しかけたわけじゃねーんだから、気安くタメグチほざいてんじやねーぞ。

990、息巻いているな。
切羽詰ってるのは自分だろうが。もともと相手にされてないんだから、勝手に絡んで書き込むんじゃねーぞ。
元社員もレスのトーンが変わってきて、永三に都合の悪い方に流れてますね。
このままじゃ、元社員が永三による不法経営の実態といかれた社内風土をもろに伝えちゃうからねえ。
裁判でやられたら、逃げようがないねえ。

>>983
被害者がいないなどと言っている人はどこにもいないでしょう。
被害者がいるのは明らかですが、それが前提としても社員が悪いと直接結び付けることはできないと思います。

982殿に確認したいことがあります。

＞具体的な早期入金を催促する際に、高飛車にでていた社員がいたのは確か。
微妙な言い回しですが、これは982殿の体験談？それとも聞いた話ですか？
同じく
＞まるで借金取りのような高見に立った言い方
これも実際体験した話なんでしょうか？

というのも、
早期入金というのは融資係が勧めていたと思うのですが、どうしてもイメージがわかないんです。
自分が知る限り、融資係は数％の優遇の話を説明した後に
「お客様にお任せいたします。」と言っていたように記憶しています。
そしてなにより、もし融資係がそんな慇懃無礼な態度をとったとしたら、
担当営業マンが黙ってないと思うんですね。
自分だったらその場で叱責しますし、社内的にも大問題にしたでしょう。
そんな事例を聞いたことがなかったので、一応確認させてください。

体験されたことでしたら先ずはお詫び申し上げます。

993さんは営業関係とお見受けしました。
早期入金の依頼では、営業マンがかならず同席していたのですね。
それなら、教えてください。
その早期入金の勧めでは、数％の優遇を説明していたということですが、同時に早期入金分は、完成保証の対象にならないことは説明していたんでしょうか？
営業さんなら、当然そのことも知っていたと思いますが、その説明がなされなかったと指摘されてます。
事実でしょうか？

>>994さん
そこが今回の裁判での大きな争点ですので安易に答えられない質問ですね なりすましさんも適当なこと言うと後で後悔しますよ

994＝982 なんですかね？
それなら質問に答えて下さいよ。
あなたは、実際に融資係から言われている様なことをされたんですか？
話があっちこっちに散らばるから分からなくなる。

　↑
あんたは出てくんなよ。
安易に答えなくていいって言ってるようなもんだぜ。