非居住者の協力金に関する最高裁判決について

細部にこだわる前に大局観でみよ。

一方で法人という理由だけで管理費を１．６倍にしていたケースについては、公序良俗に反する等の理由で違法判決もＨ２に東京地裁ででているけどね　当たり前だが

ある物件で仲介業者から、「通信費を徴収しているようですので
あまりお勧めできません」と言われましたけど、こういうこと
だったのですね。

>>280が分かりやすくベターだと思う。

うちの管理会社の話では、通信費という名目で実費以上徴収
するのは、法的に問題があるとのことで止めました。

その見解、最高裁判決の前と後では違うんじゃない。

しかしたまたま黒人の少年が犯罪を犯したからといって黒人全員の税金を上げるって許されるのかな　明らかに差別的税制だだと思うんだが　仮にほとんどの黒人が気づかずに税金を支払ったとしても

ばかだね~小金せびって、マンションが賃貸アパート化
していることを、白日晒すとは、、、

もう売りたくても売れなくなる。

・通信費実費
・役員手当
という案が、ベストですね。

古いマンションではえてして、古くからの住民の狭い視野で導入された外部オーナーにたいする差別的な規約が多く導入され閉鎖的なコミュニティが形成されマンション価値の低下が進んでいます
理事就任は住民限定
外部オーナーや法人は管理費割り増し
理事長と結託した管理会社へ割高な委託費
駐車場は居住者区分所有者優先
ペットは昔から飼ってる住民のみ許可
知らぬ間に老人天国になり若い入居者なし
エントランスがバリアフリー、階段に手摺がついて老人ホーム化に拍車
潰れかけの会社やプライドだけ高い客のこなくなった名門ゴルフ場と共通の現象です

年寄りは、なんで報酬ほしがるぅー　　役員手当って何？！
乞食癖　抜けませんね。

年金代わりにしたいのかね

ばかだね。うちのマンションの判例の一部を鵜呑みにし、
本当に議決しちゃったところがあるなんて・・

つまり、外部オーナーを理事になれないよう規約で締め出し、全体の一割しか外部オーナーがいないうちに偶然一部の賃借人のマナーが悪いことを理由に管理費の外部オーナー割りましを特別決議で導入することはできないとの理解でいいのかな？

あまりきかないけど、徴収しているマンションなんて少ないのかしらん。

そりゃあ少ないよ。

うちの管理会社（大手）聞いたら、
全国で数件とのこと。

実費以上の通信費を徴収し、揉めているとこがあるとのこと。

基本的には公序良俗に反するので無効だと思うが、無関心な委任状を活用して特別決議してしまい、多くの該当者が請求されるままに支払ってしまうと話がややこしくなり、裁判所も足して2で割るといった中途半端な判決をだしてしまったというとこでしょうね

公序良俗に反するなら無効。裁判所は君みたいな中途半端なことはしないよ。

外部組合員が増えたら決議が難しくなるようなものを導入すること自体がおかしい。

外部組合員が増えないうちにとか、最低の発想ですね。

組合員なんて自己中よ。いまのうちだぞ。

役員やらなくて良い権利の為に毎月いくら払うか？
という内容ではないかと思います
意識の高い人が理事をやればすんなり行きます

非居住者が一人しかいないうちに特別決議で非居住者加算、月額1万円プラスを可決し、しはらいを拒んだら、ある程度、督促し、その後、組合原告で訴訟すれば、ほぼ勝てる？
最高裁判例もあるし！

嫌なマンションですね。

あとから抵抗されないように、理事資格も居住者に限定し、総会でしか文句を言えないようにすればほぼ非居住者加算は定着させれます　あとは、とにかく賃借人のごみの出し方が悪いとか、エレベータを傷つけるといった賃借人が増えるとマンションの環境が悪化するとの世論を広め、懲罰的な加算の意味を正当化することがポイントです

外部組合員は何の役にもたっていないし、マナーの悪い賃借人を入居させごみ置き場を汚す迷惑な存在なので、懲罰的に外部加算をけけるべきとの信念を持っている居住老人も多いよ

時間とともに排他的になり、ムラ社会化、そしてスラムと化す。

私がスレ主ではありますが長期間フォローもしていません。（再開された時、フォローしないとレス）
外部居住者に負担金を課す是非や金額の根拠を論ずる気もありませんが、こう考えたらどうでしょう。

複合型マンションの場合、店舗は専有面積比でみると管理費等が割高です。
専有部分を利益を得る為に所有しているからが主な根拠です。

居住目的の専有部分から賃貸収入を得ている場合、相応の負担を課しても宜しいかと。
管理組合の役員業務は居住組合員に負っている訳でもありますから…
変に通信費とか課金理由を付けない方が良いと思います。

複合型の店舗負担率に関する訴訟や判決事例をご存じの方がいらっしゃれば教えて下さい。

ただ、そうすると、店舗、事務所、居住用で区別するのが妥当で、法人個人、自己使用賃貸で区別したり、役員就任を制限するのはおかしいのでは？

賃貸だろうと自宅だろうと使用実態はかわらない

＞店舗、事務所、居住用で区別するのが妥当
複合用途型マンションは「店舗部会」「住宅部会」で区分し、全体管理組合を構成するのが普通。

＞賃貸だろうと自宅だろうと使用実態はかわらない
所有の目的が、自ら済む為か賃貸で収入を得る為かで違う（転勤等で数年間だけの賃貸も含む）

＞３１４専有部分を利益を得る為に所有しているからが主な根拠です。
　訂正：専有部分を収入を得る為に所有しているからが主な根拠です。

３１４のアイディアは、判決事例のように組合運営の困難な実情を勘案するのと違い普遍的に適用
出来ますから、訴訟を起こされればどうなるか解りませんが賦課理由は明快だと思いませんか？

>>314,>>317 前期高齢管理士さん

>複合型の店舗負担率に関する訴訟や判決事例をご存じの方がいらっしゃれば教えて下さい。

詳細（いつ、どのレベル（最高裁～地裁）etc）は不明ですが、店舗負担率に言及しているものを貼ってみます。
2.5倍はＮＧという例。ご参考程度です。

http://www.mansion.co.jp/maintain/env/law_qa/law_qa0907.html

http://www.geocities.jp/wmsconsul/index10.htm　（ちょっとスクロールする必要あり）

＞コ"ルコ"１３さん

いつもの事ながら、ありがとうございます。
色々な事例の判決、今朝の朝刊より興味深く読みました。

争われたケースで、店舗負担率1.5倍を妥当した部分を原文で読みたいのですね。

コ"ルコ"１３さんへ

私が関与した事のある事例で大規模な複合用途型マンション（店舗部会と住宅部会の間で問題山積）では
管理費・修繕積立金の格差は問題になっていませんでした（一部共用部分の管理費用は認識していた？）
単に負担格差率で論じるのは如何かと…

又、小規模な複合用途型マンションの事例（所謂、羊羹切りの一階部分が店舗）では単棟型規約で格差なし。
店舗前の共用部分を店舗が来客用の駐車場として独占使用している事でもめていました。
（建物診断に関する要請で二三度訪問しただけで話は立ち消え）

前期高齢管理士さん

>>320は、私が原文をみたい、の誤りです。すみません。

気がつきませんでした。
「原文で読みたいものですね」と読み飛ばしていました。

非居住者から「通信費」という名目で、毎月1,000円を徴収するのは問題なのでしょうか？
理事をしておりますが、管理会社に相談しても的確な助言がもらえず、困っています。

違憲です。

管理会社に相談してだめならあきらめてください。無理する必要はありません。

そのまま放置すれば、みんな納得して合意した制度として固まってしまうよ　どんなオカシナ方法で決められたオカシナ支払いも払い続ければ正規の制度となってしまうところがミソですから

>324さん
理事会運営協力金？は2,500円なら判例がでているでしょう。
通信費というと額も少なくなるので、マンション管理協力金
とでもしたらどうですか。
月1,000円程度なら何の問題もないでしょう。

助言を受け止める側の問題かも。

>>328
規模や立地が変われば金額も変わるだろうが。
頭大丈夫か？

通信費って立地で変わるのか。
まさか離島じゃあるまい。