ベランダ喫煙　止めろよXX

>>45796 匿名さん

どこぞのデンタルオフィス 。www

タバコは嗜好品。

嫌煙者はわざわざ大枚払って敷地内喫煙可能マンション買って、隣人ガチャに外れて持ち主の分からない煙で病気になって、沢山医療費払ってって喜んでますが、
本当に頭大丈夫でしょうか？
不動産屋の最高のカモですね！((´∀｀))ｹﾗｹﾗ
これからも敷地内喫煙可能マンションに住み続けて持ち主の分からない煙で病気になって、医療費をいっぱい使おう！((´∀｀))ｹﾗｹﾗ

アホウな嫌煙者、がんばれよ。(^。^)y-.。o○

喫煙者は貧乏なくせに、なけなしの金で、健康被害を受ける高い税金のタバコを買って、ニコチン依存症になって、タバコを吸い続け、ウンコ臭い体臭で、身体中病気になって、沢山医療費払ってって喜んでますが、本当に頭大丈夫でしょうか？
タバコ会社の最高のカモですね！((´∀｀))ｹﾗｹﾗ
これからもどんどん有毒なタバコを吸い続けて、高い税金を払った自分で吸った有毒ガスで病気になって、医療費をいっぱい使って、年金をもらう前に死のう！((´∀｀))ｹﾗｹﾗ

どアホウな喫煙者、がんばれよ。(^。^)y-.。o○

やっぱり喫煙者ってバカだから自分がタバコ中毒で脳が腐ってる事に気がついていないのでしょうねこれからもたくさん吸い続けて苦しみながら逝こう！絶対に禁煙はさせません笑

嗜好品や趣味に月10万程度かけるのは普通のことじゃないのかな。
嫌煙者どもはそのくらい理解できないほど貧乏なの？

高い税金だろうがなんだろうが、その程度の予算は想定の範囲内だが、嫌煙者どもは違うの？
沢山医療費払ってって？何の事ですかねぇ？
本当に頭大丈夫でしょうか？

どアホウな嫌煙者ども、喫煙者の心配より己の事心配しろよ。(^。^)y-.。o○

>>45801 匿名さん

喫煙者の内容が、底無しの頭の悪さが
でてるので笑ってしまいます。
自分では気がついていないのが、
更に笑ってしまいます。
今も喫煙者が渋谷でポイ捨て注意されて、
びびって謝って逃げて行った！
周りが大爆笑でした。

>>45804 匿名さん

ホンマや。

喫煙者って、底抜けのアホう。勃起不全のイカレチンポ。ウンコ臭の体臭、口臭が平気な下痢腹不潔野郎。

>>45803 匿名さん

喫煙者は一般に低能で貧困層に属すると言う統計があるのに、

>嗜好品や趣味に月10万程度かけるのは普通のことじゃないのかな。

旅行や音楽、バードウォッチング、ウィンタースポーツやマリンスポーツに金をかけずに、下痢腹でウンコ臭くなって、肺も歯も真黒になって、脳梗塞や脳溢血、ありとあらゆるガンになる可能性を非喫煙者の何倍にも増やし、イカレチンポになり、結婚もできず子供もできず、一人孤独に、ヤニで真っ黄色の部屋で孤独にカップ麺だけで行きて行くって・・・。

喫煙者はオモロイけれど臭いから寄ってくるな。

シッシッシ。あっち行け。

生物のクーズーーーーー。

>>45806 匿名さん
クーズーーーーー。

>>45807 匿名さん
皆さん激しく同意。

喫煙者はクーズーーーーー。

ウンコ臭い喫煙者はクサーーーーーー。

>>45808 匿名さん
ウンコクサーーーーーーーーーーー。

>>45809 匿名さん
皆さん激しく同意。

喫煙者はクーズーーーーー。

ウンコ臭い喫煙者はウンコクサーーーーーー。

>>45810 匿名さん
ウンコクサーーーーーー。

>>45811 匿名さん
その通り。皆さん納得。

喫煙者はクーズーーーーー。

ウンコ臭い喫煙者はウンコクサーーーーーー。

>>45812 匿名さん
ウンコクサーーーーーー。

>>45813 匿名さん
確かにその通り。皆さん納得。

喫煙者はクーズーーーーー。

ウンコ臭い喫煙者はウンコクサーーーーーー。

>>45814 匿名さん
ウンコクサーーーーーーー。

喫煙者って、口の中がウンコ臭いって、凄いね。ウンコ臭いガムとかあれば喜んで噛むのかな。

ウンコ臭い香水とか、カメムシの臭いの化粧品とか、喫煙者用に開発すれば、ウンコ臭UPタバコと共に、喫煙者にバカ売れしそう。

ははは。オモロイ。

喫煙者は一般に低能で貧困層に属すると言う統計があるのに、

>嗜好品や趣味に月10万程度かけるのは普通のことじゃないのかな。

旅行や音楽、バードウォッチング、ウィンタースポーツやマリンスポーツに金をかけずに、下痢腹でウンコ臭くなって、肺も歯も真黒になって、脳梗塞や脳溢血、ありとあらゆるガンになる可能性を非喫煙者の何倍にも増やし、イカレチンポになり、結婚もできず子供もできず、一人孤独に、ヤニで真っ黄色の部屋で孤独にカップ麺だけで行きて行くって・・・。

喫煙者はオモロイけれど臭いから寄ってくるな。

シッシッシ。あっち行け。

生物のクーズーーーーー。

嫌煙者どもがわざわざ喫煙者様に近づいてくるだけだが？？？

シッシッシ。あっち行けよ、嫌煙者ども。

生物のクーズーーーーー。

キチガイもどき喫煙者がわざわざ電車で喫煙したり人殺しをするだけだが？？？

ははは。久しぶりに湧いてきたか。火災保険スレから戻ってきたか。アフォー。

>>45820 匿名さん

嫌煙者どもがわざわざ喫煙者様に近づいてくるだけだが？？？

シッシッシ。あっち行けよ、嫌煙者ども。

生物のクーズーーーーー。

>>45821 匿名さん

嫌煙者ども、がわざわざ喫煙者様に近づいてくるなよ。

シッシッシ。あっち行けよ、嫌煙者ども。

生物のクーズーーーーー。

>>45823 匿名さん
クーズーーーーー。

>>45823 匿名さん
>嫌煙者ども、がわざわざ喫煙者様に近づいてくるなよ。

喫煙所で吸えばよいのにわざわざ非喫煙者に近づくのがイカレポンチ喫煙者。

さらにほとんどキチガイの喫煙者は、わざわざ電車の車内で喫煙して、非喫煙者に暴行したり殺傷事件を起こしたりしている。

喫煙者が人間のクズというのは間違いない。脳がやられて平気なんだから。

禁煙場所にいれば良いのににわざわざ喫煙禁止されていない場所で喫煙者に近づくのがイカレポンチ嫌煙者ども。

さらにほとんどキチガイの嫌煙者は、わざわざ喫煙者に近づいてイチャモンつけたり、暴言はいたり殺傷事件を起こしたりしている。

嫌煙者どもが人間のクズというのは間違いない。脳がやられて平気なんだから。

https://president.jp/articles/-/29020?page=1

“正義感”の発露。その代償とは
昨夏のある晩、見知らぬサラリーマンと路上でケンカになった。泥酔していた私が路上喫煙していた相手に腹を立て、激しい口論の末、相手の顔面に、思い切りパンチを打ち込んでしまったのだ。

ヤジ馬の通報で警官が駆けつけ我に返ったものの、時すでに遅し。私の両手には手錠がかかっていた。

「もう2度とあんな思いはしたくない」と語る彼は、逮捕からずっと酒を断っているという。
全ての画像を見る（2枚）
告げられた容疑は、傷害。呆然とするなか、顔から血を流していた相手は救急車で運ばれていった。

一方、私がパトカーで連行されたのは地元警察署の取調室。そこで私服の刑事から3時間以上、調書を取られた後、指紋登録や写真撮影などが行われた。いかにもな犯罪者扱いに気が滅入ったが、私が本当に絶望したのは、取り調べを終えた刑事の言葉だった。

「じゃ、今から留置場に入ってもらうから準備しようか」

留置場！　罰金を払っておしまいではないのか！

逮捕された人間は留置場に入れられ、いずれ起訴となる。知識ではもちろんわかっていたものの、“逮捕”という事実が我が身に及ぶと、現実として受け入れられなかった。

刑事によれば、留置期間は最低でも2日、場合によっては約3週間におよぶ可能性もあるという。目の前が真っ暗になりつつも、まず私が思ったのは妻に連絡を取ることだった。すでに時刻は真夜中。私が帰らぬことを心配しているに違いない。

スマホの入ったカバンに手を伸ばすと、刑事の声が飛んできた。

「ダメダメ！ 留置中は外部との接触は一切禁止だから」

妻に連絡が取れない。それはつまり、会社を無断欠勤するということとイコールである。もう最悪だ！

結局、妻と会社への連絡は刑事から教えてもらった当番弁護士制度を使うことに。これは容疑者が警察に依頼すると、各地域の弁護士会から当番待機中の弁護士が面会に来てくれるというもので、初回の接見は無料。妻と会社への連絡にメドがついた私は、ひとまず胸をなでおろした。

留置場内には動物園の檻のような小部屋が5つほどあり、それぞれ3人ほどの容疑者が勾留されていた。

私が放り込まれた小部屋にも2人の容疑者がいて、翌朝、あらためて彼らと話をし、身が震えた（留置場では容疑者同士、自由に会話ができる）。両者とも40～50代の中年男なのだが、逮捕容疑は詐欺と覚せい剤。そのうえ、Tシャツの袖からは派手な刺青が見え隠れしている。話してみると意外にも気さくな性格だったとはいえ、相当に気を遣ってしまう。また、場慣れ（？）した彼らに、妙なことを吹聴されるのにも閉口した。

「傷害でパクられたんだって？ だったら勾留は2週間くらいだな。それで罰金刑がついて釈放だよ」

2週間もこんなところに……。奈落の底に突き落とされるとはまさにこのことだ。

しかし実際のところ、逮捕から2日後に私は釈放となった。通常、逮捕されると48時間以内に容疑者は地検に送検され、検察の取り調べを受けるのだが、私の場合、検事から不起訴を言い渡されたのだ。

※写真はイメージです（写真＝iStock.com／mrohana）
実はその前日、やって来た弁護士に示談をまとめるよう頼んでおいた。その示談の意思と、過去に前科がなかったことにより、おそらく検事が勾留は必要ナシと判断してくれたのだろう。

もっとも、それで万々歳というわけにはいかない。被害者との示談に慰謝料70万円、弁護士費用20万円、さらに会社から減給3カ月の処分。パンチ1発の代償として、私は100万円以上の金銭的ダメージを負い、妻との関係も冷え切ってしまった。私は今、失ったものを取り戻すための毎日を過ごしている。

それって、喫煙者と飲酒が悪いだけだと思う。

喫煙者の起こした事件なんて無数にあるよ。
【強盗】店員に商品“投げつけ”放題…たばこ8箱盗み逃走

パンチ1発の代償として、私は100万円以上の金銭的ダメージ

バカな嫌煙者。

喫煙者って、本当に犯罪者に多い。

>>妻と会社への連絡にメドがついた私は、ひとまず胸をなでおろした。

こんな馬鹿、クビになれば良かったのに。
残念。

迷惑喫煙者が近づいてくるとろくなことないね。
あっち行け、喫煙者ども。シッシッシ。

>>45833 匿名さん
シッシッシ。

迷惑嫌煙者が近づいてくるとろくなことないね。
あっち行け、嫌煙者ども。シッシッシ。

ははは。喫煙者ってウンコ臭いから近づいていくのはウンコ臭い喫煙者だけ。まともな嗅覚を持つ人間は誰も近寄りたくないと思うよ。

ははは。嫌煙者のくせに敷地内喫煙可能マンションを購入して、嫌煙者自身が”ウンコ臭い”と言うニオイに自ら進んで近づいていく行為ってバカ丸出しだが？

頭がまともな非喫煙者は敷地内喫煙禁止マンションを一択だが？

>>45837 匿名さん
あさからはっきょうしよる
キチガイやろうー^o^

喫煙所って、公衆便所よりよっぽど汚くて臭い。ウンコ臭いイカレポンチ、ニコチンカス喫煙者の集会所。

未だにゴミを平気でそこら中に捨てるって、教養や公徳心のかけらもない低能無教養集団。

喫煙者どもの明日

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/324846/WHO-NMH-PND-19...

>>45838 匿名ちゃん

ごぜんちゅうからはっきょうしよる
バカでマヌケでキチガイやろうー^o^

>>45839 匿名さん
敷地内喫煙可能マンションって、嫌煙者にとって公衆便所よりよっぽど汚くて臭いって感じるんだね。ｗｗｗ
何で、敷地内喫煙可能マンションを購入しないのかね。www
やっぱ嫌煙者どもってウンコ臭いと感じるのが好きなイカレポンチ、なんだな。

「喫煙者　ウンコ臭」でググれば、約 657,000 件ヒットする。

https://www.google.com/search?q=%E5%96%AB%E7%85%99%E8%80%85+%E3%82%A6%...

タバコがお口に与える影響 - すみれ歯科築地・新富町駅前
https://www.sumireshika.com/postcase/%E3%82%BF%E3%83%90%E3%82%B3%E3%81...
タバコと口臭ノンスモーカーにとっては、喫煙者の口臭は耐えられないほど臭いものです。タバコ臭の成分のうち、アンモニア、スカトールは糞尿の悪臭成分です。

加熱式たばこなのに体臭がキツくなる！？その理由を専門家が
https://www.sankei.com/article/20180512-BDGJOJ727VICTHKN6FFZIEZTJQ/
2018/05/12 ? 昨今人気の加熱式たばこ。臭いが少ないと言われているが、非喫煙者からするとやはり臭いという声もチラホラ。「タバコを吸いすぎて体に染み付いた


喫煙者ってウンコもヤニ臭いですか？ - Yahoo!知恵袋
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1394308303
2017/03/17 ? 喫煙者ってウンコもヤニ臭いですか？ 私は吸わないですが旦那が吸うのでやはり匂います消臭スプレーは必需品.
先日、初めてタバコを吸ったの... - Yahoo!知恵袋
2013年1月29日






ウンコ臭い本人にはわからないだけ。バカぁ？
喫煙者の便はタバコ臭いんですか - ？朝トイレに行くとタバコ ...
2016年7月1日
タバコ吸ってる人の口臭って＊＊の臭いがするって本当です ...
2017年3月17日
喫煙者の口臭はウンコの臭いがしませんか？それと
2017年3月17日
detail.chiebukuro.yahoo.co.jp からの検索結果

>>45841 匿名さん
いちんちじゅうはっきようしよる
アホでマヌケなイカレポンチー^o^

ここの喫煙者って10年以上発狂していると自分で書いてなかったっけ？

死ぬまで治らんってやつね。

ここの喫煙者、火災保険スレでも、コピペ改ざんしてバカを晒している。

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/676481/res/1938-1948/

キチガイ。

ここの嫌煙者って10年以上も”スレ乗っ取られた”って発狂していると
自分で書いてなかったっけ？

死ぬまで治らんってやつね。

https://joseishugyo.mhlw.go.jp/joho/data/20090203114455.html

市職員嫌煙権事件【受動喫煙】
事件の分類
その他
事件名
I市職員嫌煙権事件【受動喫煙】
事件番号
山口地裁岩国支部 - 昭和62年（ワ）第25号
当事者
原告　個人１名
被告　I市
業種
公務
判決・決定
判決
判決決定年月日
1992年07月16日
判決決定区分
棄却（控訴）
事件の概要
被告の職員である原告は、I市役所たばこの煙から職員の健康を守る会（守る会）の代表者であり、I禁煙協会の会員である。

　昭和５７年４月、守る会は市長に対し喫煙規制を求める公開質問状を出したところ、市長は、（1）喫煙による影響が医学的・科学的に解明されていないこと、（2）喫煙については嗜好の問題であることから、喫煙規制を否定する旨回答した。昭和５９年１２月２８日、守る会を中心とした職員２２１名が市公平委員会に対し、事務室と分離された喫煙場所の設置等の措置要求を行ったが、同委員会は未だ結論を出していない。

その後、守る会及び岩国禁煙協会は、昭和６０年４月より市の公共の建物での禁煙等に関する請願及び喫煙と健康に関する啓蒙促進に関する請願の署名活動を行い、同年９月市議会に対し１７００名の請願を提出した。市議会は、常任委員会の審議を受けて、「喫煙と

健康に関する啓蒙促進に関する請願」及び「公共の建物での禁煙等に関する請願」を採択した。
　原告はこうした動きを背景として、被告に対し、（1）たばこの煙に含まれる有害物質の含有量は受動喫煙者が吸わされる紫煙の方が圧倒的に多く、受動喫煙の有害性は明らかであること、（2）ＷＨＯは１９７４年各国に喫煙規制を勧告しており、我が国でも医療機関、自治体等で喫煙制限の措置をとる事例が増えていること、（3）被告が事務室を禁煙にしない不作為により原告は長年受動喫煙を余儀なくされ、人格権を侵害されていること、（4）喫煙は何ら社会的有用性はないから、受忍限度、利益考量は相当でないこと、（5）喫煙の自由は分煙により確保できること、（6）被告が実施する禁煙タイムは形式的に過ぎないこと、（7）被告が職場を禁煙にしないため、原告は健康状態を害される安全配慮義務違反が生じていることを主張し、その管理する本庁者及び出先機関のうち事務室を禁煙とすること、受慟喫煙により被った精神的苦痛に対する慰謝料３０万円を支払うよう請求した。
主文
１　原告の請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は原告の負担とする。
判決要旨
１　人格権に基づく差止請求について

　一般的に、人の生命、身体ないし健康を違法に侵害された者は、損害賠償を求めることができるほか、人格権に基づき、加害者に対し、現に行われている侵害行為を排除し、又は将来生ずべき侵害を予防するため、侵害行為の差止めを求めることができると解するのが相当である。しかしながら、人の生命、身体、健康に対する侵害には、その態様、程度に種々のものがあるところ、健康等に影響を及ぼすものであっても、その態様、程度によっては社会生活上許容されるものもあり得ると考えられるから、健康等への侵害、あるいはそのおそれがある場合に、その態様、程度並びにそれに対する加害的行為の利益の性質、差止による影響などを全く考慮しないで当然に差止を是認するのは相当とはいい難い。したがって、本件において、被告が庁舎管理権に基づき事務室を禁煙にせず、事務室における喫煙を許容していることが違法であり、差止請求が認められるには、非喫煙者が受ける影響の程度のみならず、社会一般の喫煙に対する考え方、喫煙者と非喫煙者が同時に存在する職場における喫煙規制の状況等の諸事情を総合的に判断し、侵害行為が受忍限度を超えたものであることが必要であるというべきである。

　そこで、原告が事務室内において受動喫煙を強いられることによって、原告の生命、身体ないし健康にいかなる危険が及んでいるかについて検討すると、原告は昭和５３年頃、アレルギー性鼻炎に罹患していて、たばこの煙を吸うと、目、鼻、喉が痛くなったり、頭痛がしたり、気分が悪くなったりしたことがあること、昭和５４年頃から時々動悸が激しくなるなど心臓が悪いと感じていたが、医師から自律神経失調ではないかと言われており、たばこの煙が影響があるとはいわれていないことが認められる。これら認定事実によれば、受動喫煙の慢性影響については、非喫煙者に対していかなる危険が及ぶかにつき、受動喫煙による曝露の時間及び量、個人の素因、素質及び健康状態の良否などの種々の条件に依存しているのであって、なお疫学的病理的な研究に待たざるを得ない部分があり、受動喫煙が原告に対して、その生命、身体、健康に対していかなる影響を及ぼしているかについては、にわかに断じ得ない。

　被告は、労働安全衛生法に基づいて設置された安全衛生委員会答申に基づき、平成２年４月１日から事務室内を禁煙とするが、当分の間は禁煙タイムを実施することとし、午前１０時から正午まで及び午後１時から３時までの間室内を禁煙とし、概ね禁煙タイムは遵守されている状況にある。また、平成３年２月２２日付けで総務部長から禁煙タイム中は事務室内で喫煙しないこと、それ以外でも廊下やロビーで喫煙することが望ましいとの文書を発した。被告本庁者の作業環境測定結果によると、一酸化炭素濃度、二酸化炭素濃度、タール性粉じん濃度は事務所衛生基準規則に定める基準に適合している。

　市役所には、原告を積極的に支援している職員があるが、職員組合の取組みは消極的で、全体として、職員の合意により自主的に喫煙の規制を検討する状況にない。また、従来喫煙に対し比較的寛容であった我が国においても、近年医療機関や公共の場所や職場での喫煙に対する規制が進んでいる状況が見られるものの、職場における喫煙規制は未だ少数に留まっているものとみられ、職場においていわゆる分煙化が定着している状況にあるとは必ずしもいい難い。

　以上の検討結果によれば、事務室内における受動喫煙により急性影響が生ずることは否定し難く、原告の前記症状もその影響であると推認される。そして、受動喫煙による慢性影響として、がんや心臓病等の重篤な疾病に罹患する危険性があるかどうかについては、その危険性があるとする有力な研究結果があることや、能動喫煙の有害性については承認されており、受動喫煙の場合もその態様や程度により同様の危険性があることは十分考えられること等の点に照らすと、その危険性を全く否定することはできないというべきである。

　しかしながら、一方で、前述した研究結果や研究方法について疑問を呈する見解もあること、受動喫煙による影響は、その曝露の時間及び量その他諸種の条件の違いにより一様に論じ得ない性質のものであること等に照らすと、本件において原告が受動喫煙を強いられることにより慢性影響が生ずる危険性がどの程度あるか判断するには未だ証拠が不十分であるといわざるを得ない。その上、被告においても、職場環境の改善について努力をしてきており、その結果必ずしも十分とはいい難い面があるものの、環境は以前に比べて改善されてきていることが認められる。

　更に、被告は非喫煙者の健康に対して影響を及ぼす可能性を全て排除すべき法律上の義務があるということまではできず、職場環境をどのように設定するかについては一定の裁量権があると認められるところ、被告において、非喫煙者の健康に対する影響、その程度のほか、本庁者が狭隘で独立した喫煙室を設置することができないという制約があること、原告が主張する廊下やロビー等を喫煙場所とした場合の影響、職員の喫煙者の割合（約３５％）、職員の喫煙に対する考え方等諸般の事情を考慮すると、現時点においては前記認定の喫煙対策を取ることも裁量の範囲を逸脱したとはいえない。

　以上の諸点を総合して考えると、原告の受動喫煙により受けた被害の程度は、未だ受忍限度の範囲を超えるものではないというべきであるから、被告が庁舎の事務室を禁煙にしないことをもって、直ちに違法（人格権の侵害）であるということはできない。そうすると、原告が被告に対し事務室を禁煙室にすることは請求できないというほかなく、原告の差止請求は理由がない。

２　債務不履行ないし不法行為に基づく損害賠償請求について
　被告は、使用者として、原告に対し、原告が労務を提供するに際し、その生命、身体ないし健康を損なうことがないように配慮すべき注意義務を負っているものということができる。本件において、受動喫煙により原告の受けた影響の程度、被告の庁舎が狭隘で喫煙室を設置するだけのスペースがないという物理的制約があること、昭和６１年、６２年の作業環境測定調査の結果、被告の職員の喫煙規制についての意識のほか、昭和６２年頃の社会全般における喫煙に対する規制の要請の程度、また喫煙場所や喫煙室を設置した市町村の例が未だ少数であったとみられること等の事情を総合考慮すると、被告に安全配慮義務違反があったとは認め難い。
適用法規・条文
収録文献（出典）
判例時報１４２９号３２頁

>>45848 匿名さん
長っ

>>45843 匿名さん

ウンコ臭い本人にはわからないだけ。バカぁ？
喫煙者の便はタバコ臭いんですか - ？朝トイレに行くとタバコ ...
2016年7月1日
タバコ吸ってる人の口臭って＊＊の臭いがするって本当です ...
2017年3月17日
喫煙者の口臭はウンコの臭いがしませんか？それと
2017年3月17日
detail.chiebukuro.yahoo.co.jp からの検索結果


って分かっているのに、何でわざわざ敷地内喫煙可能マンションに入居するんだろうね。ｗ
嫌煙者にとって公衆便所よりよっぽど汚くて臭いって感じるのにね。www


嫌煙者どもって、バカでアホウでマヌケな生物なんだとつくづく思う。

>>45850 匿名さん
んだんだ。

>>45850 匿名さん
おまえ大丈夫？

>>45851 匿名ちゃん

んだんだ。

嫌煙者どもって、バカでアホウでマヌケな生物なんだとつくづく思う。

シッシッシ。寄ってくるなイカレポンチの喫煙者。

歯科医も困っているぞ。
【タバコ 注意 止める方法】分かって吸ってる？ 喫煙のマイナス効果がひどすぎる！ 真実を知ろう（歯医者が超わかりやすく解説）【2021年】

>>45854 匿名さん
ごめんくさぁー。

イカレポンチのイカレチンポって最悪。おまけにウンコ臭い。
小木へ矢作「タバコやめたら、ち○こギンギン」作家オークラ途中参加！加藤浩次 瀬戸朝香 ドランクドラゴン鈴木拓 塚地も話題　おぎやはぎのメガネびいき2014.2.20

Youtubeっておもろいね。
【漫画】タバコを吸うとどうなるのか【マンガ動画】

勉強しろよイカレチンポ共。
勃起力に重大な影響をおよぼすというタバコ。せめて、せめて吸うなら、、、どれが一番マシかなぁ？？？

>>45852 匿名さん

おまえ大丈夫？
何でわざわざ敷地内喫煙可能マンションに入居するんだろうね。ｗ
嫌煙者にとって公衆便所よりよっぽど汚くて臭いって感じるのにね。www


嫌煙者どもって、バカでアホウでマヌケな生物なんだとつくづく思う。

死向品って何？
アホウな嫌煙者じゃ説明できないようだな。www

>>45860 匿名さん
ははは。今どき喫煙するってイカレポンチだけだよ。
何でわざわざ勃起不全になるためにタバコ吸うんだろうね。ｗ
喫煙者って、自殺志願者？

喫煙者どもって、バカでアホウでマヌケな生物の例外なんだとつくづく思う。

>>45861 匿名さん
>死向品って何？
死好品とも言うようよ。
そんなに好きなら100本同時に吸うとか一日1000本吸えば。
おもろいなあ。

不法行為は不法なので禁じられています。おわかり？
不法にならないように喫煙してね。
今どきすぐ不法行為になるけれどね。

>>45854 匿名さん

何だ、引越してきた家族が、もっと大きな扇風機つけてベランダ喫煙続けるオチかと思ったよ。

>>45858 匿名さん

ねぇねぇ。
嫌煙者どもが貼り付けてる動画でも
喫煙は『嗜好品』って明言してるけど？？？

嫌煙者どもってバカだね。

「喫煙権」という主張は認められるのか？

https://t-pec.jp/work-work/article/224

企業が職場の喫煙対策を進めていく際に、喫煙者の従業員から「喫煙者には喫煙権があるのでは。」や、「企業の喫煙対策は、喫煙権の侵害ではないか。」といった意見がでることが時にあるようです。

そもそも「喫煙権」といった権利が法的に認められているのか、また、企業としてどのように説明し理解を求めていくべきか、岡本総合法律事務所の岡本光樹弁護士に伺いました。

目次
・【質問1】「喫煙権」は、法的に認められているのでしょうか？
・【質問2】「喫煙の自由」は、法的にどの程度認められるのでしょうか？
・【質問3】「喫煙の自由」は、「受動喫煙防止」との関係で、どのような位置づけで考えるべきでしょうか？
・【質問4】職場で喫煙者の従業員から「喫煙権」や「喫煙の自由」の主張があった場合、企業として、どのように考えるべきでしょうか？
・【質問5】企業として、喫煙者の労働者に対して、どのように説明し理解を求めていくべきでしょうか？

【質問1】「喫煙権」は、法的に認められているのでしょうか？
結論から言えば、喫煙の権利性といったものは認められているとはいえず、むしろ「喫煙の自由」は、制限に服しやすいものにすぎないと解されています。

まず「喫煙権」という用語は、法律上存在しませんし、また、判例・裁判例において認められたものでもありません。
喫煙の禁止に関して最高裁判所が判断を示したものとして、最高裁昭和45年（1970年）9月16日大法廷判決があり、その分野ではよく知られ、引用されることも多い著名な判決です。
時折、この判決を引用して「喫煙権」「喫煙する権利」が認められている等と述べる意見が散見されます。

しかし、これは２つの点で、判例の読み方を誤っています。
１つ目に、最高裁判決は、「喫煙権」や「喫煙する権利」といった用語は用いておらず、「喫煙の自由」について論じ判断しています。なお、「権利」と「自由」の言葉の意味の違いについては、末尾の表に整理しておきます。
２つ目に、最高裁調査官の解説（ジュリスト469号253頁）によれば、最高裁判決は、「喫煙の自由についても、これを憲法13条の保障する基本的人権の一に含まれるとまで断定するものではなく、仮定的説示のうえに立」っているとされています。一審・二審の判決が、「個人の喫煙の自由もまた基本的人権の一として保障されている」と断定していたのに対し、最高裁はこれを断定せず、仮に権利としても制限に服しやすいものにすぎない、と判示したと解されます。

「自由民主党たばこ議員連盟」は、2017年3月7日に「“喫煙を愉しむこと”と“受動喫煙を受けたくないこと”はともに憲法に定める国民の幸福を追求する権利であり、双方の権利は最大限尊重されなければならない」と主張しました。
しかしながら、“喫煙を愉しむこと”を幸福追求権（憲法13条）の一つと断定することは、上記最高裁判例の読み方からすれば、甚だ疑問です。
むしろ憲法学では、「幸福追求権」は、あらゆる生活領域に関する行為の自由を広く内容とする（一般的行為自由説）のではなく、個人の人格的生存に不可欠な利益を内容とする（人格的利益説）と限定的に解する学説が有力です（芦部信喜・高橋和之）。

【質問2】「喫煙の自由」は、法的にどの程度認められるのでしょうか？
質問1の最高裁判決は「煙草は生活必需品とまでは断じがたく、ある程度普及率の高い嗜好品にすぎず、喫煙の禁止は、煙草の愛好者に対しては相当の精神的苦痛を感ぜしめるとしても、それが人体に直接障害を与えるものではないのであり、かかる観点よりすれば、喫煙の自由は、憲法13条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではない。」「総合考察すると、前記の喫煙禁止という程度の自由の制限は、必要かつ合理的なものであると解するのが相当であり、・・・憲法13条に違反するものといえないことは明らかである。」と判示しました。

これは、犯罪の容疑により逮捕され、刑務所において９日間の未決勾留を受けた者（受刑者とは異なり、本来無罪の推定を受け、原則として一般市民としての自由を保障されると解されます。）が、その間、喫煙を禁止されたことについて、法律上の根拠がないこと、規則は違憲無効であること等を主張して、国に慰謝料の賠償を求めた事案です。原告及び学者は、喫煙の場所・方法の指定等の制限さえすれば火災は防止し得るとして、一律に禁煙を強要することは違法である旨主張しましたが、判決では認められませんでした。
重要なのは、最高裁が「喫煙の自由」について、制限に服しやすいものにすぎないと判断したと解されることです。

なお、この1970年当時は、「ニコチン依存症」について、まだ十分に認識されていませんでした。その後1987年に米国精神医学会診断基準 DSM-III-Rに「ニコチン依存」が、1992年に国際疾病分類 ICD-10に「タバコ使用による精神および行動の障害」として「依存症候群」が疾病として分類される等、「ニコチン依存症」に関する医学的知見の深化によって、現在では喫煙は依存性薬物の摂取行動と捉えられ、この点からも「喫煙」を「権利」や「自由権」や「幸福追求権に含まれる」等と呼べるかは疑問があります。
また、当時の喫煙禁止の理由は、火災防止や秩序維持に主眼があり、受動喫煙防止はまだ理由にあがっていませんでした。

【質問3】「喫煙の自由」は、「受動喫煙防止」との関係で、どのような位置づけで考えるべきでしょうか？
どのような権利や自由であっても、無制限・無制約に他人の権利や自由を侵害することはできません。
憲法が保障する自由や権利は、「これを濫用してはならないのであって、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。」とされ（憲法第１２条）、「公共の福祉に反しない限り」において認められるものです（同第１３条）。この「公共の福祉」とは、他の人権と相互に矛盾・衝突する場合を調整するための原理であると解釈されています（「権利の内在的制約」）。

当然、「喫煙の自由」も、「公共の福祉」による制約を受けます。
質問1に述べた最高裁判決が出された昭和45年（1970年）当時に比べれば、圧倒的なほど、受動喫煙の有害性に関する医学的知見が蓄積し、受動喫煙の有害性が次々と明らかにされています（1981年に日本の国立がんセンターの平山雄 博士により世界で初めて受動喫煙と肺癌の関連を示す疫学コホート研究が発表され、その後世界各地で様々な研究が発表され、2002年に国際がん研究機関IARCが受動喫煙は発がん性があると判定し結論付けました）。
受動喫煙はまさに「他者危害」であり、他人の生命・身体・健康を害することになりますので、「喫煙の自由」は制限される必要があります。非喫煙者が利用する可能性のある場所における喫煙の禁止は、他人の健康を守るために必要かつ合理的な規制として認められますし、むしろ必要なことです。
裏を返して言えば、「非喫煙者の権利」（非喫煙者の吸う空気までは汚さないでくれとの要求）は、「喫煙の自由」の内在的制約を顕在化させたものである（田中謙・関西大学法学論集63巻6号103頁、阿部泰隆・ジュリスト724号40頁）という表裏の関係といえます。

裁判例としては、喫煙者である原告が、被告（JR東日本）の実施した新幹線・特急列車等の全面禁煙措置に対して、差止めを求めた訴訟で、東京地裁平成19年12月21日判決は、「喫煙の自由が人格権に含まれるとしても、本件禁煙措置によって受ける原告の不利益は、・・・生存に不可欠、又は重大な影響を持つものであるとはいえない」「被告は、健康増進法が施行されたことにより受動喫煙対策への努力義務を負ったことや、従前から順次行っていた禁煙対策に対する利用者の意見等を踏まえて本件禁煙措置の実施に至ったこと、被告車両を全面禁煙とすることは受動喫煙対策の観点からは望ましいと考えられること、・・・が認められる。」「本件禁煙措置は、社会的に容認されるものというべきであって、原告の受ける不利益が受忍限度を超えるということはできない。」「喫煙者と禁煙者を不合理に差別するものということはできず、本件禁煙措置には合理性が認められる。」と判示しています。（なお、憲法学上、「人格権」のとらえ方には広狭あります。）

このように、全面禁煙措置は受動喫煙対策の観点から望ましいとされ、他方、「喫煙の自由」に基づく主張は、結論として認められませんでした。

【質問4】職場で喫煙者の従業員から「喫煙権」や「喫煙の自由」の主張があった場合、企業として、どのように考えるべきでしょうか？
抽象的な「権利」や「自由」の主張に振り回されるのではなく、それらの主張が具体的に何を意味しているのか、まずは、請求権的側面と自由権的側面とに分けて考えるのが有効でしょう（元来は、国家に対する概念ですが、ここでは便宜上、私人間の対企業の文脈でこの分類を用いています）。

喫煙者の従業員が、使用者に対して、喫煙場所を供与するよう積極的な作為を求めること、いわゆる喫煙権の「請求権的側面」は、認められません。こうした意味での「喫煙権」は、法的に存しないと、はっきり回答して良いでしょう。
以前の記事『社員に禁煙を強制するのは違法ではないの？』（参照： https://t-pec.jp/work-work/article/222）でも解説しましたが、使用者は、企業秩序定立権限を有し、施設管理権に基づいて、敷地内や建物内の禁煙・喫煙を決定することができます。労働者は、企業秩序遵守義務及び職務専念義務を負っています。使用者が、その敷地内に従業員の喫煙場所を提供するか否かは、使用者の任意の裁量によるものといえます。

喫煙者に認められる余地があるのは、「喫煙の自由」の「自由権的側面」（不干渉・不作為を求める）にとどまります。労働基準法上の「休憩時間」や勤務時間外に、敷地外や使用者が認めた場所において喫煙する自由が認められ、また、使用者が勤務時間中の喫煙を許容していればその範囲でも認められます。
もっとも、上記「権利の内在的制約」に述べたように、他者危害を生じさせない範囲で認められる自由であり、受動喫煙は他者の生命・身体・健康を害することになりますので、受動喫煙を伴うような喫煙は制限されて然るべきです。

「喫煙の自由」と「喫煙禁止」の具体的な線引き、どこまで認められるかの限界については、以前の記事『社員に禁煙を強制するのは違法ではないの？』及び『就業時間外も社員に禁煙を強制できる？ ～タバコ休憩、休憩時間中、通勤時間、私生活上の禁煙～』を参照してください。

・『社員に禁煙を強制するのは違法ではないの？』
https://t-pec.jp/work-work/article/222
・『就業時間外も社員に禁煙を強制できる？』
https://t-pec.jp/work-work/article/223

近時は、サードハンドスモーク防止、喫煙後45分間の呼気対策、企業の社会的評価の毀損防止等に基づく、「喫煙の自由」に対する制限・制約も合理性が肯定される傾向にあると考えられます。

【質問5】企業として、喫煙者の労働者に対して、どのように説明し理解を求めていくべきでしょうか？
以上のように、「権限」「権利」「自由」といった文脈で法的観点から言えば、喫煙者の従業員の主張よりも使用者の決定権の方が優位にあります。
とはいえ、無用な争いを避け、また、従業員の士気や勤労意欲を低下させないよう、禁煙サポートを併用したり、従業員の意見を聴取したり、喫煙対策の必要性を丁寧に説明したり、制度変更に十分な周知期間を設けたりするべきでしょう。禁煙サポートについては、以前の記事『企業で取り組む禁煙サポート/禁煙手当を支給する際の留意点は？』を参照してください。

・『企業で取り組む禁煙サポート/禁煙手当を支給する際の留意点は？』
https://t-pec.jp/work-work/article/227

たとえば職場のアンケート調査により、非喫煙者が喫煙者に対して普段どのように思っているかを明らかにし可視化することも、喫煙者に対策の必要性を理解してもらう上で有効な方法といえるでしょう。

まとめ
「喫煙権」という用語は、法律や判例では、認められていません。
「喫煙の自由」は、昭和45年の最高裁判決から、制限に服しやすいものにすぎないと解されます。
受動喫煙の「他者危害」性からして、「喫煙の自由」は、ますます制限される傾向にあります。
職場において、「喫煙権」の「請求権的側面」（労働者が使用者に対して喫煙場所の設置・供与を求める）は、認められません。「喫煙の自由」の「自由権的側面」（労働者が使用者に対して喫煙への不干渉を求める）は、勤務時間外や休憩時間において一定程度認められますが、受動喫煙を伴う場合は、やはり制限される傾向にあります。








裁判所も昔は嗜好品と思っていたようだね。でも、科学的には、死向品、死好品であることは明らかだよね。

超猛毒の放射性物質のポロニウムまで含まれているんだから。

>>45862 匿名さん

ははは。嗜好品は嗜好品。
吸いたきゃ吸えば良い。
吸いたなきゃ吸わなければ良い。

で、良い薬があるみたいだから心配ないよ。

嫌煙者どもって、バカでアホウでマヌケな生物なんだとつくづく思う。

>>45867 匿名さん
どうどうどう。ナデナデ

はい？

【質問2】「喫煙の自由」は、法的にどの程度認められるのでしょうか？
質問1の最高裁判決は「煙草は生活必需品とまでは断じがたく、ある程度普及率の高い嗜好品にすぎず、

最高裁判決で『嗜好品』と認めてますが？

嫌煙者ども、残念。

これを見ても吸うか？

>>45870 匿名さん

最後まで読め、アホ。


【質問2】「喫煙の自由」は、法的にどの程度認められるのでしょうか？
質問1の最高裁判決は「煙草は生活必需品とまでは断じがたく、ある程度普及率の高い嗜好品にすぎず、喫煙の禁止は、煙草の愛好者に対しては相当の精神的苦痛を感ぜしめるとしても、それが人体に直接障害を与えるものではないのであり、かかる観点よりすれば、喫煙の自由は、憲法13条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではない。」「総合考察すると、前記の喫煙禁止という程度の自由の制限は、必要かつ合理的なものであると解するのが相当であり、・・・憲法13条に違反するものといえないことは明らかである。」と判示しました。

これは、犯罪の容疑により逮捕され、刑務所において９日間の未決勾留を受けた者（受刑者とは異なり、本来無罪の推定を受け、原則として一般市民としての自由を保障されると解されます。）が、その間、喫煙を禁止されたことについて、法律上の根拠がないこと、規則は違憲無効であること等を主張して、国に慰謝料の賠償を求めた事案です。原告及び学者は、喫煙の場所・方法の指定等の制限さえすれば火災は防止し得るとして、一律に禁煙を強要することは違法である旨主張しましたが、判決では認められませんでした。
重要なのは、最高裁が「喫煙の自由」について、制限に服しやすいものにすぎないと判断したと解されることです。

なお、この1970年当時は、「ニコチン依存症」について、まだ十分に認識されていませんでした。その後1987年に米国精神医学会診断基準 DSM-III-Rに「ニコチン依存」が、1992年に国際疾病分類 ICD-10に「タバコ使用による精神および行動の障害」として「依存症候群」が疾病として分類される等、「ニコチン依存症」に関する医学的知見の深化によって、現在では喫煙は依存性薬物の摂取行動と捉えられ、この点からも「喫煙」を「権利」や「自由権」や「幸福追求権に含まれる」等と呼べるかは疑問があります。
また、当時の喫煙禁止の理由は、火災防止や秩序維持に主眼があり、受動喫煙防止はまだ理由にあがっていませんでした。


また、当時の喫煙禁止の理由は、火災防止や秩序維持に主眼があり、受動喫煙防止はまだ理由にあがっていませんでした。

また、当時の喫煙禁止の理由は、火災防止や秩序維持に主眼があり、受動喫煙防止はまだ理由にあがっていませんでした。

また、当時の喫煙禁止の理由は、火災防止や秩序維持に主眼があり、受動喫煙防止はまだ理由にあがっていませんでした。

また、当時の喫煙禁止の理由は、火災防止や秩序維持に主眼があり、受動喫煙防止はまだ理由にあがっていませんでした。

また、当時の喫煙禁止の理由は、火災防止や秩序維持に主眼があり、受動喫煙防止はまだ理由にあがっていませんでした。


重要なのは、最高裁が「喫煙の自由」について、制限に服しやすいものにすぎないと判断したと解されることです。

重要なのは、最高裁が「喫煙の自由」について、制限に服しやすいものにすぎないと判断したと解されることです。

重要なのは、最高裁が「喫煙の自由」について、制限に服しやすいものにすぎないと判断したと解されることです。

重要なのは、最高裁が「喫煙の自由」について、制限に服しやすいものにすぎないと判断したと解されることです。

重要なのは、最高裁が「喫煙の自由」について、制限に服しやすいものにすぎないと判断したと解されることです。

>>45870 匿名さん

時代が違うやろが。アフォーーーーー。

>>45867 匿名さん

>>裁判所も昔は嗜好品と思っていたようだね。でも、科学的には、死向品、死好品であることは明らかだよね。

『タバコは嗜好品ではなくなった。』と裁判所等で正式に認められていないので、”昔は”ではなく、現在も『嗜好品』は変わらない。

嗜好品は嗜好品。
早く『死向品』になれば良いね。

>>45873 匿名さん

時代が変われど、定義は変わってませんが？
文句は変えない人にどうぞ。www

アフォーーーーー。

名古屋のベランダ喫煙不法行為確定判決が全てのイカレポンチ喫煙者らしいね。

>>45872 匿名さん

うん。読んだけど、
それがどうしたの？

で、必要に応じて制限すれば良いじゃない？
別に反対していないが？

タバコは死好品だよ。間違いなく。バカぁ、

>>45876 匿名さん

ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。
と発言して恥かいたイカレポンチ嫌煙者らしいね。

興奮したらダメちょ^o^

タバコは死好品。
https://publichealth.med.hokudai.ac.jp/jacc/reports/tamaa7/index.html
良かったね。早く＊＊て。

>>45878 匿名さん

>>タバコは死好品だよ。間違いなく。バカぁ、

何処に”死好品”って記載されてるの？

>>45881 匿名さん

うん、うん。
人様の寿命を心配するんだ。www

それより、何処からともなく漂う持ち主の分からない煙で肺がんにならないように、気をつけてね。

優生保護法も癩予防法も今や憲法違反。1970年に嗜好品だったものが、死請う品に変わっても不思議ではないが？バカぁ？

>>45883 匿名さん
心配していないよ。
どんどん吸ってはよしね。
でも、人には迷惑かけんなよね。
臭いから近寄らないで。
橋の下にすんでちょ。

>>45884 匿名さん

うん、うん。
で、いつから、どこに『死請う品』『死好品』って記載されてるの？

喫煙者は非喫煙者に比べて寿命が10年縮まる
https://www.city.sakai.lg.jp/kenko/kenko/kenkozoshin/tabako/jyumyou_ki...




年金もらわずにはよいって。非喫煙者で喫煙者の年金山分け。

落ち着くんだwww

>>45885 匿名さん

はい、はい。

>>どんどん吸ってはよしね。
好きにしますよ。w

>>でも、人には迷惑かけんなよね。
迷惑？
適法・合法ですからね。

>>臭いから近寄らないで。
ん？
臭い？と思うなら近寄らなければ良いでしょう。

>>橋の下にすんでちょ。
意味不明。
お前が橋の下に住めばいいんじゃない？

【実話】「死刑になりたかった」ニート。駅構内で９人襲う...警察も刺す。土浦連続殺傷事件。

心配するでない。順調にいってる。

自ら死刑を望んだ凶悪犯達

素敵な仲間もいてる。

ほれ、喫煙者

【極悪】マジで糞過ぎる死刑囚5選【ゆっくり解説】

まーどっちでも良いが、犯罪を犯した非喫煙者が公表されてないだけじゃん。ｗ

【実話】死刑判決に逆ギレ。素手で5人殺害…38歳ニート。

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q12246393007

よく犯罪者の喫煙率などの話をデーターを出して語る人がいますが その人達はこのデータを見たらニコチンはコロナを防ぐと思いますよね

「因果関係の証明になっていない」と、まともな事を言うでしょうね。都合の良い場合だけ。

犯罪者における喫煙率（及び、喫煙人口との掛け合わせから類推される喫煙者の犯罪率）がどうであれ、喫煙と犯罪行為の因果関係の証明にはなっていないのと同じです。数字は数字ですからね、短絡的な解釈は間違いの元です。
たとえば有名な例え話として、『「新幹線の乗客にはハゲが多い」＝「新幹線は禿げる原因になる」という等式が成立するか否か』というのがあるでしょう。答えは簡単で、平日昼間の新幹線利用客には中高年のビジネスマンが多いからと言うのが理由、つまり答えは×ですね。寄与するファクターが複数のものに対し、単一要因を悪者扱いすることを「こじつけ」と言います。

なぜ喫煙を叩く場合にだけは、このウルトラCが大手を振って通用するのか不思議です。過去に「ニコチンの精神作用が・・・」なんてもっともらしい理屈をつけて犯罪との因果関係を説明するような回答も存在しますが、少なくともまともに医学を学んだ人間ならばそんな事は恥ずかしくて言えないという事はハッキリ言っておきます。

なんか愚痴みたいになってすみません。僕自身はタバコの煙が嫌いな非喫煙者ですが、知恵袋を閲覧する限り、喫煙者よりも非論理的で短絡的な非喫煙者（嫌煙者って言うの？）に辟易するのが正直な実感です。

https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13246067708


――――――――――――――
犯罪者の喫煙率についての記事やブログなどで
95％、83%、61%、10%未満、60%で
凶悪犯罪は90%以上などが書かれていますが
どれが本当なのですか？
――――――――――――――

オラッちの知る限りですが
『犯罪者の喫煙率』については
以下のようなデータ・ソースが存在します。


━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
表題：『受刑者における死亡の分析』
章節：「5.考察 ・受刑者の喫煙率について」
報告者：2015年度 環境医学 実習報告書1班
内容：以下（抜粋）

○概要 平成24年7月9日～13日における成人の
被留置者の喫煙状況
（期間内における被留置者の人員、喫煙者、男女別）

○調査結果
対象期間内の被留置人員（単位：人）
成人男性10,313人（うち喫煙者6,454人）喫煙率62.3％
成人女性1,298人（うち喫煙者588人）喫煙率45.3％
全体11,611人（うち喫煙者7,042人）喫煙率60.6％
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

つまり、男性だけだと 62.3%
男女総計だと 60.6% ですね。


なお、
――――――――――――――
喫煙者の犯罪率(刑務所収監率)は非喫煙者の６倍以上
――――――――――――――

という説は ?数字のマジック? を利用し
印象操作を目的とした数字（いわば捏造）であり、
公的な発表ではありません。

アホ？
タバコでコロナ感染予防？

タバコ吸ってると低学歴に見られる？学歴と喫煙率の関係（1/2）
https://womanslabo.com/news-20170328-1

「タバコを吸う男性の姿ってかっこいい」と言われていた時代もあったが、これからは「タバコを吸っている人は、低学歴の証」とジャッジされる時代になるかもしれない。学歴と喫煙率に関する興味深い研究結果がある。
＜参照＞
厚生労働科学研究費補助金 健康日本21（第二次）の推進に関する研究 平成27年度 総括・分担研究報告書 「日本における喫煙の学歴格差」（田淵貴大）
低学歴は喫煙率高く、高学歴は喫煙率低い

学歴による喫煙率の格差は世界的に指摘されており既に研究が進められている分野だ。一方で国内においては学歴別の喫煙率を調査した研究はほとんどなく、こちらは貴重な研究結果と言える。若年層ほど、学歴により喫煙率が大きく異なることがわかった。





犯罪者に低学歴が多いから、当然犯罪者に喫煙者が多くなる。

>>45900 口コミ知りたいさん


うん、うん。
で、いつから、どこに『死請う品』『死好品』って記載されてるの？

【緊急特番】新型コロナで死にたくなければタバコをやめろ！①「喫煙でコロナ重症化！」これを見てもタバコ吸えますか？

蟻戦争Ⅱ＃103 ゴキブリにタバコの煙を吸わせたら想像以上の結果になった。編～What will happen if cockroaches are smoked?～

>>45904 口コミ知りたいさん

キモ。

>>45903 口コミ知りたいさん

>>どんんどん吸えよ。死にたい奴は。まさに死好品。

どんんどん敷地内喫煙可能マンションに住めよ。死にたい奴は。バカ丸出し。

>>45900 口コミ知りたいさん

もう一度よーくお勉強しましょう。

>>45906 匿名さん
ははは。喫煙者が圧倒的に少ない時代に何を寝ぼけているの。
喫煙者でもまともなのはベランダ喫煙なんかせんは。
アフォーーーーーー。

>>45906 匿名さん

敷地内XX禁止マンションでなきゃXX自由なんて主張するのはお前だけ。

一々犯罪行為や不法行為を規約で禁止するマンションはありません。

流石イカレチンポの強かん魔。屁理屈までウンコ臭過ぎ。

>>45909 匿名さん
ウンコクサーーーーーーーーーーー

なぜ「タバコ」は「暴力」を生み出すのか

石田雅彦ライター、編集者
1/26(水) 9:33

https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20220126-00278997

先日、栃木県の電車内で喫煙を注意された28歳の男性容疑者が、注意した高校2年生の男子生徒に暴行を加え、逮捕された。喫煙に対する批判の声の高まりとともに、タバコをやめられない喫煙者が注意されて逆上し、事件を起こすケースがある。もちろん、全ての喫煙者が暴力をふるうなどと書くつもりはないが、果たして悪いのは喫煙者だけなのだろうか。

喫煙を注意されて暴行
　2020年4月1日に全面施行された改正健康増進法では、鉄道や船舶を含む多数の者が利用する施設で屋内禁煙となり、受動喫煙防止設備が整った専用喫煙号車を除き、鉄道車両内でタバコを吸うことはできない。

　加熱式タバコもニコチンが入ったタバコ製品であり、JR東日本では喫煙号車のあるサンライズ瀬戸・出雲などの一部を除き、新幹線を含む全ての電車内で禁煙となっていて加熱式タバコでも規則違反となる。

　男子高校生に重症を負わせたこの28歳の容疑者は、JRの電車内の優先席に寝そべって加熱式タバコを吸っていたと報じられている。報道によれば、男子高校生には喘息の持病があり、勇気を振り絞って喫煙をやめるように注意したのだろう。

　これまでの報道をみると、同じような事件は枚挙にいとまがないくらい起きている。

　この数年でも、例えば2015年4月には、高知県で喫煙を注意された中学校3年生の男子生徒が近所の男性を殴って怪我をさせているし、2016年3月には兵庫県でタバコのポイ捨てを注意された75歳の男性が、注意した小学校1年生の男児の首を絞めて逮捕されている。この兵庫県で起きた事件は、高齢者が男児の首を絞めたことでネット上でも大きな話題になった。

また、2016年12月には、埼玉県で駅のホームでの喫煙を注意された男性が注意した男性駅員に暴行を加えて逮捕されているし、最近でも2021年7月、禁煙の飲食店内での喫煙を注意された男性が、従業員の顔を殴って現行犯逮捕されるという事件が起きている。さらに、2021年10月31日に京王線の電車内で乗客をナイフで刺し、放火した25歳の犯人も車内でタバコを吸う様子がネット上に拡散したのも記憶に新しい。

　筆者も喫煙者だったからわかるが、ニコチンが切れるとストレスを感じ、イライラしてしまう。そんなときに喫煙を注意されれば、カチンとくることがあるかもしれない。

　栃木県の事件のように、真っ昼間に電車内でタバコを吸うような人間に直接、注意すれば逆上される危険性が高い。法律を無視する喫煙者は、他の違法薬物を使用しているかもしれず（※1）、見かけたら駅員や警察官などに通報したほうがいいだろう。

　ちなみに、タバコを吸ってストレスが軽減されることはない。単に切れていたニコチンが補充され、それを勘違いしているだけだ。

ニコチンは脳へ作用する
　傷害事件は日常的にたくさん起きている。その動機は様々で、もちろん全てがタバコが原因ではない。

　だが、これまでの研究を探ってみると、タバコに含まれるニコチンなどの有害物質が、喫煙者の脳、喫煙者が女性の場合、出産前の子どもの脳へ作用し、認知機能に悪影響をおよぼしたり、衝動的な言動に走らせてしまうなどが起きるようだ。

　こうしたタバコの悪影響を考えれば、喫煙やポイ捨てを注意されただけで逆上し、注意した相手を殴ったり首を絞めたりする行動との関係も無視できない。喫煙者の多くは穏やかで非暴力的な人間だが、加熱式タバコなどの新型タバコにも含まれているニコチンという物質が何らかの悪さをしている危険性がある。

　妊娠中や出産時の状況、出産直後に母体から受けた影響が、犯罪行為を含めたその子の行動に大きな影響をおよぼすことはよく知られている。

　例えば、母親の喫煙は低体重児出産や乳幼児突然死症候群（SIDS）のリスクなど、胎児の健康や命に悪影響をおよぼし、また妊娠中に喫煙した母親を持つ子は犯罪を犯すリスクが高い傾向がある（※2）。

　なぜなら、タバコに含まれる多種多様な有害物質が作用し、母親の喫煙によってそれらの有害物質が胎児へ影響するからだ。中でも、ニコチンによる脳への影響は大きく、それは出産前後から成長していく課程でも強く作用する（※3）。

　本来、ニコチンは否定的な感情より肯定的な感情を呼び起こし、怒りや恐れ、恥などを抑える作用があると考えられてきた（※4）。

　だが、思春期や青年期の脳が高度に発達する時期にニコチンが供給されると、報酬系などをつかさどるドーパミン受容体に影響をおよぼし、情動反応などの成熟度を変化させ、その結果、学習能力の成長を阻害したり、社会的な不適合などを引き起こす恐れのあることがわかっている（※5）。

　また、喫煙は衝動的な行動や注意力の低下に関係し、うつや不安など、成人になってからの脳の機能に影響をおよぼすようだ。こうしたニコチンによる影響は、女性より男性で強く出てくるとされ、ニコチンが紙巻きタバコと同じくらい入っている加熱式タバコなどの新型タバコにも同じような作用があるという（※6）。

　また、最近の米国の高校生のリスク行動調査による研究では、喫煙本数が増えてニコチン摂取量が多くなるほど、悲しみや絶望を感じたり自殺未遂をするリスクが高くなる傾向があったという（※7）。この報告をした研究者は、喫煙が身体の健康のみならず、精神的な健康にも悪影響をおよぼし、特に青少年期のヘビースモーカーに対して禁煙サポートなどの支援が必要と強調している。

タバコ会社や国の責任は
　もちろん、これらの研究でわかった喫煙と犯罪や自殺などとの関係は、学歴や収入、家庭環境など、喫煙者が置かれている様々な要因による影響も大きいだろう。しかし、実験動物での研究はもちろん、疫学的な研究でも、喫煙以外の要素を排除し、それでも両者の間になんらかの関係があるという結論を導き出している。

　では、事件を起こす喫煙者に全面的な責任があるのだろうか。

　私は、タバコという依存性の強い製品を作っているタバコ会社、そしてその販売を後押ししている国にも大きな責任があると考えている。

　こう書くと必ず「喫煙者は自分の意志でタバコを吸い始め、その害を承知の上で吸い続けているのだからタバコ会社や国に責任はない」という反論が出てくる。

　だが、そういう人は、ニコチンの強い依存性、タバコ会社の強力なマーケティングとロビー活動、世界にも珍しい「たばこ事業法」がある日本という国の態度を知らない。ようするに、喫煙者の多くは半ば騙されて依存性の強いタバコを吸い始め、やめようとしても日本ではなかなかそれができない環境に置かれているのだ。

　私の好きなお笑いコンビ、サンドウィッチマンのコントの中に「タバコがそんなに悪いのなら、はなからそんなものを売らなければいいじゃないか」というセリフがある。

　全くそのとおりで、タバコなんか吸わなければよかったと後悔しつつ、禁煙できずに苦しんでいる喫煙者も多い。禁煙の難しさについての情報も少ない中、吸い始めた頃は「すぐにやめられる」と思いつつ、やがてなかなかやめられない自分に気づく。

　これまでの調査研究によれば、喫煙者の多くは未成年の間にタバコを吸い始め、そのまま吸い続けた結果、禁煙が難しくなっていく。なぜなら、長く吸い続ければ吸い続けるほど、タバコをやめることは難しくなるからだ（※8）。

　タバコ会社は、巧みなマーケティングを駆使し、巨額の広告宣伝費を使って日々、喫煙者を増やそうとしている。

　日本も加盟する国際条約「たばこ規制枠組み条約（WHO-FCTC）」では、厳しいタバコ規制を各国で取り決め、タバコ会社の広告宣伝行為や社会活動、そしてイメージ広告も禁止している。

　だが、日本ではテレビ局がJT（日本たばこ産業）のイメージＣＭを展開し、新聞や雑誌には加熱式タバコの宣伝がデカデカと掲載されている。

　こうした状況は、日本がタバコ対策後進国と非難される理由にもなっているが、コンビニエンスストアにはレジの背後にタバコがズラリと並び、レジ横には新型タバコのPOP（Point Of Purchase、消費者が商品を購買する場で行われる）広告が置かれている。禁煙中の人をはじめ、タバコを吸わない大人も子どももみんなが目にする場所だ。

　駅前には喫煙所が設置され、国際条約であるFCTCの禁止事項を知らない自治体の担当者にタバコ会社が喫煙所や灰皿の設置をうながす。

　こうした状況で喫煙者が禁煙するのはなかなか難しい。やめようと思っても、常に目の前にタバコがあり、タバコを吸える場所があるからだ。

　喫煙や吸い殻のポイ捨てを注意した人間に暴力をふるうのはもちろん、暴行傷害は明らかな犯罪だ。けっして許されることではない。

　だが、栃木県の事件で高校生の友人以外、電車内の大人たちが沈黙していたと報じられるような喫煙に寛容な社会の風潮もさることながら、脳に悪影響をおよぼし、強い依存症のあるニコチンを入れたタバコ製品を作っているタバコ会社、そしてFCTCを批准しつつ、タバコの販売をうながしている国の責任も大きい。



【これまでの報道をみると、同じような事件は枚挙にいとまがないくらい起きている。】
【これまでの報道をみると、同じような事件は枚挙にいとまがないくらい起きている。】
【これまでの報道をみると、同じような事件は枚挙にいとまがないくらい起きている。】
【これまでの報道をみると、同じような事件は枚挙にいとまがないくらい起きている。】
【これまでの報道をみると、同じような事件は枚挙にいとまがないくらい起きている。】

>>45908 匿名さん

ははは。成人の六人に一人は喫煙者なのだが？
バカな嫌煙者どもは、何処からともなく漂う持ち主の分からない煙で肺ガンなればいいんじゃない。
アフォーーーーーー。

>>45909 匿名さん

>>敷地内XX禁止マンションでなきゃXX自由なんて主張するのはお前だけ。

何処に書いてあるの？
引用宜しく。

>>45912 匿名さん
>成人の六人に一人

偏差値35以下ってことか。

>>45913 匿名さん
？？？

敷地内喫煙禁止マンションでなきゃ喫煙自由って主張じゃないんだ？

>>45912 匿名さん
>成人の六人に一人は喫煙者なのだが？
約16.6%

偏差値と上位パーセントの対応表
https://komoriss.com/standard-score/

ピッタリ偏差値35以下だな。

>>45915 匿名さん

何処に書いてあるの？
引用宜しく。

画像がでないね。じゃあもう一度。
>>45912 匿名さん
>成人の六人に一人は喫煙者なのだが？
約16.6%

偏差値と上位パーセントの対応表
https://komoriss.com/standard-score/

ピッタリ偏差値35以下だな。

>>45916 匿名さん

バカな嫌煙者どもは、何処からともなく漂う持ち主の分からない煙で肺ガンなればいいんじゃない。
アフォーーーーーー。

出たでた。ダブっちゃった。

偏差値35以下の人って・・・・。

アホヤがな。

管理規約で禁止されていなくても、傷害罪や暴行罪にあたる行為や不法行為は許されません。

それが日本の法律。

嫌な人は、北朝鮮かロシアか中国で暮らすことをお勧めします。

でも、偏差値35以下だと、入国許可がおりないかも。

>>45921 匿名さん

>>傷害罪や暴行罪にあたる行為や不法行為は許されません。

そうですね。
適法・合法の喫煙は何も問題ありませんね。

バカな嫌煙者どもは、何処からともなく漂う持ち主の分からない煙で肺ガンで　シ　ネ　バ　いいんじゃない。

>>45921 匿名さん

適法・合法の喫煙でも嫌な嫌煙者どもは、北朝鮮かロシアか中国で暮らすことをお勧めします。

ははは。
知能指数が低くウンコ臭い喫煙者はどこでもお断り。

>>45923 匿名さん
>適法・合法の喫煙は何も問題ありませんね。
異議なし。でも、
違法行為・不法行為の喫煙は許されません。

バカぁ？

>>45926 匿名さん

>>違法行為・不法行為の喫煙は許されません。
異議なし。でも、

適法・合法の喫煙は何も問題ありませんね。

バカぁ？

>>45927 匿名さん
誰も反対していませんが、バカぁ？

>適法・合法の喫煙は何も問題ありませんね。
異議なし。
適法・合法の喫煙は何も問題ありませんが、
でも、
違法行為・不法行為の喫煙は許されません。

やっぱり喫煙者は、バカそのもの。

DATE/ 2018.01.14

学歴と喫煙率は反比例する！その理由とは？

https://10mtv.jp/pc/column/article.php?column_article_id=1516

　東京五輪を控え、さまざまな問題について討議が繰り返されています。なかでもわたしたちに身近なテーマは、たばこ問題でしょう。国際オリンピック委員会は1988年より「たばこの無いオリンピック」を掲げ、選手村や競技場を禁煙としてきました。その流れで開催都市は公共の場を原則禁煙とし、罰則を含めた法規制をしくことが慣例となっています。が、日本ではいまだに全面禁煙か分煙かをめぐって議論が戦わされています。

　愛煙家の人々にとっては、たばこも生活の一部、楽しみでしょうが、受動喫煙など喫煙者以外の人々に健康被害が及ぶことも事実です。受動喫煙により死亡している人々の数は年間15,000人…そんなたばこを嗜む人口の比率が、学歴によって著しく差があるということを御存知でしょうか。
　
数値で見る喫煙の社会的格差
　2016年に厚生労働省より出された「たばこ白書」から、学歴による喫煙率を見ることができます。性別、年代、最終学歴でまとめられたデータによれば、もっとも喫煙率が高いのが「25～34歳」までの「男性」「中卒」の人々、68.4％とかなりの割合でたばこを吸っていることがわかります。「高卒」では55.9％、「専門卒」では49.5％と、学籍を置いている期間が長引くごとに喫煙率は低くなり、「大学院卒」では19.4％となります。

　女性においても、この構図は変わりません。トップは「中卒」の49.3％、「大学院卒」の4.8％が最低値です。また、性別を問わず、年代が上がるにつれて喫煙率は下がってゆくのは、やはり健康を意識するようになるからでしょうか。

　学歴と喫煙率の関係は、諸外国でも同様の研究データが見られています。このような構造が生み出される背景には、学歴により就きやすい「職場の喫煙環境」が要因になっていると指摘されています。もともと喫煙率が高いところは、朱に交わればなんとやら、喫煙習慣がつくのも無理なからんことです。仕事仲間と一服する時間を共有する、タバコミュニケーションで人間関係を円滑にする面があるとも言えます。しかし、そのような環境では個人で禁煙を試みても非常に難しく、仮に成功したとしても、受動喫煙にさらされる機会は多くなるでしょう。

>>45929 匿名さん
シッシッシ。

ははは。

自分で低学歴を認めているようなものだ。

反論しようがないようね。

>>45928 匿名さん

>>誰も反対していませんが、バカぁ？

ナニ喧嘩売ってるの？
誰も反対していませんが、あんたバカぁ？

>>違法行為・不法行為の喫煙は許されません。
異議なし。
でも、
適法・合法の喫煙は何も問題ありません。

はいはい。

違法行為・不法行為の喫煙は許されません。

はいはい。

適法・合法の喫煙は何も問題ありません。

法の専門家の弁護士先生が、加害者の特定ができないと
何にもできないって解説してますよ。♪ヽ(´▽｀)/

https://www.bengo4.com/c_1012/c_10/b_794925/
加害者が特定できずに不法行為成立要件を満たせると
弁護士先生の解説があれば宜しく。 ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

中島 繁樹 弁護士
福岡 福岡市 中央区

＜なにか強制力のある方法はありませんか？＞
ありません。あなたは自分が引っ越しするなどの自衛策を取るしかなさそうです。

日本国土 ー 禁煙場所 ＝ 喫煙可能場所

規約で禁止されていないベランダは
専用使用権を持つオーナーの指定した喫煙所。


文句は管理組合にどうぞ。

はいはい。

違法行為・不法行為の喫煙は許されません。

はいはい。

適法・合法の喫煙は何も問題ありません。

>>45935 匿名さん
弁護士は警察官でも検察官でもないから、被疑者不詳では何もできません。

アホでなければわかること。

はいはい。

違法行為・不法行為の喫煙は許されません。

はいはい。

適法・合法の喫煙は何も問題ありません。

>>45939 匿名さん

>>弁護士は警察官でも検察官でもないから、被疑者不詳では何もできません。

その通り。

>>アホでなければわかること。

相談者がアホってこと。www

何処からともなく漂う持ち主の分からない煙じゃ仕方ないね。
まずは、煙の持ち主を探さないと始まらないね。


〈岡本弁護士が考える対処術〉

・弁護士から内容証明郵便を送る。協議・交渉に助力する。
　　⇒煙の持ち主が分からず、どこに内容証明郵便送るの？

・簡易裁判所の民事調停を利用する。
　　⇒煙の持ち主が分からず、誰を呼びだすのど？

・訴訟提起によって、喫煙継続を抑止できる場合がある。
　　⇒煙の持ち主が分からず、誰に喫煙継続を抑止できるの？

・訴訟上の和解による解決もあり得る。
　　⇒煙の持ち主が分からず、誰と和解するの？

・慰謝料の高額化の可能性もある。
　　⇒煙の持ち主が分からず、誰から慰謝料を取るの？


チョー笑える。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

>>45942 匿名さん
ははは。喫煙者が特定できれば、弁護しようがあるというアドバイスですが、大丈夫？

違法行為・不法行為の喫煙は許されません。

えっ？煙の持ち主？

その煙私のではありませんよ。wwww

賢い喫煙者はこれが全てと申しております。

すでに不法行為判決が確定していますが、大丈夫？

>>45944 匿名さん

ははは。喫煙者が特定できないのに、弁護士に相談するアホがいるという事例なのだが？大丈夫？

チンカスの要求
『ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。』


善良な市民
『ハイ、判決提示しましたよ。』
https://www.retpc.jp/archives/21708/


【確定判決】を求めなかったチンカスの負けは永久に変わらない。♪ヽ(´▽｀)/
今更、駄々捏ねても誰も相手にしませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

ははは。喫煙者が特定されて、不法行為判決が確定しています。

ほれほれ、ピンぼけのバカぁ。

教えられたら、感謝するもんだよ。

>>45951 匿名さん

あれ？

チンカスの要求
『ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。』

だよね。www

https://www.retpc.jp/archives/21708/

>>45953 匿名さん
ベランダ喫煙と関係のない裁判を出して、勝ったって言われても。

あんたバカァ？

>>45954 匿名さん

そうだな。

善良な市民が教えてあげてるんだから、感謝しなきゃな。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

喫煙者って、これだよね。

違法行為不法行為は、日本国内マンション内でも電車内でも許されません。

>>45958 匿名さん

残念だったな。勝てなくて。
https://www.retpc.jp/archives/21708/

>>45959 匿名さん

>>違法行為不法行為は、日本国内マンション内でも電車内でも許されません。


うん、うん。
正しいと思うが、それが何か？

喫煙者のやることって、同じことの繰り返し。
知能が低く認知傷害だから、すぐ論破されたことを忘れてしまうんだね。
低能。

>>45960 匿名さん
それ、損害賠償裁判じゃないよね。
バカぁ。

嫌煙者のやることって、同じ画僧の貼り付けの繰り返し。
知能が低く認知傷害だから、すぐ論破されたことを忘れてしまうんだね。
低能。

>>45963 匿名さん

で？
原告が損害賠償請求を否認されたのだが？

ははは。僅か日本人の1/6しか喫煙していないんだってよ。

キチガイ喫煙者にはこれで十分。

>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09
>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。


善良な市民
『ハイ、判決提示しましたよ。』
https://www.retpc.jp/archives/21708/


この時点で嫌煙者の敗北なのだが？
アンタばかぁ？

注意されただけで逆ギレする？

>>45967 匿名さん

キチガイ嫌煙者ってこんなもんだよ。


https://president.jp/articles/-/29020?page=1

“正義感”の発露。その代償とは
昨夏のある晩、見知らぬサラリーマンと路上でケンカになった。泥酔していた私が路上喫煙していた相手に腹を立て、激しい口論の末、相手の顔面に、思い切りパンチを打ち込んでしまったのだ。

ヤジ馬の通報で警官が駆けつけ我に返ったものの、時すでに遅し。私の両手には手錠がかかっていた。

「もう2度とあんな思いはしたくない」と語る彼は、逮捕からずっと酒を断っているという。
全ての画像を見る（2枚）
告げられた容疑は、傷害。呆然とするなか、顔から血を流していた相手は救急車で運ばれていった。

一方、私がパトカーで連行されたのは地元警察署の取調室。そこで私服の刑事から3時間以上、調書を取られた後、指紋登録や写真撮影などが行われた。いかにもな犯罪者扱いに気が滅入ったが、私が本当に絶望したのは、取り調べを終えた刑事の言葉だった。

「じゃ、今から留置場に入ってもらうから準備しようか」

留置場！　罰金を払っておしまいではないのか！

逮捕された人間は留置場に入れられ、いずれ起訴となる。知識ではもちろんわかっていたものの、“逮捕”という事実が我が身に及ぶと、現実として受け入れられなかった。

刑事によれば、留置期間は最低でも2日、場合によっては約3週間におよぶ可能性もあるという。目の前が真っ暗になりつつも、まず私が思ったのは妻に連絡を取ることだった。すでに時刻は真夜中。私が帰らぬことを心配しているに違いない。

スマホの入ったカバンに手を伸ばすと、刑事の声が飛んできた。

「ダメダメ！ 留置中は外部との接触は一切禁止だから」

妻に連絡が取れない。それはつまり、会社を無断欠勤するということとイコールである。もう最悪だ！

結局、妻と会社への連絡は刑事から教えてもらった当番弁護士制度を使うことに。これは容疑者が警察に依頼すると、各地域の弁護士会から当番待機中の弁護士が面会に来てくれるというもので、初回の接見は無料。妻と会社への連絡にメドがついた私は、ひとまず胸をなでおろした。

留置場内には動物園の檻のような小部屋が5つほどあり、それぞれ3人ほどの容疑者が勾留されていた。

私が放り込まれた小部屋にも2人の容疑者がいて、翌朝、あらためて彼らと話をし、身が震えた（留置場では容疑者同士、自由に会話ができる）。両者とも40～50代の中年男なのだが、逮捕容疑は詐欺と覚せい剤。そのうえ、Tシャツの袖からは派手な刺青が見え隠れしている。話してみると意外にも気さくな性格だったとはいえ、相当に気を遣ってしまう。また、場慣れ（？）した彼らに、妙なことを吹聴されるのにも閉口した。

「傷害でパクられたんだって？ だったら勾留は2週間くらいだな。それで罰金刑がついて釈放だよ」

2週間もこんなところに……。奈落の底に突き落とされるとはまさにこのことだ。

しかし実際のところ、逮捕から2日後に私は釈放となった。通常、逮捕されると48時間以内に容疑者は地検に送検され、検察の取り調べを受けるのだが、私の場合、検事から不起訴を言い渡されたのだ。

※写真はイメージです（写真＝iStock.com／mrohana）
実はその前日、やって来た弁護士に示談をまとめるよう頼んでおいた。その示談の意思と、過去に前科がなかったことにより、おそらく検事が勾留は必要ナシと判断してくれたのだろう。

もっとも、それで万々歳というわけにはいかない。被害者との示談に慰謝料70万円、弁護士費用20万円、さらに会社から減給3カ月の処分。パンチ1発の代償として、私は100万円以上の金銭的ダメージを負い、妻との関係も冷え切ってしまった。私は今、失ったものを取り戻すための毎日を過ごしている

>>45969 匿名さん

アホウな嫌煙者。

https://president.jp/articles/-/29020?page=1


パンチ1発の代償として、私は100万円以上の金銭的ダメージを負い、妻との関係も冷え切ってしまった。私は今、失ったものを取り戻すための毎日を過ごしている

ほれほれ、キチガイ喫煙者の動画なんてくさるほどあるでよ。

喫煙者って、逆ギレばっかりだよね。

>>45972 匿名さん

バカでアホウでマヌケな嫌煙者どもなんて2年半以上前に論破されてるんだよ。www


>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09
>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。


善良な市民
『ハイ、判決提示しましたよ。』
https://www.retpc.jp/archives/21708/

往生際がワルイねぇ。w
嫌煙者どもが敗北した事実は永久に変わらない。

アホなのは喫煙者と相場が決まっていますが？
賢い生き物は毒ガスをわざわざ吸いません。
アフォーーーーー。

>>45974 匿名さん
ありゃ？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/10478/

>嫌煙者の「匿名さん」おひとりお帰りです。
>面倒くさいので二度と来ないでください。

>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

【論破されましたので来ないでください】
【論破されましたので来ないでください】
【論破されましたので来ないでください】
【論破されましたので来ないでください】
【論破されましたので来ないでください】

しっかり論破されましたとお書きになっておられますが？

喫煙者って嘘つきだよね。

【悲惨】タバコで性格が歪む説について解説します
…

>>45976 職人さん

>あっ、お願いした方がいいですね。論破されましたので来ないでください。
>お願いします。

それ、誰の投稿ですか？ www


>>しっかり論破されましたとお書きになっておられますが？

それ、誰の投稿ですか？ www

訳分からないこと投稿しても意味ありませんが？
文句は投稿者に直接どうぞ。

>>45975 匿名さん

アホと見下している投稿者に論破されている可哀そうな
自称富裕層クン。www

がんばれよ。


バカでアホウでマヌケな嫌煙者どもなんて2年半以上前に論破されてるんだよ。www


>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。
2019/07/06 16:07:09
>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。


善良な市民
『ハイ、判決提示しましたよ。』
https://www.retpc.jp/archives/21708/

https://joseishugyo.mhlw.go.jp/joho/data/20081003114939.html

事件の分類
その他
事件名
京都K保険事務センター嫌煙権事件【受動喫煙】
事件番号
京都地裁 ? 平成4年（ワ）第2918号（甲事件）、京都地裁 ? 平成8年（ワ）第3144号（乙事件）、京都地裁 ? 平成9年（ワ）第709号（丙事件）
当事者
原告　甲・丙事件　個人１名Ａ
原告　乙事件　個人１名Ｂ
被告　国
業種
公務
判決・決定
判決
判決決定年月日
2003年01月21日
判決決定区分
棄却（控訴）
事件の概要
　原告らは、いずれも郵政事業庁の職員であって、京都K保険事務センター（本件センター）に勤務している者である。

　本件センターでは、労働安全衛生法に基づく安全衛生委員会において、平成２年６月及び７月に、午前午後各１時間の禁煙タイムの設置、食堂の一角に「喫煙席」を設けることを提言し、本件センターはこの提言に沿った対応を行った。ただ、本件センターでは、平成７年頃までの間、管理職も含め、禁煙タイム中に自席で喫煙したり、食堂内の喫煙席以外で喫煙するなど、十分に遵守がされておらず、その後ガイドラインが示されたことから、安全衛生委員会は全職員を対象に喫煙についてのアンケートを実施し、その結果を受けて、平成８年に喫煙室を設置するなど分煙対策を行った。

　原告Ａは、従来は１日１００本程度のタバコを吸っていたが、昭和６３年に禁煙し、それ以来タバコの煙や臭いを感じると気分が悪くなるようになり、原告Ｂはタバコの臭いを感じると、激しい頭痛と悪心といった自覚症状を有し、平成１１年６月に気管支喘息との診断を受けた。また、原告Ｂは、平成１３年５月、タバコ煙に含有する化学物質を要因とする化学物質過敏状態による中枢神経・自律神経機能障害が持続している旨の診断を受け、更に平成１４年５月にも同様な診断を受けた。
　原告らは、庁舎内における受動喫煙によって健康上の被害を被っているとして、被告国に対し、主位的に安全配慮義務、予備的に人格権である嫌煙権又は不法行為に基づき、全庁舎内部を禁煙とする措置をとること、及び被告が安全配慮義務を怠ったことによる損害賠償を、原告Ａについては８０万円、原告Ｂについては１００万円請求した（甲事件、乙事件）。また、原告Ａは、他の２，３名とともに全面禁煙を求めるビラを７回にわたり勤務時間前に庁舎前で配布しようとして管理職らに妨害されたとして、精神的苦痛に対する慰謝料５０万円を請求した（丙事件）。
主文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は、全事件を通じてこれを４分し、その３を原告Ａの負担とし、その余を原告Ｂの負担とする。
判決要旨
１　受動喫煙による一般的な健康被害の有無

　受動喫煙とは、自己の意思とは関係なく、その環境にいる限りは不可避的に他人の喫煙によるタバコ煙を吸引させられることをいう。今日では、喫煙によって、喫煙者自身が肺がんなどに罹患する可能性が上昇するだけでなく、自らは喫煙をしない者であっても、受動喫煙によって、急性的には鼻及び喉が刺激されたり、せきなどの症状が生じることが広く認められている。

　ＥＰＡ（米国環境保護局）の平成６年報告やその後の諸研究によれば、受動喫煙によって肺がん、心筋梗塞、気管支喘息の発病の危険性が高くなり、脳血管疾患、胎児や乳幼児の発育障害などがもたらされる危険性も認めることができる。

２　禁煙請求の当否

　国は、公務員に対し、公務遂行のために設置すべき場所、施設又は器具等の設置管理に当たって、公務員の生命、健康等を危険から保護するよう配慮すべき義務（安全配慮義務）を負っている。この安全配慮義務は、もともとは、係る義務違反によって損害を受けた者の国に対する損害賠償請求の場面で認められてきたものではある。しかし、生命、健康等に対する現実的な危険が生じているにもかかわらず、国が公務員の生命、健康等を危険から保護するための措置を執らず、それが違法と評価される場合であっても、安全配慮義務を理由に危険を排除するための措置を執ることを求め得ないのであれば、公務員の生命、健康等の保護に十分ではないことを考慮すると、このような場合には、安全配慮義務を根拠に、上記の措置を執ることを求め得ると解する余地はある。また、受動喫煙の危険性を考慮すると、受動喫煙を拒む利益も法的保護に値するものとみることができ、「嫌煙権」という言葉の適否はともかく、その利益が違法に侵害された場合に損害賠償を求めるに留まらず、人格権の一種として、受動喫煙を拒むことを求め得ると解する余地も否定することはできない。

　しかし、受動喫煙による健康被害も、一般的・統計的な危険性であって、ＥＴＳ（環境中たばこ煙）に暴露される者に、暴露時間、暴露量等にかかわらず現実的な危険が生じるというものでもないこと、喫煙は単なる嗜好であるとしても、現時点においては社会的には許容されている行為であって、職場以外でＥＴＳに暴露されることもあり得ること、快適職場指針やガイドラインに見られるように、職場における受動喫煙対策の主流は空間分煙であること等を考慮すると、被用者をＥＴＳに少しでも暴露される環境の下に置くことが安全配慮義務に反するものであり、違法であるということはできない。そして、本件センターにおいては、各階に喫煙室が設けられ、平成１０年３月頃を境に、喫煙者は換気装置を設けた喫煙室のみで喫煙をするようになり、現時点では空間分煙は図られており、そのような状況は今後も継続することが期待できる。また、喫煙室から漏れ出すＥＴＳがいくらかは存在するにしても、その量及び濃度は僅かであって、原告Ａの訴える被害も一時的な不快感に留まる上、原告Ａが日常執務する席は喫煙室からは遠く、そこから漏れ出して来るＥＴＳに暴露される程度は低いこと、原告Ｂについても、その化学物質過敏症による症状が本件センターにおける受動喫煙と因果関係があるとまでは認められていないことを総合考慮すると、本件センター庁舎内の現状程度の分煙をもって、原告らに対する安全配慮義務に違反し、違法であるとまではいうことができない。

　結局、現時点では、本件センターの庁舎内を全面的に禁煙としないことが、原告らに対する安全配慮義務に違反し、違法であるとまでいうことはできないから、原告らの禁煙請求は理由がない。

３　損害賠償請求について

　喫煙者が喫煙室でのみ喫煙をするようになった平成１０年３月頃以降の本件センター庁舎内の状況は、安全配慮義務に違反し、違法なものであるとまではいえないから、その頃以降の状況に基づく本件センターの庁舎を禁煙としなかったことを理由とする損害賠償請求は、すべて理由がない。また、その頃以前は、全く分煙が図られていなかったときから、喫煙室が設けられたものの、なお執務室で喫煙する者が管理職を含めて存在した時期まで、原告らがある程度の受動喫煙を余儀なくされたことは否定できない。

　しかし、受動喫煙による健康被害は、平成６年のＥＰＡ（米国環境保護局）報告及びその後の各種報告等を通じて一般的に認識されるようになったものであること、ＥＰＡ報告に対しては強い批判的な意見も表明されていたこと、本件センターにおいても、禁煙タイムの設定、次第に分煙の試みもされていったことを考慮すると、喫煙室を設けたにもかかわらず執務室において喫煙する者が少なくない状態で推移するに任せた点など不適切な点は窺えるものの、本件センターの庁舎内を全面的に禁煙にしなかったことをもって違法であるとは評価することができない。そうすると、本件損害賠償の主張はすべて理由がない。

４　ビラ配布妨害を理由とする原告Ａの請求　
　本件センターの管理職らが、原告Ａに対し、ビラの配布を中止するよう求めた行為は、庁舎管理の規定に基づいたものであるから、その態様自体が暴力を行使するなど、相当な範囲を逸脱したものでない限り、不法行為を構成するものではないというべきところ、７回のビラ配布の際、本件センターの管理職がビラ配布の中止を求めるについて、暴力を行使するなどの方法によったことを認めるに足りる証拠はないから、本件センターの管理職が原告Ａに対し、ビラの配布を中止するように求めたことが不法行為を構成するとは認められない。
適用法規・条文
収録文献（出典）
労働判例８５２号３８頁
その他特記事項
本件は控訴された。
顛末情報
事件番号 判決決定区分 判決年月日
京都地裁 ? 平成4年（ワ）第2918号（甲事件）、京都地裁 ? 平成8年（ワ）第3144号（乙事件）、京都地裁 ? 平成9年（ワ）第709号（丙事件） 棄却（控訴） 2003年01月21日
大阪高裁 ? 平成15年（ネ）第421号 控訴棄却（上告） 2003年09月24日

>>45979 匿名さん
長い

>>45980 匿名ちゃん

長いが良い裁判。

>>45981 匿名さん
そうなのね。

アホウな嫌煙者。

https://president.jp/articles/-/29020?page=1


パンチ1発の代償として、私は100万円以上の金銭的ダメージを負い、妻との関係も冷え切ってしまった。私は今、失ったものを取り戻すための毎日を過ごしている

なんだ。また同じことを書いている。

アホウな嫌煙者。

https://president.jp/articles/-/29020?page=1


パンチ1発の代償として、私は100万円以上の金銭的ダメージを負い、妻との関係も冷え切ってしまった。私は今、失ったものを取り戻すための毎日を過ごしている

>>45985 匿名さん
アホウアホウアホウ
ほんまアホウ

事件の分類
その他
事件名
京都K保険事務センター嫌煙権事件【受動喫煙】
事件番号
京都地裁 ? 平成4年（ワ）第2918号（甲事件）、京都地裁 ? 平成8年（ワ）第3144号（乙事件）、京都地裁 ? 平成9年（ワ）第709号（丙事件）
当事者
原告　甲・丙事件　個人１名Ａ
原告　乙事件　個人１名Ｂ
被告　国
業種
公務
判決・決定
判決
判決決定年月日
2003年01月21日
判決決定区分
棄却（控訴）
事件の概要
　原告らは、いずれも郵政事業庁の職員であって、京都K保険事務センター（本件センター）に勤務している者である。

　本件センターでは、労働安全衛生法に基づく安全衛生委員会において、平成２年６月及び７月に、午前午後各１時間の禁煙タイムの設置、食堂の一角に「喫煙席」を設けることを提言し、本件センターはこの提言に沿った対応を行った。ただ、本件センターでは、平成７年頃までの間、管理職も含め、禁煙タイム中に自席で喫煙したり、食堂内の喫煙席以外で喫煙するなど、十分に遵守がされておらず、その後ガイドラインが示されたことから、安全衛生委員会は全職員を対象に喫煙についてのアンケートを実施し、その結果を受けて、平成８年に喫煙室を設置するなど分煙対策を行った。

　原告Ａは、従来は１日１００本程度のタバコを吸っていたが、昭和６３年に禁煙し、それ以来タバコの煙や臭いを感じると気分が悪くなるようになり、原告Ｂはタバコの臭いを感じると、激しい頭痛と悪心といった自覚症状を有し、平成１１年６月に気管支喘息との診断を受けた。また、原告Ｂは、平成１３年５月、タバコ煙に含有する化学物質を要因とする化学物質過敏状態による中枢神経・自律神経機能障害が持続している旨の診断を受け、更に平成１４年５月にも同様な診断を受けた。
　原告らは、庁舎内における受動喫煙によって健康上の被害を被っているとして、被告国に対し、主位的に安全配慮義務、予備的に人格権である嫌煙権又は不法行為に基づき、全庁舎内部を禁煙とする措置をとること、及び被告が安全配慮義務を怠ったことによる損害賠償を、原告Ａについては８０万円、原告Ｂについては１００万円請求した（甲事件、乙事件）。また、原告Ａは、他の２，３名とともに全面禁煙を求めるビラを７回にわたり勤務時間前に庁舎前で配布しようとして管理職らに妨害されたとして、精神的苦痛に対する慰謝料５０万円を請求した（丙事件）。
主文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は、全事件を通じてこれを４分し、その３を原告Ａの負担とし、その余を原告Ｂの負担とする。
判決要旨
１　受動喫煙による一般的な健康被害の有無

　受動喫煙とは、自己の意思とは関係なく、その環境にいる限りは不可避的に他人の喫煙によるタバコ煙を吸引させられることをいう。今日では、喫煙によって、喫煙者自身が肺がんなどに罹患する可能性が上昇するだけでなく、自らは喫煙をしない者であっても、受動喫煙によって、急性的には鼻及び喉が刺激されたり、せきなどの症状が生じることが広く認められている。

　ＥＰＡ（米国環境保護局）の平成６年報告やその後の諸研究によれば、受動喫煙によって肺がん、心筋梗塞、気管支喘息の発病の危険性が高くなり、脳血管疾患、胎児や乳幼児の発育障害などがもたらされる危険性も認めることができる。

２　禁煙請求の当否

　国は、公務員に対し、公務遂行のために設置すべき場所、施設又は器具等の設置管理に当たって、公務員の生命、健康等を危険から保護するよう配慮すべき義務（安全配慮義務）を負っている。この安全配慮義務は、もともとは、係る義務違反によって損害を受けた者の国に対する損害賠償請求の場面で認められてきたものではある。しかし、生命、健康等に対する現実的な危険が生じているにもかかわらず、国が公務員の生命、健康等を危険から保護するための措置を執らず、それが違法と評価される場合であっても、安全配慮義務を理由に危険を排除するための措置を執ることを求め得ないのであれば、公務員の生命、健康等の保護に十分ではないことを考慮すると、このような場合には、安全配慮義務を根拠に、上記の措置を執ることを求め得ると解する余地はある。また、受動喫煙の危険性を考慮すると、受動喫煙を拒む利益も法的保護に値するものとみることができ、「嫌煙権」という言葉の適否はともかく、その利益が違法に侵害された場合に損害賠償を求めるに留まらず、人格権の一種として、受動喫煙を拒むことを求め得ると解する余地も否定することはできない。

　しかし、受動喫煙による健康被害も、一般的・統計的な危険性であって、ＥＴＳ（環境中たばこ煙）に暴露される者に、暴露時間、暴露量等にかかわらず現実的な危険が生じるというものでもないこと、喫煙は単なる嗜好であるとしても、現時点においては社会的には許容されている行為であって、職場以外でＥＴＳに暴露されることもあり得ること、快適職場指針やガイドラインに見られるように、職場における受動喫煙対策の主流は空間分煙であること等を考慮すると、被用者をＥＴＳに少しでも暴露される環境の下に置くことが安全配慮義務に反するものであり、違法であるということはできない。そして、本件センターにおいては、各階に喫煙室が設けられ、平成１０年３月頃を境に、喫煙者は換気装置を設けた喫煙室のみで喫煙をするようになり、現時点では空間分煙は図られており、そのような状況は今後も継続することが期待できる。また、喫煙室から漏れ出すＥＴＳがいくらかは存在するにしても、その量及び濃度は僅かであって、原告Ａの訴える被害も一時的な不快感に留まる上、原告Ａが日常執務する席は喫煙室からは遠く、そこから漏れ出して来るＥＴＳに暴露される程度は低いこと、原告Ｂについても、その化学物質過敏症による症状が本件センターにおける受動喫煙と因果関係があるとまでは認められていないことを総合考慮すると、本件センター庁舎内の現状程度の分煙をもって、原告らに対する安全配慮義務に違反し、違法であるとまではいうことができない。

　結局、現時点では、本件センターの庁舎内を全面的に禁煙としないことが、原告らに対する安全配慮義務に違反し、違法であるとまでいうことはできないから、原告らの禁煙請求は理由がない。

３　損害賠償請求について

　喫煙者が喫煙室でのみ喫煙をするようになった平成１０年３月頃以降の本件センター庁舎内の状況は、安全配慮義務に違反し、違法なものであるとまではいえないから、その頃以降の状況に基づく本件センターの庁舎を禁煙としなかったことを理由とする損害賠償請求は、すべて理由がない。また、その頃以前は、全く分煙が図られていなかったときから、喫煙室が設けられたものの、なお執務室で喫煙する者が管理職を含めて存在した時期まで、原告らがある程度の受動喫煙を余儀なくされたことは否定できない。

　しかし、受動喫煙による健康被害は、平成６年のＥＰＡ（米国環境保護局）報告及びその後の各種報告等を通じて一般的に認識されるようになったものであること、ＥＰＡ報告に対しては強い批判的な意見も表明されていたこと、本件センターにおいても、禁煙タイムの設定、次第に分煙の試みもされていったことを考慮すると、喫煙室を設けたにもかかわらず執務室において喫煙する者が少なくない状態で推移するに任せた点など不適切な点は窺えるものの、本件センターの庁舎内を全面的に禁煙にしなかったことをもって違法であるとは評価することができない。そうすると、本件損害賠償の主張はすべて理由がない。

４　ビラ配布妨害を理由とする原告Ａの請求　
　本件センターの管理職らが、原告Ａに対し、ビラの配布を中止するよう求めた行為は、庁舎管理の規定に基づいたものであるから、その態様自体が暴力を行使するなど、相当な範囲を逸脱したものでない限り、不法行為を構成するものではないというべきところ、７回のビラ配布の際、本件センターの管理職がビラ配布の中止を求めるについて、暴力を行使するなどの方法によったことを認めるに足りる証拠はないから、本件センターの管理職が原告Ａに対し、ビラの配布を中止するように求めたことが不法行為を構成するとは認められない。
適用法規・条文
収録文献（出典）
労働判例８５２号３８頁
その他特記事項
本件は控訴された。
顛末情報
事件番号 判決決定区分 判決年月日
京都地裁 ? 平成4年（ワ）第2918号（甲事件）、京都地裁 ? 平成8年（ワ）第3144号（乙事件）、京都地裁 ? 平成9年（ワ）第709号（丙事件） 棄却（控訴） 2003年01月21日
大阪高裁 ? 平成15年（ネ）第421号 控訴棄却（上告） 2003年09月24日

それって、ベランダ喫煙が絶対不法行為にならないって判決では全く違うようだが、あんた大丈夫？

この判決文が全てと書いたのはだあれ？

それよりずっと以前に論破されてまんがな？

おそらく20年でも30年でもやるんだろうな。そんな時間と暇があれば、Project Managementくらい覚えたら？どこにもIなんてありまへん。

まずは民事と刑事の違いを知りましょう。

事件の分類
その他
事件名
京都K保険事務センター嫌煙権事件【受動喫煙】
事件番号
京都地裁 ? 平成4年（ワ）第2918号（甲事件）、京都地裁 ? 平成8年（ワ）第3144号（乙事件）、京都地裁 ? 平成9年（ワ）第709号（丙事件）
当事者
原告　甲・丙事件　個人１名Ａ
原告　乙事件　個人１名Ｂ
被告　国
業種
公務
判決・決定
判決
判決決定年月日
2003年01月21日
判決決定区分
棄却（控訴）
事件の概要
　原告らは、いずれも郵政事業庁の職員であって、京都K保険事務センター（本件センター）に勤務している者である。

　本件センターでは、労働安全衛生法に基づく安全衛生委員会において、平成２年６月及び７月に、午前午後各１時間の禁煙タイムの設置、食堂の一角に「喫煙席」を設けることを提言し、本件センターはこの提言に沿った対応を行った。ただ、本件センターでは、平成７年頃までの間、管理職も含め、禁煙タイム中に自席で喫煙したり、食堂内の喫煙席以外で喫煙するなど、十分に遵守がされておらず、その後ガイドラインが示されたことから、安全衛生委員会は全職員を対象に喫煙についてのアンケートを実施し、その結果を受けて、平成８年に喫煙室を設置するなど分煙対策を行った。

　原告Ａは、従来は１日１００本程度のタバコを吸っていたが、昭和６３年に禁煙し、それ以来タバコの煙や臭いを感じると気分が悪くなるようになり、原告Ｂはタバコの臭いを感じると、激しい頭痛と悪心といった自覚症状を有し、平成１１年６月に気管支喘息との診断を受けた。また、原告Ｂは、平成１３年５月、タバコ煙に含有する化学物質を要因とする化学物質過敏状態による中枢神経・自律神経機能障害が持続している旨の診断を受け、更に平成１４年５月にも同様な診断を受けた。
　原告らは、庁舎内における受動喫煙によって健康上の被害を被っているとして、被告国に対し、主位的に安全配慮義務、予備的に人格権である嫌煙権又は不法行為に基づき、全庁舎内部を禁煙とする措置をとること、及び被告が安全配慮義務を怠ったことによる損害賠償を、原告Ａについては８０万円、原告Ｂについては１００万円請求した（甲事件、乙事件）。また、原告Ａは、他の２，３名とともに全面禁煙を求めるビラを７回にわたり勤務時間前に庁舎前で配布しようとして管理職らに妨害されたとして、精神的苦痛に対する慰謝料５０万円を請求した（丙事件）。
主文
１　原告らの請求をいずれも棄却する。
２　訴訟費用は、全事件を通じてこれを４分し、その３を原告Ａの負担とし、その余を原告Ｂの負担とする。
判決要旨
１　受動喫煙による一般的な健康被害の有無

　受動喫煙とは、自己の意思とは関係なく、その環境にいる限りは不可避的に他人の喫煙によるタバコ煙を吸引させられることをいう。今日では、喫煙によって、喫煙者自身が肺がんなどに罹患する可能性が上昇するだけでなく、自らは喫煙をしない者であっても、受動喫煙によって、急性的には鼻及び喉が刺激されたり、せきなどの症状が生じることが広く認められている。

　ＥＰＡ（米国環境保護局）の平成６年報告やその後の諸研究によれば、受動喫煙によって肺がん、心筋梗塞、気管支喘息の発病の危険性が高くなり、脳血管疾患、胎児や乳幼児の発育障害などがもたらされる危険性も認めることができる。

２　禁煙請求の当否

　国は、公務員に対し、公務遂行のために設置すべき場所、施設又は器具等の設置管理に当たって、公務員の生命、健康等を危険から保護するよう配慮すべき義務（安全配慮義務）を負っている。この安全配慮義務は、もともとは、係る義務違反によって損害を受けた者の国に対する損害賠償請求の場面で認められてきたものではある。しかし、生命、健康等に対する現実的な危険が生じているにもかかわらず、国が公務員の生命、健康等を危険から保護するための措置を執らず、それが違法と評価される場合であっても、安全配慮義務を理由に危険を排除するための措置を執ることを求め得ないのであれば、公務員の生命、健康等の保護に十分ではないことを考慮すると、このような場合には、安全配慮義務を根拠に、上記の措置を執ることを求め得ると解する余地はある。また、受動喫煙の危険性を考慮すると、受動喫煙を拒む利益も法的保護に値するものとみることができ、「嫌煙権」という言葉の適否はともかく、その利益が違法に侵害された場合に損害賠償を求めるに留まらず、人格権の一種として、受動喫煙を拒むことを求め得ると解する余地も否定することはできない。

　しかし、受動喫煙による健康被害も、一般的・統計的な危険性であって、ＥＴＳ（環境中たばこ煙）に暴露される者に、暴露時間、暴露量等にかかわらず現実的な危険が生じるというものでもないこと、喫煙は単なる嗜好であるとしても、現時点においては社会的には許容されている行為であって、職場以外でＥＴＳに暴露されることもあり得ること、快適職場指針やガイドラインに見られるように、職場における受動喫煙対策の主流は空間分煙であること等を考慮すると、被用者をＥＴＳに少しでも暴露される環境の下に置くことが安全配慮義務に反するものであり、違法であるということはできない。そして、本件センターにおいては、各階に喫煙室が設けられ、平成１０年３月頃を境に、喫煙者は換気装置を設けた喫煙室のみで喫煙をするようになり、現時点では空間分煙は図られており、そのような状況は今後も継続することが期待できる。また、喫煙室から漏れ出すＥＴＳがいくらかは存在するにしても、その量及び濃度は僅かであって、原告Ａの訴える被害も一時的な不快感に留まる上、原告Ａが日常執務する席は喫煙室からは遠く、そこから漏れ出して来るＥＴＳに暴露される程度は低いこと、原告Ｂについても、その化学物質過敏症による症状が本件センターにおける受動喫煙と因果関係があるとまでは認められていないことを総合考慮すると、本件センター庁舎内の現状程度の分煙をもって、原告らに対する安全配慮義務に違反し、違法であるとまではいうことができない。

　結局、現時点では、本件センターの庁舎内を全面的に禁煙としないことが、原告らに対する安全配慮義務に違反し、違法であるとまでいうことはできないから、原告らの禁煙請求は理由がない。

３　損害賠償請求について

　喫煙者が喫煙室でのみ喫煙をするようになった平成１０年３月頃以降の本件センター庁舎内の状況は、安全配慮義務に違反し、違法なものであるとまではいえないから、その頃以降の状況に基づく本件センターの庁舎を禁煙としなかったことを理由とする損害賠償請求は、すべて理由がない。また、その頃以前は、全く分煙が図られていなかったときから、喫煙室が設けられたものの、なお執務室で喫煙する者が管理職を含めて存在した時期まで、原告らがある程度の受動喫煙を余儀なくされたことは否定できない。

　しかし、受動喫煙による健康被害は、平成６年のＥＰＡ（米国環境保護局）報告及びその後の各種報告等を通じて一般的に認識されるようになったものであること、ＥＰＡ報告に対しては強い批判的な意見も表明されていたこと、本件センターにおいても、禁煙タイムの設定、次第に分煙の試みもされていったことを考慮すると、喫煙室を設けたにもかかわらず執務室において喫煙する者が少なくない状態で推移するに任せた点など不適切な点は窺えるものの、本件センターの庁舎内を全面的に禁煙にしなかったことをもって違法であるとは評価することができない。そうすると、本件損害賠償の主張はすべて理由がない。

４　ビラ配布妨害を理由とする原告Ａの請求　
　本件センターの管理職らが、原告Ａに対し、ビラの配布を中止するよう求めた行為は、庁舎管理の規定に基づいたものであるから、その態様自体が暴力を行使するなど、相当な範囲を逸脱したものでない限り、不法行為を構成するものではないというべきところ、７回のビラ配布の際、本件センターの管理職がビラ配布の中止を求めるについて、暴力を行使するなどの方法によったことを認めるに足りる証拠はないから、本件センターの管理職が原告Ａに対し、ビラの配布を中止するように求めたことが不法行為を構成するとは認められない。
適用法規・条文
収録文献（出典）
労働判例８５２号３８頁
その他特記事項
本件は控訴された。
顛末情報
事件番号 判決決定区分 判決年月日
京都地裁 ? 平成4年（ワ）第2918号（甲事件）、京都地裁 ? 平成8年（ワ）第3144号（乙事件）、京都地裁 ? 平成9年（ワ）第709号（丙事件） 棄却（控訴） 2003年01月21日
大阪高裁 ? 平成15年（ネ）第421号 控訴棄却（上告） 2003年09月24日

それって、ベランダ喫煙が絶対不法行為にならないって判決では全く違うようだが、あんた大丈夫？

それって、ベランダ喫煙が絶対不法行為にな...

>>45993 匿名ちゃん

ベランダ喫煙は不法行為になると既に認定され、確定判決が出ていますよね。

当たり前のことですが、不法行為の成立要件を満たさなければ、当然ベランダ喫煙は不法行為になりませんが、不法行為の成立要件を満たせば、ベランダ喫煙は不法行為になります。

例えば喫煙者が重度の精神疾患で、責任能力がない場合は、不法行為の成立要件を満たさないので、不法行為とはなりません。

ニコチン依存症程度の精神疾患では、責任能力があると認められるようですね。

でも、ベランダ喫煙スレなので、ベランダ喫煙裁判例を提示してくださいね。

バカでなければ。

たばこで口腔がん切除と歯槽膿漏の菌が内に転移最悪の状況に。
喫煙者の明日です。

ウンコ臭い口臭の喫煙者の皆さん、ウンコ臭い口臭は地獄行きの予兆かも。
口腔がんとは（疫学、治療、予防など）

>>45995 匿名さん
ああ裁判例っても、常識があれば、確定判決のことだと知っていますよね。

係争中の裁判例なんて意味がありませんからね。

確定判決をお願いしますね。

>>45995 匿名さん

>>ベランダ喫煙は不法行為になると既に認定され、確定判決が出ていますよね。

ベランダ喫煙は既に損害賠償請求を否認した判決が出ていますよね。


>>でも、ベランダ喫煙スレなので、ベランダ喫煙裁判例を提示してくださいね。

はい、どうぞ。
https://www.retpc.jp/archives/21708/

>>2059 匿名さん
ありゃ常識のない人？

判決文よろしく。

>>45999 匿名さん
ありゃ常識のない人？

判決文よろしく。

>>45998 匿名さん

>>確定判決をお願いしますね。

既に結着がついていますが？


チンカスの要求
『ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。』


善良な市民
『ハイ、判決提示しましたよ。』
https://www.retpc.jp/archives/21708/


【確定判決】を求めなかったチンカスの負けは永久に変わらない。♪ヽ(´▽｀)/
今更、駄々捏ねても誰も相手にしませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ

>>45999 匿名さん
https://www.retpc.jp/archives/21708/

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
? (1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
? (2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

>>46002 匿名さん
常識のないバカ。

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

>>46001 匿名さん

ありゃ常識のない人？

情報発信元に確認すれば？

>>46002 匿名さん
どこにもベランダ喫煙は不法行為にならないと書いていない記事へのリンクをを貼って、ベランダ喫煙が不法行為にならないと主張するバカって、珍しい。

名古屋のベランダ喫煙不法行為判決が全てと書いていたらしいが、意味不明過ぎる。

>>46000 匿名さん

ありゃ常識のない人？

情報発信元に確認すれば？

>>46005 匿名さん
弁護士でもない素人のサイトですら、

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

としっかり書いてあるのだが、何を尋ねるの？

>>46007 匿名さん
結論通りですと言われるだけだが？

1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

>>46006 匿名さん

どこにもベランダ喫煙は必ず不法行為になる、必ず損害賠償責任を生じさせると書いていない記事へのリンクをを貼って、ベランダ喫煙が不法行為になると主張するバカって、珍しい。

>>46009 匿名さん

>>結論通りですと言われるだけだが？

言わせてみれば？

>>46008 匿名さん

>>としっかり書いてあるのだが、何を尋ねるの？

だから？

>>46011 匿名さん
ははは。あんた字が読めないの？
書いてある通りだよ。
名古屋でベランダ喫煙不法行為判決が確定しているので、ベランダ喫煙は不法行為になることがある。

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

>>46012 匿名さん
おまえって、ホンマもんのバカだな。

しっかりと書いてあるのに、
https://www.retpc.jp/archives/21708/
へのリンクを貼って、何を言いたい？

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせない。
(2) 　喫煙を禁じる規則がないと、喫煙は不法行為にならない。

って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！

なんだ。グウの音も出ないのか？

>>46015 匿名さん

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、必ず不法行為による損害賠償責任を生じさせる。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、必ず喫煙が不法行為となる。


って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！

>>46016 匿名さん

なんだ。グウの音も出ないのか？

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、必ず不法行為による損害賠償責任を生じさせる。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、必ず喫煙が不法行為となる。


って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！

なんだ。グウの音も出ないのか？

https://www.retpc.jp/archives/21708/


マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。必ずしも全面禁止するのでなく、喫煙者にも配慮し、期間や喫煙場所、その他喫煙ルールを取決め、互いの共同生活を保つ工夫も必要となろう。

>>46021 匿名さん
そういうことだね。

喫煙者が隠れて喫煙するのではなく、管理組合で提案して、喫煙できるようにするのが一番だと思う。

そう言えば、まともな喫煙者がいたよ。喫煙する前に周囲の住民に許可を得て吸うというのがいたが、喫煙の前に、全住民の許可を得れば、何の問題もなく吸える。

不法行為になる喫煙は当然しない・できない。

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせない。
(2) 　喫煙を禁じる規則がないと、喫煙は不法行為にならない。

って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！


質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

というのが、素人も納得の結論のようですよ。

>>46021 匿名さん
そういうことだね。

喫煙者が隠れて喫煙するのではなく、管理組合で提案して、喫煙できるようにするのが一番だと思う。

そう言えば、まともな喫煙者がいたよ。喫煙する前に周囲の住民に許可を得て吸うというのがいたが、喫煙の前に、全住民の許可を得れば、何の問題もなく吸える。

不法行為になる喫煙は当然しない・できない。

そういうことだね。喫煙者が隠れて喫煙する...

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせない。
(2) 　喫煙を禁じる規則がないと、喫煙は不法行為にならない。

って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！


質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/2170...

というのが、素人も納得の結論のようですよ。

>>46022 ご近所さん

https://www.retpc.jp/archives/21708/

マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。


そういう事。
規則は不要ではないってことだな。

>>46024 匿名ちゃん

そういうことだね。

元々ベランダ喫煙が不可でない限り、嫌煙者がベランダ喫煙をどうのこうのグダグダ文句いうのではなく、管理組合で提案して、ベランダ喫煙を禁するようにするのが一番だと思う。

そう言えば、まともな嫌煙者がいたよ。理事会に相談しながら、総会にて区分所有者および議決権の4分の3以上の決議でベランダ喫煙禁止に規約変更したよ。
敷地内喫煙可能マンションに居住するのであれば、規約変更するのが民主的で一番だよね。

>>46025 匿名ちゃん

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、必ず不法行為による損害賠償責任を生じさせる。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、必ず喫煙が不法行為となる。


って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！

別に必ず生じさせる必要なんてないでしょう。

不法行為なる喫煙が許されないだけで十分ですが？

>喫煙を禁じる規則がなかったとしても、必ず喫煙が不法行為となる。

喫煙を禁じる規則がなかったとしても不法行為となる喫煙は不法行為になりますが？

あんた大丈夫？

>>46027 匿名さん
喫煙禁止のマンションは最近多いよ。

火災予防観点からね。

不法行為にならない喫煙は自由だから、喫煙が必ず不法行為になるので禁止なんてことは言えないからね。

だから、

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせない。
(2) 　喫煙を禁じる規則がないと、喫煙は不法行為にならない。

って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！


質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/2170...

というのが、素人も納得の結論のようですよ。

>>46029 匿名さん

>>不法行為なる喫煙が許されないだけで十分ですが？

不法行為になったら言ってください。


>>喫煙を禁じる規則がなかったとしても不法行為となる喫煙は不法行為になりますが？

不法行為になったら言ってください。


あんた大丈夫？

>>46030 匿名さん

>>喫煙禁止のマンションは最近多いよ。

エビデンスよろしく。


>>不法行為にならない喫煙は自由だから、喫煙が必ず不法行為になるので禁止なんてことは言えないからね。

敷地内喫煙不可マンションなら、元々喫煙云々の話はないのだが？

アンタ、頭大丈夫？

>>46032 匿名さん
>エビデンスよろしく。
勝手に調べたら？
>敷地内喫煙不可マンションなら、元々喫煙云々の話はないのだが？
喫煙者は皆キチガイだから、気にせずに喫煙するんだって。

喫煙者は脳に異変がおきていてまともなことが理解できないらしい。

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせない。
(2) 　喫煙を禁じる規則がないと、喫煙は不法行為にならない。

って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！

でも、

質　問
1. 　マンションの住民が、喫煙により、他の住民に健康被害を及ぼした場合、損害賠償責任が生じるか。
2. 　ベランダでの喫煙を禁じる規則が、管理規約や細則になければ、不法行為に該当しないのか。

回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、不法行為による損害賠償責任を生じさせる場合がある。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、喫煙が不法行為となる場合がある。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

というのが、素人も納得の結論のようですよ。

>>46033 匿名さん

>>勝手に調べたら？

敷地内喫煙可能マンションが圧倒的多数を占めてるね。
最近の新築マンションでも状況は同じだね。

残念でした。

>>喫煙者は皆キチガイだから、気にせずに喫煙するんだって。

ふ～ん。
で、エビデンスは？


回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、必ず不法行為による損害賠償責任を生じさせる。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、必ず喫煙が不法行為となる。


って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！

https://www.retpc.jp/archives/21708/


マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。必ずしも全面禁止するのでなく、喫煙者にも配慮し、期間や喫煙場所、その他喫煙ルールを取決め、互いの共同生活を保つ工夫も必要となろう。


『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』
『マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。』

>>46035 匿名さん
そういうこと。

ベランダ喫煙をしたい場合は管理組合に申し入れて許可を得ることが必要。

>>46034 匿名さん
>って書いている弁護士とか、確定判決とかがあればよろしく！

ベランダ喫煙の不法行為判決が確定していますが？


小松亀一弁護士のサイト
https://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

>>46036 匿名さん

そういうこと。


ベランダ喫煙を止めさせたい場合は規約・細則等での取決めすることが必要。

>>46037 匿名さん

ねぇねぇ。
https://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm　の何処に、


回　答
1． 　結　論
(1) 　継続的な喫煙が、必ず不法行為による損害賠償責任を生じさせる。
(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、必ず喫煙が不法行為となる。

って記載されてるの？？？

>>46039 匿名さん
ねえねえ。なんで

>1． 　結　論
>(1) 　継続的な喫煙が、必ず不法行為による損害賠償責任を生じさせる。
>(2) 　喫煙を禁じる規則がなかったとしても、必ず喫煙が不法行為となる。

こんな結論が必要なの？

誰も不法行為にならない喫煙を禁止しろなんていっていませんが？むしろ、ベランダ喫煙を禁止する必要がないとまで言ってあげているんだが？

不法行為になる喫煙はできないって言っているのに、なんで、継続的な喫煙が必ず不法行為にならないといけないの？

わけわかりません。

バカぁ？

>>46040 匿名さん

お前がバカぁ

ベランダ喫煙はしてよいのだよ。住民の皆さんが吸って良いって言えば。

不法行為になるベランダ喫煙は自由でないって当然のことになんで異議を唱えるのでしょうか？

その事自体が脳に異変があるからではないですか？

不法行為は不法なんだから、禁止するまでもなく不法です。

合法な喫煙は自由ですよ。

>>46041 匿名ちゃん
ははは。理由が書けないんだ。

幼稚園児並みの知能だね。

>>46042 匿名さん

>>ベランダ喫煙はしてよいのだよ。住民の皆さんが吸って良いって言えば。

違いますね。
規約で禁止になっていない限りですね。

適法・合法のベンダ喫煙は自由ですって当然のことになんで異議を唱えるのでしょうか？
その事自体が脳に異変があるからではないですか？

適法・合法は適法・合法なんだから、誰からも非難されることもないでしょう。


>>合法な喫煙は自由ですよ。

はい、その通りですね。

>>46043 匿名さん
ははは。

屁理屈野郎お前が幼稚園並み下の下の下の知能だね。

>>46040 匿名さん

誰も不法行為になった喫煙を擁護していませんが？？
むしろ、嫌煙者のために敷地内喫煙不可マンションを選択しなさいと、アドバイスしてあげているんだが？

不法行為になった喫煙を擁護していませんって言っているのに、なんで、理解できないの？

わけわかりません。

バカぁ？

これおもろい。

>>46046 匿名さん
お前がわけわかりません。

バーカ。

ワカメでも食っとけ。

>>46042 匿名さん

>>不法行為になるベランダ喫煙は自由でないって当然のことになんで異議を唱えるのでしょうか？


ねぇねぇ。
不法行為になるベランダ喫煙って
具体的にどんなことなの？

>>46047 匿名さん
キッモー

喫煙者は不潔の塊
タバコと口の健康＜1＞タバコは口の中にどう影響するの？

>>46047 匿名さん
自分の肛門でも嗅いどけ。

>>46052 匿名ちゃん
まだましだって。

>>46049 匿名さん 2022/03/19 21:07:33
>ねぇねぇ。
>不法行為になるベランダ喫煙って
>具体的にどんなことなの？

>>46046 匿名さん 2022/03/19 20:57:38
で、ご自分で書いている
>誰も不法行為になった喫煙を擁護していませんが？？
この喫煙のことじゃないの？

10分前の3レス前の自分の投稿も記憶していないんだ。

さすが記憶障害。

自分が何を書いたかも覚えていない認知症患者。脳が完全に逝っているんだ。

いつもの論破されるパターンそのものだよね。

気の毒。

【危険】認知症とタバコの関係！ヤバいです！

喫煙者って、ヤバ過ぎる。

>>46055 ◎まともな非喫煙者さん

嫌煙者ってヤバ過ぎる。

>>46056 まともな一市民さん

5分前の記憶くらいもってろよ。

バカぁ。

>>46057 匿名さん
ホンマバーカ。

>>46054 匿名さん

>>不法行為になるベランダ喫煙
>>不法行為になった喫煙

意味違うの分からないの？


やっぱり嫌煙者ってバカだ。www

>>46059 匿名さん
バカだ。www

喫煙者が仕事のできないサボってばっかりのバカが多いというのは国際的な現象のようですね。でも、喜んで死んでくれるので、昔は天皇が兵隊さんにタバコを配ったようですね。役に立たなくて早く死にたいバカを戦場に送るって秀逸なアイデアだったと思います。

https://www.retpc.jp/archives/21708/


マンションのベランダでの喫煙によるトラブルを防ぐためには、喫煙行為に関する規約・細則等での取決めも必要となろう。必ずしも全面禁止するのでなく、喫煙者にも配慮し、期間や喫煙場所、その他喫煙ルールを取決め、互いの共同生活を保つ工夫も必要となろう。

>>46062 匿名さん
そういうこと。

ベランダ喫煙を規約で禁止しなくても、今や喫煙者は少数派だから、喫煙者は丁寧に管理組合に申し入れて、例えば明け方3時から4時だけマンションのゴミ集積場脇で喫煙可能とかにしてもらうと良いと思う。

>期間や喫煙場所、その他喫煙ルールを取決

期間：明け方3時から4時
喫煙場所：ゴミ集積場脇
その他：吸い殻は残らず食べて何もゴミを残さないこと

大賛成。

あと、

その他：毎朝、ンション敷地内と周辺道路のタバコの吸い殻拾いと掃除をすること。

大概喫煙者はマンションの周囲で喫煙して吸い殻や吸い殻を入れた缶コーヒーの空き缶などをあちらこちらに捨てるからね。

＋マンションに出入りする際は、消臭スプレーをぶっかけて、ウンコ臭がにおわないようにすること。

>>46065 匿名さん

んだんだ。

>>46063 匿名さん

組合員の四分の三が賛成してくれるといいね。www
頑張って！

>>46067 匿名さん
ファイト！

>>46067 匿名さん
なるほど。非喫煙者が8割の時代に、集合住宅での喫煙は無理ってことか。

その他に、週一回、喫煙者は非喫煙者の肩もみと足腰のマッサージを加えるとひょっとして、賛成してくれるかも。

>>46069 さん

なるほど。非喫煙者が8割の時代でも、組合員の4分の三の賛成は無理ってことか。


その他に、週一回、嫌煙者は喫煙者に肩もみと足腰のマッサージを加えるとひょっとして、賛成してくれるかもよ。

>>46070 まともな一市民さん
>なるほど。非喫煙者が8割の時代でも、組合員の4分の三の賛成は無理ってことか。

無理無理。誰も喫煙者の喫煙に賛成しませんよ。

ははは。無理無理。

>>46071 匿名さん
はははははは。

禁煙者はごちゃごちゃうるせーよ！たばこはうめーから吸うんだよ！癌も関係なし止めらんねーんだからよお前もじゃー吸ってみろよ！ぜってー止めらんねーからよ！下のクソババーうるせーからゴミと一緒にポイ捨てしてやるよ！それにしても腹立つわクソババーくせーくせーよ！イライラすんだよ！

>>46073 匿名さん
これが典型的喫煙者。

「喫煙者の脳」やはり異変が起きていた

石田雅彦ライター、編集者
2018/2/7(水) 18:04

https://news.yahoo.co.jp/byline/ishidamasahiko/20180207-00081366

　タバコを吸う人間に禁煙を勧めたことのある人は、異様なほどの頑なさで抵抗を受けた経験があるかもしれない。これは喫煙に限らず、自己正当化や開き直り、責任転嫁など、嗜癖行動をする中毒者に共通の反応だ。普段は穏やかな性格なのに、喫煙を批難された途端、人格が豹変することも多い。

タバコを吸うと大脳皮質が薄くなる
・・・

>>46073 匿名さん

はいはい。
嫌煙者のなりすまし投稿。www

>>46071 匿名さん

原始規約を変えようとしなけりゃ、無理無理。

ははは。組合員の4分の3www
無理無理。

>>46071 匿名さん

あれ？
嫌煙者って規約変更不要じゃないの？

今どきのマンションでも、原始規約でベランダ喫煙禁止になってないよ。w

>>46075 匿名さん

なーんだ、マヌケなニコチン中毒者は
お前一匹だけだったのかーwwww
頑張りなニコチン中毒者くんwwww

>>46078 匿名さん

↑　ソッコーでバレてやんの。www

>>46079 匿名さん
↑　ソッコーでびびってやんの。wwww

>>46079 匿名さん

↑　なーんだ、マヌケな嫌煙者どもは、原始規約も変えられねぇんだ。www

>>46081 匿名さん
↑なーんだ、マヌケな喫煙者どもは、返す言葉がなくてびびりまくってるのね。wwww

笑笑　ここでもニコチンカスどもは入れ食い状態で直ぐ釣れるの～

お前らニコチンカスどもは餌やらなくても釣れるんだな～　笑笑

>>46083 匿名さん

ここのイカレチンポのイカレポンチ喫煙者は低能で猿真似しかできないバカ。人の投稿をコピペして喫煙者を嫌煙者と変えて投稿するパターンが多いのだけれど、それでも肝心な部分を良く変更し忘れて自爆するから面白いよ。

餌無しで連れたり、勝手に自爆するから面白い。

最近ほとんど仕事していないようだから、すぐ食いついてくるようよ。

アホを虐めちゃいけないのだろうけれど、本人はアホとも臭いとも思っていないようだから、皆で楽しみましょう。

でも、名古屋のベランダ喫煙が不法行為に認定されて確定した判決文や解説文を繰り返し引用したりこれが全てだとまで書いて、ベランダ喫煙が自由だと主張するのは不思議。理解不能。やっぱり低能なんだろうか？

警察に何度も捕まっても、毎回当番弁護士とか国選弁護人の厄介になっていつも無罪放免になったと書いていたから、責任能力がまったくない、その手の人かも。くれぐれも身元がばれないようにご用心くださいな。何をされるかわかりませんから。

>>46082 匿名さん

↑なーんだ、マヌケな嫌煙者どもは、返す言葉がなくてびびりまくってるのね。wwww

>>46084 匿名さん

マネされて、怒りをあらわにしてる、アホウの嫌煙者ども。

>♪　あそばれてるの　わからないなんて　かわいそうだわ～　♪

>>46086 匿名さん
ははは。

>♪　あそばれてるの　わからないなんて　かわいそうだわ～　♪

ここの喫煙者って、確かにあんたバカぁってさんざん言われてますよね。

>>46087 匿名さん

ははは。

>♪　あそばれてるの　わからないなんて　かわいそうだわ～　♪

ここの嫌煙者って、確かに”アホウな嫌煙者ども”ってさんざん言われてますよね。

>>46088 匿名さん
アホウアホウアホウ
カーカーカー

>>46087 匿名さん
バカぁバカぁバカぁ

>>46085 匿名さん
ウンコ臭いイカレチンポのイカレポンチ喫煙者が何を言おうが書こうがウンコ臭は抜けない。

かかってこいよ、かかってこれるもんなら。消臭スプレー大量にぶっかけてやるぜ。

ははは。

>>46091 匿名さん

イカレチンポのイカレポンチ嫌煙者どもが何を言おうが書こうが、
原始規約を変えなきゃ喫煙可能。。
適法・合法の喫煙は当然、問題なし。w

かかってこいよ、かかってこれるもんなら。
その煙私のものではありませんよ。w
タバコの煙には個人情報は記載されていませんよ。ww

嫌煙者なんて、門前払いだな。www

♪　あそばれてるの　わからないなんて　かわいそうだわ～　♪


はははははははは。

あらあら、また嫌煙者のなりすまし投稿のようね。

責任能力のない喫煙者相手に仕方ないしね。

さいなら。

世の中非喫煙者しかいないから、ここの投稿はすべて非喫煙者の投稿。

信じて良いのは、名古屋のベランダ喫煙不法行為判決が確定判決だってことだけ。

これが全てです。

>>46094 匿名さん
さいなら

責任能力がなきゃ何をしても無罪放免。良かったな。

記憶力を取り戻してから帰っておいで。

さいなら。

ここは、非喫煙者だけで、喫煙者をバカにして楽しみましょう。

喫煙者らしい投稿もすべて、非喫煙者の投稿でいいんじゃない。どうせ喫煙者はイカレポンチで何も覚えていないようだから。記憶障害のやつ相手にしても仕方がないからね。

＼(^o^)／＼(^o^)／＼(^o^)／

＼(^o^)／＼(^o^)／＼(^o^)／
ヤッホー

>>46093 匿名さん

そのようですね。
相変わらず、嫌煙者ってアホウですね。

>>46094 匿名さん

意味ワカリマセンねぇ。
喫煙所に喫煙者は山ほどいますが？

>>名古屋のベランダ喫煙不法行為判決が確定判決だってことだけ。

嫌煙者にとって名子屋の判決文がバイブルなんだな。
笑っちゃうけど。www

＼(^o^)／＼(^o^)／＼(^o^)／
嫌煙者、アッホー

ここは、非喫煙者だけで、嫌煙者をバカにして楽しみましょう。

喫煙者らしい投稿もすべて、嫌煙者の投稿でいいんじゃない。どうせ嫌煙者はイカレポンチで何も覚えていないようだから。記憶障害のやつ相手にしても仕方がないからね。

＼(^o^)／＼(^o^)／＼(^o^)／

＼(^o^)／＼(^o^)／＼(^o^)／
キャホー

>>46103 匿名さん
それは貴方ねー＼(^o^)／＼(^o^)／＼(^o^)／

>>46105 匿名ちゃん
？？？

まあ、皆非喫煙者の投稿だけだから、仲良くしましょうや。

>>46106 匿名さん
んだんだ。

んだんだ。

不法行為なるようなベランダ喫煙が自由だなんて、いくらウンコ臭いイカレチンポのイカレポンチでもキチガイでない限り、主張しないからね。名古屋のベランダ喫煙不法行為確定判決が全てだからベランダ喫煙は自由だなんて主張するのは、非喫煙者のなりすまし投稿ということで、誰一人そんな荒唐無稽なことを主張する喫煙者はいないってことのようですね。はははは。ああ、オモロ。

んだんだ。

不法行為ならないベランダ喫煙が自由じゃないだなんて、いくら低能で８９３まがいの因縁つけるイカレチンポのイカレポンチでもキチガイでない限り、主張しないからね。
名古屋の裁判の判決文には”ベランダ喫煙は直ちに不法行為になる”なんて一言も記載されてないのだから、不法行為にならないベランダ喫煙も自由じゃないと主張するのは、至極当然である。
まぁ、嫌煙者の投稿はイチャモンつけてるだけと言えますね。
はははは。ああ、オモロ。

>>46109 匿名はんさん
これも非喫煙者の成りすまし投稿なので、忘れましょうね。

いくらウンコ臭いイカレチンポのイカレポンチでもキチガイでない限りこんなバカなことは書きません。

皆非喫煙者の成りすまし投稿だそうですよ。

んだんだ。

>>46110 匿名さん

×　皆非喫煙者の成りすまし投稿だそうですよ。
〇　皆嫌煙者の成りすまし投稿だそうですよ。

んだんだ。

>>46112 匿名はんさん
成りすましはアカン！～～～ww

ははは。非喫煙者でもいるのかね？ウンコ臭いイカレチンポのイカレポンチ喫煙者になりすましたいってのが？

ウンコ臭いイカレチンポのイカレポンチ喫煙者のマネをしたい奴なんて世の中にいないと思う。

いつ見てもウンコ臭いイカレチンポのイカレポンチ喫煙者がまともな非喫煙者の投稿をコピペして、喫煙者を嫌煙者に変えているだけなんだけれどね。

ウンコ臭いイカレチンポのイカレポンチ喫煙者になりすますようなまともな非喫煙者はいないと思う。