喫煙者 VS 非喫煙者 Round2

↑
と、たんなる中傷にもっていくのであった。

過去の多くの他のベランダ喫煙スレでもそうだけど

嫌煙者がネットから都合のよい記事をもってくる
　↓
喫煙者にその記事の客観性、信憑性、矛盾点を指摘される
　↓
嫌煙者の倫理は論理は破綻し「オマエのカーチャンはでべそー」的なレスしかできなくなる。

いつものことだ。

>>141

迷惑をかけていないとでも思うのなら、喫煙者の方が論理的に
説明したら？

>>142

>>141へのレスが、142？
やっぱり論理的思考できないオツムだね

>>134
自爆か？

>>144

？が必要か？

喫煙によるコストはどれくらいか？

1日2箱、1年間タバコを吸うと、（300円×2箱）×365日≒220,000円
10年間で約220万円

喫煙年数 タバコ代を貯金していたら…
0年
1年 22万円 家族で国内旅行
5年 110万円 家族で海外旅行
10年 220万円 そして、国産マイカー
20年 440万円 あこがれ(?)の高級外国車
30年 660万円 マイホームのローンもラークラク

>>146
その話はよく言われる
ちなみに１日３箱にするともっと贅沢が想定できるよw

そのコストは　どちらにしても使うもの（小遣い）から捻出してるのだから
タバコを止めてもコーヒー代かなにかが増えるだけのこと　だから
意味はないのに。
まったく、もっと気の利いた皮肉をしたら？

ついでに、皮肉がえししとくね

嫌煙者諸君はタバコを吸わないのだから貯金できるね
1年 22万円 家族で国内旅行
5年 110万円 家族で海外旅行
10年 220万円 そして、国産マイカー
20年 440万円 あこがれ(?)の高級外国車
30年 660万円 マイホームのローンもラークラク

嫌煙者のなかでコレができる人はいるのかな？

福岡・南署は２日、子供にたばこ自動販売機用成人識別ＩＣカード「ｔａｓｐｏ（タスポ）」を貸したとして、福岡市南区の清掃員の女性（４１）を未成年者喫煙禁止法違反容疑で福岡区検に書類送検した。県警によると、タスポ貸与による同容疑での検挙は全国初。

　調べでは、女性は５月１２日午後０時半ごろ、塗装工見習いの次男（１５）に自分のタスポを貸し、喫煙することを止めなかった疑い。「監督責任があったのに深く反省している」と容疑を認めている。

　次男は中学３年生だった昨年夏ごろから喫煙していた。女性は初めは吸わないよう注意していたが次第にあきらめ、買い与えることもあったという。カードは夫のたばこの購入用に女性が自分名義で取っていた。５月１９日に署員が南区の公園でタスポを持っている少年を見つけ発覚した。

>>147

「コレができる人はいるのかな？」と言われれば、出来てますよ。
意味が無い、なんてことはないですよ。皮肉ととらえるところがかわいいですね。
私の場合、上記の計算でいくと今のところ８年半なので、約１９０万円ですかね。

タバコ代に代わる支出？そりゃたまにはありますが、特にないですね〜。
喫煙してた頃は、飲みに行けばタバコの量も増えてたけど、今は０だし。
また、禁煙したら飲みに行く回数も激減したので、上記以上に貯まっている
と思いますよ、私の場合。

149の勝ち

お酒とタバコでお酒をやめました。
このスレ見て金銭面考えたのですが

ビール３本くらい毎日飲んでいたので約６００円。
タバコは１日１箱なので３００円。

お酒を止める方がかなりお得でしたね。

と言うか趣味や贅沢は全て無駄でお金を貯める
（家族の為に使う）のが
１番って事なんですかね〜？

喫煙　＝　趣味や贅沢…？

>>149
余談だけど、禁煙と飲みに行く事との直接の因果関係は無いから、単に他人に相手されないだけか、付き合いの悪いやつなだけなんじゃないの？
そもそも、金銭的に細かいやつは、他人に嫌われるしね。

>>138

やっぱり議論のレベルに達していない方でしたね。

>だから、その大前提の「害」を問題にしてるんだよ？
>「１日２本程度のリビングでの受動喫煙の害は取るに足らない」から、考える必要事態がない

主張の前提は喫煙の害の「有無」と、子どものいる室内での喫煙が「しなくても良い余計なことである」ですよ。
「害は取るに足らない」と「害は無い」というのが、「しなくても良い余計なこと」をする上では大違いだということも理解できないお頭をお持ちなのでしょうか。
もちろんこれがかぜ薬の話であれば、「副作用は取るに足らない」と「副作用は無い」にさほどの意味の差はないですけどね。

というか前回のレスでもかぜ薬の話書いてますよね。
こちらの説明はスルーして、「程度と頻度」という従来の主張だけを繰り返されてもねえ。

138と154の議論は109の
>"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
で結論がでているじゃねーのか

>>155

>"喫煙者と同居する非喫煙者の死亡率は有意に上昇する"らしいし
>で結論がでているじゃねーのか

上記は、彼の言う「害は取るに足らない」の反証にはなり得ますが、
ここではそういう程度問題以前の部分の論議ですので、
死亡率にフォーカスを当てる必要はないと思われますよ。

＃もちろん、子どものいる室内での喫煙が有害だ、なんていうのは、
＃通常の神経を持っていれば分かる常識だと思いますよ。
＃中毒になってしまっていると、そのあたりが理解できなくなるのでしょう。

156の言っていることは判った
だとすると小児学会に聞かない限り永遠に結論がでない議論じゃないのかな

小児科医会のサイトのトップページ−保護者向け情報−タバコから子どもを守るの中を進んでいくと、「タバコから子どもを守ろう」というＰＤＦがあるので、３ページの「タバコの煙は子への虐待」のあたりをよく読むといいと思います。

>>153

ホントに余談だな。
お金が貯まったって言ってるんだからそれでいーじゃん。
付き合いが悪いかどうか、細かいヤツかどうか、あんたにゃ関係ないんじゃ？

喫煙者は、喫煙中は非喫煙者に嫌われてるぞ。

>>154
＞「害は取るに足らない」と「害は無い」というのが、
＞「しなくても良い余計なこと」をする上では大違いだ

大違いという君基準を押し付けても議論は始まらない
大前提からどうぞ