【ひとりひとりの】ベランダ喫煙【心がけ】

>>200

オツム大丈夫ですか？

>>196-198

オマエ喫煙者のナリスマシだろ
我々はそこまでオバ カじゃない

もし、そうじゃないなら同じレベルに見られると迷惑だから引っ込んでいいてくれ

私は喫煙者ですが、皆さんヒステリックになっていますよ。

喫煙者は、高額な税金を納めております。

もっと喫煙権を尊重すべきです。

喫煙者に我慢を強いてばかりではなく、まわりも我慢すべきだと思います。

>>203

週末なので釣りを楽しもうとしてるのか？

＞１９６
人前でおならをする事を禁止したいならば
やめる規則作るか迷惑行為だと訴えるしかないよ。

＞１９７
色々な趣味が世の中には存在しますが
自分に理解出来ない趣味を全て否定して
生きてるのですか？

＞１９８
花火とかバーベキューって規約で禁止されてるから
してないと思うけど・・・・

規約がなければ基本自由だけど
それでは秩序が無くなるから
規約で制限してると書いてるの分かります？

２０４投稿して思ったけど
排泄行為は禁止されてないから
良いのかって過去にあったから
同じ事言いそうだな！

先に書いておくけれど
野外での排泄行為は
猥褻物陳列罪で規約以前に
違法行為だからね。

>>198
「ベランダで花火、バーベキュー」．．．通常クレームあげて注意、その後続けば
規約改正。

故にこの内容が盛り込まれている規約は結構ある。

喫煙はこんなにやってる人がいるのにそう動こうとする人が少ない（規約改正にいたっては
このスレでは皆無？）のはなぜ？

>>207
＞喫煙はこんなにやってる人がいるのにそう動こうとする人が少ないのはなぜ？

自分のような紫煙潔癖症は極少数なので多数決では負けると自覚しているから。

煙草と麻薬の違いがわかりません。教えてください。

>209
小学校からやり直ししましょう。

小学校では、煙草は毒だと教わりました。

>211
小学校５年生くらいだと
適法行為と違法行為の
違い教えると思うから

そのくらいから、やり直すと良いと思うよ！

やはり嫌煙家は
麻薬と煙草の違い分からなかったか。

社会原則とか法律＆規則の成り方も知らないみたいだし
中学だか高校だか分からないけど
教えてくれる所からやり直すべきだと思う。

喫煙ほど、ろくでもない嗜好は他にないかと。

>>214

それで？
何が言いたいの？

だいたい「嫌煙家」ってなんだよ（苦笑）

日本人の過半数は、煙草の煙が嫌いだと思うけど？

喫煙者は社会のゴミなんだよ。

＞中学だか高校だか分からないけど
＞教えてくれる所からやり直すべきだと思う。

いや、この手の人は知識の問題ではなくもっと根本的な
考える力（得た知識を応用する力）や自分基準絶対主義というワガママな性格の
問題を抱えてるんだから、幼稚園からじゃないかな？

>>216
ここで聞く前にググれ
ヒステリー丸出しのサイトがたくさんヒットするから。

喫煙者は大変だぜ。

飛行機の中では喫煙できないので、イライラして、つい乗務員の尻を触っちゃうし。

そんな事件を起さない為にもベランダは禁煙にはできないね？

私は今まで自分の事だけを考えていた様です。
やはり規約でベランダ喫煙が禁止されないのには理由があったんですね。
これからは喫煙者の立場も考えていかなければと心に誓いました。

やはり結論は規約改正しかないのだね。
さぁ立ち上がれ嫌煙者諸君！！

何故、家の中で吸わないんですかね？

なぜなぜ星人ですか？

みなさんお久しぶりです。
ここのところ考え込んでいた「なぜベランダ禁煙の規約を上程しないのか」について、私なりの考えがまとまりました。

別のスレッドでの議論が大変参考になりました。
ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/6084/
スレッドの皆さんありがとうございます。
そちらでは、お呼びでないような雰囲気だったのでこちらへ来てしまいました。

少々長くなるかもしれませんがよろしくお願いします。

ちょっとね（笑）

規約を厳密に解釈すれば禁煙ではないの？

>>228
おまえなんでここにいるの？誰も呼んでないよ。

>>229
申し訳ない、規約の正式な解釈はどうだか分らんが、とりあえず今は喫煙派の意見である「どうしてズバリ禁煙と規約で規定しないの？」について話をすすめたい。

先に結論から言うと、「民意を反映しないから」と言う結論に至った。

これからその説明をしていくが、禁煙、喫煙、双方から意見を聞きながら進めたいと思う。
よろしいかな？

>>228
＞言うことが支離滅裂だから相手に出来ないのよ。
相手に出来ないなら出て行ってくれて一向に構わないが、ここは議論の場だ。
あなたが正論だと思うなら、私のどのあたりが「支離滅裂」なのか説明してくれないか。

>あなたが正論だと思うなら、私のどのあたりが「支離滅裂」なのか説明してくれないか。

それやったら軽く1000突破してスレが
「【ひとりひとりの】支離滅裂な愛煙家のレスを訂正【やさしさ】」になっちゃうよ。

>>233
いや、たとえネタがあってもおまえは中身のある文章をそんなに書けないよ。
せいぜい>>233みたいな、まるで回答になっていないレスが関の山だ。

>>235
大ワタミ族っていうのは、半島出身なのか？
日本人は思いやりや謙遜を美徳とするから、「我は」みたいな表現はあまりしない。
「誰にも迷惑かけていない」とか「直接苦情を言われたことない」とかいう主張はとても日本人とは思えない。
>>235のような「我」が強い民族には「ひとりひとりの心がけ」の意味は理解できない。

>>236
結局>>231には答えられないのな、お前。

＜このスレのルール＞
”え.稚拙な意見はスルー（スルーされたのを論破と騒がない）”

>>237
このスレが途中で寝たのはスレヌシが自爆したからだと思うのだが。。。
稚拙な意見はやめようよ。

あ、もひとつ。
スルーされても答えられないとか論破とか騒がないようにね。

>>238
スレ読めば分かるけど、俺は自爆したんじゃなくて、
＜このスレのルール＞
”え.稚拙な意見はスルー（スルーされたのを論破と騒がない）”
してたんだよ。

本題>>230について語りたい奴もいないみたいだから、適当に遊んでた。
そろそろ本題に戻る。

それでは、喫煙、禁煙双方から意見を聞きながら進めましょう。
隣のスレで、「禁煙議案が否決されたら、グレーだったのが白になってしまう」というような書き込みがあった。

至極もっともな意見だと思うがどうですか？

注：「禁煙が否決されただけであって、喫煙が可決されたワケではない」という意見はとりあえず、脇に置いておいて下さい
ごく素直に、禁煙が×だから喫煙は○ですよね？

愛煙家へ

>結局>>231には答えられないのな、お前。

私の >>25 の質問も答えてもらっていません。
他人に回答をもらう前にあなたへの質問の回答をしましょう。

>>242
すみませんです。

申し訳ないですが、他からお叱りを受けるので、いまの本題>>241以外の質問は少しだけ待って下さい。

あなたは「どうして規約改正しないの？」に興味はありませんか？

>>243
題材はいくつも走ってもいいと思う
アンカーさえつければ問題なし

>＊レスしてもいないのに、「支離滅裂で相手に出来ない」と書いたのなら、マナー違反かなぁ！
>　私の様に、その支離滅裂な人？を、ずーっと相手にしてきた者から言わせて貰えばね。

228ではないが、これは関係ない。
読むのは必要だが逐一レスする必要は無い。
ずーっと相手にしてようが今からしようが関係の無いこと。

>>244
どうぞ、私事です。
みなさん何を発言されても構いませんが、私自身はあまり一度にたくさんの事に回答出来ないので>>243に書いた次第です。

ところでみなさん、規約改正論は随分とホットな話題のように思っていましたが、違いましたかな？
もう一度>>241、
>隣のスレで、「禁煙議案が否決されたら、グレーだったのが白になってしまう」というような書き込みがあった。
>至極もっともな意見だと思うがどうですか？
>注：「禁煙が否決されただけであって、喫煙が可決されたワケではない」という意見はとりあえず、脇に置いておいて下さい
>ごく素直に、禁煙が×だから喫煙は○ですよね？

禁煙派の方は答えにくいかもしれませんから結構ですが、
ベランダ喫煙者の方は「禁煙が×だから喫煙は○」とよく主張されているのではありませんか？
喫煙者から回答がなければ、撤回して「禁煙が否決されても、禁煙」という屁理屈に基づいてすすめますか？

>247
いっぺんに答えられないならば
１つづつ答えれば良かろうに
関係無い事だけは沢山書き込めるのだね。

過去の指摘は答えられないけど
新しい質問には答えられるってのも
不思議な話だろう？

そして２４７の言いたい事は理解不能。
君は規約は民意を反映しないって事を
主張したいのだろう？
どうして、そう言う意見に辿り着いたのか
書き込みなければ反論しようも無いよ。

あえて言えば、君の言う民意って何だい？
１００％の人が納得する意見かい？
新しい質問増やしてしまった・・・・

243で他の質問は待ってくださいと言っておいて
自分が進めたい事柄だけ意見しろって
どんな人間性だ？？？

>どうして、そう言う意見に辿り着いたのか
>書き込みなければ反論しようも無いよ。

どうしてそこへたどり着いたのかを説明しようとしています。
そこで大切なのが、私の言う「民意」ではなく、あなたの言う「民意」です。
「あなたの」っていうのは適切じゃないかな....。おおよその人が思う民意です。

そこで喫煙派も禁煙派も誤解が生じないように、ひとつづつ考えを整理したいと思い質問しています。

>>249
私は、今でも喫煙者であり、ベランダ喫煙は禁止派です。

その中で、ベランダ喫煙者がよく迫る「規約を改正したら？」について、確かに間違っていないがいま一つしっくり来ない感じがしていました。
他スレを見ていてその回答が見つかったので、ここで確認したかったのです。
喫煙者、禁煙者双方ともに目指すところは、民意だと思います。しかし、私が得た結論は「そこに民意はない」でした。
ですから、改正論は（お互いに）全くベクトルが違っていたことになります。

今日中に話を終えたかったのですが、一向に回答が頂けません。
「禁煙が×なら、喫煙は○」というのは、ごく当たり前の一番多い回答だと思ったのですが.....。

＞２５２
２４３で他の質問は待ってくださいと
自身で言ってるから、みんな待ってるんだよ。

２４３が片付いても、過去に沢山の意見への回答が
滞ってるから、そちらが次々と片付く事を
祈ってますね。

>他スレを見ていてその回答が見つかったので、ここで確認したかったのです。

見つかったと断言するならまず最初に自分から言うのが筋。
自分の中で整理がついてれば他人から指摘されても反論は出来るはずだが。
後出しジャンケンは卑怯者のすることだぞ。

>そこで喫煙派も禁煙派も誤解が生じないように、ひとつづつ考えを整理したいと思い質問しています。

てか、．．．整理されてねぇのか。
それは見つかったとはいわんだろ、普通。

私の考えはまとまっていて、
結論は先に申し上げたとおり。
今は、解説が行えない状態です。

「禁煙が×なら、喫煙は○」
もともとは、喫煙者の皆さんの主張だったと思うのですが、
今は考えを改めたという事でしょうか？

そもそもこの主張が間違っていたのなら、「規約改正不要」で話は終わってしまうのですが....。

>255
君の脳内で終わらせると良いと思うよ。

>>252 by 愛煙家
＞「禁煙が×なら、喫煙は○」というのは、ごく当たり前の一番多い回答だと思ったのですが.....。
それでは、回答しておきましょう。

その通りです。当たり前ですね。
理事会が出した規約（使用規則）改正案「ベランダ喫煙禁止」が総会での
決議の結果否決となったら「ベランダ喫煙可能」って事になります。

>>257
ありがとうございます。おっしゃるとおり、ごく自然の流れですよね。
賛意を示しているのは二人だけですが、大多数の方も同じだと思います。

もうひとつ大切な言葉「民意」という言葉を整理しておきましょう。
民意を主張されている方はたくさんいらっしゃいましたね。
一般的にはこういうことを民意という事で結構です、どなたか手短に「民意」を説明して下さいませんか？

辞書引いたり、検索したりできないらしい・・・

「国民の意見」、「一般の意見」

統一される事は無いので多数意見の事を言う。

すみません、辞書は引いたのですが、考えていたものとちょっと違ったものが出てきてしまったので...、
ちなみに、ヤフー辞書では、

みん‐い【民意】
人民の意思。国民の意見。
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E6%B0%91%E6%84%8F&...

ひとりの意見ではなさそうですが、どれくらいの意見なのかわかりません。
私は、国民の意見の中でも、主流の意見や多数を占める意見だと思っていたのですが、みなさん同じでしょうか？
「民意」を用いていていた方はどうですか？

>>259さんのおっしゃるように多数意見という解釈でよろしいですか？

>260
その時や使い方によって
「民意」は変わってくるんだよ。

選挙の時などであれば当選者の意見が
民意となるしね。

何故、マンション生活で民意に拘るか分からないけれど
規約は民意と解釈される。

なるほど。
ちょっと不安だったもので、ありがとうございます。

ここのスレで盛んに主張される「民意」も
多い側の意見ととらえていきます。

それでは、尺度について考えたいと思います。

ベランダ喫煙を（他人を慮って）控えるという場合の尺度はひとそれぞれだと思います。
他スレで「たった一人の意見で禁止になることはない」とか「ごく少数の特異な性質には付き合えねぇ」とかありました。
じゃあ２割なら？３割なら？という質問がありましたが、みなさんの尺度はどれくらいでしょうか？

レベル 0.言われなくても喫煙しない
レベル 1.１名以上の禁煙主張で控える
レベル 5.数名以上の禁煙主張で控える
レベル 20.少数（1/4程度）の禁煙主張で控える
レベル 40.半数（1/2程度）の禁煙主張で控える
レベル 50.多数（3/4程度）の禁煙主張で控える
レベル 90.それ以上の禁煙派がいれば控える
レベル100.絶対に控えない。

極端な主張を排除したいだけですので、自分はこれぐらいとか、一般的にはこれくらいだろうといったもので構いません。
私の主張はレベル１なので、当然喫煙派の皆さんには却下されますよね。
みなさんどれくらいですか？

レベルの数値がおかしかったですね。
訂正します。

レベル 0.言われなくても喫煙しない
レベル 1.１名以上の禁煙主張で控える
レベル 5.数名以上の禁煙主張で控える
レベル 25.少数（1/4程度）の禁煙主張で控える
レベル 50.半数（1/2程度）の禁煙主張で控える
レベル 75.多数（3/4程度）の禁煙主張で控える
レベル 90.それ以上の禁煙派がいれば控える
レベル100.絶対に控えない。

では先ほどの民意を>>263のレベルに当てはめるとどれくらいですか？
議論の余地はありませんね。ＹＥＳ/Ｎｏの選択肢しかありませんので、レベル50あたりが、「民意」の判断基準になると思います。

賢明な方はもうお気づきかと思いますが、規約改正は特別決議です。
議決権数と有権者数のそれぞれで、４分の３以上の賛成が必要です。

「民意」はレベル50オーバーなのに、規約改正にはレベル７５が要求されます。
賛成者７割では「民意」は当然賛成にあるのですが、規約としては却下されてしまうのです。

それだけでも困った事になるのですが、実務的にはさらに問題が立ちはだかります。

私のマンションの総会出席率はだいたいこれくらいです。
出席 30%
議決権行使 60%
意思表示なし10%

委任状も用意していますが、委任する方は一人いるかいないかです。
意思表示なしとは困ったものですが、だいたい１割くらいの人は、まったく非協力的か留守(?)なのか、どうにもなりません。
意思表示なしは、賛成にはなりませんので残り９割で全体の75％の賛成を集めなければなりません。
賛成率は83.3%が必要です。

ギリギリ可決
賛成 75
反対 15
無回答 10（意思表示なし）

ギリギリ可決2
賛成 75
反対 0
無回答 25（意思表示なしを含む）

>>263 by 愛煙家
質問ばかりで一向に進む気配はありませんね。

＞じゃあ２割なら？３割なら？という質問がありましたが、みなさんの尺度はどれくらいでしょうか？
＞レベル 1.１名以上の禁煙主張で控える
＞（略）
＞レベル100.絶対に控えない。
条件によって変わります。お隣から言われれば話し合いにもよりますが、
「レベル１」となる可能性があります。近隣から言われれば「レベル５」に
なる可能性が大ですね。
この掲示板では他の全員が禁煙主張をしても「レベル１００」でしょう。

>>265 by 愛煙家
＞「民意」はレベル50オーバーなのに、規約改正にはレベル７５が要求されます。
＞賛成者７割では「民意」は当然賛成にあるのですが、規約としては却下されてしまうのです。
そうなんですか？(^^
これ以上は規約改正のヒントを与えてしまうので控えさせていただきます。

賛成者83.3%.....。
随分と敷居が高くなってしまいましたが、ここでもうひとつの問題が....。
このスレにも、たくさんいらっしゃいますが、「当事者で決めて」とか「どっちでもいい」とか「私は困っていない」といった理由で判断を下されない方がいます。
出席者と議決権行使者の中でも、同様です。理由は様々ですが、賛成しないという事は反対と同じです。
こういった方が５％いたら、必要賛成者は88％。
なぜか、理事会が恒常的に嫌いという方も１〜２％ほどいます。

経験から行くと、特別決議を万全な態勢で臨むには90％の賛成を目標とします。
>>264でレベル90を要求するなんて主張は悪質なんじゃないかと思いましたが、規約を改正するにはこれが現実です。

ましてや、レベル25とかレベル50の人が「禁煙が×だから、喫煙は○」なんてことになったら.....
民意とは何処へ.....。

あなたの求める「民意」はどこですか？

>愛煙家
民意について選挙の話出ましたよね。

大阪府知事選について考えてみましょう。
坂下さんが当選したので坂下さんの政策が
大阪府民の民意となります。

投票率が約５０％支持率が約６０％
大阪府民の約３０％しか無いですが
それが民意です。

規約の変更について言えば
過去に話題になった時にうちの管理会社（大手財閥系）
７５％ですと言われたのですが
この掲示板での話しをしたところ
調べますとの事だったのですが
はっきりとした結論が分からないようです。

そして、かりに７５％必要だとして
７０％の賛成で否決になった場合
たいていは、お互いの妥協案が出てきますよ。
日中は止めましょうとか、チェーンスモーク止めましょうとかね。
（他の議案でありましたから。）

みんな忘れてませんか？
これはマンションにおけるベランダ喫煙に関する是非を問うスレですよ。

何に対する民意なのかを考えた場合、まず、「規約改正に伴う条件を３／４とする」ことに
賛成してるかどうかだと思うのだが。

そもそもこの３／４というのはそれなりに意味があるためこれに納得がいかない人は
マンション購入を諦めると言う選択になります。

みなさん３／４でまずは納得してるからそれを前提で話してるんでしょ？
それがマンションを購入した人が同意した事だと思うぞ。

その上で過半数云々で文句を言うのはある意味マンション内の意見として住民意に反する
行為だと思います。

さて、ここでなぜ３／４なのかと誰か考えた人はいますか？（特にスレヌシ）
その理由を理解すれば集団生活においての振舞い方も自ずとわかるかと思います。

スレヌシの疑問は「ベランダ喫煙」じゃなくて「隣で吸ってるタバコ」ではなかろうか？
それなら割合に関する問いがすっきりすると思う。

>>272
＞そして、かりに７５％必要だとして
＞７０％の賛成で否決になった場合
＞たいていは、お互いの妥協案が出てきますよ。
規約で禁止できなかったらそれはそれで民意です。
あらかじめ簡単に規約変更でないように規約変更へのバーを
上げられているわけですからね。
７０％賛成だったとしても誰が妥協案を出すのでしょうか？
理事長は裁判官ではないのですから議案を否決された後、
それ以上条件を付ける権利はありません。
その数字を見て自ら控える人がいるでしょうから、それを
期待するだけになります。

しかし７０％賛成で議案が否決になったのならば、その後
「ベランダ喫煙へのクレーム」を理事会に言っても『クレーマー』の
レッテルは貼られないんじゃないでしょうか？

ひどくなるようであれば、次回の理事会で再議決をとれば
いいだけ。今度は否決されないように十分な対策をしてからね。

>規約で禁止できなかったらそれはそれで民意です。

それはおかしいんじゃない？
だから先に「民意」って何ってことを整理してるんじゃないの？

「それはそれで民意」なのではなくて、
規約は民意を現さないことがあるってことなんじゃない？

>>277

>>273を５回読めば、整理する必要がないことが理解できると思う。

だいだい、皆さんはマンションは戸建てより隣人リスク（自分とは違いすぎる価値観の人）が
高いのを承知しながら、駅から３０分の戸建てじゃなくて５分のマンションを選んだんでしょ？

少々はお互い様で済ませなきゃね！

＞嫌煙者の俺からしたら口がタバコ臭い人間が何言ってるんだ？って感じだね。

腋臭がする人間は何を言ってもいいのかい？
足がくさい人間は何を言ってもいいのかい？

↑いいんじゃない

憲法で、国民の基本的人権は守られています。

すなわち、喫煙権を侵してはいけないのであります。


ベランダで喫煙する権利、守るべきです。

みなさんご意見ありがとうございます。

大局的に捉えるとこのような理論展開になるのではないかと、私は考えた次第です。
まずは、とても良い意見だと思ったものを取り上げたいと思います。

>>269
＞条件によって変わります。お隣から言われれば話し合いにもよりますが、
＞「レベル１」となる可能性があります。近隣から言われれば「レベル５」に
＞なる可能性が大ですね。
＞この掲示板では他の全員が禁煙主張をしても「レベル１００」でしょう。
正鵠を得た意見だと思います。（蛇足ですが、私は「射る」ではなく「得る」支持者です）
ベランダ喫煙のネタが５年(?)も存続している大きな理由ですね。
掲示板上の意見の真意を測る上でとても貴重な意見だと思います。


>>272
＞そして、かりに７５％必要だとして
＞７０％の賛成で否決になった場合
＞たいていは、お互いの妥協案が出てきますよ。
＞日中は止めましょうとか、チェーンスモーク止めましょうとかね。
＞（他の議案でありましたから。）
とても良いマンションにお住まいだと思います。
ぜひとも、このような前向きな展開に進んでいくようなマンションにしていきたいですね。

嫌煙者に質問です。

ベランダでの喫煙は気になって、排ガスや騒音は気にならないのでしょうか？

自分も出すからね
人には厳しく自分には優しくは神経症の基本だよ。

排ガスも騒音も気になるでしょう。
あなたは、気になりませんか？

>排ガスも騒音も気になるでしょう。
>あなたは、気になりませんか？

ベランダ喫煙禁止と言うのであれば、
車の乗り入れも禁止
室内で子供を遊ばせたり、TVを見るのも禁止
してください。

意味不明。

>>291
ソレは君が
「人には厳しく自分には優しい」人だからだよ。

わたしゃ喫煙者だけんど、
なんで「煙草」は合法なんだろうね？
副流煙も含めて健康への影響、依存性も明らかに認められているのに。

まぁ、そういえばアルコールも同じだが(笑

〜てなわけで、ベランダ喫煙もまったく合法なんですね。

他人の嗜好にあれこれ文句付けるのも合法だ

法治国家に生まれて本当に良かった。
幸せをかみしめながらベランダで一服・・・

>>287
本当に無意味な質問です。

わざわざバルコニーで喫煙する必要性がないし、専有部分である部屋内で喫煙しましょうと言っているのにそれすらわかりにくいですか？

例えばみんなでバーベキューを楽しんでいる浜辺に車を乗り入れてエンジンふかしますか？
綺麗な森の中で無駄にエンジンかけて排気ガスを出しますか？
排ガスを出す車をわざわざ部屋まで持ち込んでエンジンをふかしますか？
そのくらい意味のない質問をしているんですよ。

排気ガスや騒音はないほうがいいです。しかしそれでは生活が成り立ちません。
タバコも個人で楽しむ分にはいいでしょう。ただし他の人に迷惑かけないように部屋内や喫煙室または本当に誰もいない場所で喫煙すればいいのです。わざわざ他人に煙を感じさせる理由はないのです

>排気ガスや騒音はないほうがいいです。しかしそれでは生活が成り立ちません。

喫煙は、必要ない所で使ってる車。。。。
そんなレベルってことでＯＫ？

ま、レジャーに車を使わなくても生きていけるし、買い物も自転車でいけるしね。
（今は電動アシストもあるから坂道も楽々）
渋滞も喫煙以上に大問題だしね。

ある意味、救急車と消防車以外は車はいらなそうだな。

自分はベランダ喫煙なしでは生活が成り立ちません。
ベランダでタバコを吸うために禁煙マンションでない物件を買ったんですが。
あなたはどうして禁煙マンションを買わなかったのですか？

あなたはどうして禁煙マンションを買わなかったのですか？
あなたはどうして禁煙マンションを買わなかったのですか？
あなたはどうして禁煙マンションを買わなかったのですか？

あなたのマンションでは、どうして「ベランダ喫煙可」なのでしょうか？
規約に書いてあるのですか？

>301
何度も書き込みされてるでしょう。

基本は持ち主や借主に使用の自由があるのです。
それでは何しても良い事になってしまうので
規約で禁止事項作ってるの。

規約に○○しても良いってのは存在しません。

ペット可のマンションがあるのではなく
ペット不可の規約があるのと一緒。
ペット嫌いな人は最初からペット不可の
規約あるマンション選ぶでしょう。

>>302
間違っている意見を堂々と書ける神経がすごい。

＞３０３
スレ主さんには、まったく敵わないですけどね。

後、どこが間違ってるとか書かないと
独り言＆ただの非難中傷でしかないですよ〜

>>304
>後、どこが間違ってるとか書かないと
>独り言＆ただの非難中傷でしかないですよ〜
ごめんなさい。こういう風に書くのかな。

↓ここが間違っている。
>>301
>何度も書き込みされてるでしょう。
>
>基本は持ち主や借主に使用の自由があるのです。
>それでは何しても良い事になってしまうので
>規約で禁止事項作ってるの。
>
>規約に○○しても良いってのは存在しません。
>
>ペット可のマンションがあるのではなく
>ペット不可の規約があるのと一緒。
>ペット嫌いな人は最初からペット不可の
>規約あるマンション選ぶでしょう。

>305
何処が間違ってるかですよ。

全部間違ってるならば、
間違ってる理由述べるべきでしょう？

そんな事も分からないのかな？

苦肉の策が３０５

>>305
>↓ここが間違っている。
>>>301

301が間違いってことか。
納得。

３０1を間違いてるか。
そんな事でしか反論できないって
悲しくないのか？

ベランダでの喫煙を擁護されている方に質問します。

喫煙中、突風または不注意により、煙草が手元から離れることにより、火災が発生するリスクについてどうお考えでしょうか？

>>306
＞>305
＞何処が間違ってるかですよ。
＞全部間違ってるならば、
＞間違ってる理由述べるべきでしょう？
＞そんな事も分からないのかな？
お前ホントに頭悪いんだな。

全部間違っている。
間違っている理由は、お前がバカだからだろ？

>310
前スレだか前々スレにデータが出ていたけれど
マンションでのタバコによる火災の出火元では
ベランダは数％と極少数なうえ、
全て延焼１０平米以下のボヤしか起きてないんですよ。

火災の事を言うならば、部屋吸いを禁止して
ベランダ喫煙のみ許可が１番。

>マンションでのタバコによる火災の出火元では
>ベランダは数％と極少数なうえ、

ほんと視野が狭いね（苦笑）

煙草がどっかに飛ばされて火災が発生したり人に火傷を負わすリスクについて考えられないのかい？

例えば、飛ばされた煙草がゴミ収集車の上にたまたま落ちたりしたら危険じゃないのかい？
どっかの家の庭に落ちて火災が発生する可能性はないのかい？

そこんとこよろしく。

>>313
事例出さなきゃ空想の世界になっちゃうよ

>311
バカなので、どこが間違ってるか教えてくれない？
ペット可の規約って存在しないはずだし
どこが間違えてるのかな？

>313
そう言ったリスクはタバコに限らず
どんな行動にも付きまとうよ。

ただ、ベランダからのポイ捨てなどで
火災が起きた例は知らないし
確立としては、すごく低いでしょう。
また、注意すればすむ事だし。

ベランダから子供落ちる可能性あるから
子供はベランダに出る事は良くないって意見？

火災の可能性あるから、公園での花火も禁止？

何もできなくなるよ。

>全部間違っている。
>間違っている理由は、お前がバカだからだろ？

苦しさ満点のお手本のような回答例だな。

>>313

ためしに、日が付いたタバコを道でも庭でもいいから置いてずーーと見守ってみたら？

君の想像がいかに可能性が低いものか　理解できると思う。

>>315
自分で　グ　グ　れ　！

>>316

いやいや、ここの嫌煙者の性格がよく現れていいレスだと思うぞ

>そう言ったリスクはタバコに限らず
>どんな行動にも付きまとうよ。

意味不明です。逃げるのはやめてください。


>ただ、ベランダからのポイ捨てなどで
火災が起きた例は知らないし

ベランダからポイ捨てしたとは断定できないからではないでしょうか。

>また、注意すればすむ事だし。

どういう風に注意するのでしょう？

>火災の可能性あるから、公園での花火も禁止？

花火が禁止されている公園、多いですよ。

>>317
しかし、ヤニ中ってのはは自己中だな。
出火原因上位の常連のうち、本人の責任でない放火、使用を止むを得ないコンロを除くとタバコしか残らないんだよ。

http://www.fukukan.net/qa_fier.html
消防庁の発表によりますと、平成十三年中の共同住宅（マンション、アパート等）の火災発生件数は五二〇九件で、建物火災件数の一五・三％を占めています。しかし、負傷者の比率は一九・七％と高くなっています。火災発生の原因は、こんろ、放火、たばこがワーストスリーです。

http://allabout.co.jp/living/mansionlife/closeup/CU20030128/index.htm
たばこによる出火はしばらくくすぶった後に炎を上げるため、無炎燃焼が長く、その結果燃えていることに気づくのが遅くなりがちです。出火に至った経過をみるとたばこの吸殻を不適当に投げ出したものが最も多く....

>>320

人それぞれの行動を自分の価値観でどうこう言ってもしかたないとおもいませんか？

それより
もし、貴方の隣がベランダ喫煙してて、貴方に「禁止でないので止めません」と
言ったら、あなたはあきらめて我慢するんですか？
引っ越すんですか？

>>322
そのお隣は、禁止なのにどうしてそんな事いうの？

>>320
＞どういう風に注意するのでしょう？

本人が落とさないように飛ばないように注意する　に決まってると思いますが？？

本質からずれてきてますよ。
もし、本人の注意だけでご不満なら、台所の料理も、ベランダでの行動も、自動車の運転も
すべて火事・落下・事故・環境汚染の可能性があるので禁止にする？？

>>321

ポイントがずれてる　オツム大丈夫？

そのポイントを強調したいなら、規約で室内を禁煙にしてなくちゃ。
または、室内禁煙にしてベランダだけでしか吸えなくするとか。

>320
人間の行動にリスク０は無いって言ってるのです。
些細なリスクを指して、止めるべきと言っても
納得する人が少ないのが現実って事です。

>ベランダからポイ捨てしたとは断定できないからではないでしょうか。
消防署って、出火原因は徹底的に調べてますよ。
タバコからの出火ならば９９％分かりますよ。

>どういう風に注意するのでしょう？
座って吸うだとか強風時は吸わないとか色々あるでしょう。

>花火が禁止されている公園、多いですよ。
火災の可能性だけで禁止されている公園がどれだけあるか謎ですが

「禁止されてる公園」もあるんですよね！

ベランダも火災の危険性が高いならば
「規約で禁止」すれば良いですよね。

禁止にならないのは可能性が低いと
考える人が多いからでは？

＞花火が禁止されている公園、多いですよ。

それを知ってる貴方が、なぜベランダ喫煙を規約で禁止するのに反対なのでしょうか？
規約改正にむけて行動しましょうよ。
がんばれーー

>>325
専有部分も禁煙にしろとは、
相変わらず、喫煙者の言う事は、ムチャクチャな論理だな。

危険行為や迷惑行為と知っていて、ベランダで吸っているんだから、
ベランダのタバコによる火事は、出火原因「放火」の中に方に含めないといけないな！

>>328

だってきみ、火事が心配なんだろ？
可能性の極高いところをほっておいて、可能性が極小のところをどうこう検討するってってどうよ？
会社でそんな思考回路してたら席がなくなるよね。

相変わらず、嫌煙者の言う事は、ムチャクチャな論理だな。

>>328
＞専有部分も禁煙にしろとは、
＞相変わらず、喫煙者の言う事は、ムチャクチャな論理だな。
「専有部分『は』禁煙にしろ」ですよ。これは火災を少なくするためには
有効な手段でしょう。
喫煙場所は『ベランダだけ』。これでタバコ原因の火災は激減しますよ。

＞危険行為や迷惑行為と知っていて、ベランダで吸っているんだから、
＞ベランダのタバコによる火事は、出火原因「放火」の中に方に含めないといけないな！
あなたは「出火原因」を決めることができる方ですか？ 偉い人なんですね。
ところで誰がベランダ喫煙が「危険行為や迷惑行為と知っている」のでしょう？
私はそのようなことは知りません。

329の続き

火事なんて言い訳理由言わなくて、臭いが嫌なんだ　と正直なポイントから
ベランダ喫煙禁止を訴えないからピントズレするんだよ。

>>329
だから喫煙者の思考はムチャクチャって言われるんだよ。

室内の喫煙が原因で、燃えるのはほとんど自分の部屋だろ（出火元（加害者）＝被害者）
ベランダの飛び火が原因で燃えるのは、よその家かも知れないって言われてるの（出火元≠被害者）

加害の可能性と、自業自得を同一レベルで論じるなよ。
いかに喫煙者が自己中なのか分かる発言だよな。

>332
ベランダからの他の部屋や家への火災事例が無いけれど
マンション部屋内からの出火が延焼して
他の部屋まで燃えた事例はいくらでもあるよ。

加害の可能性でも部屋吸いを禁止した方が
遥かに有効だよ。

>>333
喫煙者.....、論理が飛躍しすぎでついて行けないな。

>座って吸うだとか強風時は吸わないとか色々あるでしょう。

住宅火災の原因の2位は、吸殻の不始末です。
室内で注意できない人間が、ベランダで注意できるとは思えないのですが。

>>330
＞ところで誰がベランダ喫煙が「危険行為や迷惑行為と知っている」のでしょう？
＞私はそのようなことは知りません。
「バカです」って威張っているようにしか聞こえないが.....。

>>336
＞「バカです」って威張っているようにしか聞こえないが.....。
「バカ」にも分かるように説明してくれる人がいないのですよ。

結局、嫌煙者からは「俺が迷惑だと言ったら『迷惑行為』になる」で
集約されてしまう意見しか聞かれないしね。

今、コロセウム板で盛り上がってるの、煙草の火災、ガスコンロの火災だね。
どちらも、自己による放火以外で、火災原因のワンツーフィニッシュだね(笑
案外、これからのマンションライフは火の無い生活がキーワードだったりして。

334
それを言ったらベランダからタバコが風で飛ばされて
ゴミ収集車にとかのが余程、論理が飛躍し過ぎてるよ。
実際に事例がある事と想像での事だからね。

>338
火災は確かに怖いけれど
注意すれば、抑えられる事でもあるんですよね。

規約で論破されて、火災の危険に話持っていく
そして、モラル→タバコ自体が悪

これは、このスレの決まりごとのように
ループしている話題。

火の無い生活が人間にとって本当に良いかどうかは
疑問ですよ。

>>337
>「バカ」にも分かるように説明してくれる人がいないのですよ。
そりゃこういう事↓だよ。
>稚拙な意見はスルー

なんかかわいそうだから説明してやる。

＞結局、嫌煙者からは「俺が迷惑だと言ったら『迷惑行為』になる」で
＞集約されてしまう意見しか聞かれないしね。
斜め上の方向に集約しないように。
喫煙者が「俺が迷惑じゃないから迷惑じゃない」と言ってるんだよ。

ループして話が進まないから、みんな話を止めただけ。

>340
大丈夫？
喫煙者側は迷惑では無いと思うけれど
違う可能性があるならば規約で禁止すれば良い
（住人がどう思っているかも分かる）
と言ってるんだよ。

それを、嫌煙家側が規約は関係無いと言ってるんでしょう。

どちらが「俺が」か簡単に分かりそうなものだけど。

>>335
ベランダから投げ捨てるんであればね。
それは明らかに禁止でしょうに、なにいってんだ？

>>341
＞喫煙者側は迷惑では無いと思うけれど
そうだよ、迷惑かけてばっかりだから、迷惑を被った人の気持ちが分からない。
気持ちが分からないから、どんな説明もピンと来ない。
ピンと来ないから、誰も説明してくれないと思考が短絡。
短絡するから、説明できない他者が悪者で、自分は正当だと錯覚。
錯覚するから、自分の思考から抜け出せない。
殻から抜け出せないのに、さらに質問。
以降無限ループ。

規約が関係ないと言っているのも喫煙者。
上のループ思考から抜け出せない君には理解できない事。

思いやる心と考える力を養わないと、いまのままでは君にはムリ。

>>342
喫煙者は投げ捨てもする。

>339
>注意すれば、抑えられる事でもあるんですよね。
マクロに考えた方がいいね。注意する事が出来ないのが人間。
ガスコンロは、注意出来ない所を、安全機能によって補おうとしている。
一方、煙草ときたら、個人の注意、マナーに頼るだけ。
同じ、ワンツーでもえらい違いがあるね。

>規約で論破されて、火災の危険に話持っていくそして、モラル→タバコ自体が悪

喫煙が他人にとっては迷惑行為となると考える上で火災も大きな要因の一つでしょうね。
非喫煙者は、煙草での火災には一切関わりがありませんから。
結局、喫煙行為が何一つ、理に適う事が無いので、それを語られると困るのでしょうね。
だから、規約が禁止になっていなければ、人の迷惑になっていても、
吸っても良いんだって言い続けるしか無いんだろうね。

>343
過去スレ少しでも読んでるか？
もう１つのタバコスレッドの
「禁煙化するならやっぱり規約でしょう」は
喫煙者が立てたスレッドで、一環して
喫煙者側は規約でしょうと言ってるよ。

規約無視したいが為に作られたのが
このスレッドでしょう？

スレ主は愛煙家と名乗っているけれど
スレ読めば、規約で決めようと言ってるのは
喫煙者側で嫌煙家が規約以外で何とかしようと頑張ってる。

どうやったら規約関係無いと言ってるようになるのか教えて欲しい。

と言うか、規約だと思うならば規約で禁止すれば良いでしょう？
何故、火災など他の話まで持ち出してるの？

>344
タバコの不注意で火災が起こってるのはよく分かってるよ。
しかし、ベランダ喫煙に関して言えば
部屋で吸うよりベランダのが火災の危険は少ない。

あなたの意見から「ベランダは禁煙」に繋がる部分が
見出せません。

タバコの火災を０にしたいならば
タバコ撲滅運動すれば良いでしょう？

>>343
＞規約が関係ないと言っているのも喫煙者。
規約は大事です。規約は守らなくてはいけません。
「規約で禁止されていても、自分のマナー感覚で違反でなければ
やっても良い」と豪語しているのは嫌煙者です。
＃この関連スレでも複数人いますよ。

>>344
＞だから、規約が禁止になっていなければ、人の迷惑になっていても、
＞吸っても良いんだって言い続けるしか無いんだろうね。
ベランダ喫煙は規約で禁止になっていないし、一般的な感覚の人の迷惑にも
なっていない。

実際に迷惑を被っているわけでもなかろうに。

>>343
>喫煙者は投げ捨てもする。

関連スレ含めてそれが許される行為だと主張した人はいない

無駄口も多いですが、なかなか参考になりますね。

私は、マンションの防火管理者ですから、消防計画でベランダの喫煙は禁止にしておきましょう。

「その建物内の全ての火気の使用や取扱について指導監督を行わなければなりません。」

万が一に備えるのが防火管理者の務めだし、事が起こってからでは遅いですからね。
消防署にも届けるし、議事録などと共にマンションの正規書類として保管されます。
（万が一の時に保険で揉めないように気をつけて下さい。）

（管理規約の話は脇に置いたとしても）間違いなく管理規約より優先されますね。

④火気の使用・取扱に関する監督
「火気」にはボイラー、ストーブなどの他に喫煙などの「火の気」全てが含まれます。防火管理者は、火元責任者などを指揮又は連携して、喫煙場所の指定や裸火使用の禁止や制限、建物の工事中に臨時に使用される火気の管理など、その建物内の全ての火気の使用や取扱について指導監督を行わなければなりません。
http://www016.upp.so-net.ne.jp/solicitor-toshi/boukakanrisya-gyoumu.ht...

>348
会社で消防法作るにあたって資格取ったりしたけれど
どんな資格が必要かしってます？

また、消防計画にベランダは禁煙と入れるような事はしないよ。

そもそもの消防計画が責任者や
非難方法などを決める物で
「建物の使用規則を定める物」では無いよ。

規約が民意がダメだったから
新しい切り口見つけたと喜んだのだろうけど
少し調べれば良く分かる事だよ。

>>348 by 愛煙家
＞防火管理者は、火元責任者などを指揮又は連携して、喫煙場所の指定や裸火使用の禁止や制限、
防火管理者が「専用使用部分」を禁煙指定できるとでも思っているのでしょうか？
でも面白いかもしれません。あなたのマンションではベランダ喫煙者がだまされて
やめるかもしれませんよ。

>スレ主

>喫煙という観点から、お互い気持のよいマンションライフをおくるためにはどうすべきかを話し合うスレ。

って題目で言ってますよね？

やれ民意は消防法はと、どうすべきかではなく
必死に規約以外で禁止する方法を探してるようにしか
見えないですよ。

恥ずかしくないですか？

「防火管理者として、ベランダの喫煙を禁止する通達を出す。」
と言えばよろしいかな。

>>351
もちろん「ひとりひとりの心がけ」を推奨している。
そして、それが出来る喫煙者は、議論にはあまり参加していない。
一部のヒステリーな喫煙者に呆れているからだ。
その一部の人達のために、そいう言う事なら手を打たなければいけませんね、という話。

>>愛煙家
あなたのマンションでやってみてください。
そして結果報告もよろしく！

愛煙家というのも、防火管理者というのも、どうせ嘘だと思いますがね。

>スレ主
マンション生活において、例え防火責任者と言えど
独断で出す通達が有効だとお考えですか？

ここの１部の喫煙者の為に
掲示板には参加してない無関係な者も巻き込む
禁止が前提ですか？
ヒステリーなここの喫煙者には
このスレで、対抗するのが普通の考え。

もう呆れてものも言えない。

>>351
ところで、あなたは上の喫煙者の態度を見ていて、恥ずかしくないですか？

消防計画も通達も総会での承認が
必要って知らないんだろうな・・・・

威勢のよかった喫煙者の苦悩がありありと出ていますね。

＞ここの１部の喫煙者の為に
＞掲示板には参加してない無関係な者も巻き込む
＞禁止が前提ですか？
＞ヒステリーなここの喫煙者には
＞このスレで、対抗するのが普通の考え。
「このスレ」で対処方法を示しました。

具体的に誰が迷惑を被ると言いたいのでしょうか？
現状で迷惑を被っているのは、ベランダ喫煙者の周囲の住戸の方でしょう。

>>357
あなた間違っていますよ。

>358
本当に面白いよ！

喫煙に限らず、こう言った掲示板での相手だけでなく
関係ない人を巻き込む、やり方が普通か？
と聞かれているのであって
巻き込まれる人間が迷惑かどうかは
関係無いでしょう。

そもそも、貴方の定義している
「喫煙という観点から、お互い気持のよいマンションライフをおくるためにはどうすべきかを話し合うスレ。」
が成り立たないら、このスレッド意味無しでしょう？

前提が成り立つ相手とはどうするの？

もう何を言いたいのかサッパリですよ。

何かタイムリーな話題が。

新築入居１年のマンションですが
防災責任者と消防計画の設定を指示されたのですが
消防計画は総会での議題で承認しましたよ。

うちのマンションが間違ってるのかな？

＞前提が成り立つ相手とはどうするの？
私が申しあげているのは一般論ですから、特殊な例には当てはまらないと思います。
「前提が成り立つ相手」のもう少し具体的な例をお願いします。

>>361
間違っていはいませんが、珍しいです。
消防計画という性質上、総会の言質をとっておくことは望ましいと思います。

>>361
たびたびすみません。
ひょっとして、まだ防火管理者が住民から選任されていないのではないですか？

使用規則に関わる通達を個人で出せると
思ってるのも凄いけれど、

他の人の意見は無視して
自分の意見を押し通す為に通達出すって
協調性も無ければ、心がけどころの話では無いな。

独裁者になりたいらしい。

>364
３６１では無いけれど
消防責任者が選任されてなかったら
消防計画作れないだろうに。

消防計画には責任者の氏名はもちろん
色々な役割の人の設定が必要だよ。
分かって言ってるの？

て言うか愛煙家はん、
あんた他の人の質問答えなかったり
勘違いで非礼な発言謝罪せんかったり
自分の思い込みばかり書き込む前に
それらに答えてあげまへんといけまへんなあ
けったいなおひとや

>>そいう言う事なら

この下手な文章よく誰かも使うね。

反論できなくなるとスルー。

ヒステリックな喫煙者と決め付ける。

ヒステリック相手だから、どんな手段用いても良い。

相手が○○だからと自分の非は認めない。

人間性が良く表われているな。

相変わらず、進むの早いな。
>>345
>部屋で吸うよりベランダのが火災の危険は少ない。
で、ベランダ喫煙を増やして、べランダ火災を増やせとでも言いたいのか？
今でも、灰が落ちてきて小火になった事例があるというのに、
ベランダ = 近隣の危険に直結する事を十分理解しとけ。

>タバコの火災を０にしたいならば、タバコ撲滅運動すれば良いでしょう？
それは、君に問いたいのだが？
注意が出来ないから、火災が起こる、で、どんな対策があるかと言っている。
煙草は、個人の注意に頼るだけ。
君自身が煙草を撲滅しない限り、火災を減らす事が出来ないと
思っているからそう言う発言が出るんじゃないの？

>>346
>ベランダ喫煙は規約で禁止になっていないし、一般的な感覚の人の迷惑にもなっていない。
規約で禁止しているマンションもあるし、
喫煙は迷惑行為とし、べランダ喫煙の禁止のお願いでも十分効果はあると言われているだろ。
一般的な感覚の人の迷惑になっていなければ、
マンション管理が専門の情報誌が、ベランダでの喫煙は止めましょう。なんて書かないよ。
そもそも、どうして8割以上の人が煙草の煙、臭いを不快といっている昨今、
人の迷惑にもなっていないと断言できるんだ？

>>332

オツム大丈夫か？
ここマンションサイトだろ？
自分だけの部屋が燃えるだけで済む低い可能性前提で話してどうすんの？

まったく・・・。

>>372

愚痴はいいから現実的な対処法を。
あなたの隣人がベランダ喫煙してると仮定して、あなたが禁止要請しても「止めません」
と言われたら貴方はあきらめてがまんするんですか？
引っ越すんですか？
規約改正に向けて行動するんですか？

>>373
君こそオツム大丈夫か？
そもそも、自分だけの部屋が燃えるだけで済まないような事考えてるぐらいなら
吸うの止めとけ。

まったく・・・。

>>372
＞で、ベランダ喫煙を増やして、べランダ火災を増やせとでも言いたいのか？

そんな読解力でよく社会人やってられるね。

火災リスクを理由にベランダ喫煙禁止を主張するのは無理があると言われてるのが理解できない
オツムなんだね。

火災リスクをいうならポイ捨て禁止で事足りるからね。
信用できないというなら、遊びで自動車運転するのも事故を起こすリスクがあるから
運転を慎重にすると言っても信用できないから運転を禁止と言わなくちゃならなくなるぞ

正直に臭いで攻めたほうがいけると思うよ。

>>371
本当だ!!
直前まであんなにレスしておいてぱったり出て来ないね。

>>375

君が住んでるマンションは火事でも隣に燃え移らないすばらしい構造になってるんだろうね。
だから、そんなことも思いつかないで恥ずかしいレスしちゃったんだよね？

恥ずかしい人やな・・。

>>376
君こそ、読解力あるのか？
部屋の中とベランダでの喫煙の火災リスクの比較なんて語っていないよ。
君がそう読み取っただけだろ。
喫煙自体、マンションにおいて火災リスクがあると言っている。
喫煙を迷惑行為と考えた場合、一つの大きな要因になると言っている。
ガスコンロは、注意出来ない所を、安全機能が補う事が出来るが
煙草は、何一つ補うことが出来ない。
その答えが、ベランダ喫煙によって火災リスクが低減するなんて考えているんだったら
煙草なんて吸うなって言っているんだ。

>>378
君がそのマンションで煙草を吸わなければ、
君自身の吸った煙草で火災になる危険性はそのマンションでは無くなるわけだが。

>火災リスクをいうならポイ捨て禁止で事足りるからね。
注意出来ない事についてと言っているのだが
故意は犯罪だよ。誰も事故を起こしたくて運転なんてしないよ。

>>372

>>「特殊な感覚」を持つ人々が存在し、

この辺を強調しているのであえて書かせて頂きます。
もう一つのスレに書いた「特殊な能力」に関して、誰もが持っていると言うのを
理解したのでしょうか？　それが気がかりです。
人間誰しも何かを失うと「特殊な能力」を発揮しようとすると思います。
貴方の脳内で情報を処理している時、マスキング効果(夜中に静まりかえったマンション
の中で昼間よりも音が大きく聞こえるとか、臭気にしても一旦慣れると臭くもなくなる、
これは脳の中での情報処理が原因なのです！)にお気づきですか？

>>384

372は382の間違いです。m(_._)m

「特殊な感覚」の真意を理解されているかどうか問うているのです。
これは誰でも持っていると思います。

良い例がマンションの重量衝撃音や軽量衝撃音が昼間より静まりかえった深夜の方が、
何故良く聞こえるように感じるか…ですよ。
大きな風の音の中で小さな鈴虫の音を聞き分ける能力…これが「特殊な能力」の一つ
で脳の中での情報のマスキング効果だったはずです。

>>382
私のところは、ベランダ喫煙は近隣の迷惑となっているので止めましょうと回覧されています。
答えになりませんか？
あなたも、近隣に気を使おうとしていると言う事は、
喫煙行為が他人の迷惑となりうると思っていると言う事。
迷惑と思わないのであれば、わざわざ近隣にことわりを入れたりはしないでしょ。
それで、あえて質問します。
何故、あなたは、お客さんに部屋で吸って頂かないのですか？
部屋が汚れる、臭いが付くのが嫌だと思っている。でも、断るのも気が引けるので
あえて、ベランダでの喫煙を進めるのでしょうか？
同様にあなたが近隣の方に迷惑なら言って下さいと言っている時点で、
近隣の方が、迷惑だがあなたに気を使っているとは考えないのでしょうか？
自分は迷惑だけど他人には迷惑にはならないと考える思考が理解できません。
近隣に言えるぐらいの気性があるのでしょう。
部屋で吸われる事が迷惑と感じているのであればお客さんには、
吸うのは止めてと言えば良いのでは。
部屋で吸う事が迷惑と感じないのであれば、部屋で吸ってもらえば良いだけの事。
ベランダで喫煙させること自体、お客に対して失礼でしょ。

>>386
＞私のところは、ベランダ喫煙は近隣の迷惑となっているので止めましょうと回覧されています。
＞答えになりませんか？
あなたがどのスレで発言した方なのかはわかりませんが、答えになっていません。
それは理事会としての苦情に対するルーチンワークの可能性が高いからです。
私のマンションでは苦情があると担当理事が理事会に伺いを立てることなく（事後
報告）、「ベランダ喫煙の配慮のお願い」を掲示します。そんなものですよ。

＞あなたも、近隣に気を使おうとしていると言う事は、
＞喫煙行為が他人の迷惑となりうると思っていると言う事。
＞迷惑と思わないのであれば、わざわざ近隣にことわりを入れたりはしないでしょ。
あなたは嫌煙脳になっています。
私も１０本吸いたいところを９本にするなど近隣に配慮していますが、
「ベランダ喫煙」が他人の迷惑になっているとは思っていません。ここでの
「迷惑でない」は『全く』とか『絶対』といった副詞が付くようなものでは
ありません。人は少なからず他人に迷惑をかけなければ生きていくことが
できません。私の「ベランダ喫煙」は十分にその許容範囲内に入っていると
いう信念を持っています。

迷惑にはなっていない（十分な許容範囲内）けれど、さらに気を使うという
ことは大事なことですよ。
これは規約で禁止されていることでも「自分感覚のマナー」で許されれば
やっても良いと考えるあなた方にはわからない行為なのでしょう。

＞部屋で吸われる事が迷惑と感じているのであればお客さんには、
＞吸うのは止めてと言えば良いのでは。
＞部屋で吸う事が迷惑と感じないのであれば、部屋で吸ってもらえば良いだけの事。
＞ベランダで喫煙させること自体、お客に対して失礼でしょ。
他人の生活スタイルに意見を言うのはどんなもんでしょう。失礼かどうかは
本人とお客さんが決めること。その後もお客さんが来ていることを考えると、
別に失礼に当たることもしていないと考えられます。
規約で禁止されていたならば「ごめんね。禁止されているの。」と言えますが、
現状の規約で、ベランダで喫煙できるのになぜお客さんに「吸うのを止めて」と
言わなければならないのでしょうか？

>>反匿名
>大きな風の音の中で小さな鈴虫の音を聞き分ける能力…これが「特殊な能力」の一つ
>で脳の中での情報のマスキング効果だったはずです。

「マスキング効果」という言葉の使い方間違ってると思う。

喫煙者の嗅覚が低下しているのは、実験結果で間違いない。嗅覚を必要とする職業の者が喫煙をしないのもそういう理由からだ。

喫煙者の嗅覚全般の衰えの原因はもちろん喫煙であるから、当然タバコの臭いには著しく鈍感になっている。

喫煙の臭いは一般には17ｍほど届くと言われている。これを緩和して、上に出されているカリフォルニアは6mは離れるように制定。
一方でこのスレの喫煙者が、子供に対し３ｍ離れて喫煙するというのを、素晴らしい心遣いとして主張されていることからも、嗅覚の低下がよく分かる。

でも俺も含めて他の非喫煙者でも別にそのくらいいいんじゃないって程度にとどめてる人が
結構いるね。

「匂いがする」のと「だから禁止だ！」と騒ぐのは別問題かと。

俺も匂いは感じるよ。
喫煙者もある程度は感じてるんじゃない？
ただそれが訴えるほどかどうかは程度の問題だから全否定は出来ないしする必要もないと思う。
（気になる人は当然いるのでその場合は個別で交渉すれば良いんじゃない？）

>>386
>>391
＞近隣の方が、迷惑だがあなたに気を使っているとは考えないのでしょうか？

あなた方が住むマンションの建設時、周囲の住民で建設が迷惑だと感じた人は
１人もいなかったんですね？
当然貴方から周囲に聞いて回ったんですよね？

ご近所さんのベランダ喫煙と言っても
タバコの煙ってそんなに同じところに
漂ってますかね？
気にしすぎではないでしょうか？
自分のテリトリー内での
喫煙は仕方ないと思いますが。
それなら、外出している時の
車の排気ガスやら、歩きタバコの
煙の方が気になります。
あまり神経質になっていたら
おなかの子供によくないですよ。
人のせいにする前に、
自分から改善策を考えてみては？
ちなみに私も嫌煙者ですが、
他人のことまでいちいち言っていたら
キリがないですよ。

＞他人のことまでいちいち言っていたら
＞キリがないですよ。
また、自分が迷惑していないから他人も迷惑していない発言ですか。
副流煙が喫煙者のせいじゃなくて、受けた方のせいですか？
ずい分無責任な発言ですね。

一番クチを挟んでいるのが自分だと気がついてないのかな。
迷惑している上に、外野が姑みたいにクチをだすと、返ってお腹の子によくないですよ。
とんだお節介さんですね。

>副流煙が喫煙者のせいじゃなくて、受けた方のせいですか？

こうやって発展してくのね、このスレは。

>ご近所さんのベランダ喫煙と言っても
>タバコの煙ってそんなに同じところに
>漂ってますかね？
>気にしすぎではないでしょうか？

隣の部屋の住民がベランダで喫煙したら、自分の部屋に煙が入ってきたり、洗濯物に臭いが移ったりすることがあるのですが、気にしすぎなのですか？
どう防御すればよいのですか？
洗濯物は外に干さない、窓はあけないとか？？？

>397
前々スレくらいで、規約で禁止できなかった事例で
詳しく、タバコの煙の検証もしていて出ていたけれど

５回くらい吸って臭ったのは１度だけ。
（苦情言った人は吸う前や吸ってだいぶ時間が経ってから
　臭いがすると言ったようですが。）
それも微かに程度だったとの事でした。

もちろんベランダの形状や立地で
影響の度合いは違ってくるだろうけど

どのくらいの頻度で、どの程度臭うのか
なども関係しますよ。

どう対応と言う事であれば「規約で禁止」するしかないですけどね。

また、わからない時があったから、全部分からない発言か。

>>398
たばこの消臭剤がどれだけ出てるか知ってるの？
http://esearch.rakuten.co.jp/rms/sd/esearch/vc?sv=2&sitem=%A5%BF%A...
http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E3%81%9F%E3%81%B0%E3%81%93+%E6%B6%...

また、
たばこ 消臭 で検索した結果　1〜10件目 / 約1,200,000件 - 0.04秒
たばこ 臭い で検索した結果　1〜10件目 / 約4,350,000件 - 0.45秒
たばこ 臭わない で検索した結果　1〜10件目 / 約56,500件 - 0.36秒

注意：「たばこ　臭わない」には「もう臭わない」「これで臭わない」「（消臭剤で）臭わない」が含まれる。

注意：タバコの消臭剤の購入と、喫煙・非喫煙は無関係