近隣に15Fのマンション建設計画がたち、工事が着工されました.
このマンションのお陰で日照権は奪われ、朝からの騒音に悩まされ
ることになりました.
建築主は迷惑料を払う必要はないとのことですが、払っているケースもあるようですし、
実際近所の１戸建ての世帯には迷惑料が出たみたいです
私は賃貸で住んでいるのですが建築主は騒音対策もしないし、日照権についても
法律の範囲内の建築なので何も問題はないとの主張です。
いくら賃貸の住民でも被害をこうむるのですから、何らかの対応もしくは誠意を
建築主は見せるべきかと思いますが、いかが思いますか？
ちなみに建築主は中堅デベロッパーです.
[スレ作成日時]2006-03-23 11:00:00
＞61
役所は…対応しないでしょう。「騒音おばさん」くらいなら、むしろ警察か？
やはり管理会社に、【現地で状況を確認】してもらい、第三者からみて
普通の生活が出来るのかどうか、把握してもらったら対応も考えてくれるのでは？
それでも管理会社の対応が悪いようなら、家主に言った方がいいでしょう。
管理会社に業務委託しているのは家主だから、「管理会社の対応が悪いのですが」
とはっきり伝えることが大事だと思います。
有難うございます。マイナス思考に陥っていました。
しかし、管理会社に苦情申し立てしたところ、隣人はまるで仕返しのように夜中に足音を立てまくるようになってしまいました。
管理会社から聞いたのですが、どうやら隣人は私と同じく大学生のようです。
しかも、この物件は大学が斡旋した物件なので、同じ大学の学生の可能性が高いです。
その年齢で仕返しとは……。（仕返しとは限らないですけど）
東京などの都会でアパートやマンションを借りると隣や上階からの騒音は珍しくないのでしょうか？
せっかく苦労して志望校に入っても、このまま生活するのはつらいです。
学生さん、
隣人が大きな声で意味不明なことを叫んでいる。という事がとても気になります。
もし、隣人が精神疾患を起こしていたら・・・・と考えると
皆さんもアドバイスが変わってきませんか？
管理会社には他の部屋の人たちにも、その部屋からの騒音に悩まされていないかを調べるように言っておきました。
折り返し管理会社から連絡がある予定です。
＞No.66
管理会社の対応に不満があるくせに、管理会社まかせで結局自分では何もしないんだ
引越しを強くお薦めします
まだ、あまり短絡的な行動には移りたくないですから、今は管理会社から攻めていきます。
マンション住人に日照権を語る資格はありませんね。
結論が出たようだし、全くスレ違いの話題はこのへんにしませんか？
＞No.74
70ではありません
ハッキリ言われないと理解できない方のようなので、念を押しておきますね
スレ違いだからさっさとやめなさい
あなた何歳ですか？
発言があまりに幼稚すぎますよ。
掲示板で虚勢はっても仕方ないでしょうに。
突然もなにも
ここは「日照権・騒音・迷惑料について」スレなんですが？
だから騒音について書いてますよね？
あってますよ
ありきたりの騒音に対してのスレなら
賃貸マンション板や防犯・防災・防音板、マンションなんでも質問板に
それこそ腐るほどありますよ
ここは「日照権・騒音」に対して「建築主等に迷惑料」を請求するのが妥当か否か
もしくはその方法を議論するスレです
これ以上しつこく絡むなら「スレ違い」として削除依頼を出さざるをえません
よく>>1を読んでください
いやだから。どうしてマンション住人に日照権を語る資格がないのかって。
なんか82ってヒステリーだよね
共同住宅は我慢の連続だな。
７０ではないけれど、たぶん７０さんは戸建なんでしょう。
マンションＡが出来て日が当たらなくなる戸建が反対運動などしても
何の対応もなくマンションＡが完成。
その後、マンションＡの南側にマンションＢの建設予定が立ち
マンションＡの日当たりが悪くなるので、地域（町内会等）に
反対運動申し込み、総スカンだったって話が昔どこかのスレッドにあった。
地域戸建からすると戸建の日を奪っておいて
少し日当たりが悪くなると文句を言うマンションＡが
許せなかったって事ですよね。
きっと、そう言う人からするとマンション住人に
日照で苦情言う資格無しって思いなんですよ。
でも、少なくとも70のスレが出たときは日照権についての話題なんて出てませんでしたよ。
>88
頭大丈夫ですか？
このスレッドの内容が「日照権」含めているのだから
日照権について書き込みするのは普通の事でしょう？
たとえ騒音についての書き込みが続いていたとしても
日照権について書き込むのはスレ違いでも何でもない。
いくつもの話題が同時進行するなんていくらでもある話。
87さんありがとうございました。
マンション住人って楽しいね。
５年ほど前のことですが、私がマンションの理事長をしていたときのこと、隣に高層ビルが建つこととなり、マンションを代表して交渉したことがあります。
予想どおり工事騒音が主たる争点となり、約１年の交渉を経て、使用建設機械の制限、より低騒音の工法の採用、リアルタイム騒音・振動表示、騒音・振動記録の定期的な提出、騒音・振動レベルの目標、その目標を大きく超える騒音振動が発生した場合の対応などを詳細に書き込んだ協定を締結するに至ったのですが（その代わり金銭的賠償は要求せず）、最初にマンション居住者を集めて対応を協議したときのことを今でもよく覚えています。
そもそも管理組合の構成員は言うまでもなく区分所有者ですが、マンション内協議会に先だつ理事会で、本件については賃借居住者を差別しないで対応するとの方針を決め、協議会には賃借居住者にも参加を求めました。
そこで、騒音振動被害を最小限にすることに努め、金銭的賠償を求める姿勢では望まないとの理事会方針を伝え同意を求めたところ、ある賃借居住者（女性）が立ち上がりこう言ったのです。
「金を要求しないだと！？ 理事会は何を考えているんだ。金取れ！」
うるさくてもいいから金が欲しいということですよね。これには唖然としました。
>>01も騒音を抑えてくれというよりは迷惑料をよこせというように読めるのですが、賃借者って金よこせという考え方になりがちなんでしょうか。
>>92
結局どうなったのですか？
金銭で解決となると、その金額の根拠などで折り合いがつがず、
まとまりにくいと思います。そもそも、区分所有者さん達が
「金銭的賠償を求める姿勢では望まない」という、相手方と
話し合いがまとまりやすい方針を打ち出しているのだから、
言葉は悪いですが「賃借人ふぜいが何言ってるんだ」と感じます。
言葉は悪いですが「マンション住人ふぜいが何言ってるんだ」と感じます。
>>93
＞結局どうなったのですか？
１パラに書いたとおり、当初の理事会方針に従い、金銭は要求せず騒音振動対策を徹底的にやらせました。
＞「金銭的賠償を求める姿勢では望まない」という、相手方と話し合いがまとまりやすい方針を打ち出しているのだから、
施主・施工業者としては、たぶん金銭的解決の方が楽で安くすんだと思います。使用建設機械、採用工法、騒音振動レベルなど技術的な事項について詳細に具体的に、かつ定量的に（具体的な数値で）様々な制限を盛り込みましたから。それゆえ協議は難航し約１年かかりましたが。
また、工事が始まってからも、騒音が協定値を超える都度クレームして改善を求め、その他の協定違反があった場合も原因分析と再発防止を徹底させ（その間、工事を中断させたこともある）、常にプレッシャーをかけ続けました。
賠償金をもらっていたら、予想を大きく超える騒音等に悩まされることとなっても文句が言えなくなっていたでしょう。
なお、「望まない」は「臨まない」の誤りでした。訂正しておきます。
＞「金を要求しないだと！？ 理事会は何を考えているんだ。金取れ！」
私は理事を務めているのですが、このような「声の大きい人」の意見に振り回されて、工事の騒音や、日照権云々より、言いたい放題の住人の方が迷惑だと思ってます。
迷惑料なんて貰っても、住民で均等割りすると数万円で、実際に交渉に関与したければならない理事のわたし的には交渉に費やした労を考えると割りに合わないと思ってましたし、法令上問題の無い施工に対して迷惑料など支払われるわけが無いと考えていました。
しかし、交渉の場に同席した「声の大きい人」が迷惑料をほのめかすと、あっさりと施工主は迷惑料の支払いに応じてしまいました。
恫喝に加担してるようで、本当に嫌な気分です。
＜＜１０１
どうして
何も言わないより主張はしたほうがよいのでは？
単に交渉が面倒だっただけでしょ
相手が零細企業や個人でなければ、そのぐらいやったほうが効きますよ
あと、金貰ったって騒音、日照は別ですのでご安心を！（まっ、日照はどうにもなりませんが）
工事期間中という特殊な状況（しかも決して違法行為ではない）において
着工や工事進行を遅らせてまで、自分達だけの環境確保に執着するのは
「うるさくてもいいからカネを取れ」と主張するのと何ら変わりは無いと思う。
世の中には「工事を中断させてやった」と自慢気に語る者もいれば
相手を敵視するが故に、普段なら気にならない事でさえも問題にする事が
目的化している者もいる。
個人レベルで闘うなら構わないが、それをマンション管理組合の総意として
旗印に掲げている事例はあちこちにあるが、個人的には一切加担したくない。
本来なら、その総意を構成している筈の一員がどう考えているかという事も
一度は立ち止まって考えるべきだと思う。
自分が住んでいるマンションだって、建てる時には周囲に迷惑をかけた筈だ。
法令を守っていればそれで良いという訳ではないが、建設行為において
周りに迷惑をかけずに全てをやり遂げる事など到底不可能なのだという事は
受忍する側にも必要な認識だと思う。
工事協定しかり迷惑料しかり、そうした認識をもって話し合い・築かなければ
只の「悪しき風習」にしかならない。
レスされている方で実際に被害にあっている人います？
当方戸建ですが被害者です
正に被害者ですよ
手の届かない位置からビヨーンと手をだして人の日照を邪魔してるんですよ
行政が建築確認だしているのが不思議ですが、出しちゃうんですよ、これが
はっきり言って、公平な沙汰ではないですね
綺麗ごと並べている人で自分がそうなっても、合法的だからって納得します？
用意周到なデベ相手に個人がどう戦っても無力なのをつくづく感じましたよ
巨人を相手に蟻が戦するんだから、何でも主張しなきゃ相手の思う壺じゃないの？
>>105
そう思うのであれば、その「被害者」は自分だけではないのだという事を
少し考えてみれば良いと思いますよ。
例えば、相手が計画している建物を何層か低くすれば、貴方の「被害」は
解消されるとしましょうか。それでも南側のお隣さんは依然として日影のまま。
貴方がそれで良しとするなら、ここで「公平」を主張するのは変な話です。
「自分さえ良ければ良いのだ」という点においては、自分も喧嘩してる相手と
同類だという事になってしまいませんかね。
もっともっと低くすれば救済される人もそれだけ増えるでしょうが、それでは
新しく建物を建てる事なんて何処でもできなくなってしまう。
結局のところ、相手方の建築行為を全否定でもしなければ、貴方が求める
「公平」などというものは実現できないのではありませんか？
同じ土地に住んでいる者として、これから建物を建てようとする者の権利だけは
認めようとしないのでは、平等も何もないと思うのですが。
双方の権利を公平に維持するために、建築基準法や都市計画法などで
一定のルールが設けられているのだと思うのですが、それすらも受け入れないとなると・・・
どうしたらいいんでしょうね？結局何がしたいんですか？やはり金銭解決？
私の実家の近くに、ウン十年越しで実現した計画道路（都道）が最近になって
開通したんですが、その影響で一種低層住居専用地域だったところが一部
用途変更されて、中高層のマンションも建てられる様になりました。
私が将来的には移り住もうと思っていた土地も、いままで通りお日様燦々と
いう具合にはいかなくなった訳ですが、今後、もしもうちの近くでマンションの計画が
立ち上がったとしても、私は自分（あるいは実家にいる身内）を「被害者」と称して
自分たちだけの権利を主張する様な、非建設的な行動に時間を費やす事は
絶対にしないと断言します。
道路が開通した事によって周辺が拓けて、店舗や公共施設が造られれば
その分便利になる反面、暮らし易さも多少は犠牲になる筈です。
土地という資産を持っている以上、その価値や使い勝手が変わっていく事は
当然に認識してますし、戸建に住んでいればその環境は永遠に保証されるなどと
いう勘違いもしていませんので、最悪の場合は他に移るしか無いと思ってます。
自分の住まいの近くに別の建物が建って生活環境に影響する、という可能性に
関しては、当事者でない人なんてこの世にはいないと思いますよ。
環境の変化を面白くないと感じるお気持ちは解りますが、それは貴方だけが
特別に不運であるという訳ではないです。そうとしか私には思えませんね。
＞＞１０６
戸建同士の日照とマンションを同列に扱うのは平等の原則に反しませんか？
隣接する戸建同士においては北面側の住民は日照を奪われることを前提に土地を購入するのに対し（その分費用も考慮されている）マンションは日照を奪われない前提で購入した人の利益を奪うのですから、貴方の言う平等は当てはまりません
大きく言えば環境の変化はすべての人に影響を与えるのは確かなことですが、論点がずれてますよ
わざと？論理のすり替えは止めてください
公共？の利益のために自己を犠牲に出来る奇特な人はデベの言いなりになっといて下さい
でも、それを押し付けないで下さいね
最後に貴方の実家も利便性が良くなると言う条件つきの犠牲ですよね？偉そうな事言って何でそこで条件がでてくるのかな？結局バーターならＯＫってことでしょ！同じジャン
>>107
>マンションは日照を奪われない前提で購入した人の利益を奪うのですから
文章の修飾関係がよく解らないので、意味もよく解りませんが・・・
戸建であろうとマンションであろうと、日照に関しては権利上同条件ですよ。
「日照を奪われない前提で購入した」という思い込みが、そもそも間違いでは？
そんな事が本当に保証されているのなら、実際に近隣マンションの影が
そのお宅の敷地に落ちるなんて事も起こり得ないでしょう。
戸建同士であれば日照条件の有利・不利も織り込み済み、という貴方独自の理論も
「戸建である」というだけで現状を担保できているという誤解によるものかと。
南側のお隣さんが、２階建てから３階建ての戸建に建替えようとしたら
やはり貴方は文句を言うのではありませんか？
少し離れた場所にマンションが建つケースと何処が違うんですか？
私は「公共の利益のために自己を犠牲にする」なんて、格好いい事は言ってません。
日照に限らず、生活環境を担保するために「権利」を主張するのは
決して間違った行為ではないけれど、それを達成するために他人の権利を
全否定しようというのは、どう考えても理に適っていないでしょと言っているまで。
そんな暴挙が許されるのなら、貴方が敵対視しているデベだって、今よりももっと
えげつないやり方で、もっと非紳士的に自分達の権利を行使してくるでしょう。
自分の生活や資産が法律によって守られているという事を認識していれば
それが自分だけに許された特権なんかではないのだという事も同時に理解できる筈。
「自分が同じ立場だったらどう思いますか？」という貴方の問い掛けに
私は私なりに実体験に基づいてコメントしたつもりなんですがね。
>>107
後から来る人間は全て悪なの？
周辺にどのような建物が建つか予測出来なかった（しなかった）自分の先見の明の無さを責めなさい。
そんなにイヤなら、中高層ビルが絶対に建たないド田舎にでも移り住みなさい。
>>108,109
デベの人？
他人の権利を全否定とか、後から来る人がすべて悪なんて一言も言ってないよ
勝手に拡大解釈して勝手に論理展開するするのはやめてね
戸建の高さ制限考えりゃ日照の計算ぐらいすぐできるでしょ？
マンションがなぜか例外になっちゃてるんで揉め事が起きるんですよ
合法だから文句いうな！って考えは強者の論理、そもそも建築基準法で合法なだけであって、民法上は？なんですからね
自分だけの特権という言葉はそのままデベさんにお返ししますよ
でも何でそんなにマンション側にたつの？
地域住民みんながまんしてるのになー？
一度本当の当事者になってみて、気持ちわかるから
でも
一言言わせて貰っていいかな
外野は黙ってろ！
戸建ての高さ云々を言ってる時点で、後から建設する者を悪者扱いしてるんだよ
それから言っておくが、可能性はマンションだけじゃないぞ
だったら訴訟おこしてみろよ
第三者に判断を委ねてみろよ
「何でそこまでしなくちゃならない？」なんていうなよ
東京都足立区足立２-1192-1他2筆 |
|
4598万円～5098万円 |
|
1LDK+2S（納戸）・3LDK |
|
63.54m2～64.08m2 |
|
総戸数 50戸 |
東京都大田区池上８-406-1他7筆 |
|
5400万円台～6900万円台※権利金含む |
|
3LDK |
|
57.54m2～64.78m2 |
|
総戸数 36戸 |
