喫煙者 VS 非喫煙者 Round8

↑
都合の悪いことは、このようにして闇に葬られる。

>>101

>>100だけど、>>91ではないぞ。
せっかく和やかに終了しようとしてるのに、おまいはじぇんじぇんわかってないな！

>>102

これが和やかに終了？結局ごまかしてるだけじゃん。（ダジャレの完成度も低いし）
>>91のお仲間とみなされても仕方ないでしょ。おまいはじぇんじぇんわかってないな！

>>全て

何一つ実行に移す力も、実現力もない。
虚しい集まりだね。

と言い残して立ち去る。

>>103
自演の議論をしたいのか？
それとも禁煙の部下宅での喫煙上司の話か？

そこの所をジエントルマンならはっきりしてくだしあ

>>105

流れでわかるだろ・・・

しょうもない

ＩＤ表示されたら、無駄なレスや張り付いてレスする奴も少なくなるのにｗ

>>91>>94->>107

こいつらなに？

>>100です。ネタ尽きたのでオヤジギャグはやめます。失礼しました。

自分は非喫煙者です。
先日刑事がきたのですが、ヤニ臭くって部屋にあげませんでした。
刑事は上がりたそうでした。玄関先で話したのですがわざとでかい声でしゃべっていました。
自分は話ながら｢オエッ、オエッ｣となって気持ち悪くなりました。

喫煙者と話をする時、この刑事みたいに臭い人はとってもイヤですね！

「刑事さん、タバコ臭ぇよ！」って言ってやればよかったのに。

っていうか、何で刑事が来たんだよ！w

勇気を出して話し合えばきっと分かり合えます。

嫌煙者：臭いんじゃ！ワレ今吸うた煙吐きくさったらドタマカチ割るぞ！
（と自分が不快な思いをしていることを訴える）

喫煙者：何やと？ワレもっかい言うてみぃ！
（と吸ってたタバコを即座に路上に叩き付けもみ消す）

嫌煙者・喫煙者：お互いにアイコンタクト

嫌煙者：わかったらそれでええねや。気ぃつけさらせ。
（と、直ぐに喫煙をやめてくれたことに礼を言う）

喫煙者：けっ！
（とテレ隠しをし、嫌煙者が去るのを待つ配慮をして改めて喫煙をする）

跡に残った揉み潰された吸殻はそこに相互理解があった痕跡。
しかし吸殻かぁ…喫煙者には分の悪いもんが残るなぁ。

どうやらファミレスですらテーブルで喫煙ができなくなるようです。


>ロイヤルホストは１６日、喫煙ルームを設け客室部分を完全禁煙に
>改装した店舗の来店客数が非改装の店舗に比べ、約１３％増えたと
>発表した。
>同社ではこの結果を受け、今後他の店舗にも“完全分煙店舗”を
>広げることを検討する。


それだけ喫煙者が減ってきているということなのでしょうが・・・。

>>114
別に良いんじゃないでしょうか。完全分煙は。

引用文からは喫煙者の減少は読み取れませんが。

>>115
喫煙者が多数派であれば企業はその人達の要望を聞きます。
営利企業では当然のことです。


全席喫煙席→禁煙席が登場→全席禁煙席（喫煙コーナー付き）


この流れを見ると、どの立場の人がお客の中で多数派になった
かは明白です。喫煙者の人数が減らばければ、こんなことには
なりません。
手遅れになる前にもう少しこういった記事から世の中の流れを
読み取って行動しなければ、どんどん外で喫煙できなくなりますよ。

>>116

＞全席喫煙席→禁煙席が登場→全席禁煙席（喫煙コーナー付き）
この流れが
全席喫煙席→禁煙席が登場→店内及び全席禁煙席（喫煙コーナー無し）
なら分かるのですが、引用の流れでは、ちと早計に思います。

「完全分煙」ならば喫煙者も非喫煙者を連れ立って気兼ねなくお店に足を運びやすいですし
逆もあるでしょう。私はそのように読みましたが。

引用した流れを見るまでもなく多数派は非喫煙者なのは明白ですから
いちいち客から要望を聞くまでもないでしょう。企業もバ力ではありません。

もしかして、分煙と禁煙読み違えていませんか？

どちらにせよ、完全「分煙」は喫煙者としても歓迎です。

＞どちらにせよ、完全「分煙」は喫煙者としても歓迎です。
今の流れで、これが負け惜しみや屁理屈じゃないのなら、【現状】の分煙は【完全】じゃないから、歓迎してないってことだよね？

傍目からみりゃ、今回の引用の内容は【分煙】じゃなくて【隔離】だよｗ

>>117
よく「食後の一服」と言いますが、今までは食事後にテーブルで喫煙
できていたことがわざわざ喫煙室に移動しないとできなくなったんですよ？
どちらの立場も同じレベルで尊重するならば、例えば店内を入り口から
完全に分けたり、建物を作って禁煙・喫煙・喫煙室付き禁煙席を作るのが
「分煙」でしょう。

118にあるとおり分煙というより隔離といった方が適切でしょうね。
これを分煙と受け取って貰えるならば大歓迎です。

＞これを分煙と受け取って貰えるならば大歓迎です。
だよねぇ。
ぜひ、喫煙者として歓迎ってぐらいなんだから、ベランダや路上も【分煙】が実現できるように動いてほしいもんだ。

イヤなことは自ら動きたくないだろうけど、歓迎できることなら能動的に働きかけられるでしょ？ｗ

>>118
負け惜しみでも、屁理屈でもないよ。
だって、俺の論点そこじゃないじゃん。w

>>119

＞よく「食後の一服」と言いますが、今までは食事後にテーブルで喫煙
＞できていたことがわざわざ喫煙室に移動しないとできなくなったんですよ？
非喫煙者の知人と気兼ねなく店に行けるなら苦じゃありませんよ。
そんな事がイヤになるようなワガママちゃんじゃないですよ。

＞どちらの立場も同じレベルで尊重するならば、例えば店内を入り口から
＞完全に分けたり、建物を作って禁煙・喫煙・喫煙室付き禁煙席を作るのが
＞「分煙」でしょう。
それは貴方がロイホに言えば良い事なのでは？www
わざわざ書き込む程の事？

>>114以降の分煙論議に違う視点から

>ロイヤルホストは１６日、喫煙ルームを設け客室部分を完全禁煙に
>改装した店舗の来店客数が非改装の店舗に比べ、約１３％増えたと
>発表した。

喫煙者が減ったから来客数が増えたんじゃないよ。
それに分煙で喫煙者と非喫煙者が友だって来易くなった訳でもない。

喫煙は概ね食後にコーヒーを飲みながら一服することが多いのは喫煙者は元より非喫煙者も知ってるよね。
ロイヤルホストとしては「喰ったらさっさと帰れ」と言いたいのをオブラートに包んで言っているだけだってことだよ。
来客数が増えたんじゃなくて、客の回転が速くなったってこと。
席待ちの列見て諦める客をすくい取る手段だってことがわからない？

長居する喫煙者は店から嫌われてるっちゅうことは事実や。
しかしこれを見て非喫煙者が禁煙社会が企業の理解を得ていると思うてたら、企業は裏で笑ってるで。

>>122
まぁ、それも「一理」ありますね。

ただし、喫煙ルームと席を行き来しながら長話する客もいることは容易に想像できますし、
非喫煙者だって、コーヒー1杯で長話する事もあるでしょう。ってか、ファミレスには勉強する学生だっているしね。

まぁ、長居する「客」は店から嫌われるのは間違いないと思いますね。ｗ

>>123

122です。
長居は仰るとおりいろんなスタイルがある。
おばちゃんの集団が来た日にゃお茶一杯で夕方まで占拠されることもあるやろ。
けど、123さんの例の長居客やおばちゃんを店から叩き出す理由は無いやろ？
>>長居する喫煙者は～　っちゅうのは企業イメージを上げながら追い出す手っ取り早い対象者やっちゅうことや。
喫煙者をおとしめるつもりで書いてるんちゃうから気ぃ悪うせんといてな。
ま、わざわざそう書かんでも文脈見れば理解できますが。
全ての長居客を根絶したら13％では済まんやろな。

しかし、全ての飲食店でこの手が通じる訳でもないのが難しいところや。
客がさっさと出てしもたら流行らん店に見えてしまうところもあるやろ。
知ってる店では分煙導入後昼食時にガラガラになって困ってたな。
結局喫煙室を禁煙室に変えてホールを全面喫煙にしたら席待ちの客が出来てたわ。
世の流れを逆手に取って成功した例やな。

要は、企業の禁煙・分煙はそれなりの事情でやってるっちゅうことで、一喜一憂するもんやないっちゅうことですわ。

>>124

＞長居する喫煙者は～　っちゅうのは企業イメージを上げながら追い出す手っ取り早い対象者やっちゅうことや。
なるほど、了解です。
でもまぁ、貴方の言ってることがロイホの本性なら、とんでもない企業ですね。
ホスピタリティーを重視したレストランと謳ってるのに「喰ったらさっさと帰れ」だなんてねぇ。。。
もう、行くのやめようっと。ｗ

＞要は、企業の禁煙・分煙はそれなりの事情でやってるっちゅうことで、一喜一憂するもんやないっちゅうことですわ。
メッセージが解りやすいならば、私的には喜ばしい事ですよ。
店の前に喫煙可か不可か掲示してくれるだけでもありがたいです。

ロイホに限った話とちゃうけど、誰ぞに名前挙げられたんが運の尽きやな。
ロイホもロイホで「雉も鳴かずば・・・」っちゅうやつですか。

13%だ何だってぇのは、ロイホの話なのに
今更それに限った話じゃねぇってえのは、
ちょいと無責任だなぁ。笑

さよか。
ほな謝っときます。
すんません。

あっ、ひょっとして「誰ぞ」がどこに掛かっているか誤解してる？
急にロイホって呼称変えたからなぁ。
やっぱこっちが誤解の原因やな。

最初にネタを引っ張り出してきた人です。

けどその人のお陰でこのスレ浮上したようなもんやしな。

誤解してないよ。
それにしても「雉も鳴かずば・・・」って良い諺だねぇ。

>>124
>知ってる店では分煙導入後昼食時にガラガラになって困ってたな。
>結局喫煙室を禁煙室に変えてホールを全面喫煙にしたら席待ちの客が出来てたわ。
その程度の店ってことでしょう。
良い店ならば禁煙だろうと喫煙だろうと客は入ります。分煙にして客足が落ちたって
ことは、他の店でランチタイムは禁煙ってところが増えていますから「喫煙できる」
という理由だけで味や価格にこだわらない喫煙者が来ていただけってことです。

ランチタイムに限れば都市部ほど喫煙者が選べるお店は限られます。
味や価格に自信が無いお店の生き残り策としては喫煙可能にすることは
即効性＆確実性が高い方法だと思います。


>要は、企業の禁煙・分煙はそれなりの事情でやってるっちゅうことで
理由は何であれ、タバコの煙を吸わなくて済みますから非喫煙者は歓迎
するでしょう。名より実です。

>>131

124です。
解説ありがとさんです。
その通りです。
ちょっとその店に対して毒づいて見えるんが気に入らんけど、言うてることはその通りや。
>>味や価格に自信が無いお店の生き残り策～
店の名誉のために「立地」っちゅうのも足しとってあげてな。

某所にあるイタトマは、ドアに『喫煙可能です』と書いてありました。
以前はなく知らずに入店したらパチンコ屋か雀荘か!?って思うくらい臭かった。

臭いに敏感な嫌煙者は席を分けただけの分煙じゃ我慢できんやろな。
コストをかけずに客ウケのために分煙の流れだけには乗っとこう思たらそうなるわな。

133さんの場合のイタトマはせめて空気の流れを計算して席を配置せなあかんやろうし、空気清浄機の掃除くらいはしっかりやっとけっちゅうことやろな。

喫煙席だけをテーブル単位の完全個室にしてる店もあるで。
ホールの禁煙席の人には悪いけど静かで空調も効いてなかなかのもんや。

店によっては禁煙席は一般の買い物客の休憩がてらで回転が悪く、喫煙はビジネス客が多くて逆に回転が早いっちゅうのもある。

客層をどう見極めて集客力を上げるかが「経営」っちゅうもんやわなぁ。

>>131
適当に流そう思てたけどずっと引っかかってたから、やっぱこの際言わさせてもらいますわ。
飲食店っちゅう商売しときながら不味いて言われたら身も蓋もあらへんがな。
こっちが言うてる意味は解ってくれてたみたいやからその時は言わんかったけど、よう考えたらこっちも一緒になって不味い店やって言うてるみたいや。
わいはなんぼガイドブックが褒めちぎっても自分の舌が美味いと認めん限りは同調せえへんし、不味いとも言わん。
そもそもこっちの土地柄は不味い食いもん出す店は、なんぼあがいてもすぐ潰れます。
皮肉ってくれるんは一向に構わんけど、
>同社ではこの結果を受け、今後他の店舗にも“完全分煙店舗”を
>広げることを検討する。
っちゅう記事を「結果が悪かったら“完全分煙店舗”は止めかい！！」ってツッコミ入れなあかんのはむしろ嫌煙者の側ちゃいますんか？
「名より実」とかめでたいこと言うてたら不景気な折、低コストのテキトー分煙の店が増えていくで。

まあ、ランチぐらいは喫煙者でも禁煙の店へ行く人は多いです。
しかし、非喫煙者は禁煙になってない店に行く人は少ないでしょうね。
最近私も一人でランチのときは、禁煙の店探していきますからね。
禁煙しだしたころは煙草の煙、平気だったのに今はつらいですね。

>>134

喫煙者が味を語る無意味さについて

>>134

>飲食店っちゅう商売しときながら不味いて言われたら身も蓋もあらへんがな。
私もあなたの話は、
「客層が喫煙者ばかりの立地である」
「煙草が吸えたことだけがメリットの、大した味の店じゃない」
って読めたけどなぁ・・・

分煙：普通（この時点のことは書いてないけど）→完全分煙：ガラガラ→喫煙解放：行列
なんでしょ？
味も価格はおそらく変わってない、当然立地も変わってない。変わったのは喫煙状態だけ。
味や価格であるていど勝負できてるなら、大多数を占めるはずの「吸えても吸えなくても関係ない」って人が同じように行ってるはずだから。

ちなみに、店の名誉を尊重するなら後者（味）の代わりに
「喫煙者は、たとえおいしい（or安いor近い）店でも煙草が自由に吸えなくなると、多少まずく（or高くor遠く）ても自由に煙草が吸える店に移ってしまう」
って感じ。


>「名より実」とかめでたいこと
131で書いてる、今の話題での非喫煙者にとっての「名より実」って、
名：回転率を上げることが企業の本音と知っている
実：副流煙を吸わなくてすむ
ってことだと思うんだけど、めでたいかな？


ちなみに・・・
無理にとは言わないけど、関西弁なんだかよく分からないけど、その書き方止めません？
凄く読みにくいんですよねぇ・・・
しゃべる時にそうなるのは実体験で理解できるんだけど、文章書くときでもどうしてもそうしてもそうなっちゃうもんなの？

大阪の人には多いみたいよ。メールとか関西弁で来るもん。
大阪以外は知らん。

あ～～・・・
友達に近い関係なら確かにそうかも・・・
雑談レベルの短文なら、手紙なんかでも方言で書いてあったわ。

まぁ、論文書けとか言ってるつもりもないので、方言の方がちゃちゃっと書くには楽ってならそれで良いんだけどね。


ちなみに、同一の方言の使用者どうしなら、方言で書いてあった方が読みやすかったりするのかなぁ・・
（標準語と呼ばれるものを使ってる人間としての単純な疑問です・・・）

関西弁はNGでタメ口はOKという…

と思ったら土地勘さんでしたか(^ω^)

とりあえず、喫煙者は、料理の味について、語る資格はない。
そんなことは・・・と喫煙者が言うのであれば、
半年完全禁煙してから反論してほしい。
半年後であれば、反論はできない。絶対できない。
ひと月も禁煙できない意志の弱い、方々には、経験できない。
味の深さがあるのに・・・残念ですよね。
でも、喫煙者の方は、味について、ウンチク言わないでね。
笑ってしまいますから。

>>137

どうしても　喫煙者が行く店＝たいした店じゃない　に結び付けたいみたいやなぁ。
中心街から離れている=>客足が鈍い=>喫煙開放=>喫煙者が足を延ばすようになった。
っちゅうことは否定したい訳やね。
ま、そう思いたいんやったら喫煙開放の理由として137さんが言うてることを否定するつもりはない。
理由として有り得るからな（だから最初は「気に入らん」程度しか触れんかった）。
137さんは喫煙者を弄りたくて書いたんやろけど、こっちは「経営」っちゅう観点から書いた訳や。
自分がひねくれもんっちゅうのは認めるけど、食いもせん飲食店を不味いと決め付けるんはどうかと思うで。

>実：副流煙を吸わなくてすむ
>ってことだと思うんだけど、めでたいかな？
副流煙は吸いたくないんやろ？
席を分けただけで分煙してるって言ってる店には行ったことないか？
「タバコを吸う人が座る席」と「吸わない人が座る席」って椅子に意味付けして、気持ちだけの仕切りをしてるだけの分煙や。
煙は流れて来んのか？
それで実なん？
それでええんやったら「めでたい」は取り消すわ。


>>136

自分が美味いと思うもんだけが美味いんですわ。
一万歩譲って、非喫煙者の味覚が優れてるとしよか。
非喫煙者万人が同じもんを美味いっちゅうて、同じもんを不味いっちゅうのか？
それこそ当てにならん舌やで。
ちなみに一流シェフに女性が少ない（いない？）理由知ってるか？
136さんの論法やと女性も味を語るんは無意味っちゅうことにならへんか？

関西弁ですか？
目障りですか？
夢見る時も関西弁やからなぁ。
この方が思考に合うた表現ができるんよね。
っちゅうか、思考そのままやね。

>>142

はいはい。
あんたのきれいなご自慢の舌は焼いたらさぞ美味いんやろな。
わいは料理評論家ちゃうからな。
他人の味覚をどうこう言うこともせん。
行ったことない店の味を語ることもせん。
それだけや。

味の話に「ウンチク」は下品やで。

>>142

あなた、まさか食事は奥さんにだけ作らせてるんじゃないよね。
奥さんの手料理にいろいろ言ってるんだろうねぇ。
奥さんがかわいそう。

>>143

>どうしても　喫煙者が行く店＝たいした店じゃない　に結び付けたいみたいやなぁ。
私の書いたことちゃんと読んでます？

味の話なら、
>味や価格であるていど勝負できてるなら、大多数を占めるはずの「吸えても吸えなくても関係ない」って人が同じように行ってるはずだから。
ちゃんと書いてあるでしょ？

喫煙者云々って話しでも、
「喫煙者は、たとえおいしい（or安いor近い）店でも煙草が自由に吸えなくなると、多少まずく（or高くor遠く）ても自由に煙草が吸える店に移ってしまう」
って私は推測してて、あなたの私の考えに対する推測は間違ってる。


>中心街から離れている=>客足が鈍い=>喫煙開放=>喫煙者が足を延ばすようになった。
「分煙：普通（この時点のことは書いてないけど）→完全分煙：ガラガラ→喫煙解放：行列」
じゃなかったの？
>知ってる店では分煙導入後昼食時にガラガラになって困ってたな。
って書いてあるけど？


>食いもせん飲食店を不味いと決め付けるんはどうかと思うで。
だから、あなたが書いた内容では「そう読める」ってこと。
仮に美味しい（もしくはそれなりの）店だって言うなら、その店の名誉のため「美味しい店だ」ってちゃんと書けばいいじゃない。
ただ、美味しい店だったとすると
>「喫煙者は、たとえおいしい店でも煙草が自由に吸えなくなると、多少まずく（or高くor遠く）ても自由に煙草が吸える店に移ってしまう」
って私の推測が、補強されてしまうんだけどね・・・


>席を分けただけで分煙してるって言ってる店には行ったことないか？
今の話って、ロイホでの分煙手法の話じゃなかったの？
ロイホの完全分煙って手法に対して、企業側の裏があるとしても「名より実をとる」って話でしょ？
席を分けただけの分煙じゃ、食事中の煙がイヤな人にとっては「名だけで実がない」なんだけど・・・

ちなみに私はそいう言う店は、たとえ美味しくても安くても便利な立地でも行きません。非常に残念ではあるけれど・・・
イタリアント○トの某店が、味そこそこで便利な立地、結構利用してたんですが、なぜか突然「休日終日非分煙」ってことになって、非常にがっかりした記憶があります。

143の脳内で不思議な声が流れている件について

136:匿名さん
>134

喫煙者が味を語る無意味さについて


143:匿名さん

ちなみに一流シェフに女性が少ない（いない？）理由知ってるか？
136さんの論法やと女性も味を語るんは無意味っちゅうことにならへんか？


論法？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？

喫煙者の味覚については、まともでないのは、事実。
先にも書いたが、反論したいなら、半年とは言わない、３か月禁煙してみな。
意志薄弱に喫煙者には、無理だろうが。
同じ、料理が別物に感じるだろうな。
まともな舌になってから、悔むだろうね。
タバコを吸っていたことにね。

>>149
＞先にも書いたが、反論したいなら、半年とは言わない、３か月禁煙してみな。
＞同じ、料理が別物に感じるだろうな。
いや、別に別物には感じなかったですよ。

>>143

なんや、えらい突っかかってきよったなぁ。
143さんの言うてることは最初っから基本的に認めてるやん。
問題にしてるところがお互いに違うんや。
わいも143さんの言うてることも有り得るとは思てる。
けど、事実やとしてそういうこと（店の料理の味）をわざわざあげつらう意味は何や？
何度も言うようやけど（もう勘弁して欲しい）、行ってもおらん店のことを不味いとか言うもんちゃうっちゅうのが一貫してわいが言うてることや。
美味い・不味いの話しは人それぞれやろ？
せやから美味いとも書く気はない。
何を固執しとんねん？
ストレートに言うのを避けてきたけど、デリカシーっちゅうやつが無いんか？っていうことを言い続けてるんよ。
あなたは当初喫煙者と非喫煙者を味覚で意味づけしとったやろ？
こっちは経営の観点で言うてるんやけど、同じ事を言ってるようで実は違うんよ。
現実に142みたいのが出てきよったやろ。
ここまで来たら142と同じ口で言うてるように見えるで。
どうしても美味い・不味いの話しをまだ続けたいんやったら、その店の何ちゅう料理が口に合わんかったか書いてからにしてくれ。
こっちの頭では不味い店やったらどうあがいても客は来んっちゅうのが大前提で経営以前の話や。

>今の話って、ロイホでの分煙手法の話じゃなかったの？
めんどくさいけど、もっかい言うで。
ロイホは結果オーライで「実」だって言うてんのはあなたやろ？
こっちはそういう企業の都合を「実」やっちゅて喜んでたら、知らん間に名ばかりの分煙が増えていくから気ぃつけやって言うてんねん。
でも、その辺までは理解してくれてるようやね。
>席を分けただけの分煙じゃ、食事中の煙がイヤな人にとっては「名だけで実がない」なんだけど・・・
その通りや。
けどここでわいが言うてんのはロイホも、なんちゃって分煙も「企業の都合」っちゅうことで原点は一緒や。
このなんちゃって分煙のことを忘れてるんちゃうか？と思って「めでたい」っちゅうたわけや。
完全分煙されてたら「実」でなんちゃって分煙なら「行かない」なんか？
なんちゃって分煙の企業都合の場合は「実」を捨てるんか？
これが君らの言う「分煙社会」の流れか？
満足なんか？
こういう店で副流煙を吸うのは迷惑やろ？
喫煙者にとっても喫煙席で吸うタバコに白い目を向けられるんは迷惑や。
さらに言えば、隣接する禁煙席にベビーカーのお母さんが案内されて来た日にゃ心ある喫煙者にとって迷惑以外の何者でもない。
完全分煙は喫煙者・非喫煙者共に望むべき方向やと思う。
途中から口出ししたんは、ロイホの記事見て手放しに喜んでる場合ちゃうやろ？って言いたかったわけで、
特に被害者の立場になる嫌煙者に「完全分煙に何でテスト運用が必要なんじゃい！」ってツッコミ入れるもんがなぜ出てこんのや？っちゅうことや。
その企業都合の例の話の中で美味いとか不味いっちゅう話しや。
先にはああ書いたけど、本題のこっちの話しの中では美味い不味いはどっちでもええ話しやねん。
根拠の無い中傷してもしゃぁないやろ。
わかるか？

>>148

あんたはセンテンス毎の直訳でしか理解出来んのやろ？
こっちはあんたの一文で何を腹に持って書いたんか理解しとる。
似たようなやつが這い出てきてるからよー読め。
それがあんたの論法や。

違うっちゅうんやったら
>喫煙者が味を語る無意味さについて
の続きを書け。

>>151は
>>147を受けて書いてます。
>>143は誤りです。
すんません。

せっかくやから。
>イタリアント○トの某店が、味そこそこで便利な立地、結構利用してたんですが、なぜか突然「休日終日非分煙」っ>てことになって、非常にがっかりした記憶があります。
「休日終日非分煙」っちゅうのはまた思い切ったことやりよったな。
せやけど「なんちゃって分煙」よりは姿勢がはっきりして好感が持てるな。
喫煙やからっちゅう意味ちゃうで。
「なんちゃって分煙」するくらいやったら「全面禁煙」にしたらんかい！っちゅうのと同じ意味ですわ。
お気に入りの店やったんなら残念やったね。

とりあえず関西人の恥だから消えてくれ。
支離滅裂もいいとこ。

>>154

さよか？
おんなじやるんやったらとことんやらんかい！っちゅうのが支離滅裂なんか？
どこを受けて言うてんのや？
謙虚な心は持ってるで。

>>152

続きとは何ですか？その一文が全てを言い尽くしていると思いますが。
あなたが勝手に推測するのは自由ですが、ネットでは書いていないことを勝手に推測する行為はマナー違反ですよ。

>こっちはあんたの一文で何を腹に持って書いたんか理解しとる。

こんなことがいえるのなら、以下の文もきちんと解釈してくださいよ。
自分に都合の悪いことは理解不能ですか？

>143の脳内で不思議な声が流れている件について。

>>151

>わいも143さんの言うてることも有り得るとは思てる。
いや・・・
「有り得る」っていうか、ほぼ二択で「他は何が有り得るの？」って感じなんだけど・・・


>何度も言うようやけど（もう勘弁して欲しい）、行ってもおらん店のことを不味いとか言うもんちゃうっちゅうのが一貫してわいが言うてることや。
だから、行ってない店だからこそあなたの書いた文があるから、あなたが修正なり補足なりしてくれない限り、傍目には「大した味の店じゃない」としか「読めない」って言ってるんだけど・・・
私にすれば、関西にある名前もしらない店の味が良かろうが悪かろうが関係ないよ。
それに名前も挙がってない店を、”仮に”「不味い！」と断言したとして、一体誰に不利益になると・・・

それに、絶対基準なんて敷かなくても「あなたにとってどんな味か？」ぐらいなら書けるでしょ？あなたは完全分煙になってどうしたの？
それなりに美味しいから行きつづけた？
煙草が吸えないようなら、わざわざ行くほどの店じゃない？
それとも、そもそも行ったこともない店の話だった？
それこそ、
「何を固執しとんねん？デリカシーとやらで味の話をにごまかさなあかん店なんかい？」
って感じ。


>あなたは当初喫煙者と非喫煙者を味覚で意味づけしとったやろ？
そんなことしてないでしょうに・・・
私にも
>143の脳内で不思議な声が流れている件について。
って書かせたい？


>こっちの頭では不味い店やったらどうあがいても客は来んっちゅうのが大前提で経営以前の話や。
こっちの頭では、
大した味の店じゃなくても、少々高くても、多少不便でも、自由に煙草さえ吸えるようにしとけば喫煙者は集まるんじゃないの？
っていう、逆に経営の話をしてる部分もあるんだけど・・・


>こっちはそういう企業の都合を「実」やっちゅて喜んでたら、知らん間に名ばかりの分煙が増えていくから気ぃつけやって言うてんねん。
だ・か・ら・
こっちからすると「煙が来ない」が「実」で、企業の都合はどうでもいい「名」なんだってば。
「名実」が「誰にとって」なのか、ごちゃごちゃになってるよ？
「実」が得られないなら、私は「行かない」って書いてるでしょ？


>特に被害者の立場になる嫌煙者に「完全分煙に何でテスト運用が必要なんじゃい！」ってツッコミ入れるもんがなぜ出てこんのや？っちゅうことや。
常識ある人なら「経営」ってもんがあるのがわかってるからでしょ？
いくら完全分煙が望ましくても、そのために個別の企業が潰れても良いなんて思ってないからだよ。
分煙にしたら「ガラガラになって困る」こともあるんでしょ？

だから、ロイホの記事は「名」が何であれ、、それも利益が上がったってことで「手放しで喜べる記事」だよ？


>完全分煙は喫煙者・非喫煙者共に望むべき方向やと思う。
これは、同意。
そのとき、喫煙者が企業の都合で狭い喫煙所に押し込まれる様なケースも、完全分煙の「実だ」と喫煙者が喜べるようなら「めでたい」事だけどね。


>せやけど「なんちゃって分煙」よりは姿勢がはっきりして好感が持てるな。
これも同意。

ちなみに、あなたは好感の持ちにくい「なんちゃって分煙」の店は行く行かない？
喫煙者が、企業にも「実」のある「なんちゃって分煙」を、「分煙」って「名」だけで歓迎し、気にせず通い気にせず煙草を吸えば、企業にとって「経営」がある以上「完全分煙」なんて進むわけないと思うんだよね。
「完全分煙」を歓迎してるあなたは、「名」とってます？「実」とってます？

みんな大好き「詭弁のガイドライン」
9番直撃だなw
「自分の見解を述べずに人格批判をする」

名も実も関係なく（実際何のこと？）。煙は迷惑。臭いは論外。
ただでさえ、暑い今日この頃、あの、ねっとりした煙に纏わりつかれたくない。
あの、夏の路上に漏れた生ごみの液体のスエタ臭いに似た、論外の臭いに近寄りたくない。
喫煙者共！なんとかせいよ。
本当にキズイテないのか？
味についても、トンチンカンなら、周囲についてもトンチンカン。
ど～～しようもない人種だね。
意志薄弱者だろうけど、ためしに止める努力くらいしてみたら。むりだろうけど。

>>157

整理しよか？
断っとくけど、これはこっちが勝手に思てることや。
基本的には157さんとわいは根底では共通認識してると思う。
違いは各々の立場からの表現の違いや。
言うてることは一緒や。

わいは何度も言うようやけど、美味い・不味いっちゅう抽象的は意味合いを排して話しをしてきた。
どうしても喫煙者が来る店が不味いって言いたいんやったらこの際それでも構わんわ。
しかし、
>「有り得る」っていうか、ほぼ二択で「他は何が有り得るの？」って感じなんだけど・・・
以下の意見はこれの根拠を言うてるようなんで、もうひとつの三択目を書いとくわ。
その前に何度も言うようやけど、157さんが言うてることは否定してない。
ただ店をかばう謂れはわいには無いけど、今まで157さんが挙げた例だけでは偏向しすぎるから多面的な見方をせんとあかんと思てる。
ほな三択目を書くわ。

分煙前：喫煙と非喫煙が混在してる中で、非喫煙者は煙を嫌って他の禁煙あるいは分煙実施店を選ぶようになった。
　　　　必然的に喫煙者が多い店になる。
　　　　但し立地の関係上客足は基本的に多くないが、客の滞留時間は長い。
分煙後：常客の非喫煙者数が少ないため空き席が目立つようになった。
　　　　喫煙席数が少なくなったため常客の喫煙者も減った。
分煙席比率の変更後：旧喫煙常客が戻ってきた。

言うとくけど、これがその店の実態とは言うつもりもない。
仮にこの店が三択目の理由としても決して収益が増えてるとは思わん。
けど分煙実施時よりはマシな状況にはなったやろな。
逆に言えば、仮に非喫煙者の味覚を納得させる美味い飯を出してたとしても喫煙者が非喫煙者の客を煙で追っ払ったとも言えるな。
ここまで書いてもまだ「大した味の店じゃない」しか考えられんか？
この場合は喫煙者は店の営業を妨害している訳やから嫌煙者のネタとしては嬉しいやろ？
しかし散々味覚だどうのといろんなこと言うてる嫌煙者からはそういう選択肢を書き立てて喫煙者をバッシングするもんも出てこんかったなぁ。
わいはこういう選択肢も含めて、事情はそれぞれあるから偏向した１つの考えに固執するなと言うてきたんよ。
1つを選んで例示するにしても、問題の方向性が変わりよる。
（最後に非喫煙者が導き出すべきやったと思うわいの答えを書いてる）

喫煙と非喫煙の話しに味覚のような抽象的な話しを持ち込むと話しがややこしいやん。
何の根拠も得られん話しになるやないか。
もうわからんのやったらそれでええけど。

長くなるので分けます。

>>157

続きです。

>だから、ロイホの記事は「名」が何であれ、、それも利益が上がったってことで「手放しで喜べる記事」だよ？
引用が長くなるのもなんやから、この一行から言うわ。
これも異論はない。
というとりも最初からわいが言い続けてることや。
ロイホが美辞麗句並べようが結果は儲かってるんやから企業としては成功や。
ずっと意見交換が続いてきた逆パターンも結果は客が戻ったから成功や。
企業は利潤を求めるのが自然の摂理やからロイホがやったことを非難なんかしてない。
わいが言うてきたんは、その記事の読み手は冷静に読んだ方がええっちゅうことや。
「手放しに喜んで」っちゅうのはロイホに言うてるんちゃうで。
全てを説明せなあかんみたいやから書くけど、ロイホも全ての店が試験運用と同じ結果が出るとは限らんやろ？
その時に企業原理が働いてイタトマの例みたいな極端なことは無いにしても方針変更店を作らんと誰が言い切れる？
絶賛してたのにその時になって文句言うのか？
都合のいい時に「実」やって褒め称えて、方針変更されたら「行かん」で済むんか？
157さんの場合はそうやと思うが、他の非喫煙者はなんちゃって分煙店には「行かん」なんか？
いままでのレスの流れでは「喫煙者は人の迷惑も考えない」っちゅうて喫煙席の喫煙者の人格否定をするもんが多いように見えるけど？
なんでなんちゃって分煙になったら企業やなくて喫煙者を責める論調になるんや？
157さんへの返しで157さんに関係ないことを書くんは恐縮やけど、そういう矛先変更が自分勝手と喫煙者から捉えられる原因ちゃうか？
喫煙者からどう思われようが構わんと思うやろうけど、そう思う嫌煙者に喫煙者は理解を示すやろか？

>ちなみに、あなたは好感の持ちにくい「なんちゃって分煙」の店は行く行かない？
これは核心を突くええ質問やな。
喫煙者は被害者っちゅう立場やないのよ。
完全分煙は望ましいが、喫煙席がある以上は選択肢に入るから行くな。
前にも書いたように隣の禁煙席に子供・妊婦が座った場合には運が悪かったと思ってタバコを消す。
ここまで書いたら長い文の意味がようやく解けて来うへんか？
分煙社会の中で喫煙者は肩身が狭いとされながらも飲食店等においては優位な立場にあるっちゅうことが。
喫煙者にとっては完全分煙も「実」、なんちゃって分煙も「実」、完全禁煙は「そういう店もあるやろ」と免疫済。
「めでたい」っちゅう意味わかった？
そういう中で相互の権利を守るためには「完全分煙」が必要やっちゅうてんねん。
こっちから歩み寄って警鐘鳴らしてあげてんのが理解できんやつがごろごろおるんはびっくりしたわ。
勝手なことしてすんませんでしたね。
けど、157さんはかなりの点で文意を理解してくれてるみたいやから「めでたい」は取り消させていただきます。
失礼いたしました。

>>156

わいは対極の意見でも意見を交わそうとする姿勢に敬意を示すつもりや。
たまに言葉はきたないのが出るけど、ええとこの子とちゃうからな。

けどおのれが書いたことの続きも書けんやつに何の価値があんねん？
3回相手してもろたことに感謝せい。

無視され続けてるやつがおることにそろそろ気ぃ付けぇ。
仏の顔も三度までっちゅうてな、もう終わりや。

三択目になっていないのでは．．．

>>161

>どうしても喫煙者が来る店が不味いって言いたいんやったらこの際それでも構わんわ。
じゃなくて、
「喫煙者は、味よりも煙草が吸えるか否かを優先してるの？」
なんだけど・・・
どうしても「私が”喫煙者が来る店が不味い”って言いたい」ってことにしたいの？
あんまり「構わない」とは言えない誤解だなぁ・・・


>ほな三択目を書くわ。
私も三択目になってない気がするなぁ・・・
私が書いた2つの選択肢は、「なぜ、ガラガラになるほど常客の喫煙者も減ったのか？」なんだけど・・・
分煙後「ガラガラ」になって、喫煙解放後「順番待ち」ができた、って書いてなかった？
あなたの今の話だと、分煙の時点で残った喫煙席を求めて「順番待ちの喫煙者」が出てもいいはずなんだけど・・・

あと、否定されなかったから、その前提でいたんだけど、
「分煙（もしくは非分煙）」→「完全分煙（喫煙室）」→「喫煙解放（禁煙室）」
じゃないの？
「喫煙室を禁煙室に変えてホールを全面喫煙」って書いてあるから、分煙導入時点を極狭い喫煙室導入（完全分煙）として想像してたんだけど・・・
どうも今の話聞く分には、違うみたいだね・・・


>都合のいい時に「実」やって褒め称えて、方針変更されたら「行かん」で済むんか？
じゃあ、逆にどうしろと？
それこそ「クレーマー」のように、企業の利益を無視して完全分煙を求めて抗議の電話でもかけまくれと？
それとも（実際のところ”利益優先”姿勢は隠してるのに）「”利益優先”って考えは間違ってる、ちゃんと”客最優先”という姿勢にあらためろ！」と、同じくクレーマーのように要望しろと？

「行かない・買わない」こそが、企業に対する消費者の最大のアピールだと、私は思うんだけど？


>なんでなんちゃって分煙になったら企業やなくて喫煙者を責める論調になるんや？
って、「なんちゃって分煙」って分かってるのに「企業の実」にどっぷり浸かって、↓をしない人を指してるんじゃない？
>前にも書いたように隣の禁煙席に子供・妊婦が座った場合には運が悪かったと思ってタバコを消す
。
ちなみに「なんちゃって分煙」での話なら↑って、単純に物理的な「隣」って意味じゃないよね？
子供・妊婦に影響をあたえてしまう範囲ってことだよね？


>これは核心を突くええ質問やな。
>完全禁煙は「そういう店もあるやろ」
え～っと、「望むべき方向」って話はどこに・・・
「望むべき方向」として、あなたはどうしてる？って質問なんだけど・・・


>こっちから歩み寄って警鐘鳴らしてあげてんのが理解できんやつがごろごろおるんはびっくりしたわ。
いや、たいがいの人は理解してると思うけど・・・
逆に、私もあなた宛ってわけじゃないけど、喫煙者に対してこそこう思ってるけどなぁ・・・
あなたにとっては非喫煙者だけが気になって、喫煙者に対しては鳴らすべき警鐘はなさそう？

>>165

>「喫煙者は、味よりも煙草が吸えるか否かを優先してるの？」
人それぞれやから喫煙者の代表として書くんはおこがましい。
わい個人の感覚の答えで許してな。
基本的には喫煙・分煙・禁煙関係なく、何が食いたいかで選ぶ。
その店に喫煙席がある場合は喫煙席に行く。
自分の口に合わん店には全席喫煙だろうが行かん。
店の選択方法って喫煙者・非喫煙者で違いがあるとは思わんのやけどなぁ。
唯一タバコを吸える店を探す時っちゅうのは時間を潰すために利用する時やな。

>「なぜ、ガラガラになるほど常客の喫煙者も減ったのか？」
どうやろな？
食う目的だけやったら喫煙者も空いてる禁煙席に諦めて座るもんも出るやろな。
わいみたいな客ばっかりやったら時間潰しの店やったっちゅうことになるな。
或いは食事とタバコをワンセットで考えてる客が多かったんかも知れん。
社内禁煙の企業が増えてるから、昼休みくらいはゆっくりタバコも吸いたいってな。
真相は知らん。あくまで憶測や。
>分煙後「ガラガラ」になって、喫煙解放後「順番待ち」ができた、って書いてなかった？
書いてたな。
分煙になる前に非喫煙者はこの店を避けるようになってたんちゃうかな？
副流煙を吸いたくない人の「行かない」店リストにリストアップされてたんちゃう？
ついでに短い昼休みで食事と喫茶店をハシゴしたくない客が他の喫煙可能店に流れたんかな。
喫煙解放後は食後に一服する滞留時間の長い客が増えた（戻った？）んやろ。
>「喫煙室を禁煙室に変えてホールを全面喫煙」って書いてあるから、分煙導入時点を極狭い喫煙室導入（完全分煙）として想像してたんだけど・・・
４卓程度の狭い完全分煙室やな。
ご想像の通りですわ。
ただ、未分煙=>完全分煙=>喫煙開放（禁煙室）で、最初の指摘環境が違うな。
書かんかったわいが悪いんかも知らんが、これを書いた時は分煙の逆転例の1例程度の意味しか持たさんかったからな。
それが結構引っ張った例になったもんやなぁ。
やっぱ吸うもんと吸わんもんは捉えどころがちゃうんやなぁ。
>あなたの今の話だと、分煙の時点で残った喫煙席を求めて「順番待ちの喫煙者」が出てもいいはずなんだけど・・・
これは後だしじゃんけんみたいになるけど、喫煙席はさっき書いたように4卓や。
既に狭いと想像してくれてるから卓数が想像以上に少ないっちゅうことは無いよな。
で、そこまで席数が少ないとこで満席やったら待つ気にはなれんやろ。
ホールの場合はちょっと待てば座れる可能性はある。
店の人も「もう空きますんで…」って引き止めるからな。
喫煙室の時は流石に店の人も「すんません。満席ですわ。」って頭下げてたな。

ついでに言うとおくと、こっちは基本的に辛抱強く待つことができん人間が多いと思う。
わいも含めて。

以下分けます。

>>165
続きです。

>都合のいい時に「実」やって褒め称えて、方針変更されたら「行かん」で済むんか？
>じゃあ、逆にどうしろと？
165さんは「行かん」て言うてるから行ってないと思う。
けどここで「行かん」で済ますっちゅうことは分煙社会とは言いながら非喫煙者が行ける店の選択肢が減っていってるっちゅうことにならへんのかなぁと思っただけや。
別にクレーマーになって抗議せえとは言うてない。
しかしその手の人になって喫煙者を叩いてる人がこの手のスレにはいるんは気付いてるやろ？
同じように、わいらも喫煙席で吸うてるのに「どうせえっちゅうねん？」やわな。
ま、大概「たばこを吸うのをやめろ」って単純にして何の解決にもならんことを言われて物別れや。
だから双方が望むべきは完全分煙なんやわな。
けど何度も書くことになるけど、喫煙者側にとっては非喫煙者ほど悲壮感が無いのも事実や。
非喫煙者は煙い・店の選択を迫られるやけど、喫煙者は指定の場所で吸ってるのに文句を言われるのが理不尽やっちゅう苦痛対感覚の違いやからな。

>「行かない・買わない」こそが、企業に対する消費者の最大のアピールだと、私は思うんだけど？
理想はそうやな。
しかし現実となると余程集団的行動を伴わんと気付かれもせんっちゅうのがオチや。
けど、意識として持ってるんと持ってないんでは人としての価値は違うと思う。
真実を見る目を持ってる訳やから喫煙問題以外でも自分を保ち続けることができるんちゃう？
少なくとも人の言動に踊らされて自分を見失ってる人間やないわな。
「実」は伴わんけど、それだけでもええやん。

>って、「なんちゃって分煙」って分かってるのに「企業の実」にどっぷり浸かって、↓をしない人を指してるんじゃない？
ま、そういうこっちゃな。
喫煙者も非喫煙者も似たようなもんはおる。
せやからそういうもんに限って「喫煙者」攻撃も「非喫煙者」攻撃もされてる側は自分のことと違うと思ってる。
>ちなみに「なんちゃって分煙」での話なら↑って、単純に物理的な「隣」って意味じゃないよね？
>子供・妊婦に影響をあたえてしまう範囲ってことだよね？
影響をあたえる範囲っちゅうのはよう判断せんな。
視角に入る隣接四方が限界。
入り口を常に見てる訳でもないし。
非喫煙者の側から見て、喫煙席の客が人が動く度にキョロキョロしてる姿想像してみ？
有り得ん話しやし、あったら怖いわ。引くやろ？
本を読んでたり話しに夢中になってたりしたら物理的隣でも見落とすことはあるやろな。
そしたら心ある喫煙者も（↓をしない人）にいつでも成る得るっちゅうことや。
だからわいも「絶対消してるか？」と言われたら自信はないっちゅうのが正直なところやな。

>「望むべき方向」として、あなたはどうしてる？って質問なんだけど・・・
「行かない・買わない」と似た答えになるな。
完全分煙について、理解する、賛同する、同調する、認知するというのが喫煙者としてのわいの限界。
期待を裏切って悪いけど、行動は伴わんなぁ。
せめて、ここで非喫煙者に向かって、現実が見えてるか？と問う程度の行動かなぁ。
見えてるようなんでいらんお節介やったな。

しかしわいは122で違う視点の軽い投げかけだけのつもりやったけど、気に入らん表現すると思た131と165さんを同じ人と勘違いしたんが運の尽きやったな。
気付くまでに165さんにいろいろ言わされてしもたわ。

>あなたにとっては非喫煙者だけが気になって、喫煙者に対しては鳴らすべき警鐘はなさそう？
そこまでわいに言わしたいんか？
あんたも結構悪党やなぁ。
喫煙者はどれが警鐘かわからんくらい聞かされてるからええやん。

頼むから自分のサイトでやってくれ。

同感。

>>166

止めろと頼まれたから、簡単（？）に・・・
（どうでも良いけど、たまにいる168みたいのは、ここでどんな書き込みがされたら満足なんだろうか・・・）
私も、あなたが、喫煙者として自らは触れたくない事がある以外は、正直で常識的な人と理解できたから。


>真相は知らん。あくまで憶測や。
私も、あなたの話から「煙草が吸えないなら、わざわざ行くほどの店じゃない」と判断されたと、「推測」しただけ。
他に有意な情報がなければ、それが覆ることがないってことね。


>けどここで「行かん」で済ますっちゅうことは
だから、あなたの例は逆方向ではあるけれど、「行かんで済ます」で選択肢を増やしたしたって例じゃないの？


>しかし現実となると余程集団的行動を伴わんと気付かれもせんっちゅうのがオチや。
私に言わせると、これが逆に「理想」だけどね・・・
一致団結、エイエイ、オー！ってｗ


>期待を裏切って悪いけど、行動は伴わんなぁ。
「臨むべき」ってのは大げさで、「本来ならそれが当然」ぐらいの感覚だったと理解しときます。


>せやからそういうもんに限って「喫煙者」攻撃も「非喫煙者」攻撃もされてる側は自分のことと違うと思ってる。
自戒を込めつつも、まったくもって同意。


>影響をあたえる範囲っちゅうのはよう判断せんな。
これが悪いとは言わないけど（悪いどころか何にも意識してない人よりは、全然良い事だからね）、傍から見る限りでは要は「自己満足」ってことだね。


>せめて、ここで非喫煙者に向かって、現実が見えてるか？と問う程度の行動かなぁ。
これも喫煙者に対してこそ、言いたいけどなぁ・・・


>同じ人と勘違いしたんが運の尽きやったな。
私は、そう言うことがないように、いちおうコテハン通してるんだけどねｗ


>そこまでわいに言わしたいんか？
関西弁でビシッと書いてほしいなぁｗ
「”どれが”警鐘かわからん」じゃなくて、「”全く”警鐘と分かってない」のが多そうだから・・・
実際のところ、「まともな喫煙者」の一番の敵は、「喫煙者」だと思わない?

関西弁の投稿者・・・自分だけの話・・よそでやれ。関西弁で書くな。関西で売られている書籍は全部、関西弁で書かれているのか？読みにくい。自己満足の極みだな。まったく、喫煙者の姿そのものだな。恥だな。

>>171

確かに166、167については個人的な話や。
けど、問いに答えよう思たら既にそういう域の質問やないか。
読みにくいんやったら読みとばせ。
どうせ今はわいと土地勘無しさん00だけしか参加しとらんやないか。
ただの読み手は文句言うな。
あんたはここで別のネタ立ち上げて気の済むようにやればええやろ。
平行して別の話題で意見を戦わせたらあかんっちゅう決まりでもあんのか？
わいはここから出て行けっちゅう無神経なことは言わん。
さっさと自分のネタを出して自分の考えを言うてみ。
あんたに賛同するもんがそっちで盛り上がっていくやろ。
そしたらこっちの話しも自然に消えていくわ。
それとわいのは読みにくいやろからそのネタにはコメントせんようにしといたるわ。

>>173

よーわかった。
改めるとこは改めますわ。
言い過ぎた分は謝ります。

で、171の意見の入れ方が公共の場における正しい方法なわけやな。
覚えておきます。

それと、わいは律儀なんでまじめに問いかけられたらちゃんと答えるつもりです。
もう一回長い文章書きますんでお許しを。

>>170

>私も、あなたの話から「煙草が吸えないなら、わざわざ行くほどの店じゃない」と判断されたと、「推測」しただけ。
>他に有意な情報がなければ、それが覆ることがないってことね。
それでええよ。
「煙草が吸えないなら、わざわざ行くほどの店じゃない」っちゅう表現やったら喫煙者の味覚みたいな偏向した要素が無いから店の質を語ることができる。

>だから、あなたの例は逆方向ではあるけれど、「行かんで済ます」で選択肢を増やしたしたって例じゃないの？
了解や。
何にしても心の持ちようやからな。
前向きな考え方が一番大事や。
ポジティブ・シンキングが一番ええ。

>実際のところ、「まともな喫煙者」の一番の敵は、「喫煙者」だと思わない?
わいは贖罪を求められてんのかな。
喫煙者は社会的立場は弱いけど、タバコに火をつけるかどうかは本人に委ねられる強い立場の持ち主や。
先ずそれを理解しとかなあかんな。
強いもんが弱いもんに対して配慮をするのは喫煙だけの話しとちゃう。
誰もがあたりまえの行動として身につけなあかんことや。
ところが、や。
タバコは1回火をつけたらだいたい5分くらいは煙を出すことになる。
喫煙室以外ではその間に環境が変わる。
配慮して火をつけても5分の間に周囲の人に動きがあったらいつでも「敵の喫煙者」に成り下がる。
喫煙中に後から来た嫌煙者から文句は言われたないけど、喫煙者の実体としては紙一重の存在や。
煮えきらんのはそういう立場やからなんやろな。
そやから、いっそのこと完全分煙は望むところやっちゅうてんのやわ。

立場が違えば同じことでも視点や捉え所が違うっちゅうことが今回はようわかった。
それを差っ引いて読んだら土地勘無しさん00の言うてることは理解するに十分でしたわ。

なんで大阪の人間は文章をダラダラと書くのだろう。要約することを知らない？
文章なんだからね～。

関西弁の人って文章も関西弁なの？

>>176

大阪の人間だけかぁ？
わいは立場が違えばこっちの意図せん読み方をされることもあるっちゅうことを学ばせてもろた。
意見の違う人にきっちり伝えよう思たら長くなるんもしゃぁないと思わへんか？

>>177

人それぞれやろ。
東京弁？の書き込みの人に対してはそういう指摘がないのはなんでやろね。
少なくともこれまでの一連の関西弁はコテハン持ってないわいの発言って特定できるやろ。
自分の言葉に責任持って書いてるんやって受け取ってもらえへんか？

これ以上続けたらこんどはスレ違いで出て行けって言われるで。
わいだけがな。

さぁ、「関西弁VS東京弁」行ってみようか？！

>「煙草が吸えないなら、わざわざ行くほどの店じゃない」っちゅう表現やったら喫煙者の味覚みたいな偏向した要素が無いから店の質を語ることができる。
う～～ん・・・
私としては、一貫して、
「煙草が吸えたことだけがメリットの、大した味の店じゃない」
　＝
「煙草が吸えないなら、わざわざ行くほどの店じゃない」
　≠
「喫煙者が来る店が不味い」
だったんだけどなぁ・・・
微妙な表現の差で「偏向」って受け取られちゃうのかなぁ・・・


>わいは贖罪を求められてんのかな。
贖罪？？？
過去に犯した罪があると思うなら、繰り返さないように改めればいいのでは？
「罪なんてない！」って思ってるなら、なぜここでそんな言葉が出るのか私には理解できない・・・
それとも私が、「お前が全喫煙者のスケープゴートになれ！」とでも言ってるように見えた？？？


>そやから、いっそのこと完全分煙は望むところやっちゅうてんのやわ。
喫煙者は「タバコに火をつけるかどうかは本人に委ねられる強い立場」だから、「完全分煙の場所以外で吸わない」って自身で選択ができると思ってる。
そうじゃなければ、「社会的立場は弱い」なんて泣き言言ってないで、「いっそのこと望む」みたいな他人任せじゃなく、自ら完全分煙を進めるべく声を上げるべきだと思う。

現状は、非喫煙者が泣き言を止めて、きちんと声を挙げるようになってきたからだと思うんだけど・・・
（声なき声ってのも多そうだけど）


あと、やっぱり関西弁は読みにくい。
それぞれの地方の人が、それぞれのお国言葉で書いてたら、あなたも読みにくいと思うんだけど・・・
極端なこといえば、日本語は読めるけど書けないって外国人が、自身が書きやすいからって言うんで英語でレスを入れてるようなもんだから・・・
きちんと理解してほしいと長い文を書く手間に、標準語（異論はあるとは思うけど）で書くと言う手間をちょっと加えれば良いだけだと思うんだけど。

ちなみに、読んでるだけの人が「長いし読みにくい」と文句だけ言ってることに対して「読みにくいんやったら読みとばせ」と書いてるのは、同意。
深夜映画を自ら選んで見ておいて、「公共の電波で英語の長い映画を流すな！」ってクレーム入れてるようなもんだものｗ


ちなみに、どれは私個人の考えでしかないので、同意非同意に関わらず反芻さえしてもらえれば、もうレスは不要です。

東京弁の書き込みには指摘がないって、そりゃ当たり前です。
東京弁で書き込みしてる人なんて見たこと無いよ。標準語がほとんどだね。
たまに九州弁とかいたりするけど、読みずらいって指摘が入ることが多い。

>>180
あなたと関西さんのためのスレではないと思う(スレ主さんならすみません)
他の人がいることもお忘れなく‥

一連の関西弁です。

口語記入は結構見ますよ。
標準語はニュースキャスターが使用しているような言葉だけど、そんな口語ばかりかなぁ。
高飛車っていう言葉も出てたけど、こちらが高飛車と感じる口調もありましたよ。
異質の者に対する違和感がそう思わせてるんだと思う。
読みにくいと思うのはごもっともでしょう。
他人の忠告は素直に受け入れてますので、こんな感じでいかがでしょうか？

土地勘無しさん00
最後に勝手な解釈で閉めるのはやめてください。
既に沈んだスレを浮上させる内容ではなかったですね。
内容についての言及はしません。

久しぶりに来たらなんだかわけのわからない状況です。
なるべく標準語のつもりで入力してますが、東京弁？
東京の人はあまり東京弁と意識して話したりはきっとしてないと思います。
このように、指摘されると
『あ、そのように言われることもあるな』と気がつくかな。
あと、文章はね…相手に読んでもらいたい人は方言では入力
や書いたりしないでしょう。
もうしわけないけど、即、飛ばしてます。
ごめんなさい。

悪いと思っとうっちゃね。なら今後、飛ばさんで読みんしゃいよ。いや、罰として今後、音読ね、声出して読み上げんしゃい！

何のスレだココは？

日本語教室

タバコは法律で規制し、製造・販売全面禁止にすればいい。当然、減るであろう税収は全国民で負担。

ならいっそ酒も禁止にしろ。
酔って社会に迷惑かける奴どんだけいるよ？喫煙による犯罪なんて聞いたことないが、飲酒による事件・事故の方は後を絶たない。こっちの方がよっぽど深刻だと思うがね。

いっそイスラム教かモルモン教を国宗にするべ。
嫌煙者は禁欲国家の建設が望みだべ。
みんな長生きして老人だらけの国にしたらいいっしょ。
嫌煙者の敵対する者への執着心なんてこの手の狂徒にピッタリだべ。

>>189
>>190
あんた達の言ってる事は極論だが、まったくそのとおり！

ならいっそ酒も禁止にしろ。
酔って社会に迷惑かける奴どんだけいるよ？喫煙による犯罪なんて聞いたことないが、飲酒による事件・事故の方は後を絶たない。こっちの方がよっぽど深刻だと思うがね。

ならいっそ自動車も禁止にしろ。
車に乗って社会に迷惑かける奴どんだけいるよ？飲酒による事件事故も多いが、自動車による事件・事故の方ははるかに数が多いし、被害もでかい。こっちの方がよっぽど深刻だと思うがね。

ならいっそ包丁も禁止にしろ。
包丁で犯罪犯す奴どんだけいるよ？自動車による事件事故も多いが、包丁による事件の方はほとんどが故意だ。こっちの方がよっぽど深刻だと思うがね。

＜中略＞

ならいっそ人類滅ぼしちゃえ。
＜以下略＞


どれも「他人に迷惑かけないようにしましょう」ってだけの話しなのに、それに手間はかけたくなくて、好き勝手にできなくなるなら他も巻き添えに自爆！
狂徒がどうのって話なら、危ないのは「ならいっそ！」の方々ｗ

>>192
要はタバコの煙ごときで大騒ぎするなよってことだねｗ

なるほど。たしかに排気ガスや飲酒による車の事故の方が問題としては大きいですね。

>>193

>要はタバコの煙ごときで大騒ぎするなよってことだねｗ
正確には・・・
「タバコの煙ごときで」ではなく「人様に迷惑掛けるなと言われたぐらい」で、「ならいっそ！」と大騒ぎするなってことですなｗ

>なるほど。たしかに排気ガスや飲酒による車の事故の方が問題としては大きいですね。
だから、ちゃんとは自動車の使用に対して、法律等でいろいろと規制されてますね。

でもあなたは、現状では不満なようなので、その大きな問題を根絶すべく、
自動車は、製造・販売全面禁止にすればいい。当然、減るであろう税収は全国民で負担。
を目指して、がんばって活動してください。

もちろん私は賛同しませんがｗ

アゲアシ取り放題のスレはこちらと伺ったのですが、そうでつか？

そうです。揚げ足取り放題スレです

本日の釣果は雑魚一匹かｗ

なんで電子タバコの話題にならないか不思議