分譲賃貸　駐車場問題

>>3
>なんで、賃貸しているのですか？
>賃貸のメリットが上回るのなら仕方がないでしょうけど。

誰に言ってんの？ｗ

読解能力どころか純粋に国語がやばそうだぞ。

>>9
>スレヌシさんがこんな大変な思いして賃貸してんだからわざわざ賃貸する理由があるってなわけだし、
>それをお聞きしているのですが、なんで？

スレ主は分譲物件を「賃借」している。「賃貸」しているのは所有者の方。
まずはその中学生レベルの誤記を認識されたし。
あんたは多分、持ち家と賃貸との双方のメリットに関する比較論をここでしたいんだろうが
思いっきりスレ違いだし、現状で賃貸物件に住んでいる人の事情をあんたが詮索し
斯くあるべき的な助言をするのは大きなお世話。なのでお引き取り頂きたい。

以上だ。

>>スレ主さん
いくつか本件とは切り離して認識すべき事があると思う。

●「総会決定事項」である事は、本件とは無関係である
　貴方は賃借人なのだから、総会での議決に関与する事は確かにできない。
　区分所有法上は、賃借人にも占有者としての発言の機会は一部認められているけれど
　本件に関してはその必要性も無いと判断され、既に決議も完了している。
　ただ、本件は「総会で決められた事だから」という受け止め方をすべき話ではなく
　貴方が貸主と締結している賃貸借契約の内容に照らし合わせて、退去やそれに係る
　通知のタイミング等が適切な措置なのかどうかを論じるべきだと思う。
　
●月極駐車場に「継続使用」は本来保証されていない
　貴方の駐車場賃貸借契約もそうだと思うけれど、契約には「期間」が設けられていて
　その満了時に双方どちらかの事情で契約を更新する事ができなければ、引き続き
　同じ条件でその駐車場を使う事はできない。これは貴方だけが強いられている事ではない。
　駐車場を賃借している以上、賃料上昇や物件そのものが無くなるリスクは必ずつきまとう。

●区分所有者と賃貸入居者の立場の差
　所有者と借家人は立場が異なる。と同時に、一方では「同じ建物で生活する」という点に
　おいては、どちらも共通のルールに従わなければならないという面もある。
　駐車場に関しても同様。物件によっては区分所有者も賃貸入居者も同じ利用契約を
　管理組合と締結している様なケースもあるくらいなので、ある意味両者は平等とも言える。
　スレ主さんの場合、駐車場利用に関する契約形態がいまひとつ不明なので、撤去後の
　平置き区画からあぶれてしまうという２台の扱いがどのようになっているのかも不明。
　「分譲優先」という考え方があったとしたらそれはそれでおかしな話ではないけれど
　いずれにせよ、前述の通り賃貸借契約に反していないかどうかが判断基準となる。

●引越費用の補償について
　まず、有り得ない。
　貴方には、従前の賃料が据え置かれる半年の間に別の物件を探す時間があるのだし
　別の物件を借りる事による賃料の増額に関しては、貴方が補償を受ける理由は全く無い。
　（不動産会社は仲介や管理をしているだけであって、本件において「移転」の必要が
　発生した原因は貸主にある。かと言って、住戸の賃貸借契約に特約でも無い限り
　貸主が貴方に駐車区画を確保しなければならないという義務は無い。）
　駐車場が従来通り使えなくなる、という事を理由に転居するのはあくまでも貴方の
　個人的な事情に過ぎず、それにかかる費用は当然に貴方が負担すべきもの。


◎本題
　本件は、言うなれば契約期間中に貸主の事情で「契約解除」の申し出があったケース。
　一般的に貸主側からの解約は申し出は３ヶ月程度前に通知する事となっている事が多く
　貴方が締結している賃貸借契約でもそれに近い条件となっている筈。
　貸主（厳密に言うと貸主が所属している管理組合）の事情としては、機械駐車施設の
　撤去工事はすぐにでも始めたいので、現契約の状態（つまり賃料据え置き）で
　駐車区画を代替物件に移動する様使用者にお願いし、工事が完了した後は現行契約を
　解除して、引き続きその代替物件を借りるか別の駐車場を借りるか、利用者に選択して
　貰おう、という話なんだと思う。
　この話に対し貴方が問題にできる部分があるとすれば、現駐車場の廃止通知から
　代替物件への移動までの期間が短すぎる、という事ぐらいだと思う。
　しかしそれも、代替物件が現駐車場よりも極端に環境が悪いとか、場所が遠すぎるといった
　事情でもない限り正当な主張とは認められないと思う。